Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, teikimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-284/2016m., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2016 m. rugsėjo 26 d. pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo išspręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo klusimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-284/2016m. ir priteisti iš kaltinamojo V. Z. 34,74 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai. Teikime nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu ir Pakruojo rajono apylinkės teismo paskyrimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-284/2016m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamąjį V. Z. bylos nagrinėjimo metu gynė advokatas Anatolij Šichovcov. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-284/2016m. nepagrįstai neišsprendė antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų klausimo ir nepriteisė valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo V. Z. Tarnyba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įsta­ty­mo 14 str. 12 d., Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, gavusi advokato Anatolij Šichovcov prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo, Pakruojo rajono apylinkės teismui elektroniniu paštu 2016 m. birželio 8 d. 18 val. 14 min. pateikė 2016-06-08 pažymą Nr. (2.19)NTP-7-6607, pasirašytą elektroniniu parašu, kurioje buvo pateikta informacija apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas V. Z. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį (pasitarimų kambaryje) turi teisę nuspręsti ir iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, bei remiantis teismų formuojama praktika, Tarnyba turi pateikti pažymą apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas ne vėliau kaip baigus įrodymų tyrimą ir proceso dalyviams pasisakant per baigiamąsias kalbas, ar bylos nagrinėjimo metu, įskaitant baigiamąsias kalbas. Teisiamasis posėdis baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-284/2016 prasidėjo 2016 m. birželio 10 d. 8 val. 40 min., o pažyma pateikta 2016 m. birželio 8 d. 18 val. 14 min., todėl teigtina, kad pažyma pateikta laiku, todėl Pakruojo rajono apylinkės teismas nepagrįstai neišsprendė antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimo iš kaltinamojo V. Z. Taip pat pažymėjo, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali bylinėjimosi išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.), tačiau nėra numatyta teismui teisė išvis nenagrinėti VGTPĮ išlaidų priteisimo valstybei klausimo, tačiau teismas 2016 m. birželio 10 d. nuosprendyje antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo klausimo neišsprendė ir dėl jų nepasisakė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, paminėtos BPK 106 straipsnio, o taip pat BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatos reglamentuoja teismo teisę pripažinus kaltinamąjį kaltu priimant nuosprendį nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o sprendimas dėl proceso išlaidų atlyginimo turi būti nurodomas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Teismas šiuos klausimus turi išspręsti bylos nagrinėjimo metu, o dėl jų priimtą sprendimą nurodyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, kas sąlygoja, jog bylos dalyvis tokio pobūdžio prašymą su išlaidų dydį patvirtinančiais įrodymais privalo pateikti laiku – iki priimant nuosprendį. Toks pastarųjų teisės normų aiškinimas ne kartą akcentuotas teismų praktikoje, beje, nurodomoje ir pareiškėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (pvz. Kauno apygardos teismo nutartys, priimtos bylose Nr. 1S-681-327/2014, Nr. 1S-682-327/2014, Nr. T-195-290/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos Nr. 1-113-284/2016m. medžiagos matyti, kad V. Z. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir jis nubaustas laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. Z. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo 1 metams bausme, ir galutinė subendrinta bausmė skirta - laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. liepos 1 d. Iš baudžiamojoje byloje esančio Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos 2016 m. birželio 10 d. nutarimo paskirti gynėją (59 b. l.) matyti, kad 2016-06-08 buvo surašytas prašymas Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl advokato Anatolij Šichovcov skyrimo įtariamojo V. Z. gynėju nagrinėjant bylą Pakruojo rajono apylinkės teisme 2016 m. birželio 10 d. 8.30 val. pagreitinto proceso tvarka. Taigi, nagrinėjant bylą, kaltinamajam V. Z., remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo paskirtas ir dalyvavo gynėjas advokatas Anatolij Šichovcov. Byloje esanti 2016-06-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19)NTP-7-6607 patvirtina, jog pareiškėjas pagrįstai nurodo, kad ši pažyma Pakruojo rajono apylinkės teisme gauta 2016 m. birželio 8 d. (54 b. l.), o joje nurodoma, kad už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo V. Z..

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog teismui buvo laiku pateiktas prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį su patirtų išlaidų dydį patvirtinančiais įrodymais, t.y. iki priimant nuosprendį, tačiau šių proceso išlaidų atlyginimo klausimu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendyje nepasisakyta (BPK 307 str. 6 d. 3 p.). Kadangi baudžiamosios bylos Nr. 1-113-284/2016m. duomenimis V. Z. vykdo individualią žemės ūkio veiklą (45 b. l.), yra darbingo amžiaus, todėl pareiškėjo teikimas tenkinamas ir iš nuteistojo V. Z. priteistinos valstybės naudai 34,74 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, atsiradusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, teikimą tenkinti.

Priteisti iš nuteistojo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus ir 74 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (vieną iš jų: Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.