- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- 2A-197-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00088-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Alvydas Poškus, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Stumbras“
- Atsakovas
- Lietuvos ir Prancūzijos uždarajai akcinei bendrovei ,,Belvedere Baltic“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė ,,Vilniaus degtinė“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Stumbras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3108-560/2014 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovui Lietuvos ir Prancūzijos uždarajai akcinei bendrovei ,,Belvedere Baltic“ dėl prekių ženklo registracijos panaikinimo (trečiasis asmuo – akcinė bendrovė ,,Vilniaus degtinė“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB ,,Stumbras“ 2014-01-13 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos ir Prancūzijos UAB ,,Belvedere Baltic“ prašydamas panaikinti atsakovo prekių ženklo ,,KRIVIŲ TREJOS DEVYNERIOS 999 TRAUKTINĖ“ registraciją Nr. 46626 33 klasės prekėms žymėti, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas (I b. t., 1 – 4 l.).
Ieškovas nurodė, kad atsakovas Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure (toliau - VPB) 2003-06-16 įregistravo figūrinį prekių ženklą ,,KRIVIŲ TREJOS DEVYNERIOS 999 TRAUKTINĖ“ (reg. Nr. 46626) 33 klasės pagal Tarptautinę Nicos klasifikaciją prekėms ,,trauktinės“ (toliau – Ginčo prekių ženklas), prekių ženklo registracijos liudijimas išduotas 2003-12-16.
Pasak ieškovo, jo turimais duomenimis, atsakovas paskutinių penkerių metų laikotarpiu, t. y. nuo 2009 m. sausio 10 d. iki ieškinio padavimo dienos, nenaudojo Ginčo prekių ženklo, t. y. neprekiavo alkoholiniais gėrimais, pažymėtais Ginčo prekių ženklu, nepadarė prekių, pažymėtų Ginčo prekių ženklu viešai prieinamomis galutiniam vartotojui, todėl Ginčo prekių ženklo registracija panaikintina Prekių ženklų įstatymo (toliau - PŽĮ) 47 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Ieškovo teigimu, ieškinio pateikimo dieną yra praėję daugiau kaip 10 metų nuo ženklo registracijos liudijimo išdavimo; oficialioje atsakovo internetinėje svetainėje adresu www.belvedere.lt nerasta informacijos apie atsakovo gaminamą ar gamintą trauktinę ,,KRIVIŲ TREJOS DEVYNERIOS 999 TRAUKTINĖ“; tokių atsakovo gaminamų prekių nerasta ir didžiuosiuose prekybos centruose bei internetinėse parduotuvėse, tokiose kaip ,,e-maxima“, ,,eShops.lt“; informacijos apie šią prekę nerasta ir ,,Google“ paieškos sistemoje.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos ir Prancūzijos UAB ,,Belvedere Baltic“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas (I b. t., 39 – 42 l.).
Atsakovas nurodė, kad CPK 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Pasak atsakovo, civilinėje byloje Nr. 2-5906-590/2013, kurioje AB ,,Stumbras“ yra atsakovas, ir kurioje jį atstovauja tie patys atstovai, trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje AB ,,Vilniaus degtinė“ pateikė teismui dubliką, kartu pridėdamas PVM sąskaitos faktūros kopiją bei gaminamos trauktinės ,,KRIVIŲ TREJOS DEVYNERIOS 999 TRAUKTINĖ“ butelio nuotrauką, taigi ieškovui yra žinoma, kad atsakovas naudoja Ginčo prekių ženklą, gamina bei tiekia į rinką juo pažymėtą trauktinę.
Atsakovo teigimu, ieškovo nurodyta interneto svetainė www.belvedere.lt priklauso ne atsakovui, o trečiajam asmeniui UAB ,,Belvedere prekyba“; o informacijos apie atsakovo gaminamas prekes nėra ir trečiojo asmens AB ,,Vilniaus degtinė“ internetinėje svetainėje www.degtine.lt, kadangi visa informacija apie alkoholinius gėrimus iš nurodytų interneto svetainių buvo pašalinta ieškovui pateikus skundus Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl tokios informacijos atitikimo Alkoholio kontrolės įstatymui; remiantis šiais skundais už inforamciją apie konkrečius alkoholinius gėrimus buvo skirta baudų už 50 000 Lt; dėl šios priežasties buvo priimtas sprendimas sustabdyti bet kokios informacijos apie alkoholinius gėrimus skleidimą nurodytose svetainėse. Taigi aplinkybė, kad dėl ieškovo aktyvių veiksmų buvo nutrauktas atitinkamos informacijos platinimas interneto svetainėse, negali būti laikoma įrodymu, kad Ginčo prekių ženklas yra nenaudojamas.
Atsakovas pažymėjo pats tiesiogiai nevykdantis alkoholinių gėrimų gamybos ar prekybos jais, o užsiimantis prekių ženklų kūrimu, valdymu ir vystymo strategijos parinkimu; faktinę prekių gamybą ir ženklinimą atsakovui priklausančiais prekių ženklais atlieka atsakovo partneriai licencinių sutarčių pagrindu.
Atsakovo teigimu, Ginčo prekių ženklo naudojimą patvirtina šios aplinkybės: atsakovas dar 2013-03-04 sudarė susitarimą dėl Licensinės sutarties dėl prekių ženklų naudojimo Nr. 211 papildymo, kuriuo buvo papildyta tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta licencinė sutartis, suteikiant trečiajam asmeniui teisę, be kitų, naudoti ir Ginčo prekių ženklą; duomenys apie Licencinės sutarties sudarymą registruoti Valstybiniame patentų biure; AB ,,Vilniaus degtinė“ atnaujino trauktinės ,,KRIVIŲ TREJOS DEVYNERIOS 999 TRAUKTINĖ“ gamybą bei pradėjo tiekti į rinką 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tai patvirtina ieškovui trečiojo asmens 2013-12-13 pateikta PVM sąskaita faktūra bei nuotraukos; tai, kad vartotojai gali įsigyti prekių, pažymėtų Ginčo prekių ženklu, patvirtina antstolio V. Č. 2014-01-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 116-14-972.
Šalies argumentai
Ieškovas dublike papildomai nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog Ginčo prekių ženklas buvo naudojamas iš tikrųjų 5 metų laikotarpyje iki ieškinio pateikimo dienos; kad buvo naudojamas reikšmingoje Lietuvos Respublikos teritorijoje tokia forma ir tokioms prekėms, kokioms buvo įregistruotas, pagrindžiant tinkamą ženklo naudojimo laikotarpį, pakankamą naudojimo apimtį, ženklo naudojimo dažnumą bei pobūdį. Be to, ieškovo teigimu, PŽĮ 47 straipsnio 6 dalis numato, kad priimant sprendimą dėl registracijos panaikinimo, neatsižvelgiama į ženklo naudojimą, pradėtą ar atnaujintą per 3 mėnesių laikotarpį iki prašymo panaikinti ženklo registraciją padavimo teismui dienos, jeigu šis 3 mėnesių laikotarpis prasidėjo ne anksčiau negu pasibaigus nepertraukiamam 5 metų ženklo naudojimo laikotarpiui. Ieškovo teigimu, atsakovas nurodė pats nenaudojantis Ginčo prekių ženklo, tuo tarpu ženklo naudojimas tik vidinėje įmonės veikloje ar jo perleidimas įmonės partneriams negali būti pakankamas ženklo apsaugai ir registracijai išlaikyti; taigi duomenys apie licencinę sutartį neįrodo, kad Ginčo prekių ženklu pažymėtos prekės 5 metų laikotarpyje iki ieškinio padavimo dienos buvo pasiekiamos vartotojams. Ieškovas pažymėjo, kad trečiojos asmens AB ,,Vilniaus degtinė“ nurodytos PVM sąskaitos faktūros pagrindu UAB ,,Belvedere prekyba“ perduoti 100 vienetų Ginčo prekių ženklu pažymėtų prekių laikytini simboliniu naudojimu, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas sudarytas jau po ieškinio pateikimo, byloje nėra duomenų ženklo naudojimo intensyvumui ar pastovumui nustatyti, juolab kad ir pats atsakovas pripažino atnaujinęs Ginčo prekių ženklu žymimų prekių gamybą (I b. t., 98 – 103 l.).
Atsiliepimas
Atsakovas triplike papildomai nurodė, kad Ginčo prekių ženklas buvo naudojamas jį įregistravus, naudojimas atnaujintas 2013-03-04 licencine sutartimi, 2013-08-06 buvo pagaminta pirmoji partija ir 2013-08-07 ši trauktinė buvo pateikta į rinką, tuo tarpu ieškovas ieškinį teismui pateikė 2014-01-13, t. y. praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams nuo šio prekių ženklo galiojimo atnaujinimo; sprendžiant dėl tiekimo į rinką apimčių, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-4476-590/2013 reikalavo uždrausti AB ,,Vilniaus degtinė“ naudoti prekių ženklus su žymeniu ,,999“, teismas ieškovo reikalavimu taikė laikinąsias apsaugos priemones, apribodamas AB ,,Vilniaus degtinė“ teises tiekti į rinką prekes, paženklintas prekių ženklais su žymeniu ,,999“, būtent todėl buvo apsunkintas Ginčo prekių ženklu pažymėtų prekių realizavimas, įskaitant realizavimą didžiuosiuose prekybos centruose; šiuo metu kuriamas prekių platinimo tinklas, trauktine šiuo metu prekiaujama apie 50 mažmeninės prekybos vietų (I b. t., 108 – 112 l.).
Trečiasis asmuo AB ,,Vilniaus degtinė“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo trečiojo asmens naudai visas bylinėjimosi išlaidas (I b. t., 190 –192 l.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu ieškovo AB ,,Stumbras“ ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo valstybei 21,43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nurodė, kad atsakovas UAB ,,Belvedere Baltic“ su trečiuoju asmeniu AB „Vilniaus degtinė“ 2013-03-04 pasirašė susitarimą dėl licencinės sutarties dėl prekių ženklų naudojimo Nr. 211 papildymo, kuriuo trečiajam asmeniui buvo suteikta teisė naudoti prekės ženklus „KRIVIŲ TREJOS DEVYNERIOS 999 TRAUKTINĖ“ (fig., reg. nr. 46626) bei „Krivių“ (reg. nr. 39319); teismui nepateikta duomenų apie Ginčo prekės ženklo naudojimą iki 2013-03-04 susitarimo pasirašymo. Teismo teigimu, trečiasis amsmuo nurodė Ginčo prekių ženklu pažymėtas prekes gaminantis ir tiekiantis į Lietuvos rinką nuo 2013 m. vasaros, šiuo metu šios prekės yra platinamos daugiau nei 90 mažmeninės prekybos vietų, šiuos trečiojo asmens teiginius iš dalies patvirtina ir į bylą pateikti įrodymai. Pasak teismo, remiantis į bylą pateikta PVM sąskaita-faktūra, trečiasis asmuo 2013-08-07 perdavė atsakovui prekes, tame tarpe ir 100 vnt. „KRIVIŲ TREJOS DEVYNERIOS 999 TRAUKTINĖ“; 2014-01-29 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, jog parduotuvėje Panerių g. 47/2, Vilniuje, antstolis V. Č. nupirko Ginčo prekių ženklu pažymėtos trauktinės pusės litro talpos butelį. Teismo teigimu, PŽĮ nėra numatyta reikalavimo prekių ženklui užimti atitinkamą rinkos dalį tam, jog jis galėtų būti saugomas PŽĮ pagrindu. Teismas sprendė, kad Ginčo prekės ženklo naudojimo atnaujinimas buvo realus, juo pažymėtos prekės pateiktos galutiniams vartotojams, Ginčo prekių ženklo naudojimu atsakovas siekia realaus komercinio tikslo, todėl nėra pagrindo panaikinti Ginčo prekės ženklo registraciją dėl nenaudojimo PŽĮ 47 straispnio 2 dalies nuostatomis.
Teismas pažymėjo, kad kad ieškovas ieškinį teismui dėl atsakovo prekės ženklo registracijos panaikinimo teismui pateikė 2014-01-13, t.y. praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams nuo šio prekės ženklo naudojimo atnaujinimo (2013-08-07), todėl galima pagrįstai teigti, jog ginčo prekių gamyba bei tiekimas į rinką buvo atnaujinti atsakovui nežinant apie galimą ieškovo ieškinį dėl Ginčo prekių ženklo registracijos panaikinimo dėl nenaudojimo. Teismas nurodė, kad, bylos duomenimis, tarp ieškovo ir atsakovo vyksta ir daugiau teisminių ginčų; vienoje iš bylų AB „Vilniaus degtinė“ (ieškovas toje byloje) 2013-12-13 pateiktame dublike nurodė naudojantis ginčo prekių ženklą. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovas į teismą su šiuo ieškiniu dėl Ginčo prekių ženklo registracijos panaikinimo dėl nenaudojimo kreipėsi tik po to, kai jam buvo pateikta informacija bei įrodymai apie Ginčo prekių ženklo naudojimo atnaujinimą. Pasak teismo, dėl šių priežasčių kritiškai vertintini ieškovo ieškinyje išdėstyti teiginiai dėl atsakovo prekių ženklo naudojimo ir juo žymimų prekių tiekimo į rinką galutiniam vartotojui.
Teismas taip pat pažymėjo, kad kitose civilinėse bylose ieškovo AB „Stumbras“ prašymu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovui AB „Vilniaus degtinė“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gaminti ir tiekti į rinką alkoholinius gėrimus, pažymėtus žymeniu „999“; draudimas atsakovui AB „Vilniaus degtinė“ gaminti ir tiekti į rinką ar reklamuoti alkoholinius gėrimus, pažymėtus atsakovo prekių ženklais, todėl sutiktina su atsakovo ir trečiojo asmens nurodytais argumentais, jog ieškovas aktyviais veiksmais siekė apriboti bet kokias AB „Vilniaus degtinė“ galimybes tiekti į rinką prekes, pažymėtas žymenimis „999“ ir (arba) „devynerios“, taigi pats ieškovas apsunkino Ginčo prekių ženklo naudojimą bei įvedimą į rinką.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas AB ,,Stumbras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25d. sprendimą, priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas (II b. t., 25 – 34 b. l.).
Teismas netyrė ir nevertino svarbių su byla susijusių aplinkybių, nukrypo nuo teismų praktikos, netinkamai nustatė prekių ženklo komercinio naudojimo realumą ir nepagrįstai nustatė de minimis taisyklę;Teismas be pagrindo vadovavosi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuris nurodė aplinkybes, esančias po ieškinio pateikimo dienos, o ne įrodinėjamu ginčo laikotarpiu;Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Ginčo prekių ženklo nenaudojimas buvo įtakotas apelianto veiksmų; ieškovas neginčijo Ginčo prekių ženklo naudojimo;Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo argumentai pagrįsti tik pavieniais dokumentais, o ne visuma įrodymų; 2013-08-07 PVM sąskaita faktūra yra vienintelis rašytinis įrodymas, kuriuo atsakovas įrodinėja Ginčo prekių ženklo naudojimą ginčo laikotarpiu. Be to, žodžių ,,Krivių Trejos devyni“ panaudojimas sąskaitoje negali būti laikomas kaip neabejotinai įrodantis Ginčo prekių ženklo naudojimą, ypač kai atsakovas turi registruotą žodinį prekių ženklą ,,Krivių“ (reg. Nr. 39319); 100 vienetų prekių pagaminimas laikytinas simboliniu ir nėra kiekybiškai pakankamas.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos ir Prancūzijos UAB ,,Belvedere Baltic“atsiliepimu į apeliacinį skundą, iš esmės pakartodamas pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų argumentus, prašo jį atmesti, palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (II b. t., 68 – 76 l.).
Trečiasis asmuo AB ,,Vilniaus degtinė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą, iš esmės pakartodamas pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų argumentus, prašo jį atmesti, palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (II b. t., 77 – 80 l.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 263 str. 1 d., 320 str. 1 d., 329 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
PŽĮ 47 straipsnio 2 dalis numato, kad ženklo registracija gali būti panaikinta, jeigu per penkerius metus po ženklo registracijos liudijimo išdavimo dienos ženklo savininkas Lietuvos Respublikoje nepradėjo naudoti ženklo ar rimtai nesirengė juo žymėti prekes ir (ar) paslaugas, kurioms tas ženklas buvo įregistruotas, arba jeigu ženklas nebuvo naudojamas penkerius metus iš eilės, išskyrus atvejus, kai naudoti ženklą sutrukdė rimtos priežastys, pavyzdžiui importo suvaržymas ar kitos nuo ženklo savininko valios nepriklausančios aplinkybės (PŽĮ 47 str. 2 d.; red. iki 2013 m. birželio 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teisės normų, reglamentuojančių prekių ženklo registracijos panaikinimą dėl nenaudojimo, ratio legis yra ta, kad išimtinių teisių pagrindu nebūtų saugomi „miegantys“ prekių ženklai. Ženklas savo funkcijas, iš kurių pagrindinė yra skiriamoji, gali atlikti tik tada, jeigu yra naudojamas. Kai registruotas prekių ženklas nenaudojamas, reiškia, kad realiai apsauga yra suteikta teisinei fikcijai, kuriai pašalinti ir yra numatyta galimybė ženklą panaikinti dėl nenaudojimo. Nurodyta taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai ženklo registraciją dėl nenaudojimo prašoma panaikinti iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2011).
PŽĮ 47 straipsnio 2 dalyje nurodytas penkerių metų terminas skaičiuojamas nuo tokio reikalavimo pateikimo dienos. Bylos duomenimis, ieškovas reikalavimą dėl Ginčo prekių ženklo registracijos panaikinimo pateikė 2014 m. sausio 13 d. (I b. t., 1 l.), todėl turi būti nustatyta, ar ginčo prekių ženklas buvo naudojamas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2009 m. sausio 13 d.
Be to, įstatymas prekių ženklo naudojimo reikalavimą sieja su tomis prekėmis ir (arba) paslaugomis, kurioms žymėti yra registruotas prekių ženklas. Nustatyta, kad Ginčo prekių ženklas įregistruotas, nurodant Nicos klasifikacijos 33 klasės prekėms ,,trauktinės“ žymėti. Taigi Ginčo prekių ženklo naudojimas turi būti vertinimas aukščiau nurodytų prekių atžvilgiu, t. y. ar Ginčo prekių ženklas buvo naudojamas žymėti šioms prekėms.
Nei nacionaliniai, nei Bendrijos teisės aktai neapibrėžia prekių ženklo naudojimo sąvokos. Pagrindiniai vertinamieji kriterijai yra nustatyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau - ETT) jurisprudencijoje: ženklo naudojimas turi būti tikras ir neapsimestinis, juo neturi būti siekiama vien tik išlaikyti teises, suteiktas prekių ženklo. Be to, naudojimas turi būti neatsiejamas nuo pagrindinės prekių ženklo funkcijos - garantuoti galimybę atskirti vieno gamintojo prekes ar paslaugas nuo kitų prekių ar paslaugų. Prekių ženklas turi būti naudojamas rinkoje ir būtent toms prekėms ir (arba) paslaugoms, kurioms yra registruotas. ETT taip pat pažymėjo, kad vertinant naudojimo tinkamumą ir pakankamumą turi būti atsižvelgta į visus faktorius bei aplinkybes, leidžiančius nustatyti ar komercinis prekių ženklo naudojimas yra tikras, o ypač – ar tokiu naudojimu yra siekiama išlaikyti ar sukurti rinkos dalį konkrečiame ekonominiame sektoriuje prekių ženklu pažymėtoms prekėms ir (arba) paslaugoms (2003 m. kovo 1 d. sprendimas byloje C-40/01, ,,Minimax“). Pagal ETT praktiką, nemokamai siūlomos prekės ir paslaugos gali būti laikomos tinkamu naudojimu, jei jos yra siūlomos turint komercinį interesą, t.y. siekiant sukurti ar išlaikyti rinką šioms prekėms ir (arba) paslaugoms, kaip priešpriešą kitų įmonių prekėms ir (arba) paslaugoms ir tokiu būdu konkuruojant (2011 m. rugsėjo 9 d. sprendimas byloje T-289/09, ,,Omnicare Clinical Research“). Europos Sąjungos Bendrasis Teismas (toliau – Bendrasis Teismas) patvirtino poreikį garantuoti tikrą, neapsimestinį prekių ženklo naudojimą nurodydamas, kad net ir tais atvejais, kai nacionalinė teisė pripažįsta taip vadinamas ,,apsaugines registracijas“ (t. y. prekių ženklus, kurių neketinama naudoti komercinėje veikloje dėl jų išimtinai gynybinės funkcijos, susijusios su kitu ženklu, kuris yra komerciškai naudojamas), tai negali sudaryti pateisinamos priežasties nenaudojimui (2006 m. vasario 23 d. sprendimas byloje T-194/03, ,,Bainbridge“).
CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad faktiniai duomenys byloje nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Be to, teismas, vadovaudamasis CPK 185 straipsniu, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bylos duomenimis, ieškovas ir trečiasis asmuo 2013-03-04 pasirašė Susitarimą dėl Licencinės sutarties dėl prekių ženklų naudojimo Nr. 211 papildymo, kuriuo susitarė, be kitų prekių ženklų, papildyti Licencinę sutartį dėl prekių ženklų naudojimo Nr. 211, sudarytą 2014-01-06 prekių ženklu ,,KRIVIŲ TREJOS DEVYNERIOS 999 TRAUKTINĖ“ (reg. Nr. 46626; Ginčo prekių ženklas; I b. t., 87 l.); 2013-12-23 Valstybiniam patentų biurui pateiktas prašymas įregistruoti trečiajam asmeniui AB ,,Vilniaus degtinė“ suteiktą išimtinę licenciją Ginčo prekių ženklui naudoti (I b. t., 88 – 91 l.); Valstybinis patentų biuras 2014-01-14 duomenis apie licencijos suteikimą įrašė į Prekių ženklų registrą (I b. t., 92 l.). Nustatyta, kad trečiasis asmuo 2013-07-16 įsigijo alkoholio gaminių pavadinimu ,,KRIVIŲ TREJOS DEVYN“ banderoles (I b. t., 93 l.); 2013-08-07 PVM sąskaitos – faktūros Nr. VDP_0006894 duomenimis, trečiasis asmuo atsakovui adresu Panerių g. 47/2, Vilnius, be kitų prekių, pristatė 100 vienetų prekių, sąskaitoje – faktūroje įvardintų kaip ,,Krivių Trejos devyni“ (I b. t., 52 l.); antstolio V. Č. 2014-01-29 faktinų aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 116-14-972 konstatuota, kad 2014-01-30 UAB ,,Belvedere prekyba“ alkoholinių gėrimų parduotuvėje adresu Panerių g. 47/2, Vilnius buvo nupirktas alkoholinis gėrimas ,,Krivių trejos devynerios 999 trauktinė“ (I b. t., 53 – 86 l.).
Minėta, vertinant Ginčo prekių ženklo naudojimą, turi būti nustatyta, ar Ginčo prekių ženklas buvo naudojamas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2009 m. sausio 13 d., taigi apygardos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, turėjo pagrindo išvadai, kad Ginčo prekių ženklo naudojimas buvo realus, prekės pateiktos galutiniams vartotojams, prekių ženklo naudojimu atsakovas siekė realaus komercinio tikslo, juolab kad ieškovas ieškinį teismui dėl atsakovo Ginčo prekių ženklo panaikinimo dėl nenaudojimo teismui pateikė 2014-01-13, t. y. praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams nuo Ginčo prekių ženklo atnaujinimo. Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato reikalavimo dėl nepertraukiamo prekių ženklo naudojimo, taigi nagrinėjamu atveju Ginčo prekių ženklo faktinis naudojimas laiko prasme laikytinas tinkamu. Nors antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas sudarytas po ieškinio pateikimo teismui ir nepatenka į įstatymu nustatytą 5 metų naudojimo vertinimo laikotarpį, tačiau nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovo argumentais, kad nurodyto įrodymo poreikis atsirado tik po ieškinio gavimo. Pažymėtina, kad minėtas įrodymas nepaneigia, o priešingai – patvirtina kitas byloje nustatytas aplinkybes - licencinės sutarties sudarymą ir registravimą, banderolių užsakymą ir prekių, paženklintų Ginčo prekių ženklu, pateikimą rinkai.
Nesutiktina su apelianto argumentais, kad trečiojo asmens 2013-08-07 PVM sąskaitos – faktūros Nr. VDP_0006894 pagrindu atsakovui pateiktas 100 vienetų Ginčo prekių ženklu pažymėtų prekių laikytinas simboliniu, vidiniu naudojimu. Minėta, nei teisės aktuose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta minimalių kiekybinių naudojimo reikalavimų, toks vertinimas atliekamas pagal konkretaus ginčo aplinkybes.
Apeliacinės instancijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje svarbu atsižvelgti į tai, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens (Ginčo prekių ženklo išimtinės licencijos turėtojo) vyksta teisiniai ginčai dėl žymenų ,,999“, ,,trejos devynerios“ naudojimo.
Nustatyta, kad trečiasis asmuo AB ,,Vilniaus degtinė“ rašytiniame paaiškinime pirmosios instancijos teismui nurodė, kad trauktinės, pažymėtos Ginčo prekių ženklu, gamybą ir prekybą pradėjo 2013-08-06, tačiau rinkoje susidūrė su ieškovo inicijuotais teisiniais suvaržymais dėl prekių, pažymėtų žymenimis ,,999“ arba ,,devynerios“ (I b. t., 113 – 114 l.).
Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4476-590/2013, nagrinėtoje pagal ieškovo AB ,,Stumbras“ ieškinį atsakovui AB ,,Vilniaus degtinė“ dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir prekių ženklo savininko teisių gynimo, patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovui AB ,,Vilniaus degtinė“ laikinai nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gaminti ir tiekti į rinką alkoholinius gėrimus, pažymėtus AB ,,Vilniaus degtinė“ ženklu su dominuojančiu elementu ,,999“, paraiškos Nr. 2013 0538, leidžiant realizuoti tik iki teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gavimo dienos jau pagamintų ir išpilstytų alkoholinių gėrimų likučius bei pateiktus į rinką likučius (I b. t., 154 – 155 l.); 2013 m. liepos 30 d. nutartimi toje pačioje civilinėje byloje teismas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė AB ,,Vilniaus degtinė“ laikinai nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gaminti ir (arba) tiekti į rinką ir (arba) reklamuoti alkoholinius gėrimus, pažymėtus atsakovo prekių ženklais (paraiškų Nr. 2013 0978, 2013 1014)(I b. t., 153 – 159 l.); 2013 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iš dalies patenkino laikinai nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gaminti ir (arba) tiekti į rinką ir (arba) reklamuoti alkoholinius gėrimus, pažymėtus atsakovo prekių ženklais (paraiškų Nr. 2013 1365, Nr. 2013 1400, Nr. 2013 1401)(I b. t., 153 – 159 l.); ieškovo atstovai kreipėsi į prekių, žymimų Ginčo prekių ženklu, platintojus, informuojant apie teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei nurodant, kad ,,nuo 2013-06-04 AB ,,Vilniaus degtinė“ teismo faktiškai uždrausta gaminti ir tiekti į rinką bet kokios rūšies alkoholinius gėrimus, kurie būtų žymimi šiuo ženklu (...) kad AB ,,Vilniaus degtinė“ šiuo metu rinkoje platinamų gėrimų etiketėse, kurios pažymėtos nurodytu žymeniu 999, skelbiamas alkoholinių gėrimų reklamos tekstas gali būti laikomas pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo numatytus absoliučius alkoholio reklamos draudimus“ (I b. t., 166 – 173 l.).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindo teigti, kad ieškovui naudoti Ginčo prekių ženklą trukdė rimtos priežastys bei nuo ženklo savininko valios nepriklausančios aplinkybės, t. .y teisinės ieškovo taikomos priemonės, siekiant uždrausti trečiajam asmeniui, išimtinės licencijos naudoti Ginčo prekių ženklą turėtojui, naudoti prekių ženklus su žymeniu ,,999“ ir (arba) ,,trejos devynerios“, taigi – ir Ginčo prekių ženklą, todėl net ir palyginus nedidelis, 100 vienetų prekių pateikimas į rinką nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu Ginčo prekių ženklo naudojimu (PŽĮ 47 str. 2 d.; red. iki 2013 m. birželio 1 d.).
Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs bylos aplinkybes bei įrodymus, tinkamai juos vertino ir iš esmės teisingai pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas bei nenukrypo formuojamos teismų praktikos dėl prekių ženklų naudojimo pakankamumo vertinimo.
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Dėl pasakyto nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 263 str. 1 d., 329 str., 330 str.)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.