Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos R. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, A. V. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, termino pateikti pratęsti neprašė, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai – asmeniškai 2025 m. vasario 11 d.

Byla nagrinėjama teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos pareiškimas tenkintinas visiškai.

Įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 str. 3d.). Palikimas gali būti priimtas pradedant turtą faktiškai valdyti, paduodant pareiškimą notarui apie palikimo priėmimą arba kreipiantis į notarą dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą (CPK 5.50 str. 2 d.). Asmuo laikomas priėmusiu palikimą, kai atlieka bent vieną šių veiksmų įstatymo nustatytu trijų mėnesių terminu nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str.).

Remiantis teismų praktika, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, reikia įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (LAT nutartis byloje Nr.3K-3103/2007/). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant įpėdinio elgesį būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

Pareiškėja šį terminą yra praleidusi ir pareiškimu prašo jį atnaujinti. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, bylos aplinkybių neginčijanti, neturinti duomenų apie palikėjo palikimo perėjimą valstybei ir neprieštaraujanti, kad būtų atnaujintas terminas pareiškėjai palikimui priimti (2025 m. sausio 28 d. Nr. CBP-432, 2025 m. vasario 3 d. DOK-4318). Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikęs, tačiau, teismo vertinimu, jam tinkamai asmeniškai įteikus teismo procesinius dokumentus, pagrįstai manytina, jog pastarajam žinoma apie civilinės bylos iškėlimą ir pareiškėjos pareiškimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog palikėjas V. V. (toliau ir palikėjas), gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini). Palikėja J. V. (toliau ir palikėja), gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini). Palikėjas 2008 m. kovo 5 d. sudaręs testamentą, notarinio registro Nr. 1798, patvirtintas Marijampolės 2-ojo notaro biuro notarės N. U., paveldėjimo byla dėl palikėjo turto paveldėjimo neužvesta. Po palikėjos mirties pagal Marijampolės 7-ojo notaro biuro notarės M. T.-K. 2025 m. sausio 7 d. liudijimą, notarinio registro Nr. 20, užvesta paveldėjimo byla Nr. 5, palikėjos palikimą kaip įstatyminė ir testamentinė įpėdinė priėmusi pareiškėja ( 2025 m. sausio 28 d. Nr. CBP-432 2, 4, 5, 6 priedai).

Pareiškėja – palikėjų dukra, suinteresuotas asmuo A. V. – palikėjų sūnus, t. y., brolis ir sesuo kaip palikėjų pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą (2025 m. sausio 31 d. DOK-4139 2 priedas). Nagrinėjamu atveju pareiškėja – palikėjo testamentinė įpėdinė pagal palikėjo 2008 m. kovo 5 d. sudarytą testamentą, notarinio registro Nr. 1798, patvirtintą Marijampolės 2-ojo notaro biuro notarės N. U..

CK 5.19 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą arba jo dalį (neišskiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymą, taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims.

Palikėjas 2008 m. kovo 5 d. sudaręs testamentą, notarinio registro Nr. 1798, kuris patvirtintas Marijampolės 2-ojo notaro biuro notarės N. U., paveldėjimo byla dėl palikėjo turto paveldėjimo neužvesta, palikėjo palikimo testamentinė įpėdinė – pareiškėja ( 2025 m. sausio 28 d. Nr. CBP-432 4 ir 6 priedai).

Pareiškėja po palikėjo mirties (duomenys neskelbtini), nežinodama apie palikėjo sudarytą testamentą, į notarą nesikreipusi, tačiau po palikėjos mirties (duomenys neskelbtini), tvarkydama palikėjos palikimo paveldėjimo reikalus, 2025 m. sausio 7 d. sužinojusi ir apie palikėjo palikimą bei jo valią testamentu turtą palikti dukrai ir įstatymo nustatyto termino jam priimti praleidimą, tuomet nedelsdama pradėjusi teisminį procesą dėl termino atnaujinimo (pareiškimas teismui pateiktas 2025 m. sausio 28 d., civilinė byla teisėjo rezoliucija iškelta 2025 m. sausio 29 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, teismo vertinimu, suinteresuotam asmeniui (institucijai) neprieštaraujant, suinteresuotam fiziniam asmeniui esant pasyviam, tokie duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad visgi pareiškėja įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą palikėjo V. V. palikimui priimti praleidusi dėl svarbių priežasčių. Praleisto termino palikimui priimti atnaujinimas sukels teisines pasekmes, tai yra, pareiškėja šiuo atveju galės tinkamai realizuoti paveldėjimo teisę ir paveldėti palikėjo V. V. turtą. Todėl teismas terminą atnaujina, nustatęs, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, nes byloje esantys rašytinai įrodymai ir bylos faktinės aplinkybės, kurių byloje dalyvaujantys asmenys neginčija, tai patvirtina (CK 5.57 str. 1 d.). Terminas atnaujinamas visam palikimui priimti, nes palikimo neleidžiama priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (LR CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.57 straipsnio 1dalis, 1.117 straipsnio 4 dalis, 1.5 straipsnis).

Terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams (LR CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. Z. pareiškimą dėl termino palikimui atnaujinti tenkinti visiškai.

Atnaujinti pareiškėjai R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo V. V., (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjos atstovui, advokatui D. G. ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.