Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. Š. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, 2018-01-20 apie 23.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) viešojoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių nesutarimų, kas laikytina menkaverte priežastimi, pašalinių asmenų akivaizdoje, kas nesustabdė jo nuo nusikalstamos veikos padarymo, užpuolė R. K., A. I. ir A. K. bei sudavė jiems metaliniu vamzdžiu, taip įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, dėl ko R. K. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimais kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, kairiame žaste, kairėje plaštakoje ir kairiame kelyje, dėl ko A. I. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies viršutiniame voke, dešiniame šone, abiejose šlaunyse ir kairiame kelyje bei odos nubrozdinimais veide, o A. K. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs galvos kairės pusės pakaušio-smilkinio srities poodine kraujosruva su žaizda, kaktos nubrozdinimu, kairio smilkinio srities poodine kraujosruva su odos nubrozdinimu, kairio peties, kairio dilbio, kairės plaštakos, dešinė alkūnės, juosmens dešinės pusės ir dešinės blauzdos poodinėmis kraujosruvomis, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką (t.2, b.l. 59, 116, 129).

Įtariamiesiems A. P., A. P. buvo pareikšti įtarimai, surašytas 2019-01-28 kaltinamasis aktas ir jie buvo atiduoti teismui pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad jie, 2018-01-20 apie 23.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) viešojoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių nesutarimų, kas laikytina menkaverte priežastimi, pašalinių asmenų akivaizdoje, kas nesustabdė jo nuo nusikalstamos veikos padarymo, užpuolė R. K., A. I. ir A. K. bei sudavė jiems įvairiais būdais (rankomis, kojomis ir kitaip) į įvairias kūno vietas tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, taip pat kartu su V. Š. įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, dėl ko R. K. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, kairiame žaste, kairėje plaštakoje ir kairiame kelyje, A. I. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies viršutiniame voke, dešiniame šone, abiejose šlaunyse ir kairiame kelyje bei odos nubrozdinimais veide, o A. K. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs galvos kairės pusės pakaušio-smilkinio srities poodine kraujosruva su žaizda, kaktos nubrozdinimu, kairio smilkinio srities poodine kraujosruva su odos nubrozdinimu, kairio peties, kairio dilbio, kairės plaštakos, dešinė alkūnės, juosmens dešinės pusės ir dešinės blauzdos poodinėmis kraujosruvomis., taip kartu su V. Š. ir A. P. sutrikdami visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. įtariami bei kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (t. 2, b.l. 49, 54, 116-117, 129).

Įtariamasis V. Š. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę neprisipažįsta. Jis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine J. P. ir vaiku. Netoli gyvena R. K. su sugyventiniu V. Kiemas ir kelias yra bendro naudojimo. 2018-01-20 jis buvo namuose. Pas jį apie 20.00-21.00 val. atėjo jo draugas A. P. su savo žmona A. ir vaikais. Jis ir A. išgėrė butelį 0,7 l talpos degtinės. Tarp 21.00-22.00 val. jis savo automobilyje negarsiai įjungė muziką ir visi buvo išėję į lauką pašokti. Po 20 min. visi sugrįžo namo, vėliau jis išėjo parūkyti. Išėjęs pamatė, kad prie pat garažo, kuriame sudėti visi jo įrankiai, privažiavo kažkoks automobilis. Jokių specialių ženklų dėl tamsos lauke jis nepastebėjo. Kadangi Mickūnų seniūnijoje pastaruoju metu buvo padaryta daug vagysčių iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų, jis pagalvojo, kad ir jį gali apvogti, todėl priėjo prie automobilio keleivio pusės, iš kur išlipo A. I.. Jis jai pasakė, kad patrauktų automobilį ir neužstatytų garažo, nes jame yra įrankiai. Ji jo paklausė, kas jis toks yra ir panaudodama necenzūrinius žodžius, abiem rankomis porą kartų stipriai atstūmė jį nuo savęs. Nuo jos pastūmimo jis nugriuvo ant nugaros, bet atsikėlė. Iš jo pusės jokio fizinio kontakto nebuvo, jie prie A. I. nebuvo prisilietęs. Kai jis atsikėlė, pamatė, kad iš atvažiavusio automobilio išlipo A. K., kuris jo paklausė: "Ko tu muši mano bobą?". Po šių žodžiu A. K. kumščiu sudavė jam į veido sritį, pataikydamas į kairę akį. Nuo smūgio jis nugriuvo ant kairio šono. Jam dar nespėjus atsikelti, A. K. jį puolė, o būtent abiem rankomis paėmė jį už ,,maikutės". Tada jis paėmė A. K. už striukės ir jie stumdydamiesi susigrūmė. Smūgių jie nesudavinėjo. Tai truko apie 2-3 min, po ko jie nusiramino. Tuo metu A. I. dar jį įžeidinėjo visokiais necenzūriniais žodžiais. R. K. buvo girta, vos pastovėdama ant kojų, laikydamasi už laiptų, vedančių į rūsį, turėklų, pradėjo grubiai kalbėti, grasindama jam. Jam dar nieko nespėjus pasakyti R. K., iš jo buto išbėgo sugyventinė J. P., nes išgirdo triukšmą lauke. Artėdama link jo, J. P. klausė: ,,Kas čia vyksta?". Tuo metu R. K. ir toliau kalbėjo grubiai, vartodama necenzūrinius žodžius. A. J. P. atsistojo tarp jo ir A.. Tuo metu iš jo buto išbėgo A. P., o paskui jį ir A. P.. Tarp J. P. ir R. K. įvyko žodinis konfliktas, o A. P., pribėgęs prie jo, liepė jam eiti namo. Jam pasisukus ir pradėjus eiti link savo namų, jis išgirdo, kad R. K. pavadino J. P. įžeidžiančiais žodžiais. J. P. atsakė tuo pačiu. Po šių žodžių A. K. smogė J. P. į krūtinę, dėl ko ji 2-3 žingsnius paėjo atbula, nes neišlaikė pusiausvyros, bet nenugriuvo. Jei gerai atsimena, A. P. sušuko: ,,J. muša!" ir sugriebė A. K. už striukės, sakydamas: ,,Ką darai?" Jie abu nugriuvo. Tai buvo prie pat garažo durų. Tuo metu, kai jie gulėjo, prie jų pribėgo A. P.. Jis taip pat nenuėjo namo, o bandė juos išskirti. Atėjus A. P., R. K. pradėjo įžeidinėti A. P. necenzūriniais žodžiais, vadindama ją prostitute ir pan. A. P. padarė pastabą, pasakydama: ,,Moterie, ką jūs kalbate". R. K. ir toliau ją įžeidinėjo. Tada dar A. P. žodžiais pradėjo įžeidinėti ir A. I.. A. P. tuo metu stovėjo tarp A. I. ir R. K.. Bandydamas išsiskirti A. K. ir A. P., jis pamatė, kad R. K. abiem rankomis pastūmė A. P. į nugarą. Pastaroji neišlaikė pusiausvyros ir, pajudėjusi į priekį, užgriuvo ant A. I.. Ši atsidūrė ant žemės ant nugaros, o ant jos gulėjo A. P.. J. P. bandė pakelti A. P., bet šiai į plaukus buvo įsikibusi A. I.. Tuo metu jam pavyko išskirti vyrus ir A. K. nubėgo prie gulinčių moterų. Jis matė, kad A. K. ranka paėmė gulinčią A. P. už kaklo ir spaudė jos veidą prie žemės. Tada A. P. atitraukė A. K. nuo A. P. ir išskyrė merginas. Po to jis pamatė, kad R. K. name užsidegė šviesos. Be to, jis matė, kad J. P. ir A. I. nuvedė namo R. K., o A. P. nuvedė A. K.. Kas dėl vamzdžio, tai gali pasakyti, kad jis konflikto metu turėjo vamzdį, bet plastmasinį, o ne geležinį. Iš kur jis jį paėmė, kokiu metu ir kaip jį panaudojo, jis pasakyti negali, nes neatsimena (t.2, b.l. 6-7, 22-25, 60).

Kaltinamasis V. Š. teismo posėdyje su pareikštu kaltinimu sutiko, paaiškino, kad 2018 m. sausio 20 d. buvo susirinkę svečiai, išėjo į lauką parūkyti į kiemą, prie savo namo. Buvo išgėręs. Kažkur buvo apie 11 val. vakaro, buvo tamsu. Privažiavus kažkokiam automobiliui, prie garažo jis priėjo prie automobilio. Garažas priklauso jo motinai I. Š.. Iš automobilio, iš keleivio pusės išlipo I., ji svirduliavo, suprato, kad ji yra girta. Kreipėsi į jos necenzūriniais žodžiais, prašydamas kad patrauktų automobilį. Ji buvo neblaivi, ji kaltinamąjį porą kartų pastūmė, jis prašė nustoti, nukrito, tada išbėgo A. K. ir rėkė ,,ko tu mano boba muši“ ir pradėjo jį stumdyti. Tada jis pasiėmė plastmasinį vamzdį, kad juos pagąsdinti ir, kad apsiginti. A. K. pradėjo jam smogti, tada išbėgo iš namų A. P., A. P. ir jo sugyventinė. Po to jis užsimojo vamzdžiu, gal netyčia A. I. pataikė per koją. Eidamas link namų išgirdo, kad V. J. muša. Tada pribėgo A. P., tas pasiėmė už striukės ir agresyviai susikabino ir pradėjo grumtis ir atsiskyrė. R. K. laikydamasi stovėjo už turėklų. A. P. paprašė jos nusiraminti, tada R. K. pradėjo ją užgalioti. A. P. apsikabino su A. I., kuri A. P. plėšė už plaukų, J. P. prašė paleisti, pribėgęs A. K. keliu prirėmęs laikė A. P.. Tada A. K. pradėjo grumtis. Gali būti, kad A. K. sudavė netyčia per galvą, nes buvo labai tamsu, gal nepastebėjo. Sutinka, kad davė A. I. per koją, sutinka su visais kaltinimais. Priėjo prie išvados sutikti su kaltinimu. Kiti kaltinamieji nukentėjusiuosius nemušė. Sužalojimai galėjo atsirasti ir nuo kritimu, būtent pas R. K., nes ji buvo girta ir galėjo nukristi. Iš esmės, kad padarė žalą nukentėjusiesiems sutinka, tik dėl žalos dydžio nesutinka. Sutinka viesiems atlyginti po 500 eurų neturtinės žalos ir turtinę žalą. Dėl teritorinių kasų ieškinio sutinka (t. 3, b.l. 75-80).

Įtariamasis A. P. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę neprisipažįsta ir parodė, 2018-01-20 V. Š. jį su žmona pakvietė pasisvečiuoti. Pas juos jie atėjo apie 18.00 val. V. Š. bute jie sėdėjo kambaryje ir jis kartu su V. Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Jie išgėrė 1 butelį brendžio. Moterys negėrė. Tarp 22.00 val. ir 23.00 val. jie buvo išėję į lauką pašokti. V. Š. savo automobilyje buvo įjungęs muziką. Jie pašoko apie 10 min. Kažkuriuo metu po šokių jis pastebėjo, kad prie stalo sėdi tik jis, A. P. ir J. P., o V. Š. nėra. Kur buvo V., Š. jis nežino. J. P. išėjo, greitai grįžo ir pasakė, kad lauke vyksta konfliktas. Tada jie atsistojo, apsirengė ir išėjo į lauką. Jis išėjo pirmas, paskui J. P., o A. P. paskutinė. Kai jis išėjo, pamatė stovinčių žmonių grupę, kurie tarpusavyje barėsi. Kai jis priėjo prie jų, pamatė V. Š., A. K., taip pat 2 moteris. Norėdamas išspręsti konfliktą jis atstūmė V. Š. nuo A. K., nes V. Š. stovėjo labai arti prie A. K., kurį jis atstūmė. Tada atrodė, kad tuo konfliktas ir pasibaigs, nes V. Š. nuėjo link manų, o tie kiti žmonės tai pat lyg ir pasitraukė. Jis pasisuko eiti link namų, bet pastebėjo, kad J. P. atšoko nuo A. K.. Ar ją pastūmė, ar jai sudavė, jis nematė, bet jis sušuko: ,,V., J. muša!" Jis atsistojo tarp A. K. ir J. P. ir jis su A. K. susikibo, įsikibę vienas kitam į striukes. Kas pirmas ką griebė už striukės, jis neatsimena. Šalia jų tuo metu stovėjo jauna moteris, kaip dabar žino -A. I., kuri pradėjo jį rankomis mušti. Jis negalėjo apsiginti, nes jo rankos buvo užimtos. Ji sudavė jam kelis smūgius į kairę galvos pusę, taip nubrozdindama jam kaktą. Besigrumiant jis su A. K. nugriuvo. Jis užgriuvo A. K., o šis nugriuvo ant nugaros, pusiau sėdomis, atsirėmęs nugara į garažą. Jie ir toliau buvo įsikibę rankomis vienas kitam į rūbus, bet jis stengėsi atsikelti ir juto smūgius į nugarą. Kuo jam buvo suduoti smūgiai ir kas juos sudavė, jis nematė. Paskui jam pavyko atsikelti. Konfliktas vėl lyg ir nurimo. Jie, t.y. jis ir A. P., pajudėjo link V. Š. namų. A. P. buvo priekyje prieš jį ir jis matė, kad vyresnė moteris, jo žmonai praeinant pro ją, mosikavo rankomis ir necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo jo žmoną. Tada jis priėjo prie moterų. Žmona moteriškę ramino sakydama: ,,Moterie, nusiraminkit, ką jūs sakote." Žmona kelis sykius bandė žodžiais nuraminti vyresnę moterį, taip pat jis bandė ją raminti, bet buvo beprasmiška. Moteris buvo labai girta ir vos pastovėjo ant kojų. Tuo metu prie jų pribėgo A. I. ir pradėjo panašiais žodžiais įžeidinėti žmoną. Tada vyresnė moteris žmoną pastūmė link A. I. ir žmona nugriuvo ant pilvo ant A. I., o pastaroji nugriuvo ant žemės ant nugaros. A. I. rankomis įsikibo į žmonos plaukus. Jis tuo metu galvojo, kaip jas išskirti. A. I. žmoną stipriai laikė už plaukų ir jis pabijojo kelti žmoną, nes galėjo dar daugiau jai išrauti plaukų, todėl kurį laiką delsė. Tuo metu pribėgo A. K. ir jo žmoną sugriebė ranka už kaklo iš nugaros ir pradėjo spausti jos galvą prie A. I.. Tada jis A. K. atstūmė ir šis jį puolė. Ar tuo metu A. K. jam sudavė, jis neatsimena, bet atsimena, kad nugriuvo ant nugaros, o A. K., priklaupęs prie jo, sudavinėjo jam smūgius kumščiais į galvos sritį. Bet jis rankomis dengė veidą, todėl į veidą A. K. jam nepataikė, tik į rankas. Kiek kartų buvo suduota, jis pasakyti negali. Kai A. K. nustojo jį mušti, jis atsikėlė ir konfliktas, kaip jam pasirodė, pradėjo rimti. Jis girdėjo tik žodinius ginčus, bet kas su kuo ginčijasi, jis nesuprato. Jis pasisuko eiti link V. Š. namų, bet suklupo, nes pasidarė bloga ir jis pradėjo vemti. Jis atsimena, kad tuo metu buvo priėjęs V. Š., J. P.. Jis atsimena, kad pats atsikėlė ir nuėjo namo pas V. Š.. Konflikto metu V. Š. rankose jis jokio vamzdžio nematė. Ar jis asmeniškai sudavė konflikto metu kokius nors smūgius A. K., jis neatsimena (t. 2, b.l. 33, 50).

Kaltinamasis A. P. teismo posėdyje su pareikštu kaltinimu nesutiko, paaiškino, kad jis ten atsidūrė, nes bandė išskirti. Tą vakarą jis su žmona A. P. pas V. Š. buvo atėję į svečius. Įbėgo J. P. ir pasakė, kad lauke vyksta konfliktas, išbėgo tiesiog nuraminti konfliktą. Kai jis ten buvo, ten niekas nieko nemušė, buvo grumtynės ir daug riksmų. Jis matė būrį žmonių, kurie ginčijosi. Buvo V. Š., R. K., A. K. ir A. I.. Su jo buvo J. P., jo žmona A. P.. Dėl ko buvo konfliktas jis nežinojo, norėjo juos nuraminti. Jis jokio automobilio nematė, matė tik šviesas, apie 5 metrų atstumų. Dėl nukentėjusių sužalojimai ant kūno, tai galėjo atsirasti ir dėl V. Š. veiksmų ir dėl to, kad jie galėjo kristi, nes buvo girti. Dėl V. Š. nieko negali pasakyti, nes nieko nematė. Jokio vamzdžio jis nematė. Apie tą vamzdį sužinojo tik po įvykio. Jo žmona išėjo paskutinė, tada ją pradėjo užgalioti R. K., ji įžeidinėjo jo žmoną. Jo žmona ramino R. K.. Muštynių tarp jų nebuvo. Jis patyrė kūno sužalojimus. Užgijo per savaitę. Su kaltinimu nesutinka, su ieškiniais nesutinka. Kontaktai su kitais asmenimis buvo, nes norėjo apginti savo žmoną ir J. P., tyčios kažką sužaloti nebuvo, tiesiog norėjo užbaigti konfliktą. Tyčinių aktyvių veiksmų, kad sužaloti jis neturėjo, žmona irgi. Sužalojimai ant jo kūno atsirado nuo A. K. veiksmų, kadangi jis mušė jo žmoną, jis ir ant jo puolė su kumščiais iš viršaus, A. I. jam subraižė kaktą (t. 3, b.l. 75-80).

Įtariamoji A. P. (toliau-įtariamoji, kaltinamoji) apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę neprisipažįsta ir parodė, kad 2018-01-20 buvo kartu su vyru A. P. svečiuose pas V. Š., kur vyrai vartojo alkoholį, išgėrė 1 butelį 0,7 l talpos. Nei ji, nei J. P. alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 22.00 val. jie buvo išėję į lauką prie V. Š. buto parūkyti. V. Š. įjungė muziką savo automobilyje ir jie visi šoko. Muzika grojo negarsiai. Šokiai tęsėsi apie 10 min, o po to vis grįžo į V. Š. manus. V. Š. vis išeidinėdavo iš namų, tai atnešti malkų, tai parūkyti. Kai vienu metu V. Š. nebuvo kambaryje, o jame buvo likę tik ji, A. P., J. P. ir jų vaikai, ji pamatė, kad J. P. atsistojo nuo stalo ir išėjo iš kambario. Grįžusi pasakė, kad lauke vyksta konfliktas. Tada jie pašoko nuo stalo ir išėjo į lauką. Jos vyras apsirengė ir išėjo pirmas. Po kurio laiko paskui jį išėjo J. P.. Ji pati išėjo paskutinė, pamatė susibūrusius žmonės. Ji priėjo prie jų, jos vyras tuo metu šaukė: ,,Apsiraminkit, gana!" Susibūrusių žmonių kompanijoje buvo 3 jai nepažįstami žmonės. Tuo metu, kai ji tiesiog stovėjo, prie jos priėjo vyresnio amžiaus moteris ir pradėjo ją rusiškai įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Ji jai taip pat rusiškai atsakė: ,,Moterie, apsiraminkite". Ji pakartojo tai kelis kartus, bet moteris jos net negirdėjo, nes buvo labai girta, vos pastovėjo ant kojų. Kadangi jos vyras visus ramino žodžiu, o V. Š. ėjo namo, ji pagalvojo, kad konfliktas tuo ir pasibaigs, todėl pasisuko eiti link namų. Ką tuo metu darė J. nežino, tačiau išgirdo, kaip jos vyras rusiškai sušuko: ,,V., J. muša!" Ji pasisuko ir pamatė, kad jos vyras ir jaunas nepažįstamas vyras griūva ant sniego. Nepažįstamas vyras nugriuvo pirmas, pusiau ant nugaros, pusiau sėdomis, ir nugara atsirėmė, į kaip jai pasirodė, metalinį garažą. Jos vyras užkrito ant jo. Prie jų prišoko V. Š. ir jauna mergina. Ar V. Š. ką nors turėjo rankoje, ji nematė. Ji matė, kad jos vyras ir nepažįstamas vyras pradėjo tarpusavyje grumtis. Ji tuo metu vaikščiojo aplink juos apie 2-3 m atstumu ir dejavo, kad ,,tik to betrūko". Merginos, t.y. nepažįstamoji ir J. P., šaukė: ,,Apsiraminkit!". Vyrai atsikėlė. Ką darė prie jų V. Š., ji nelabai suprato, galimai juos skyrė. Pamačiusi, kad vyrai lyg ir apsiramino, ji vėl ruošėsi eiti namo. Tuo metu prie jos priėjo vyresnė moteris ir dar labiau pradėjo ją įžeidinėti, mosikuodama rankomis. Ji vėl pasakė tai moteriai nusiraminti. Ji klausė moters, ko ši nori. Ji pasakė moteriai, kad jos net nepažįsta. Tuo metu prie jų priėjo jos vyras ir jis paklausė moters: ,,Moterie, ką jūs sakot?". Į jų raginimus nusiraminti moteris nereagavo ir toliau šaukė, įžeidinėjo, elgėsi neadekvačiai. Tada prie jų visų pribėgo jauna mergina, rėkdama necenzūriniais žodžiais. Tuo metu ji suprato, kad tie žodžiai adresuoti jai. Kadangi mergina taip šaukė ji pasisukai į ją ir paklausė: ,,Kas vyksta?". Tada ją kažkas iš nugaros pastūmė. Kas tai padarė, ji nematė, bet įtaria, kad ta vyresnė moteris, nes ji buvo labai agresyviai nusiteikusi. Kadangi ji stovėjo arti jaunos merginos, pasisukusi ją veidu, tai ant jos ir nugriuvo. Mergina nugriuvo ant žemės ant nugaros, o ji ant jos ant pilvo. Jos galva buvo ties merginos krūtine. Tada mergina griebė ją už plaukų, dėl ko ji negalėjo atsikelti. Ji pradėjo muistytis, norėdama atsikelti. Ji girdėjo, kaip J. P. šaukė: ,,Paleisk A.!".Jai gulint ant merginos, mergina jai kojomis smūgiavo per kojas apie 3-4 kartus. Nuo tų smūgių ant jos kojų buvo likę mėlynės. Tada ji pajuto, kad ją kažkas paėmė už kaklo iš nugaros ir pradėjo stipriai spausti prie merginos krūtinės. Ji truputį pasuko galvą, kad galėtų kvėpuoti, bet ją vis dar laikė prispaustą. Ji pradėjo muistytis, norėdama, kad ją paleistų. Kai ją paleido, mergina nenustojo jos laikiusi už plaukų. Kai jos abi atsistojo, mergina ir toliau laikė ją už plaukų, o ji buvo pasilenkusi ir rankomis dengė veidą, bijodama, kad kas nors jai koja nesuduotų į veidą iš apačios. Už plaukų mergina tampė ją gerą minutę, o paskui paleido. Kai ji išsitiesė, pamatė, kad apie 1 m atstumu nuo jos ant žemės ant nugaros, dengdamas veidą rankomis, guli jos vyras, o ant jo sėdi jaunas vyras ir muša kumščiais. Kiek tas vyras sudavė jos vyrui smūgių, ji tiksliai nepasakys, galimai 4-5 kartus. Ji pradėjo rėkti, liepdama vyrams nusiraminti. Kur tuo metu buvo vyresnė moteris, ji nežino. V. Š. bandė vyrus skirti, lakstydamas aplink juos, o jauna mergina stovėjo šalia. Joms pradėjus šaukti, vyrai liovėsi muštis ir atsikėlė. V. Š. žodžiais konfliktavo su jaunu jai nepažįstamu vyru, o ji su mergina juos ramino. Dėl kokios priežasties kilo konfliktas, ji tuo metu nežinojo. Paskui V. Š. jai paaiškino, kad konfliktas kilo dėl to, kad prie jo garažo privažiavo automobilis, o jis paprašė nestatyti autombilio prie jo garažo. Kai konfliktas pasibaigė, ji matė, kad mergina pirma užėjo į kaimyninį namą, klausdama kur jos kapišonas. Prie namo stovėjo vyresnė moteris. Ji eidama pas V. Š. mano, rado tą kapišoną, bet jaunas vyras pasakė, kad jo nereikia paims vėliau. Ji nutarė tą kapišoną grąžinti, todėl priėjo prie kaimyninio namo ir pro atviras namo duris įmetė į vidų. Jos vyras, eidamas namo pas V. Š., suklupo ir pradėjo vemti. Jie visi puolė prie jo ir pradėjo klausinėti, kas jam atsitiko. Po to jie nuvedė jį namo ir paguldė. Ji ir jos vyras dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į teismo medicinos ekspertus. Konflikto metu ji nematė V. Š. rankose jokio vamzdžio (t. 2, b.l. 34-38, 55).

Kaltinamoji A. P. teismo posėdyje su pareikštu kaltinimu nesutiko, paaiškino, kad tą dieną su vyru buvo pas V. Š. svečiuose. Vienu momentu V. Š. išėjo parūkyti, Justina irgi išėjo, bet staigiai grįžo ir garsiai sušuko, kad lauke vyko konfliktas, ji apsirengė ir išėjo į kiemą. Kai ji išėjo, pamatė žmonių kompaniją, ten buvo jos vyras, J. P., V. Š., dar buvo jauna ir vyresnė moteris ir vaikinas. Tie asmenys, buvo labai agresyviai nusiteikę. Ji buvo nuošalyje, nes nesuprato dėl ko vyksta konfliktas, jos vyras bandė atskirti V. Š. ir A. K.. Prie jos priėjo visiškai girta R. K. ir išvadino visokiausiais necenzūriniais žodžiais, ji prašė jos nusiraminti, bet ji nereagavo. Vėliau kaip ir viskas nusiramino, kiekvienas ėjo link savo namų, ir išgirdo kad jos vyras šaukė, kad Justiną mušė. Vyresnė moteris ir A. I. pribėgo prie jos vyro ir A. K. ir šaukė, o jie tuo metu grūmėsi. Ji buvo šoke. Vėliau vėl apsiramino, vyrai atsikėlė. Tada R. K. pradėjo ją įžeidinėti, jos vyras jos parašė irgi nusiraminti. Tada įbėgo A. I. ir pardėjo rėkti ko tu lendi, tada pajuto, kad ją kažkas pastūmė, mano tai padarė R. K., ji parkrito veidu ant A. I. krūtinės, tada A. I. ją pradėjo temti už plaukų. Ji nieko negirdėjo, pradėjo muistytis, tada A. I. su kojomis, gulėdama pradėjo iš apačios ją spardyti kojomis, tada pajuto fizinį skausmą kakle. Ji nesuprato kas ją spaudė, tiesiog pradėjo jau trūkti oro, po to jos kaklą paleido. Atsikelti ji negalėjo, nes į jos plaukus buvo įsikabinusi A. Į.. Ji buvo pasilenkusi iki pat žemės ir bijojo, kad jai iš apačios kas nors netrenktų. Po to A. I. ją paleido, tada ji pamatė gulintį savo vyrą ir jį iš viršaus mušė A. K.. Ji surėkė, kad jį paleistų. Konfliktas kaip ir pasibaigė. Ji eidama link namų pamatė A. I. kapišoną ir norėdama tą kapišoną įmetė į jų namą. Jos vyrui einant pasidarė bloga ir einant dar jis pradėjo vemti. Kūno sužalojimai ant nukentėjusiųjų galėjo atsirasti dėl V. Š. veiksmų. Jos vyras nieko nemušė. ,ji taip pat nieko nemušė, galėjo atsirasti tai, kad ji nematė, kad vyras būtų naudojęs smurtą. J. P. irgi nenaudojo smurto. Su ieškiniais ji nesutinka, nes ji ir jos vyras nieko nemušė. Jis tiesiog norėjo nuraminti konfliktą. Kai ji išėjo ji net nesuprato, kas ten vyko, o priėjusi R. K. pradėjo ją įžeidinėti. Tuo metu kai grūmėsi vyrai, ji stovėjo toliau. Ji nukentėjo nuo jų veiksmų. Iš kur atsirado pas A. I. apdraskymai ji nežino. Konfliktą raminti ji bandė (t. 3, b.l. 75-80).

Nukentėjusioji R. K. (toliau-nukentėjusioji) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-20 apie 23.30 val. ji atvažiavo taksi iš svečių. Su ja buvo jos sūnus A. K. ir jo sūnaus sugyventinė A. I.. Jiems visiems išlipus iš taksi automobilio prie jų staiga pribėgo kaimynas V. Š.. Jis buvo labai girtas ir pradėjo ant jų šaukti, kad čia jo kiemas, kad šis kelias priklauso jam, kad jie čia negali važinėti ir, kad taksi automobilis iš čia greitai dingtų. A. I. jam pasakė, kad kiemas yra bendras ir kad jie negali juo nesinaudoti, nes ji, t. y. R. K., čia gyvena, o kitaip į jos namus patekti neįmanoma. A. I. ištiesusi ranką, atstūmė V. Š. nuo savęs per ištiestą ranką, kad jis besikalbant nespjaudytų jai į veidą. Jai V. Š. pasirodė girtas. V. Š. A. I. atstūmimas nepatiko ir jis grubiai paklausė: ,,Kas tu tokia, kad stumdaisi?". Paskui iš automobilio išlipo A. K. ir žodžiu užstojo A. I.. A. K. V. Š. paaiškino, kad jie tik atvežė ją ir tuoj išvažiuos. Po to ji pamatė, kad V. Š. nubėgo link tvarto, kuris stovi iš prie vieno iš daugiabučių, o iš ten jis išbėgo su metaliniu vamzdžiu rankoje. Po kelių akimirkų prie jų pribėgo V. Š. sugyventinė J. P. ir vietiniai gyventojai A. ir A. P.. A. P. ją 2 kartus pastūmė abejomis rankomis į krūtinę. Taip pat tokiu pat būdu ją pastūmė 2 kartus ir V. Š.. Ji kiekvieną kartą dėl to buvo nugriuvusi ant žemės. Jai atsirado mėlynės ir sumušimai kairės rankos ir galvos srityje. Ji juto fizinį skausmą. Po to A. P. susimušė su A. I.. Ji tiksliai jų muštynių nematė. Jai apie tai vėliau pasakojo A. I.. Ji tuo metu buvo labai susijaudinusi. Jai po smurto skaudėjo visas kūnas, todėl nelabai žiūrėjo, kas vyksta aplink. Tačiau netrukus ji pamatė gulintį ant žemės savo sūnų ir V. Š.. Pastarasis sudavė sūnui per galvą dideliu, apie 1-1,5 m ilgio metaliniu strypu. Sūnus po to sakė, kad prieš tai V. Š. jam tuo pačiu strypu sudavė per kojas, taip jį numušdamas nuo kojų ant žemės. Ką darė kiti įvykio dalyviai, ji nematė. Ji tik matė, kad V. Š. sugyventinė prašė jo apsiraminti ir tempė nuo jų. Jos sūnus po V. Š. smūgių nesikėlė, gulėjo ant žemės, jam iš galvos bėgo kraujas. Tada V. Š. ir kiti nuėjo namo, o jie iškvietė policijos pareigūnus ir medikus, kurie pristatė jos sūnų į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo suteikta pirminė medicinos pagalba, po ko jis buvo išleistas namo. Sūnui buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas. Ji ir jos sūnus įvykio metu buvo šiek tiek išgėrę, o A. I. buvo blaivi. Tačiau tiek, tiek jos sūnus buvo visiškai adekvatūs ir viską puikiai prisimena. Viso įvykio metu ji elgėsi ramiai, konflikto neinicijavo ir nepalaikinėjo. Po šio įvykio ji ir A. I. kreipėsi dėl jų kūnų apžiūrų ir sužalojimų įvertinimo pas specialistus į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Ten jai ir A. I. buvo nustatyti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Specialisto išvadą ji pateikia prie šios apklausos. Įvykį per langą matė jos sugyventinis. Jos nuomone, kad konfliktas kilo dėl V. Š. ir jo draugų girtumo (t. 1, b.l. 37-38, 50, 53).

Nukentėjusysis A. K. (toliau-nukentėjusysis) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. jo motina R. K. buvo pas jį svečiuose Vilniuje, Parko 63-3. Tuo metu buvo jo draugės A. I. gimtadienis. Jo metu jis ir mama išgėrė 1 butelį šampano. A. negėrė visai. Po gimtadienio jis su A. I. nutarė palydėti mamą iki pat namų. Iškvietė taksį automobilį. Privažiavus prie motinos namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir jiems dar nespėjus išlipti iš taksi automobilio prie jų pribėgo V. Š.. Tuo metu jis ir motina dar net nebuvo spėję atidaryti durų. Duris spėjo atidaryti tik A. I.. V. Š. yra kiemo kaimynas. Tam, kad motina galėtų patekti į savo namą, jie pravažiavo pro tvartą, kuriame gyvena V. Š., ir sustojo prie V. Š. garažo, nes būtent nuo garažo pusės yra įėjimas į motinos namą. Pribėgęs V. Š. pradėjo reikšti pretenzijas, kad jie sustojo prie jo garažo, kurį neva jie gali apvogti. Dar V. Š. reiškė pretenzijas, kad jis remontuoja kelius, t. y. davė suprasti, kad kiemas, kuris šiaip yra bendras, priklauso tik jam. V. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, akys buvo didelės, kalbėjo neadekvačiai. Be to, V. Š. namuose buvo švenčiama, jam papasakojo motinos sugyventinis V. Ž., kuris visą jų šventę galėjo stebėti pro langą, jis netgi matė šokius prie V. Š. langų. Kai A. I. išlipo iš automobilio, V. Š. pradėjo su ja ginčytis, reikalaudamas patraukti taksi automobilį. Tuo metu jis jau taip pat spėjo atidaryti taksi duris ir lipo iš automobilio, todėl ir girdėjo V. Š. pasakytus A. I. žodžius. Išlipęs ir priėjus prie V. Š. jis nustebęs pasakė, kad jo neatpažino -galvojo, kad kas nors kitas atvažiavo prie garažo. Jis pradėjo su V. Š. kalbėtis ir paaiškino jam, kad tik išleis savo motiną, o pats išvažiuos. Su juos V. Š. kalbėjo normaliu tonu, bet su jo drauge kalbėjo grubiai, nesilaikė atstumo, prisiartinęs prie jos pernelyg arti. A. I. V. Š. atstūmė per ištiestą ranką, tačiau jis ją stipriai pastūmė atgal. Tada jis užstojo savo draugę ir pasakė V. Š.: ,,Savo bobą galėsi stumdyti". Tada V. Š. pradėjo kabinėtis prie jo, pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, reiškė pretenzijas, kad jis užstojo savo merginą ir ranka pastūmė jį į krutinę. Tada jis taip pat ranka pastūmė nuo savęs, paprašydamas pasitraukti, pasakęs, kad nenori jokių problemų. Jo veiksmai ir žodžiai įsiutino V. Š. ir jis nubėgo link tvarto, kuriame gyvena. Iš tos pusės girdėjosi metalo barškinimas. Po kelių akimirkų jis ir kiti su juo atvažiavę asmenys pamatė, kad V. Š. vėl atbėga link jo, tik rankoje laikydamas metalinį vamzdį. Be to, iš V. Š. buto tvarte į lauką išbėgo visa kompanija, o būtent – V. Š. sugyventinė J. P., jo draugas A. P. ir pastarojo žmona A. P.. Jie, atrodė, norėjo V. Š. sulaikyti. Tarp V. Š. ir jo atsistojo jo motina, draugė ir J. P.. V. Š. pradėjo jo atžvilgiu keiktis necenzūriniais žodžiais, tačiau jis į tokį agresyvų elgesį nereagavo, stovėjo ramiai. V. Š. iš pradžių sudavė kumščiu jam į veidą, o paskui sudavė jam metaliniu vamzdžiu į kairės kojos šlaunį. Ji nenugriuvo, nes tuo metu jį prilaikė A. I.. Jis toliau žodžiu bandė V. Š. paaiškinti, kad nenori jokio konflikto, tačiau jis nereagavo, toliau rėkė ir keikėsi. Tada į konfliktą įsivėlė A. P., kuris pradėjo jį rankomis stumdyti. Jis prašė V. Š. patraukti A. P., kuris darėsi vis agresyvesnis. V. Š. liepė A. P. nesikišti ir atitraukė jį ranka, bet A. P. kišosi į konfliktą, pradėjo rankomis imti jį už rūbų. Tuo metu jis matė, kad jo motina, A. I. ir A. P. stovėjo nuo jų atokiau, apie 2-3 m atstumu. Jis pamatė, kaip A. P. staiga stipriai rankomis į krūtinę pastūmė jo motiną, dėl ko ši nugriuvo, kaip jam pasirodė, ant nugaros. Tada Aleksandra užstojo motiną, pareikšdama A. P. pretenzijas žodžiu. Po ko A. I. ir A. P. pradėjo grumtis tarpusavyje. Kas, kiek sudavė smūgių ir kur pataikė, jis stebėti negalėjo, nes prie jo tuo metu buvo agresyviai nusiteikę V. Š. ir A. P.. Pastarasis puolė prie jo ir sugriebė jį už striukės. Tada jis sugriebė jam už pečių. Tuo metu jis išgirdo, kaip A. P. sušuko: ‚,V., bej!". V. Š. tada dar vieną kartą sudavė jam metaliniu vamzdžių į dešinės kojos blauzdą, o po to pribėgo prie A. I. ir tuo pačiu įrankiu sudavė smūgį ir jai. Kur pataikė, jis pasakyti negali, nes tuo metu dar grūmėsi su A. P.. Jis norėjo ištrūkti, kad galėtų apginti A. I., bet jam nepavyko. Jis matė, kad A. I. tuo metu grūmėsi su A. P.. Po V. Š. suduoto smūgio į koją, jam kumščiu į veidą sudavė A. P., iš viso kokius 2-3 smūgius. Grumtinių metu jis su A. P. nugriuvo. Kai jis nugriuvo, pamatė, kad A. I. taip pat guli ant žemės, o A. P. sėdi ant jos, įsikibusi į plaukus. tada jis greitai atsikėlė, paėmė A. P. už pečių ir patraukė nuo A. I., bet jai nesudavė. Pamatęs tai, A. P. pribėgo prie jo iš nugaros, stvėrė už striukės ir pradėjo kumščiuoti jį į veidą, suduodamas 1-2 smūgius. Jis sugriebė jį ir jie vėl abu nugriuvo prie garažo. Paskui jie abu bandė atsikelti. Jis atsistojo ant kelių ir bandančiam atsikelti A. P. alkūne spaudė jo galvą link žemės, ketindamas pirmas atsistoti ant kojų. Tuo metu prie jo iš galo pribėgo V. Š. ir metaliniu vamzdžiu sudavė jam per galvą. Po smūgio jis nugriuvo ir akimirkai prarado sąmonę, o paskui suprato, kad guli. Jis pradėjo ranka dengti galvą ir tuo metu V. Š. jam dar kartą sudavė metaliniu vamzdžiu, pataikydamas ir į ranką, ir į galvą. Tuo metu A. P. jį spardė kojomis į įvairias kūno vietas, sudavė ne mažiau 15 kartų. V. Š. dar sudavė jam metaliniu vamzdžiu į kairį šoną. Jis girdėjo, kad J. P. rėkė: „Nebej, ubjoš!". A. I. pradėjo traukti V. Š. nuo jo. Tada V. Š. ir jai sudavė tu pačiu metaliniu vamzdžiu kažkiek kartų. Kiek tiksliai ir ar pataikė, jis pasakyti negali. Tada J. P. pavyko nuraminti V. Š.. Jis atsikėlę ir, jusdamas didelį skausmą galvos ir kairės pusės šonkaulių srityje, o ant galvos buvo didelis gumbas, nubėgo prie motinos namų ir pradėjo belstis. Duris atidarė V. Ž., kuriam tuo metu ant kojos buvo uždėtas gipsas dėl lūžusios kojos. Jis liepė jam kviesti policiją, o jis atsakė, kad jau iškvietė. Tada visi iš V. Š. kompanijos pribėgo prie įėjimo į motinos namą, kur tarp jo ir V. Š. įvyko žodinis konfliktas. Po 5 min jie visi išsiskyrė. Jau motinos namuose jis pasijuto blogai ir A. I. jam iškvietė greitąją. Greitosios medicinos brigada jį pristatė į Lazdynų ligoninę. Ten jam buvo suteikta pirmoji pagalba ir jis buvo priimtas teismo medicinos ekspertų. Tą pačią dieną motina su pareiškimu kreipėsi į policiją (t. 1, b .l. 60-64, 66-67).

Nukentėjusysis A. K. teisme parodė, kad 2018-01-20 buvo atvažiavusi mama į svečius, buvo A. I. gimtadienis. Vakare jie nusprendė motiną palydėti namo, iškvietė taksi, išvažiavo su taksi 23 val. Važiavo trise. Privažiavus prie namo, automobilio taksi sustojo prie V. Š. garažo, tam kad jie galėtų išlipti arčiau namo. V. Š., kuris buvo tuo metu lauke, reikalavo patraukti automobilį. Išlipo iš automobilio pirma A. I.. Jis ir mama buvau išgėrę, A. I. buvo blaivi. V. Š. buvo lauke vienas. Tarp A. I. ir V. Š. kilo žodinis konfliktas. Jie irgi išlipo, priėjo prie V. Š., jis rėkavo ant A. I., stumtelėjo ją. Užstojo savo sugyventinę, V. Š. tai nepatiko, jis nubėgo prie savo namų ir sugrįžo su metaliniu vamzdžiu rankoje, paskui jį dar atbėgo J. P., A. ir A. P., kurie buvo pas V. Š. svečiose. J. P. norėjo atimti tą vamzdį, ji atsistojo tarp jo ir V. Š., kad jis nesuduotu jam smūgio, o V. Š. reikalavo, kad jis prieitų prie jo, vartojo necenzūrinius žodžius. Matė, kaip vieną smūgį V. Š. sudavė kumščiu A. I. į veidą, o jam su metaliniu vamzdžiu sudavė per koją. Į konfliktą įsivėlė A. P., pradėjo kabintis prie jo, buvo agresyviai nusiteikęs. V. Š. buvo girtas, A. P. buvo agresyvus. Jie atsidūrė prie garažo, jis, A. P. ir V. Š. stovėjo toliau nuo moterų, A. P. vis jo puldavo. Muštinės prasidėjo, kai jis pamatė kaip A. P. pastūmė jo motiną, mama nukrito. A. I. užstojo jo mamą. A. P. sugriebė jam už rūbų, jis jam paėmė už pečių, tuo momentu V. Š. jam sudavė su vamzdžiu, jis nukrito ir gulėjo ant žemės. Pajuto galvos skausmus, nuėjo prie mamos namų, V. Ž. atidarė duris ir iškvietė policiją. Jam svaigo galva, pykino, paprašė greitosios. Buvo išvežtas į Lazdynų ligoninę, kur suteikė pirmąją pagalbą. Civilinį ieškinį palaiko. Turtinė žala: suplėšyta striukė; teismo medicinos specialisto tyrimas; vaistai. Iš viso prašo priteisti iš kaltinamųjų 1903.25 eurų turtinės žalos, 1700 neturtinės žalos, 180 eurų proceso išlaidų. Jam po įvykio svaigsta galva iki šiol. Medicininiai dokumentai pateikti iš Naujosios Vilnios poliklinikos, iki šiol tęsia gydymą (t. 2, b.l. 174, 176-179).

Nukentėjusioji A. I. (toliau-nukentėjusioji) parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena Vilniuje kartu su savo sugyventiniu A. K. ir vaikais. 2018-01-20 šventė savo gimtadienį, į kurį buvo atvažiavusi A. K. motina R. K.. Vakare svečiai išėjo namo, o ji su A. K. nutarė nuvežti mamą namo. Kadangi A. K. gėrė šampano, jie nutarė iškviesti taksi ir taip palydėti R. K. iki pat namų. Po 23.00 val. jie išvažiavo iš jų namų ir prie R. K. namo buvo prieš 24.00 val. Taksi sustojo tarp garažo, kuris kaip ji žino priklauso R. K. kaimynui V. Š.. Šis garažas yra šalia R. K. namo iš įėjimo į namą pusės. Ji pirma išlipo iš taksi kuriame sėdėjo gale už priekinio keleivio. A. K. tuo metu mokėjo taksistui. R. K. taip pat dar nebuvo spėjusi išlipti. Kai ji išlipo iš taksi, prie jo jau stovėjo V. Š., kuris pareiškė pretenzijas dėl to, kad taksi sustojo prie jo garažo ir kad kelias neva priklauso jam. Tačiau tiek kiemas, tiek kelias yra bendro naudojimo ir yra valstybinėje žemėje. V. Š. kalbėjo pakeltu tonu, jo balse jautėsi kažkokia agresija. Ji jam paaiškino, kad kiemas bendras, tačiau jis ir toliau aiškino savo teises. Jis priėjo prie jos ir, nesilaikydamas jokios distancijos, kalbėjo jai tiesiai į veidą. Ji ištiesta ranka patraukė jį nuo savęs, o tai jį labai įžeidė. Tuo metu iš taksi jau buvo išlipęs ir A. K., kuris ją užstojo žodžiu, pasakęs, kad V. Š. negarbiai kalba su ja. Jo nebuvo kelias akimirkas, o kai jis išbėgo, jo rankoje buvo metalinis vamzdis. V. Š. nubėgo link A. K.. Paskui jį iš jo buto išbėgo jo sugyventinė J. P., A. P. ir A. P.. J. bandė V. Š. žodžiu raminti, tačiau jis neklausė. Ji matė, kad V. Š. ir A. K. iš pradžių stovėjo ir konfliktavo tik žodžiu. Tačiau tuo metu prie A. K. pribėgo A. P. ir jie susigrūmė. Tuo metu A. P., pribėgusi prie R. K. stipriai rankomis pastūmė ją į krutinę, dėl ko R. K. nugriuvo ant nugaros. Pamačiusi, kad A. P. pastūmė R. K., ji prie jos pribėgo ir žodžiu pareiškė jai pretenzijas dėl R. K. pastūmimo. Po to jos viena kitą pastūmė, neatsimenu, kuri pirma, po ko abi nugriuvo ant žemės. Ji atsidūrė po A. P.. Ši ant jos atsisėdo ir tampė ją už plaukų, apdraskydama veidą. Ji matė, kad A. P. nuo jos nutraukė A. K., paėmęs už striukės. Tada ji užėmė poziciją iš viršaus ir tuo metu nuo V. Š. gavo stiprų spyrį į pilvą. Ji girdėjo, kad A. P. padarė jam pastabą, pasakydama, kad moters taip mušti negalima. Nuo smūgio ji negalėjo kvėpuoti. Stovėdama keturiomis ir norėdama atsikelti, ji pakėlė galvą ir pamatė, kad V. Š., tuo metu kai A. K. ir A. P. grūmėsi ant žemės bei bandė keltis, sudavė A. K. metaliniu vamzdžiu per galvą. Tada ji pribėgo prie A. K. ir pradėjau rėkti V. Š.: ,,Ką tu darai? Vamzdžiu per galvą, o jei kas atsitiks!". Tuo metu V. Š. jai taip pat sudavė metaliniu vamzdžiu 1 kartą į kairės kojos šlaunį, o kitą smūgį tuo pačiu įrankiu sudavė jai į nugarą. Ar po to V. Š. dar sudavė A. K. metaliniu vamzdžiu, ji pasakyti negali, nes nematė. Lauke buvo tamsu, V. Š. visą konflikto laiką lakstė su vamzdžiu, o jos dėmesys nukrypdavo tai į vieną, tai į kitą pusę. Dar ji nori pasakyti, kad V. Š. jai sudavė ir kumščiu į veidą. Kada tiksliai jis tai padarė, ji pasakyti negali, bet iki to momento, kai pradėjo ją mušti metaliniu vamzdžiu. Po to, kai A. K. buvo suduota per galvą metaliniu vamzdžiu, ji ir A. K. pradėjo belstis į R. K. namus. Duris jiems atidarė jos sugyventinis V. Ž., kuris konflikte nedalyvavo. Jis buvo namuose, nes jam tuo metu buvo lūžusi koja. Jie paprašė iškviesti policiją, o jis atsakė, kad jau iškvietė. Policijos ilgai nebuvo, todėl ji dar kartą paskambino į Bendrosios pagalbos centrą (toliau-BPC) ir pasakė, kad dar reikalinga ir greitoji pagalba. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie atėjo pas juos. Kartu su policija atvyko greitoji ir A. K. nuvežė į Lazdynų ligoninę. Ji važiavo kartu ir išlipo prie savo namų. Įsitikinusi, kad su jos vaikais yra jos draugė, kurios paprašė prižiūrėti vaikus, ji persirengė ir nuvyko į ligoninę pas A. K.. Pareigūnai klausė, ar jie kreipsis su pareiškimu. Jie atsakė teigiamai. Į policiją su pareiškimu kreipėsi A. K. motina 2018-01-23. Dar ji nori pasakyti, kad po įvykio jie surado taksi vairuotoją, kuris juos vežė, ir iš jo paėmė vaizdo įrašą, kurį jis padarė, kiek ji žino, planšetiniu kompiuteriu. Ji po įvykio kreipėsi į savo polikliniką Naujoje Vilnioje. Ji bus pas chirurgą, paskui darė stuburo tomografiją, o po to pati kreipėsi į teismo medicinos ekspertus (t. 1, b.l. 73-79).

Teisme papildomai ji nurodė, kad nukentėjo nuo A. P. ir Valerijus Š. V. Š. vamzdžiu sudavė per koją, stuburą, su kumščiu sudavė į akį, spyrė su koja į pilvą. A. P. apdraskė jai veidą, išplėšė plaukus. Civilinį ieškinį palaiko prašo priteisti 58.03 turtinės žalos ir 1500 eurų neturtinės žalos (t. 2, b.l. 175, 179-181).

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad palaiko parodymus, duotus ikiteisminio proceso metu, išskyrus tą aplinkybę, kad A. P. A. K. nesudavė, supainiojo čia tyrėja. Ji pasirašydama protokolą neperskaitė. Parodymus savo palaiko, išskyrus tą pastabą. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad ji gyvena kartu su savo sugyventiniu V. Š. ir 6 m. dukra. 2018-01-20 jie buvo namuose. Apie 18 val. pas juos į namus atėjo A. P. su vyru A. P. ir vaikais. Namuose vyrai gėrė alkoholinius gėrimus, o ji su A. negėrė. Vyrai išgėrė 0,5 l talpos butelį brendžio. Apie 22.00 val. jie visi buvo išėję į lauką pašokti. Muzika buvo įjungta negarsiai. Jie pašoko apie 20 min ir grįžo namo. Po kurio laiko V. Š. vienas išėjo į lauką parūkyti. Po 10 min jis išgirdo triukšmą kieme ir iš balsų suprato, kad barasi V. Š. ir R. K.. Pastaroji yra jų kaimynė, gyvenanti gretimame name. Dar būnant namuose ji girdėjo, kaip R. K. įžeidinėja jos sugyventinį. Tada ji išėjo į lauką ir pamatė kad bendrame kieme netoli V. Š. garažo stovi taksi automobilis. Prie jo stovėjo V. Š., A. K., A. I. ir R. K.. Tarp jų vyko žodinis konfliktas. Ji priėjo prie jų ir Valerijui pasakė, kad eitų namo. Bet jis jos nepaklausė. Tuo metu, kaip jai pasirodė, A. K. buvo agresyviai nusiteikęs, savo kūnu bandė parodyti, kad gali tuoj pulti V. Š.. Ji nesikišo, tačiau grįžo namo ir pakvietė A. P.. Taip pat atėjo ir A. P.. A. P. vadovaujančiu tonu liepė visiems skirstytis. V. Š. jau buvo prie namų, o ji liko prie rūsio su kitais, norėdama išsiaiškinti, kas atsitiko. Tuo metu R. K. stovėjo prie rūsio ir nuolat rankomis laikėsi už laiptų turėklų, nes buvo labai girta, vos pastovėjo ant kojų. Ji paklausė, kas atsitiko. Tuo metu A. K. abiem rankomis pastūmė ją į krūtinę, dėl ko ji neišlaikė pusiausvyros ir pasitraukė per porą žingsnių atgal, bet nenugriuvo. Tą matė A. P., kuris surėkė: ,,J.. bjut!". Jis pribėgo prie A. K. ir pastūmė jį rankomis į pečius. A. K. nenugriuvo. Po to jie abu paėmė vienas kitą rankomis už rūbų atlapų pradėjo grumtis. Jie abu nugriuvo prie mūsų garažo. Kas ant ko nukrito, t.y. kas buvo ant žemės, o kas viršuje, ji nematė. Tada V. pribėgo prie vyrų ir bandė juos skirti, bet jam nelabai sekėsi. Tuo metu R. K., stovėdama ten pat, laikydamasi už turėklų, pradėjo įžeidinėti A. P.. A. P. bandė raminti R. P., sakydama: ,,Moterie, nusiraminkit", bet R. K. ir toliau ją įžeidinėjo. Ji matė, kad kažkuriuo momentu R. K. rankomis į krūtinę pastūmė A. P., dėl ko ši užkrito ant A. I., kuri nugriuvo ant žemės ant nugaros, o A. P. užgriuvo ant jos. Kai merginos nugriuvo, A. I. sugriebė A. P. už plaukų ir nepaleido, nors A. P. prašė ją paleisti. Tuo metu prie A. P. pribėgo A. K., sugriebė A. P. už kaklo iš nugaros ir ranka prispaudė prie gulinčios ant žemės A. I.. Tada pribėgo A. P. ir nustūmė A. K. nuo A. P.. Kai A. K., A. P. sudavė jam kelis smūgius į galvą. Paskui konfliktas nurimo ir jis matė, kaip A. K. nuvedė savo motiną namo. Nei ji, nei A. P. niekam eiti namo nepadėjo. Ji matė, kad R. K., jau beveik būdama savo namuose, dar bandė išeiti į kiemą ir rėkė: ,,Mes jums padarysime!". Jokio vamzdžio savo sugyventinio rankoje ji nematė, gal jis jį turėjo iki to momento, kai ji išėjo į lauką. Ji nematė, kad V. Š. vamzdžiu kažką muštų (t. 2, b. l. 26-29, 65).

Papildomai teisme ji parodė, kad iniciatorius konflikto buvo V. Š. ir jo kompanija, nes jie rėkė ir stumdė. Jie buvo keturiese, kūno sužalojimus patyrė ir A. P. ir A. P.. Jie kreipėsi į specialistus. Ji nesikreipė, nes nebuvo sužalojimų. Sužalojimai buvo pas A. P., V. Š. ir A. P.. A. K. trenkė A. P. (t. 3, b.l. 9, 11-12).

Liudytojas V. Ž. parodė, kad gyvena kartu su sugyventine R. K. jos nuosavoje namo dalyje. 2017 m. gruodžio mėn. pradžioje jis susilaužė koją, todėl niekur neidavo iš namų. 2018-01-20 R. išvažiavo į Vilnių pas sūnaus sugyventinę į gimtadienį, o jis liko namuose. Vakare apie 20 val. jis išgirdo garsiai grojančią muziką Pro langą matė, kad kaimyno kieme stovi automobilis ir iš jo sklido garsi muzika. V. Š. buto durys buvo atidarytos, degė šviesa, o aplink šoko ir dainavo žmonės V. Š., J. P., A. ir A. P.. Jie labai triukšmavo, todėl jis norėjo kviesti policiją, bet apsigalvojo, nes kol atvažiuotų pareigūnai, "balius" galėtų pasibaigti. Jis nuėjo nuo lango ir atsigulė į lovą. Santykiai su V. Š. nelabai gėri, nes jis pastoviai grasina jiems. Po 10-15 min kaimynai apsiramino, o dar po 10-15 min jis išgirdo prie pat savo namo langų žmonių balsus ir riksmus. Jis vėl priėjo prie lango, kad pažiūrėtų, kas vyksta. Jis galvojo, kad tai V. Š. su savo kompanija. Pažiūrėjęs pro langą, jis pamatė, kad prie namo kampo stovi automobilis, prie pat namo langų stovi A. ir R. K., A. I., V. Š., J. P., A. ir A. P., kurie tarpusavyje garsiai ginčijosi ir rėkė vieni ant kitų. Labiausiai jis girdėjo rėkiantį V. Š., kuris reiškė pretenzijas, kad neva jo keliu visi važinėja, o jis tik vienas tvarko. Jis matė, kad V. Š. kumščiu sudavė A. K. į krūtinę. Paskui A. K. jį pastūmė. V. Š. nenugriuvo, o nubėgo prie savo namų, grįžo laikydamas metalinį vamzdį rankoje. Pamatęs, kad V. Š. turi vamzdį, jis pagalvojo, kad geruoju konfliktas nesibaigs, todėl nuėjo į kambarį ir paskambino į policiją. Grįžus prie lango pamatė, kad ant žemės guli keli A. K., visi rėkė ir stumdosi. Tada iškvietė greitąją pagalbą. Pamatė, kad A. K. R. K. vedė už parankių sužalotą. Jis įžengęs namo nukrito, rėkė, kad skauda galvą ir alkūnę. Tiesioginiu smūgiu su vamzdžiu nematė, bet jį rankose turėjo V. Š., kurį jis paėmė iš savo namų. Dėl blogai apšviesto kiemo jis negali pasakyti, kas gulėjo, kas ant ko gulėjo ir kas ką darė begulint, tik girdėjo riksmus, bet negalėjo jų atskirti. A. K. galva buvo kruvina, striukė suplėšyta. Jo galva atrodė dvigubai didesne nei įprastai, nes gale buvo didelis gumbas. A. K., gulėdamas ant grindų, laikėsi už alkūnės ir galvos (t. 1, b.l. 129, t. 3, b.l. 9, 12-14).

Liudytojas V. G. parodė, kad palaiko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad pagal individualios veiklos pažymą dirba keleivių pavėžėju. Jis dirba nuosavu automobiliu. 2018-01-20 vėlai vakare į jo planšetę, kurioje instaliuota programa, per kurią jis iš dispečerinės gauna iškvietimus, atėjo iškvietimas atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvyko nurodytu adresu ir į automobilį įsėdo 2 moterys ir vyras ir paprašė nuvežti (duomenys neskelbtini). Vyras pasakė, kur važiuoti, ir jis sustojo tarp dviejų namų, arčiau namo, kuris buvo iš kairės. Jam tik sustojus ir vyrui norint atsiskaityti, bet dar nespėjus, prie automobilio pribėgo vyras iš namo, kuris buvo iš dešinės. Vyras buvo lengvai apsirengęs, atrodė girtas. Vyras iš karto pradėjo rėkti, kad jis darė visą kelią ir niekas negali važiuoti. Tada jo keleivis pro atidarytą automobilio langą ramiai pasakė, kad tai yra taksi ir jis tuoj išvažiuos. Girtas vyras, kuris reiškė pretenzijas, po jo keleivio paaiškinimo neapsiramino ir toliau reiškė pretenzijas dėl kelio, esančio prie garažo. Tada iš jo automobilio išlipo mergina ir bandė girtam vyrui dar kartą gražiuoju paaiškinti, kad jie tuoj išvažiuos. Girtas vyras pradėjo ją stumdyti. Jei jis gerai atsimena, vyras pastūmė merginą rankomis į pečius. Mergina nenugriuvo. Tada iš automobilio išlipo jo keleivis ir pradėjo girtą vyrą žodžiu raminti. Kas tiksliai buvo pasakyta, jis negali nurodyti. Keleivis nelietė girto vyro, nors tas nuolat jį pastumdavo rankomis arba tiesiog lietė ranka. Paskui iš automobilio išlipo vyresnė moteris. Kai visi keleiviai išlipo, jis apie 1 m pavažiavo atgal, nes bijojo, kad jo automobiliui nebūtų padaryta žala ir pradėjo planšete filmuoti konfliktą. Jis kažkiek laiko buvo nukreipęs dėmesį į planšetę, todėl nematė, kas vyko tuo metu. Kai jis pakėlė akis, pamatė, kad girtas vyras nubėgo link namo, iš kur grįžo atgal rankoje nešdamas metalinį vamzdį. Tas vyras buvo labai agresyviai nusiteikęs. Paskui jį iš namo išbėgo dar keli žmonės - moterys ir vyras. Kiek tiksliai jų buvo, jis pasakyti negali. Girtas vyras mosikavo metaliniu vamzdžiu, lyg ketindamas kažkam suduoti, bet ar sudavė, jis nematė, nes išsigando dėl savęs ir savo automobilio, todėl nutarė išvažiuoti. Dar jis atsimena tokį faktą, kad girtas vyras į jo jaunesnę keleivę buvo stipriai įsikibęs ir taip kratė, kad jam net norėjosi eiti jai į pagalbą. Kas buvo toliau, kai jis išvažiavo, nežino. Po kelių dienų jis iš savo tos dienos keleivio sulaukė prašymo duoti jam vaizdo įrašą. Vyras paaiškino, kad ten vyko didelės muštynes, jis buvo stipriai sumuštas ir teko važiuoti į ligoninę. Vyro prašymu jis turimą vaizdo įrašą jam pateikė (t. 1, b.l. 131, t. 3, b.l. 26, 30-31).

Kaltinamojo V. Š. kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusios R. K. 2018-01-23 protokolu-pareiškimu, liudytojo F. S. parodymais, nukentėjusiųjų A. K. ir A. I. teismo medicinos ekspertizės aktais ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 35, 86, 90-103-120, 132-140, t. 2, b.l. 1, 107-108, 152-169, t. 3, b.l. 7-8, 24-26, 31-33, 49-52).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-303/2014). Įžūliu elgesiu pagal BK 284 straipsnį laikytini ir tie atvejai, kai prieš kitą(us) asmenį (is) panaudojamas fizinis smurtas. Kasacinės instancijos praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009). Vandališki veiksmai apima svetimo turto daužymą, ardymą, padegimą, apipylimą dažais ar kitokį niokojimą. Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėsi veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015). Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas jo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Nors veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį neturi, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Aiškinant viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymius, teismų praktikoje pažymima, kad šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Tačiau padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas. Kita vertus, asmeninio pobūdžio paskatų buvimas savaime nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-242/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015, 2K-54-222/2017).

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, vadovaujasi nukentėjusiųjų, liudytojų, kaltinamųjų parodymais tose dalyse, kuriuose juos patvirtina kiti duomenys (įrodymai), specialistų ir teismo medicinos ekspertizių išvadomis ir eksperto parodymais teisme, BPC telefono skambučio įrašu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kartu pažymėtina ir tai, kad teismas itin atsargiai bei tik kitų įrodymų kontekste vertina nukentėjusiųjų parodymus dėl šių priežasčių: nukentėjusieji A. K. ir R. K. buvo apsvaigę nuo alkoholio, jų parodymai nėra išsamūs, kai kurių esminių aplinkybių negalėjo nurodyti arba nurodė netiksliai, be to, jų paaiškinimai prieštarauja tarpusavyje ir su kita bylos medžiaga. Taip pat teismas kritiškai vertina ir kaltinamųjų parodymus, tačiau tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiųjų parodymais vadovaujamasi tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Iš pateiktų kaltinimo turinio matyti, jog kaltinamieji yra kaltinami pažeidę viešąją tvarką, inkriminuojant šiuos veiksmus – įžūlų nepagarbos demonstravimą aplinkiniams, pasireiškusį tuo, kad viešojoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų, pašalinių asmenų akivaizdoje, užpuolė R. K., A. I. ir A. K. bei sudavė jiems įvairiais būdais (rankomis, kojomis ir kitaip) į įvairias kūno vietas tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, taip įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams. Kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino tik V. Š., kaltinamieji A.ir A. P. savo kaltės nepripažino. Analizuojant teismo posėdžio metu duotus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, matyti, kad nagrinėjamas įvykis – nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų konfliktas, iš tiesų prasidėjo ir vyko viešojoje vietoje. Tačiau kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai sutapo tik apie konflikto kilimą, tačiau tolimesni parodymai, yra prieštaringi. Teismas sprendžia, kad minėtas konfliktas galėjo kilti tiek dėl kaltinamojo V. Š., tiek dėl nukentėjusiųjų išsakytų žodžių. Teisme apklaustas kaltinamasis V. Š. parodė, kad jis pradėjo konfliktuoti su R. K., A. I. ir A. K., kada privažiavo taksi automobilis ir reikalavo jį patraukti nuo jo garažo. Tokiu būdu tarp V. Š., R. K., A. I. ir A. K. kilo konfliktas. Konflikto iniciatoriumi buvo V. Š.. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino R. K., A. I. ir A. K. bei pats V. Š.. Tada kaltinamasis V. Š. pasiėmė vamzdį, kad juos pagąsdinti ir, kad apsiginti. Tuo metu atbėgo A. P., A. P. ir kaltinamojo V. Š. sugyventinė J. P.. Kai parodė V. Š. jis užsimojo vamzdžiu, tuo metu galėjo netyčia A. I. pataikyti per koją. Gali būti, kad A. K. sudavė netyčia per galvą, nes buvo labai tamsu, gal nepastebėjo. Kiti kaltinamieji nukentėjusiuosius nemušė. Sužalojimai galėjo atsirasti ir nuo kritimu, būtent pas R. K., nes ji buvo girta ir galėjo nukristi. Kaltinamasis A. P. nurodydamas konflikto aplinkybes nurodė, kad J. P. pasakė, kad kieme vyksta konfliktas. Jis su žmona A. P. išbėgo tiesiog nuraminti konfliktą. Priėjus prie konfliktuojančių V. Š., R. K., A. I. ir A. K., jis bandė raminti V. Š., juos skirstyti. Tą įrodo byloje turimas iš V. Ž. pateiktas įvykio garso įrašas kuris perklausytas teismo posėdyje. Garso įrašė girdėti išsakyti A. P. žodžiai, kad šalys išsiskirstytų (,,V., uspakojsia"). Tą patį patvirtino ir liudytoja J. P.. Po A. P. išsakytų žodžių šalys pradėjo skirstytis, konfliktas nusiramino. Tuo, metu A. P. pamatė, kad A. K. pastūmė J. P.. Jis priėjo ir atsistojo tarp A. K. ir J. P., nustūmė A. K. nuo J. P., norėdamas nutraukti konfliktą bei apginti Justiną. Tuo metu A. K. įsikabino į A. P. ir jie abu įsikabino vienas į kitą. Pirmas A. P. smūgį sudavė A. K., o po to jį pradėjo mušti A. I.. A. K. ir A. P. nukrito, vėliau išsiskirstė, konfliktas buvo nutrauktas. Einant link namų A. P. pamatė, kad A. K. sudavė smūgį jo žmonai A. P.. Tai pamatęs, jis pribėgo ir bandė atkabinti A. K. nuo žmonos, atstūmė A. K. nuo jos. Kaltinamoji A. P. teismo posėdžio metu aiškino, kad į konflikto vietą atėjo paskutinė. Kai ji išėjo, pamatė žmonių kompaniją, ten buvo jos vyras, dar buvo jauna ir vyresnė moteris bei vaikinas. Tie asmenys, buvo labai agresyviai nusiteikę. Ji buvo nuošalyje, nes nesuprato dėl ko vyksta konfliktas, jos vyras bandė atskirti V. Š. ir A. K.. Prie jos priėjo visiškai girta R. K. ir išvadino visokiausiais necenzūriniais žodžiais, ji prašė jos nusiraminti, bet ji nereagavo. Vėliau kaip ir viskas nusiramino, kiekvienas ėjo link savo namų, ir išgirdo kad jos vyras šaukė, kad J. mušė. Vyresnė moteris ir A. I. pribėgo prie jos vyro ir A. K. ir šaukė, o jie tuo metu grūmėsi. Vėliau vėl apsiramino, vyrai atsikėlė. Tada R. K. pradėjo ją įžeidinėti, jos vyras jos parašė irgi nusiraminti. Tuo metu pribėgo A. I. ir pardėjo rėkti ko tu lendi, pajuto, kad ją kažkas pastūmė, mano tai padarė R. K., ji parkrito veidu ant A. I. krūtinės, A. I. ją pradėjo temti už plaukų. Ji nieko negirdėjo, pradėjo muistytis, tada A. I. su kojomis, gulėdama pradėjo iš apačios ją spardyti kojomis, pajuto fizinį skausmą kakle. Ji nesuprato kas ją spaudė, tiesiog pradėjo jau trūkti oro, po to jos kaklą paleido. Atsikelti ji negalėjo, nes į jos plaukus buvo įsikabinus A. Į.. Ji buvo pasilenkusi iki pat žemės ir bijojo, kad jai iš apačios kas nors netrenktų. Po to A. I. ją paleido. Liudytoja J. P. parodė, kad ji matė, kad kažkuriuo momentu R. K. rankomis į krūtinę pastūmė A. P., dėl ko ši užkrito ant A. I., kuri nugriuvo ant žemės ant nugaros, o A. P. užgriuvo ant jos. Kai merginos nugriuvo, A. I. sugriebė A. P. už plaukų ir nepaleido, nors A. P. prašė ją paleisti. Tuo metu prie Anetos pribėgo A. K., sugriebė A. P. už kaklo iš nugaros ir ranka prispaudė prie gulinčios ant žemės A. I.. Tada pribėgo A. P. ir nustūmė A. K. nuo A. P.. Mano, kad kūno sužalojimai ant nukentėjusiųjų galėjo atsirasti dėl V. Š. veiksmų. Jos vyras ir ji nieko nemušė, jie tiesiog gynėsi nuo užpuolusiu nukentėjusiųjų. Tą aplinkybę, kad A. P. taip pat buvo sužalota patvirtina specialisto išvada Nr. G 281/2018(01), kurioje užfiksuota, kad A. P. nustatyti kūno sužalojimai.

Įvertinęs nukentėjusiųjų bei kaltinamųjų parodymų prieštaringumą, teismas sprendžia, kad šioje dalyje tiki ir vadovaujasi būtent kaltinamojo V. Š. parodymais, bei darytina išvada, kad konfliktas ir fizinis smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu prasidėjo būtent dėl to, kad kaltinamasis V. Š. išsakė savo nepasitenkinimą tuo, kad nukentėjusieji atvažiavo su taksi automobiliu ir sustojo šalia jo garažo. Kaip nurodė pats kaltinamasis V. Š. teismo posėdžio metu, jis pradėjo konfliktuoti su nukentėjusiais, kada privažiavo taksi automobilis ir reikalavo jį patraukti nuo jo garažo. Tokiu būdu tarp V. Š., R. K., A. I. ir A. K. kilo konfliktas. Konflikto iniciatoriumi buvo V. Š.. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusieji bei pats V. Š. V. Š. pasiėmė vamzdį, kad neva nukentėjusiuosius pagąsdinti ir, kad apsiginti. Po šio veiksmo V. Š. užsimojo vamzdžiu, tuo metu A. I. pataikė per koją, A. K. sudavė per galvą. Kai parodė V. Š. kiti kaltinamieji nukentėjusiuosius nemušė. Atbėgęs A. P. prie konfliktuojančių V. Š., R. K., A. I. ir A. K. bandė raminti V. Š., juos skirstyti. Akivaizdu, kad A. P. ir A. P. neturėjo jokio tikslo pažeisti viešąją tvarką bei suduoti smūgius kitiems asmenims, o tik norėjo kad konfliktas tarp kitų asmenų pasibaigtų. R. K. parodė, kad A. P. susimušė su A. I., tačiau patikslino, kad ji tiksliai jų muštynių nematė, o jai apie tai vėliau pasakojo A. I.. A. I. parodė, kad ji ir A. P. vieną kitą pastūmė, tačiau neatsimena, kuri pirma, po ko abi nugriuvo ant žemės. Ji atsidūrė po A. P., kuri ant jos atsisėdo ir tampė ją už plaukų, apdraskydama veidą. A. P. nuo jos nutraukė A. K., paėmęs už striukės, o tada ji užėmė poziciją iš viršaus ir tuo metu nuo V. Š. gavo stiprų spyrį į pilvą. Taigi būtent šie A. I. žodžiai parodo, kad ji buvo pilnavertė konflikto dalyvė ir mušė A. P.. R. K. tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme nurodė, kad A. P. ją du kartus pastūmė abejomis savo rankomis, po to tokiu būdu ją pastūmė du kartus ir V. Š., ji krito ant žemės, dėl ko atsirado mėlynės, sumušimai kairės rankos ir galvos srityje. Akivaizdu, kad tokios žymės negalėjo atsirasti nuo pastūmimo. Be to, atkreiptinas dėmėsis į tai, kad iš V. Ž. pateikto įvykio garso įrašo suprantama, kad R. K. buvo girta. A. K. parodė, kad A. P. jo nemušė, nestumdė. Teismo manymu pačių nukentėjusiųjų veiksmai rodo, kad jie nebandė konfliktą nutraukti, o tik skatino. Nei vienas iš nukentėjusių neskambino į policiją. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, byloje yra liudytojas V. Ž., kuris įvykį matė pro langą, tačiau kai jis nurodė teisme dėl blogai apšviesto kiemo jis negali pasakyti, kas gulėjo, kas ant ko gulėjo ir kas ką darė begulint, tik girdėjo riksmus, bet negalėjo jų atskirti. Tą aplinkybę, kad A. P. taip pat buvo sužalotas patvirtina specialisto išvada Nr. G 280/2018(01), kurioje nurodyta, kad A. P. nustatyti kaktos kairės pusės odos nubrozdinimas, galvos kairės smilkininės srities, nugaros abipus, kairės alkūnės poodinės kraujosruvos ir sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija rodo, kad A. P. buvo stipriai mušamas. Specialisto išvada Nr. G 281/2018(01), patvirtina, kad A. P. taip pat buvo sužalota ir jai nustatyti šie kūno sužalojimai: nosies nugarėlės, dešinio kelio odos nubrozdinimai, kairės šlaunies poodinė kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai A. P. nurodytu laiku, t. y. 2018-01-20. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija rodo, kad A. P. buvo mušama, t .y. 2018-01- 20 A. P. atžvilgiu buvo naudojami smurtiniai veiksmai.

Teisiamojo posėdžio metu dėl neturtinės žalos nukentėjusioji R. K. parodė, kad nuo panaudojo smurto prieš ją ji patyrė stresą, bet nesigydė.

A. I. dėl turtinės žalos dydžio atsiradimo parodė, kad smurto panaudojimo prieš ją metu jai V. Š. sugadino striukę, ji gydėsi medicinos įstaigose, pirko vaistus pagal gydytojo receptą bei kreipėsi į teismo medicinos įstaigą dėl teismo medicinos tyrimo. Iš byloje pateiktų spalvotų nuotraukų akivaizdžiai matosi, kad juose ant moters kūno yra kūno sužalojimai vaizdai. A. I. teismui paaiškino, kad šiose nuotraukose matosi kraujosrūvos ant jos kojos ir kurios atsirado nuo V. Š. suduotų smūgių bei sugadinta striukė. Iš byloje pateiktos specialisto išvados Nr. G273/2018 (01) ir Perlo terminalo 2018-01-23 pinigų pervedimo kvito Nr. 140587 nustatyta, kad, jai asmeniškai prašant, už teismo medicinos tyrimą ir šios išvados surašymą tarnybai ji sumokėjo 23, 9 Eur. Nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos 23, 9 Eur dalis įrodyta minėtais dokumentais, todėl priteisiama iš kaltinamojo V. Š.. Dėl likusios turtinės žalos 58, 03 Eur-23, 9 Eur =34, 94 Eur dalies priteisimo iš V. Š. ieškinys atmestintinas, nes teismui nepateikta patvirtinančių įrodymų, kad pas A. I. konstatuoti osteochodrozė ir kiti susirgimai pažymėti 2018-01-29 UAB „Affidea Lietuva“ ir VšĮ Naujosios Vilnios poliklinika atsirado 2018-01-20 dėl panaudoto prieš ją fizinio smurto. Teismo medicinos ekspertizės akte Nr. EG 2971/2019 (01) pažymėta, kad pateiktuose 2018-01-29 UAB „Affidea Lietuva“ ir VšĮ Naujosios Vilnios poliklinika dokumentuose A. I. papildomų kūno sužalojimų nekonstatuota. Be to, neaišku ar vaistai pirkti pagal A. I. pateiktus kvitus buvo išrašyti pagal gydytojo receptus ir naudojami gydant jos kūno sužalojimus padarytus 2018-01-20 bei koks žalos dydis jai buvo padarytas dėl striukės sugadinimo atsižvelgiant į jos vertę.