Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausančias gyvenamąsias patalpas, suinteresuotieji asmenys Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, E. T., B. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo vykdymo procese leisti antstolei (kartu su turto vertintoju) įeiti į gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančias po ½ dalį B. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja bei suinteresuotieji asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdomi Vilniaus m. 19 notaro biuro 2015 m. balandžio 27 d. išduoti vykdomieji įrašai Nr. MK-3075 (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01525, b. l. 1) ir Nr. MK-3074 (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01526, b. l. 1) dėl 94 211,28 EUR išieškojimo iš solidarių skolininkų E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, priverstinai iš varžytynių parduodant abiems skolininkams po ½ dalį priklausantį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės 2015 m. spalio 26 d. patvarkymais buvo paskirtos ekspertizės turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti turto vertintojai UAB „Ober-haus“ (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01525, b. l. 91 – 93, 95 – 97). 2015 m. gruodžio 1 d. skolininkų nurodytam asmeniui korespondencijai Lietuvoje gauti (sūnui A. T.) buvo siųstas patvarkymas pateikti informaciją Nr. S5-52161, kuriuo skolininkai buvo įpareigoti pateikti informaciją raštu, nurodant konkrečią dieną ir valandą 2015 m. gruodžio mėnesį, kada galima apžiūrėti butus (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01525, b. l. 116). Gautas atsakymas, kad aprodyti galėtų B. T. 2015 m. gruodžio 31 d., valandos nenurodyta (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01525, b. l. 118). 2015 m. gruodžio 10 d. patvarkymu pateikti informaciją Nr. S5-53514 skolininkai įpareigoti nurodyti kitą turto apžiūros datą, nurodant konkrečią dieną ir valandą darbo dienomis ir valandomis (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01525, b. l. 120). Dėl šio patvarkymo buvo gautas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau 2016 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3149-638/2016 nutarė skundą atmesti (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01525, b. l. 126 – 128), o Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1013-555/2016 nutarė civilinę bylą pagal B. T. skundą nutraukti, nes skundo reikalavimai įvertinti kaip nenagrinėtini teisme (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01525, b. l. 121 – 125). 2016 m. birželio 10 d. patvarkymu pateikti informaciją Nr. S16-27422 skolininkai vėl buvo įpareigoti pateikti tikslią informaciją, kada galima apžiūrėti turtą, nurodant konkrečią dieną ir valandą dešimties darbo dienų laikotarpyje, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01525, b. l. 129 – 130). 2016 m. liepos 4 d. gautas atsakymas, kad turtą B. T. galės aprodyti 2016 m. rugsėjo 5 d. (valanda vėl nenurodyta) (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01525, b. l. 133). 2016 m. liepos 4 d. patvarkymu dėl turto apžiūros laiko Nr. S16-31271 skolininkams atsakyta, kad nurodyta data yra daugiau kaip po 2 mėnesių, nors skolininkai buvo įpareigoti nurodyti datą, ne vėlesnę kaip 10 d. d. nuo patvarkymo gavimo dienos, todėl tai neatitinka proceso koncentruotumo, efektyvumo principų bei įstatymo nuostatos, kad sprendimas privalo būti kuo greičiau ir realiai įvykdytas - vykdomosios bylos antstolės kontoroje vykdomos jau nuo 2015 m. gegužės 18 d., tačiau iki šiol nesudarytos sąlygos net apžiūrėti įkeisto turto. Skolininkai tuo pačiu patvarkymu buvo įpareigoti 2016 m. liepos 26 d. 11:00 val. sudaryti sąlygas patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, o 2016 m. liepos 27 d. 11:00 val. sudaryti sąlygas patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01525, b. l. 134). 2016 m. liepos 26 d. 11:00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į butą patekti nepavyko, niekas durų neatidarė. Surašytas nepatekimo į patalpas aktas Nr. B-38469 (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01525, b. l. 139). 2016 m. liepos 27 d. 11:00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini)Kaune, į butą patekti nepavyko, niekas durų neatidarė. Surašytas nepatekimo į patalpas aktas Nr. B-38587 (vykdomoji byla Nr. 0161/15/01525, b. l. 140).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 str. 2 d.). Skolininkas, siekdamas kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, turi ne tik CPK 643 straipsnyje įtvirtintas teises, bet ir CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y., bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą. Nagrinėjamu atveju antstolė, pradėjusi priverstinį skolos išieškojimą, areštavo skolininkų turtą, o rengiantis areštuotą turtą parduoti varžytynėse, vykdomosiose bylose paskyrė turo vertinimo ekspertizes. Kadangi turto vertinimo ekspertizė negali būti atlikta be konkretaus objekto vidinės apžiūros, patvarkymu dėl turto apžiūros laiko Nr. S16-31271 skolininkai buvo įpareigoti 2016 m. liepos 26 d. 11:00 val. sudaryti sąlygas patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, o 2016 m. liepos 27 d. 11:00 val. sudaryti sąlygas patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Patvarkyme nurodytu laiku patikrinus turto apžiūrėjimo galimybes nuvykstant į vietą, skolininkai galimybių vertintojui apžiūrėti iš varžytinių parduotino turto nesudarė, surašyti nepatekimo į patalpas aktai.

Kadangi teisingas, objektyvus ir pagrįstas parduotino turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, o tinkamas turto įkainavimas galimas tik, kaip minėta, turtą apžiūrėjus ne tik iš išorės, bet viduje, tuo tarpu skolininkai vykdymo procese geranoriškai nebebendradarbiauja, vilkina procesą, nustatytu laiku nesudaro galimybių apžiūrėti turto, dėl ko antstolio paskirtas turto vertintojas neturi galimybės apžiūrėti butų, kurie turi būti priverstinai parduoti, ir jų įkainoti. Be to, pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą skolininkai privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl jie patys galėjo kreiptis į antstolę ir susitarti dėl patalpų apžiūros laiko, juo labiau, kad siųstuose raštuose akcentuoja dėl tikslaus laiko susitarsiantys telefonu.

Turto vertės nustatymas pagal teisės aktų reikalavimus svarbus teisingai įkainojant iš varžytynių parduodamą turtą, nuo to priklauso sėkminga varžytynių eiga, tačiau suinteresuotiesiems asmenims skolininkams E. T. ir B. T. nesudarius galimybių antstolės patvarkymais paskirto turto vertintojo atstovui apžiūrėti ir įvertinti skolininkų turtą, antstolės pareiškimas leisti įeiti į skolininkų patalpą tenkintinas (CPK 615 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Leisti antstolei Jurgitai Žilinskaitei ar/ir jos įgaliotam padėjėjui, su paskirtos turto vertintojos UAB „OBER – HAUS“ atstovu, išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus, į. k. 303252632, atstovu patekti į B. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.