- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-26
- Bylos Nr.
- 2-2499-860/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01707-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- L. R.
- Atsakovas
- UAB „EMP recycling“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant E.Jasmontaitei, dalyvaujant ieškovui L. R., jo atstovui adv. D.Gumbrevičiui, atsakovo atstovui adv. A.Kremensui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo L. R. ieškinį atsakovui UAB „EMP recycling“ dėl kompensacijos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. R. pateikė teismui ieškinį (vėliau patikslino ieškinio dalyką), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „EMP recycling“ 13 104.66 Lt kompensaciją, 288.75 Lt metinių palūkanų, 421.68 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 169.50 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 2 – 7, 69 – 77).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis nuo 2009-08-19 iki 2012-08-24 dirbo pas atsakovą. 2012-08-23, t.y. likus vienai dienai iki darbo sutarties su ieškovu nutraukimo, šalys pasirašė Nekonkuravimo ir konfidencialumo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Šia sutartimi jis įsipareigojo atsakovui aktyviuoju ir pasyviuoju laikotarpiu laikytis nekonkuravimo ir konfidencialumo sąlygų (Sutarties 2.3 p.). Tuo tarpu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui kompensaciją, jeigu pasyviuoju laikotarpiu ieškovas dėl nekonkuravimo sąlygų laikymosi ir ne dėl savo kaltės negauna aktyviojo laikotarpio paskutinių 3 mėnesių dydžio vidutinių pajamų iš savo veiklos (Sutarties 2.4 p.). Kompensacijos dydis ir mokėjimo tvarka aptarti Sutarties 1.5, 2.5, 2.7, 3.1 ir 3.2 punktuose. Ieškovas teigia, kad jis laikydamasis nekonkuravimo sąlygų, tinkamai vykdė Sutartyje numatytus reikalavimus, laiku siuntė atsakovui duomenis apie gauta pajamas per mėnesį. Tačiau atsakovas, pagal Sutarties 2.7 punktą, savo pareigos mokėti kompensaciją nevykdo, atsisako jo pateiktus dokumentus laikyti tinkamais ieškovo kasmėnesines pajamas pagrindžiančiais įrodymais. Atsakovas reikalauja, kad ieškovas kas mėnesį pateiktų (duomenys neskelbtini) formos deklaraciją, nepaisant to, kad ši deklaracija yra metinė, o dokumentų, privalomų pateikti atsakovui kas mėnesį, norint pagrįsti gautas kasmėnesines pajamas, sąrašas Sutartyje nėra aptartas. Teigia, kad metinę pajamų deklaraciją (duomenys neskelbtini) už 2012 metus jis pateikė atsakovui 2013-03-19, tačiau atsakovas iki šiol neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepateikė (duomenys neskelbtini) formos kas mėnesį. Nurodė, kad jis bandė su atsakovu susitarti geruoju tiek asmeniškai, tiek per atstovą, tačiau nepavyko. Teigia, kad jam iš atsakovo turi būti priteista 13 104.66 Lt kompensacija pagal minėtą Sutartį. Taip pat atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už skolą, kurią sumokėti praleistas terminas, t.y. už laikotarpį nuo 2013-10-23 iki 2013-09-17 atsakovui paskaičiuota 288.75 Lt metinių palūkanų. Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad įmonė vėluodama sumokėti asmeniui kompensaciją, įsipareigoja sumokėti 0.02 proc. delspinigių nuo mokėjimo sumos už kiekvieną pavėluotą dieną; atsakovui už laikotarpį nuo 2012-10-23 iki 2013-09-17 paskaičiavo 421.68 Lt delspinigių. Taip pat atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „EMP Recycling“ pateiktame atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti (b.l. 49 - 51).
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovas visais atvejais pateikė tik įrodymus, patvirtinančius jo pajamas, susijusias su darbo santykiais. Tuo tarpu atsakovas ieškovui ne kartą nurodė, kad jo pareiga yra deklaruoti visas pajamas, o ne tik su darbo santykiais susijusias, pateikiant gyventojų pajamų deklaraciją (duomenys neskelbtini), nes šis dokumentas pritaikytas deklaruoti visų rūšių pajamoms. Vienintelis atvejis, kai ieškovas pateikė (duomenys neskelbtini) įvyko 2013-03-19, tačiau šis pateikimas negali būti laikomas įsipareigojimų vykdymu, nes deklaruodamas 2013 m. vasario pajamas ieškovas nurodė 2012 m. pajamas, t.y. 2013 m. vasario mėnesio pajamos taip ir liko nedeklaruotos. Nurodė, kad ieškovas pasyviojo laikotarpio metu nei vieno karto nepateikė deklaruojamo mėnesio pajamų deklaracijos, tad jis visais atvejais pažeidė Sutarties 2.7 punkte nustatytą terminą, kuris yra naikinamasis. Be to, kompensacija apskritai negali būti ieškovui apskaičiuota, nes kompensacija yra suminis dydis, o ieškovas nepateikė atsakovui viso pasyviojo laikotarpio pajamų duomenų, o pasyvusis laikotarpis nėra pasibaigęs. Taip pat teigia, kad ieškovas nepatyrė bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovės pateikė teismui dubliką, kuriuo prašo tenkinti jo reikalavimus suformuotus ieškinyje (55 - 57).
Dublike pažymėjo, kad pagal Sutarties 2.7 punktą ieškovas įsipareigojo pareikšti reikalavimą dėl kompensacijos už kiekvieną praėjusį mėnesį ir pateikti reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. Kokie tiksliai turėtų būti reikalavimą dėl kompensacijos pagrindžiantys įrodymai Sutartis nedetalizuoja. Iš bendro Sutarties turinio galima būtų spręsti, kad tinkamais įrodymais galėtų būti dokumentai, pagrindžiantys visas ieškovo pajamas, gautas per atitinkamą mėnesį. Nuo pasyviojo laikotarpio pradžios iki šios dienos visos ieškovo pajamos kiekvieną mėnesį yra jo gaunamas darbo užmokestis. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas teikė atsakovui kas mėnesį jo gaunamo darbo užmokesčio dydį patvirtinančius dokumentus, kaip visas jo gaunamas pajamas per mėnesį pagrindžiančius įrodymus. Taip pat atsakovas atsižvelgdamas į tai, kad Sutarties 3.1 punkte pasyvusis laikotarpis apibrėžiamas 12 mėnesių terminu, daro išvadą, jog Sutarties 2.10 punkte šalys sutarė dėl galutinio metinio asmens pajamų deklaravimo – kas mėnesį pateikti deklaraciją (duomenys neskelbtini) ieškovas neprivalėjo. Remiantis šiomis aplinkybėmis ieškovas nesutinka ir su atsakovo teiginiais, kad jis yra pažeidęs Sutarties 2.7 punkte nustatytą 15 dienų naikinamąjį terminą reikalavimui dėl kompensacijos ir reikalavimą pagrindžiantiems įrodymams pateikti. Ieškovas teigia, kad suminė kompensacija, apie kurią kalba atsakovas, turėtų būti skaičiuojama pasibaigus pasyviajam laikotarpiui ir deklaravus viso pasyviojo laikotarpio pajamas. Tačiau tai nėra kliūtis kasmėnesiniai kompensacijai išmokėti, kaip numatyt Sutarties 2.7 punkte. Dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos buvo apmokėtos iš ieškovo sužadėtinės G. C. sąskaitos, kurioje laikomos bendros lėšos, be to, iš pateiktų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimų matyti, kad mokėjimai yra atlikti už ieškovui suteiktas teisines paslaugas, susijusias su pasirengimu šiai bylai.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė tripliką, iš kurio galima suprasti, kad jis nesutinka su pareikštu ieškiniu (b.l. 64 - 66).
Triplike nurodė, kad asmens prašymas mokėti kompensaciją turi būti pagrįstas. Jeigu asmuo deklaruoja tik su darbo santykiais susijusias pajamas, įmonė net negali vertinti tokio prašymo pagrįstumo, nes visiškai gali būti, kad asmens pajamos, pvz., individualios veiklos, viršija kompensacijai taikomus parametrus. Atsakovas reikalavo ieškovo deklaruoti pajamas (duomenys neskelbtini) forma dėl to, kad tai yra patogiau. Teigia, kad taip ieškovas turėjo deklaruoti kiekvieno mėnesio pajamas ir viso pasyviojo laikotarpio pajamas. Jeigu asmuo nedeklaruoja mėnesio pajamų, tai neįmanoma apskaičiuoti jam mokėtinos tą mėnesį kompensacijos. Akcentavo, kadangi ieškovas nei vieną mėnesį nepateikė (duomenys neskelbtini), vadinasi nepateikė prašymo, kuris galėtų būti vertinamas, tai ieškovas praleido naikinamąjį 15 dienų terminą. Sutiko su ieškovo teiginiais, kad suminė kompensacija, priklausomai nuo faktinių paaiškėsiančių duomenų, galėtų būti kitos civilinės bylos dalyku. Teigė, kad G. C. yra ieškovo sužadėtinė niekaip nepatvirtina fakto, jog ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį nurodė, kad jis remiasi tais pačiais argumentais, kurie nurodyti jo pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas savo ieškinį (patikslintą) pilnai palikė. Papildomai nei procesiniuose dokumentuos nurodė, kad pasibaigus pasyviajam laikotarpiui, jis per visą šį laiką nėra gavės jokių kitų pajamų, išskyrus darbo užmokesčio pajamas.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Nurodė, kad ginčo dėl prašomų priteisti sumų nėra, tačiau jie nesutinka su tuo, kad ieškovas tinkamai vykdė savo sutartines pareigas, dėl ko atsakovui neatsiranda pareiga ieškovui mokėti kompensacijos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl ginčo
Byloje nustatyta, kad 2009-08-17 tarp ieškovo L. R. ir atsakovo UAB „EMP recycling“ buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9 - 10); šalys neneigia, kad darbo teisiniai santykiai tarp jų tęsėsi iki 2012-08-24.
Prieš paskutinę ieškovo darbo pas atsakovą dieną, t.y. 2012-08-23, tarp šalių buvo sudaryta nekonkuravimo ir konfidencialumo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11 - 13). Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo atsakovui aktyviuoju ir pasyviuoju laikotarpiais laikytis nekonkuravimo ir konfidencialumo sąlygų (Sutarties 2.3 p.); aktyvusis laikotarpis – laikotarpis, kurio metu asmuo veikė bendrovės nurodymu, naudai ar interesais darbo ir civilinės sutarties pagrindais (Sutarties 1.1 p.); pasyvusis laikotarpis – sutartimi nustatytas laikotarpis, t.y. 12 mėnesių, kuris prasideda šalių santykiams nutrūkus dėl asmens kaltės, jo iniciatyva ar šalių susitarimu (Sutarties 1.2 p., 3.1 p.). Sutarties 2.4 punkte nustatyta, kad, jeigu pasyviuoju laikotarpiu asmuo dėl nekonkuravimo sąlygų laikymosi ir ne dėl savo kaltės, kurios nebuvimą turi įrodyti, negauna aktyviojo laikotarpio paskutinių 3 mėnesių dydžio vidutinių pajamų iš savo veiklos, tai bendrovė įsipareigoja asmeniui sumokėti kompensaciją. Šios kompensacijos dydis nustatytas Sutarties 1.5, 2.5 ir 3.2 punktuose. Sutarties 2.7 punkte nustatyta, kad asmuo turi pareikšti reikalavimą dėl kompensacijos už kiekvieną praėjusį mėnesį per 15 dienų po mėnesio pabaigos; praleidęs šį terminą asmuo netenka teisės reikalauti kompensacijos už tą mėnesį. Kompensacija turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 10 dienų po jos reikalavimą pagrindžiančių įrodymų pateikimo. Sutarties 2.10 punkte nustatyta, kad asmuo įsipareigoja bendrovei deklaruoti viso pasyviojo laikotarpio pajamas, taip pat ir tais atvejais, jeigu nepateikė prašymus kompensaciją gauti kuriais nors mėnesiais.
Ieškovas teigia, kad jis atsakovui nustatyta tvarka ir terminu pareiškė reikalavimą dėl kompensacijos sumokėjimo bei teikė duomenis apie savo darbo užmokestį, kuris yra vienintelis jo gaunamos pajamos; tačiau atsakovas atsisakė mokėti kompensaciją.
Tuo tarpu atsakovas atsisako ieškovo pateiktus dokumentus laikyti tinkamais ieškovo kasmėnesines pajamas pagrindžiančiais įrodymais; atsakovas reikalauja, kad ieškovas kas mėnesį pateiktų (duomenys neskelbtini) formos deklaraciją.
Byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl Sutarties 2.7 ir 2.10 punktų aiškinimo ir taikymo.
Nekonkuravimo susitarimas kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į jo prigimtį, pobūdį ir esmę, laikomas civiliniu teisiniu sandoriu nepaisant to, kad jis buvo sudarytas darbo sutarties šalių; šiam susitarimui be kita ko taikomos CK šeštosios knygos II dalies „Sutarčių teisė“ normos (žr., pvz, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartį Nr. 3K-3-377/2013; 2012-11-12 nutartį Nr. 3K-3-476/2012 ir kt.). Tad aiškinant šalių sudarytą Sutartį turi būti atsižvelgiama į CK 6.193 straipsnio nuostatas, tame tarpe ir į 4 dalyje nustatytą taisyklę, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, taip pat į teismų praktiką, kurioje aiškinamas minėtas straipsnis.
Ginčo Sutartis buvo pasirašyta atsakovo iniciatyva, taip pat Sutarties sąlygos buvo pasiūlytos atsakovo; byloje ginčo dėl to nėra. Sutarties 2.10 punktas nenumato, kad L. R. deklaruodamas atitinkamo laikotarpio pajamas turėtų pateikti (duomenys neskelbtini) formos deklaraciją; Sutartyje tik nurodyta, kad asmuo privalo deklaruoti pajamas, tačiau kokiu konkrečiai būdu ir kokį dokumentą turėtų pateikti asmuo - neaptarta.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja iš ieškovo pateikti būtent (duomenys neskelbtini) formos deklaraciją dėl tinkamų įrodymų, siekiant pagrįsti visų rūšių pajamas. Teismo vertinimu, ieškovas savo pareigą dėl visų pajamų pateikimo (deklaravimo) atsakovui gali pagrįsti laisva forma teikiamais duomenimis.
Byloje nustatyta, kad ieškovas teikė atsakovui duomenis apie savo pajamas iš darbo užmokesčio, kurios yra jo vienintelės pajamos (b.l. 14 – 26, 34, 38 – 41, 46, 82 – 85, kita bylos medžiaga). Tai iš esmės patvirtina ir Metinė pajamų deklaracija už 2012 m. (b.l. 35 - 37). Tad laikytina, kad ieškovas savo pareigą, numatytą Sutarties 2.10 punkte, vykdė tinkamai.
Byloje nėra ginčijama, kad ieškovo reikalavimas dėl kompensacijos sumokėjimo buvo pateiktas pavėluotai, t.y. pažeidžiant Sutarties 2.7 punkte nustatytą terminą. Byloje atsakovas ginčijo tik tai, kad ieškovas neteikė (duomenys neskelbtini) formos deklaracijos apie gautas visas pajamas, todėl laikė, jog prašymas negali būti svarstomas. Tačiau, minėta, teismas konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai reikalavo iš ieškovo pateikti (duomenys neskelbtini) formos deklaraciją, ieškovo teikiami duomenys apie jo gautas visas pajamas buvo tinkami.
Byloje nenustatyta, kad ieškovas Sutarties galiojimo laikotarpiu būtų pažeidęs nekonkuravimo sąlygas. Taip pat nenustatyta, kad ieškovas minėtą laikotarpį būtų gavęs aktyviojo laikotarpio paskutinių 3 mėnesių dydžio vidutinių pajamų iš savo veiklos; jis tokių pajamų negavo ne dėl savo kaltės.
Byloje atsakovas neginčijo, kad ieškovo prašoma priteisti kompensacijos dydžio suma yra apskaičiuota tinkamai. Tad teismas dėl to plačiau nepasisako.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas be pagrindo atsisakė ieškovui mokėti kompensaciją už atitinkamus laikotarpius dėl nekonkuravimo sąlygų laikymosi. Tad yra pagrindas ieškinį toje dalyje tenkinti ir priteisti ieškovui 13 104.66 Lt kompensaciją.
Dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo
Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo 288.75 Lt metinių palūkanų; šių palūkanų priteisimo pagrindą nurodo CK 6.261 straipsnį, 6.210 straipsnio 1 dalį. Be to, ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo ir 421.68 Lt delspinigių; šių delspinigių priteisimui pagrindą nurodo Sutarties 4.3 punktą.
Ieškovo prašomos priteisti palūkanos (288.75 Lt) atlieka kompensavimo funkciją. Tuo tarpu netesybų tikslas taip pat yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Tad šiuo atveju ieškovas prašo atsakovui iš esmės pritaikyti dvigubą sankciją. Teismas pažymi, kad kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir palūkanas, ir netesybas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Tad šiuo atveju yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 421.68 Lt delspinigių, kurie yra didesni, nei prašomos priteisti palūkanos (288.75 Lt). Tuo tarpu ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 3.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 d.).
Ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies. Įvertinus pareikštą ieškinį ir jo tenkinimo apimtį, laikytina, kad ieškovo ieškinys tenkintas 98 procentais, tai reiškia, kad ieškovui priklauso 98 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui – 2 proc.
Ieškovas sumokėjo 415 Lt žyminio mokesčio (b.l. 45, 87). Ieškovas nurodė, kad jis teisinių paslaugų teikimo įmonei JURIST CONSULT GROUP už suteiktą teisinę pagalbą, rengiant procesinius dokumentus teismui, iš viso sumokėjo 1 452 Lt (b.l. 29 – 30, 86 - 87). Tačiau viena iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (b.l. 29) nėra pakankamai detalizuota, tad teismas, atsižvelgdamas į tai, taip pat į byloje keliamų klausimų sudėtingumą, kurie nėra sudėtingi, laiko, kad šios ieškovo patirtos išlaidos yra pagrįstos ir būtinos 1 000 Lt sumoje. Teismas taip pat pripažįsta pagrįstomis ieškovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti (302.50 Lt) (b.l. 32 - 33). Nors atsakovas nurodė, kad mokėtojas yra G. C., todėl ieškovas bylinėjimosi išlaidų nepatyrė. Tačiau teismas su tokiais argumentais nesutinka, nes mokėjimo nurodymuose nurodyta už ką mokama, taip pat nurodytos sąskaitos, kurios apmokamos; iš minėtų sąskaitų matyti, kad jos yra išrašytos ieškovui; be to, 605 Lt sąskaitą (b.l. 86, 88) yra apmokėjęs pats ieškovas. Tad teismas pripažįsta, kad šias išlaidas patyrė būtent ieškovas. Apibendrinant pasakytina, kad ieškovo iš viso patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos yra 1 717,50 Lt. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 1 683,15 Lt (1 717,50 Lt * 98 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
Byloje duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, tad jos nepriteisiamos atsakovui.
Proporcingai iš atsakovo priteistinos ir procesinių dokumentų siuntimo bei įteikimo išlaidos valstybei, t.y. 14,06 Lt (14,35 Lt * 98 proc.) (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 185 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „EMP recycling“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 13 104.66 Lt kompensaciją, 421.68 Lt delspinigių, iš viso 13 526.34 Lt (trylika tūkstančių penkis šimtus dvidešimt šešis litus ir 34 ct), 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (13 526.34 Lt) nuo 2013-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 683,15 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt tris litus ir 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „EMP recycling“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini) 14.06 Lt (keturiolika litų ir 6 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.