Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lomeda“ ieškinį atsakovei UAB „Olivs“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

Teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.

Trečiasis asmuo UAB „Verslo linija“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu UAB „Lomeda“ įsigijus iš BUAB „Visagino prekybos centras“ reikalavimo teisę į atsakovę, teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi, pradinis ieškovas buvo pakeistas, t.y. iš BUAB „Visagino prekybos centras“ į UAB „Lomeda“

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Andrej Svilo iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas, nedalyvavo. Teismui gavus prašymą vadovautis procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Byloje nustatyta, kad šalys 2011 m. liepos 5 .d sudarė Komercinių patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria pradinis ieškovas perdavė atsakovei naudotis 31,92 kv.m ploto patalpas (Sutarties 4.1 punktas). Šalys susitarė šalys susitarė, kad nuomininkas (atsakovė) kiekvieną mėnesį mokės nuomos mokestį, sudarantį 388,47 Eur per mėnesį plius PVM (Sutarties 6.1 punktas) ir papildomai už suteiktas komunalines paslaugas (Sutarties 6.4 punktas), kurie turi būti sumokėti iki einamojo mėnesio 10 dienos (Sutarties 6.2 punktas) (el.b. 23-32 l.). 2014 m. vasario 12 d. pradinis ieškovas pateikė atsakovei prašymą skolą pervesti tiesiogiai UAB „Verslo linija (el.b. 44 l.) ir atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą už 2014 m. vasario mėn. dėl 325,34 Eur (1123,35 Lt) apmokėjimo (iki 2014-02-17) (el.b. 22 l.). 2014 m. vasario 21 d. bankiniu pervedimu pinigai buvo pervesti UAB „Verslo linija“ (el.b. 42 l.). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4520619/2013 UAB „Visagino prekybos centras“ iškelta bankroto byla. Minėta teismo nutartis palikta galioti., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-281/2013.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sąžiningas ir tinkamas prievolių vykdymas reiškia, kad šalys privalo tinkamai ir iki galo įvykdyti prisiimtas sutartines pareigas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad šioje nuostatoje įtvirtinti du draudimai: pirma, draudimas bankrutuojančiai įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, antra, draudimas išieškoti iš jos skolas; jis skirtas bankrutuojančios įmonės kreditoriams ir išieškojimą vykdantiems antstoliams. Abiejų nurodytų draudimų paskirtis – užtikrinti kreditorių lygiateisiškumą bankroto proceso metu ir apriboti kreditoriams galimybę varžytis dėl įmonės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį priimtą civilinėje byloje 3K-3-369421/2015).

Nagrinėjamu atveju, ieškovė savo reikalavimą argumentuoja tuo, kad atsakovė savo sutartinį įsipareigojimą įvykdė kai pradiniam ieškovui jau buvo iškelta bankroto byla, todėl toks mokėjimas yra niekinis. Atsakovė savo nesutikimą argumentuoja tuo, kad vykdant pradinio kreditoriaus reikalavimą, apmokėjimas buvo atliktas tinkamai.

Nagrinėjamoje byloje, teismas, vertindamas tarp šalių susidariusią situaciją, atkreipia dėmesį, jog pradinis kreditorius - UAB „Visagino prekybos centras“ pateikė atsakovei 2014 m. vasario 12 d. prašymą pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą lėšas pervesti tiesiogiai UAB „Verslo linija“. Minėtą prašymą atsakovė įvykdė pervesdama lėšas 2014 m. vasario 21 d., t.y. ji apmokėjo gautą sąskaitą už 2014 m. vasario mėn.. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas išvadai, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės skolą, kuri, pirminio kreditoriaus rašytiniu reikalavimu yra apmokėta, todėl ieškinys dėl priteisimo iš atsakovės442,46 Eur skolos, yra laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.