- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- 2-281/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Vytas Milius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno ugnelė“
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno ugnelė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1881-264/2012, kuria atsisakyta priimti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno ugnelė“ atskirąjį skundą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi UAB ,,Kauno ugnelė“ iškėlė bankroto bylą. 2012 m. liepos 9 d. teisme gautas atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ atskirasis skundas dėl minėtos teismo nutarties. Skundu prašoma sustabdyti bankroto bylos iškėlimą, įpareigojant UAB „Kauno ugnelė“ pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis per įstatymo tam skirtą laiką. Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ 7 dienų terminą nuo šios teismo nutarties įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumams pašalinti.Teismas nurodė, kad neaišku, kokio rezultato skundu siekia apeliantas, t. y. nenurodytas apeliacinio skundo dalykas. Teismo vertinimu, nesutikdamas su teismo nutartimi, kuria jam iškelta bankroto byla, apeliantas skundu gali prašyti panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį, taip pat jis turi nurodyti aplinkybes dėl kurių nesutinka su teismo nutartimi bei pateikti įrodymus, pagrindžiančius šias aplinkybes, t. y. pateikti įmonės mokumą patvirtinančius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Kauno ugnelė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kurio trūkumai pašalinti iš dalies, t.y. suformuluotas skundo reikalavimas, tačiau skunde išdėstytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai nepateikti. Kadangi atsakovas UAB ,,Kauno ugnelė“ teismo nustatytu terminu visų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, t.y. nepagrindė skunde nurodytų aplinkybių ir nepateikė jokių įmonės finansinę padėtį apsprendžiančių duomenų ir įrodymų, todėl atsakovo UAB ,,Kauno ugnelė“ atskirąjį skundą atsisakė priimti.
Dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. ir 2012 m. birželio 25 d. nutarčių atsakovas pateikė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atskiruoju skundu skundžiama 2012 m. liepos 24 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka ir joje nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šią nutartį priėmusį teismą. Iš dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad 2012-07-18 atskirąjį skundą ir 2012-07-24 nutarties patvirtintą kopiją UAB „Kauno ugnelė“ R. K. gavo 2012 m. liepos 26 d. Taigi atskirasis skundas galėjo būti paduotas ne vėliau 2012-08-02 imtinai (CPK 73 str. 3 d.). Tačiau atsakovo atskirasis skundas teisme gautas 2012-08-06, buvo surašytas ir išsiųstas paštu 2012-08-03, tai yra praleidus nustatytą terminą jam paduoti ir kartu su atskiruoju skundu atsakovas nepateikė prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 str.). Teismas nurodė, kad atskirasis skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atnaujinti, todėl atskirąjį skundą priimti atsisakyta.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ prašo, panaikinti 2012-08-08 ir 2012-06-15 Kauno apygardos teismo nutartis ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti iš esmės - pareiškėjo pareiškimą atmesti. Apeliantas skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismas priimdamas nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, rėmėsi neišsamia bylos medžiaga, nesudarė atsakovui galimybės visavertiškai dalyvauti procese, pateikti paaiškinimus dėl svarbių bylos aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Tuo tarpu apeliantas teismui pateiktame skunde prašo panaikinti ne tik Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, tačiau ir 2012 m. birželio 15 d. nutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra nutarties, kuri teismo būtų priimta 2012 m. birželio 15 d.
Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ atskirąjį skundą dėl 2012 m. liepos 24 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Inkaso Lietuva“ pareiškimą atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntė 2012 m. rugpjūčio 3 d. (106 b.l.), kuris Kauno apygardos teisme buvo gautas 2012 m. rugpjūčio 6 d. (98 b.l.). Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl ji galėjo būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Nors apeliantas skunde nurodo, kad nutarties kopiją gavo 2012 m. liepos 27 d., tačiau byloje esanti pažyma (96 b.l.) patvirtina, kad 2012 m. liepos 18 d. atskirąjį skundą ir 2012 m. liepos 24 d. nutarties patvirtintą kopiją 2012 m. liepos 26 d. asmeniškai gavo UAB „Kauno ugnelė“ direktorius R. K. ir tai patvirtino savo parašu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas praleido terminą atskirąjam skundui paduoti ir neprašo atnaujinti praleistą terminą, nenurodė termino praleidimo priežasčių. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas pateiktame atskirajame skunde nedėsto argumentų dėl skundžiamos Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties pagrįstumo, o nurodo argumentus dėl bankroto bylos iškėlimo, kas nagrinėjamu atveju nėra apeliacijos objektas. Teismas negali įvertinti bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo, nes apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniam teismui nepateikė įrodymų pilnai pagrindžiančių jo finansinę padėtį, o byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad apelianto finansinė padėtis yra gera ir, kad nėra pagrindo jam kelti bankroto bylą.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.