Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-17826-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24250941432.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. Institucijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-17826-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24250941432 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d., 00.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nesilaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažeidimas padarytas pakartotinai. Nutarimu Pareiškėjui paskirta 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių (b. l. 21–22).

Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-17826-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24250941432 panaikinti, perkvalifikuoti nusižengimą iš ANK 424 straipsnio 5 dalies į 424 straipsnio 4 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirti baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti kuo mažesnį jos terminą.

Skunde nurodoma, kad D. V., paskutinį kartą buvo baustas 2023 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. 20-AN R _N-21754-2023 administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 416 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. spalio 9 d. vairuodamas transporto priemonę, esant didžiausiam leistinam greičiui 50 km/val., važiavo 95 km/val. greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą viršijo greitį 42 km/val. bei vairavo transporto priemonę, kai atimta teisė vairuoti.

ANK 424 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 424 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai.

Taigi ANK 424 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę ne už tai, kad asmuo anksčiau yra apskritai baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, bet būtent už nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai. Tačiau D. V. šioje byloje buvo nubaustas ne už 424 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai, tai yra būtent ne už transporto priemonės vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau už tai, kad buvo baustas už kitus alternatyvius ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus - už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, kurie ANK 424 straipsnio 4 dalies dispozicijoje yra išskirti žodeliu „ARBA“ kaip alternatyvūs.

Skunde Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas nutarimas dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies yra priimtas nepagrįstai, neteisėtai ir neteisingai, nes anksčiau Pareiškėjas būtent už šiuos veiksmus, dėl kurių jam buvo surašytas protokolas ir priimtas skundžiamas nutarimas, niekada nebuvo baustas, tai yra nebuvo baustas už alternatyvų šio straipsnio dalies nusižengimą - vairavimą transporto priemonės, nesilaikant draudimo vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl šis pažeidimas negali būti laikomas padarytu pakartotinai, o protokolas nebent galėjo būti surašytas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kuris iš viso nenumato galimybės konfiskuoti automobilio ir nenumato galimybės jo priverstinai nuvežti. Protokolo surašymo metu teisę vairuoti Pareiškėjas turėjo, tai patvirtina pateikti duomenys į bylą iš AB „Regitra“.

Pareiškėjas teigia, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų, prižiūri vieną gyvenančią neįgalią mamą, kuriai nustatytas 55 proc. nedarbingumo lygis, todėl tiek įmonės vadovo, tiek tėvo ir sūnaus pareigos neatsiejamos su teise vairuoti, kad galėtų vykdyti savo pareigas. Byloje Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, o jam pripažinus padarius nusižengimą, kad vairavo transporto priemonę turėdamas teisę ją vairuoti, tačiau šiame automobilyje nebuvo įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dėl to nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (b. l. 3–7).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime į skundą Institucija nurodo, kad aptariamuoju atveju Pareiškėjas 2023 m. gegužės 29 d. įsiteisėjusiu policijos pareigūno nutarimu buvo nubaustas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo, jam paskirta bauda, specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. spalio 22 d. ir administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai laikotarpiui nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2024 m. spalio 22 d. (ROIK: 23205209275). Toliau Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 19 d. Institucijos įsiteisėjusiu nutarimu nubaustas už ANK 424 straipsnio 4 dalies ir 416 straipsnio 5 dalies pažeidimus, o būtent dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę, esant didžiausiam leistinam greičiui 50 km/val., važiavo 95 km/val. greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą ir viršijo leistiną greitį 42 km/val., vairavo transporto priemonę kai atimta teisė vairuoti. Už šiuos nusižengimus Pareiškėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas nuo 2023 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. liepos 18 d. (ROIK: 23223367642). Esant nurodytoms aplinkybėms Pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 1 d. padarytas nusižengimas yra kvalifikuotas tinkamai, tai yra pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kadangi Pareiškėjas ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytus veiksmus atliko pakartotinai.

Atsiliepime į skundą pažymima, kad papildomas, palyginti su pagrindinėmis administracinio nusižengimo sudėtimis, t y. ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalimis, požymis, didinantis administracinio nusižengimo pavojingumą, dėl to įstatymo leidėjui nustatant griežtesnę administracinę nuobaudą (ANK 424 straipsnio 5 dalis), yra ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalyse draudžiamų veiksmų padarymo pakartotinumas. Esant ANK bendrojoje dalyje įtvirtintai administracinių nusižengimų pakartotinumo sampratai (ANK 40 straipsnis), būtinas ir sisteminis įstatymo aiškinimas. Pagal ANK 40 straipsnį laikoma, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per nustatytą terminą padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą. Taigi, bet kurioje aptariamo ANK 424 straipsnio dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas antrą kartą (ar daugiau) ANK 40 straipsnyje aptarto termino laikotarpiu laikytinas pakartotiniu, nepriklausomai nuo to, ar antrą kartą padarytas administracinis nusižengimas yra identiškas pirmajam. Kaip minėta, ANK 424 straipsnio 5 dalies dispozicijoje kvalifikuojantis administracinį nusižengimą požymis ir yra ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų padarymas pakartotinai. Taigi atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla tuomet, kai yra padaromi vienas kito atžvilgiu pakartotiniai nusižengimai, nustatyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje arba ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kyla ne tik tuomet, kai padaromi vienas kito atžvilgiu tie patys (identiški) pakartotiniai nusižengimai, pavyzdžiui, nustatyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bet ir tuomet, kai padaromi vienas kito atžvilgiu pakartotiniai nusižengimai, iš kurių vienas, pavyzdžiui, atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalies sudėtį, o kitas - ANK 424 straipsnio 4 dalies sudėtį. Priešingas šios normos aiškinimas, t. y. toks, koks pateiktas Pareiškėjo skunde neatitinka įstatymo leidėjo valios. Taigi esant padarytiems ANK 424 straipsnio 3 dalyje bei to paties straipsnio 4 dalyje nurodytiems administraciniams nusižengimams, kurie yra pakartotiniai ir vienas kito atžvilgiu padaryti nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, veika atitinka ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (2024 m. kovo 19 d. nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-628/2024).

Esant aptartų duomenų visumai, Institucijos nuomone, Pareiškėjui inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, sudėtis yra pilnai įrodyta, nusižengimas yra kvalifikuotas tinkamai, jį perkvalifikuoti nėra jokio teisinio pagrindo ir skunde nurodyti argumentai dėl veikos perkvalifikavimo yra nepagrįsti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, šioje byloje negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Institucija, pažymi, kad Pareiškėjas jam inkriminuotą nusižengimą įvykdė tiesiogine tyčia, asmuo apie tai, kad jam yra draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai puikiai žinojo ir tai suvokė. Tiek Institucijos 2023 m. gegužės 9 d. priimtame nutarime dėl ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimo jam buvo išaiškinta nurodant ir poveikio priemonės terminus, kad atitinkamą laikotarpį jis gali vairuoti transporto priemones tik su antialkoholiniu variklio užraktu, tiek ir 2024 m. liepos 20 d. Pareiškėjo prašyme AB „Regitrai“, kuriame AB „Regitra“ darbuotojas grąžino teisę vairuoti transporto priemones, Pareiškėjui aiškiai nurodyta, kad jis iki 2024 m. spalio 22 d. gali vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo posėdžio metu apklaustas D. V. nurodė, kad advokatas skundą neteisingai surašė, nes supranta, kad negalima jo veiksmų perkvalifikuoti, papildomai paaiškino, kad jam teko vairuoti, nes jo įmonė vykdo automobilių importavimo veiklą, jo įmonės veikla tiesiogiai susijusi su vairavimu. Įmonėje dirba tik jis ir jo senyvo amžiaus tėtis. Šiaip ne taip pratempė 8 mėnesius, kai neturėjo teisės vairuoti, viskas krito ant tėčio pečių, galvojo, nepavyks vykdyti įmonės veiklos. Nagrinėjamu atveju buvo priverstas važiuoti su automobiliu be antialkoholinio variklio užrakto, nes šiame automobilyje buvo kablys, reikėjo tempti priekabą. Prašo pasigailėti ir sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Negali sūnaus nuvežti į mokyklą, sūnus tamsoje turi eiti į stotelę. Teisė vairuoti jam yra gyvybiškai reikalinga.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pareiškėjas D. V. Institucijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-17826-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24250941432 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d., 00.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nesilaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažeidimas padarytas pakartotinai. Nutarimu Pareiškėjui paskirta 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių (b. l. 21–22).

ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Pareiškėjas skundu iš esmės prašo teismo perkvalifikuoti jo administracinį nusižengimą iš ANK 424 straipsnio 5 dalies į ANK 424 straipsnio 4 dalį, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį jos terminą.

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-17826-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24250941432 yra teisėtas ir pagrįstas, D. V. administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai.

Kaip matyti, Pareiškėjas 2023 m. gegužės 29 d. nutarimu buvo nubaustas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo, jam paskirta bauda, specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. spalio 22 d. ir administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai laikotarpiui nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2024 m. spalio 22 d. (ROIK: 23205209275). Toliau Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 19 d. Institucijos įsiteisėjusiu nutarimu nubaustas už ANK 424 straipsnio 4 dalies ir 416 straipsnio 5 dalies pažeidimus, o būtent dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę, esant didžiausiam leistinam greičiui 50 km/val., važiavo 95 km/val. greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą ir viršijo leistiną greitį 42 km/val., vairavo transporto priemonę kai atimta teisė vairuoti. Už šiuos nusižengimus Pareiškėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas nuo 2023 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. liepos 18 d. (ROIK: 23223367642).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal ANK 40 straipsnį laikoma, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per nustatytą terminą padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą. Taigi, bet kurioje aptariamo ANK 424 straipsnio dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas antrą kartą (ar daugiau) ANK 40 straipsnyje aptarto termino laikotarpiu laikytinas pakartotiniu, nepriklausomai nuo to, ar antrą kartą padarytas administracinis nusižengimas yra identiškas pirmajam. Kaip minėta, ANK 424 straipsnio 5 dalies dispozicijoje kvalifikuojantis administracinį nusižengimą požymis ir yra ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų padarymas pakartotinai. Taigi atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla tuomet, kai yra padaromi vienas kito atžvilgiu pakartotiniai nusižengimai, nustatyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje arba ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Įstatymų leidėjas, pakeisdamas ANK 424 straipsnį ir jį papildydamas 5 dalimi, turėjo tikslą nustatyti efektyvias ir atgrasančias poveikio priemones asmenims, kurie pakartotinai vairuoja transporto priemonę neturėdami teisės ją vairuoti, nepriklausomai nuo teisės vairuoti neturėjimo pagrindo (apskritai neįgijus teisės vairuoti, teisė vairuoti atimta ar sustabdyta ir pan.). Dėl to darytina išvada, kad atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kyla ne tik tuomet, kai padaromi vienas kito atžvilgiu tie patys (identiški) pakartotiniai nusižengimai, pavyzdžiui, nustatyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bet ir tuomet, kai padaromi vienas kito atžvilgiu pakartotiniai nusižengimai, iš kurių vienas, pavyzdžiui, atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalies sudėtį, o kitas – ANK 424 straipsnio 4 dalies sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-628/2024).

Taigi iš aptartų duomenų galima daryti pagrįstą išvadą, kad Pareiškėjas Institucijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-17826-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24250941432 pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, ir šį pažeidimą padarė pakartotinai.

Kaip minėta, Pareiškėjas skundu prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jo verslas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu, dirba tik dviese su senyvo amžiaus tėčiu, turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų, prižiūri vieną gyvenančią neįgalią mamą, kuriai nustatytas 55 proc. nedarbingumo lygis, todėl tiek įmonės vadovo, tiek tėvo ir sūnaus pareigos neatsiejamos su teise vairuoti, kad galėtų vykdyti savo pareigas.

Teismas sutinka su Institucijos nuomone, kad šios aplinkybės nėra išskirtinės ir leidžiančios taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas Pareiškėjui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonės terminą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016). Teismas pažymi, kad Pareiškėjas automobilį, kuriame neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, vairavo būdamas blaivus, tuo metu jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones, iki administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių – pabaigos pažeidimo padarymo metu buvo likę tik 2 mėnesiai, taip pat byloje nėra duomenų, kad Pareiškėjas anksčiau būtų baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Be to Pareiškėjas kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, aptartomis aplinkybėmis yra mažesnio pavojingumo, nei rūšinis tokio pobūdžio administracinis nusižengimas.

Todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant Pareiškėjui administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) – terminą iki 1 metų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti D. V. skundą iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-17826-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24250941432 dalį, kurioje D. V. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 20 (dvidešimčiai) mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, D. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų.

Kitoje dalyje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-17826-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24250941432 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.