Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims P. G., B. G., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotiems asmenims P. G., B. G., antstoliui Aleksandrui Selezniovui apie bylą praneša tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/00626 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-711-328/2019 dėl 155,37 Eur skolos. 18,37 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 173,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko P. G. pareiškėjos daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“ naudai (v. b. l. 2-3). Antstolis 2019 m. gegužės 17 d. turto arešto aktais Nr. S1d-55837, Nr. S1d-55854 ir Nr. S1d-55863 areštavo skolininkui P. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į jo sutuoktinės B. G. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko Vilniaus filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (v. b. l. 76-81). Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 84-86). Skolininkui nepateikus nurodyto sutikimo, antstolis 2019 m. birželio 7 d. siūlymu Nr. S1d-64737 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (v. b. l. 108).

Vykdomoji byla pradėta dėl 173,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. G.. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Pareiškėja pareiškime teismui nurodo, jog už prievoles dėl nekilnojamojo turto ( administracinių patalpų) atsako asmeniškai skolininkas P. G.. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę, asmeninės fizinio asmens prievolės gali būti taip pat išieškomos ir iš turto dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, jei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepakanka.

Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui P. G. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į jo sutuoktinės B. G. vardu atidarytas sąskaitas. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininko P. G. vardu yra atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 72), be to, patikrinus asmens duomenis SoDra, nustatyta, jog skolininkas dirba P. G. individualioje įmonėje; patikrinus asmens duomenis Kelių transporto priemonių registre nustatyta, kad skolininko vardu yra registruotos kelios transporto priemonės, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad skolininkui priklauso negyvenamoji patalpa kontora, ofisas Visagine, Visagino gatvėje, garažas Vilniuje, negyvenamoji patalpa – įstaiga, esanti (duomenys neskelbtini), dalis žemės sklypo ir pan. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog šis skolininko turtas, pajamos ar piniginės lėšos vykdant išieškojimą iš skolininko šioje vykdomojoje byloje būtų areštuoti, nėra. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus, jog skolininko prievolė yra asmeninė, skolos suma nedidelė,-173,74 Eur, nesant duomenų, kad asmeninio skolininko turto yra nepakankamai nurodytai skolai išieškoti, pareiškimo reikalavimas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“ prašymą dėl skolininko P. G. turto dalies nustatymo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0010/19/00626.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.