Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Dainiui Gudui, vertėjams Liudai Baktienei, Gediminui Budriui, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. E., gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. 2015-05-22, 03.25 val., Gedimino g. Marijampolėje sav., vairavo transporto priemonę- automobilį Volkswagen Vento, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas- 0,85 promilės girtumo laipnis. Tokiais savo veiksmais A. E. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str. 1 d..

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu A. E. nepripažino padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad Kauno mieste su draugais išgėrė bokalą alaus, iki buvo sustabdytas policijos pareigūnų praėjo apie 3-4 valandos. Su sustabdžiusiu policijos pareigūnu kalbėjosi rusiškai, tačiau suprato tik kas antrą žodį. Pasiūlius nusistatyti girtumą į alkotesterį pūtė 2-3 kartus, tačiau pūtimas nepavykdavo, policijos pareigūnas pasiūlė išgerti vandens. Paklausus kam to reikia, nurodė, kad gal bus mažesni rodmenys. Nuėjo į automobilį atsigerti , automobilyje buvo saldainiai “Pergalė” kelis suvalgė, tuo metu nesuprato, kad saldainiai su alkoholiu todėl juos suvalgė. Išklausęs V. L. parodymą, kad buvo stebimas ir jokių saldainių nevalgė, aiškino, kad bijojo, todėl saldainius ėmė pasilenkęs, kad nepastebėtų. Be to parodė, jog policijos pareigūnai aiškino, kad jeigu nepūs į alkotesterį bus vežamas į policiją, nurodė, kad jeigu pūs į alkotesterį ir pasirašys, bus paleistas. Išsigandęs pasirašė alkotesterio kvitą, pasirašė kelis dokumentus, supratęs, kad protokolas dėl girtumo jo nepasirašinėjo, atsisakė pasirašyti dokumentą pareigūnui nurodžius, kad važiavo neblaivus dėl to reikia pasirašyti, atsisakė dėl to, kad buvo negirtas.

Liudytojas D. V. apklaustas bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2015 metais gegužės mėnesį dirbo su patrule V. L.. Pastebėję įtartinai manevruojančią transporto priemonę nutarė ją susatbdyti patikrinimui. Sustabdžius patikrino vairuotojo dokumentus. Apžiūrėjo automobilį, pastebėjo du tuščius alaus butelius, kitų daiktų nepastebėjo. Nuo A. E. sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, todėl vairuotojui pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. Vairuotojas į alkotesterį pūtė keletą kartų, bandė traukti į save, pūtimo metu per anksti baigdavo ir vėl pūsdavo. Paėmęs kitą antgalį demonstravo kaip turi būti atliekamas veiksmas. Nuo sustabdymo iki neblaivumo nustatymo praėjo apie 40 minučių. Su nustatytu neblaivumu vairuotojas sutiko ant alkotesterio kvito pasirašė. Surašė protokolą, žodžiu paaiškino A. E. kas jame įrašyta, tačiau jis pasirašyti atsisakė paaiškindamas, kad nesupranta lietuvių kalbos. Iki buvo nustatytas girtumas A. E. buvo leista atsigerti vandens. Matė kaip vairuotojas nuėjo iki automobilio, atsidaręs priekines keleivio dureles pasiėmė vandens butelį, atsinešė ir atsigėrė stovėdamas prie tarnybinio automobilio, jokių kitų veiksmų neatliko. A. E. pripažino, kad Kauno mietse gėrė tamsaus alaus, taip pat gėrė alų, kurio tušti buteliai buvo automobilyje. Bendravo rusų kalba, kurią moka, klausė A. E. ar jam suprantama kas yra sakoma, šis tai patvirtino, jokių pretenzijų neišsakė, pačiam nekilo jokių abejonių, kad asmuo kuriam surašytas protokolas ar jis pats nesupranta pokalbio turinio.

Liudytoja V. L. parodė, kad įvykio metu dirbo su D. V.. Gedimino gatvėje sustabdė patikrinimui automobilį VW Vento. Patikrinimui prie automobilio priėjo D. V., kuris moka rusų kalbą. Nusprendus patikrinti neblaivumą asmuo visaip vengė pastikrinti ir vaidino. Kiek suprato iš poklabio pripažino, kad su draugais buvo gėręs alaus, buvo vardinamos alaus rūšys. A. E. paprašius jam buvo leista atsigerti vandens. Stebėjo kaip A. E. nuėjo iki automobilio pasiimti vandens, matė kaip pasiėmė vandenį, kaip atsigėrė, jokių saldainių A. E. nevalgė. Vairuotojui D. V. išvertė surašytų dokumentų turinį, dėl alkotesterio parodymų A. E. nesiginčijo. Vairuotojui sėdint automobilyje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, neblaivumas labai nesimatė, tačiau veiksmai nebuvo koordinuoti kaip blaivaus asmens.

Alkotesterio kvitu (b.l.6) nustatyta, kad A. E. 2015 05 22 04 val. 08 min. nustatytas 0,85 promilių girtumas.

Patikros sertifikatu(b.l. 19) nustatyta, kad neblaivumo nustatymui naudotas alkotesteris yra metrologiškai patikrintas, 2015 05 22 buvo tinkamas naudojimui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatytas pažeidimo laikas ir vairuota transporto priemonė.

A. E. iš esmės neigė vairavęs automobilį neblaivus. Paiškindamas iš esmės pateikė versiją, kad alkotesterio parodymai gali būti klaidingi, kadangi betarpiškai prieš patikrinimą slapta suvalgė saldainių su alkoholio. Toks A. E. parodymas yra paneigtas nuosekliais ir sutampančiais liudytojų V. L. ir D. V. parodymais. Liudytoja V. L. kategoriškai patvirtino, kad stebėjo kaip A. E. nuėjo į automobilį ir kokius veiksmus atliko, bei nurodė, kad jokių saldainių nepasiėmė ir nevalgė. Liudytojas D. V. patvirtino, kad apžiūrėjo A. E. automobilį ir jame jokių saldainių nepastebėjo. D. V. patvirtino, kad neblaivumą buvo nuspręsta patikrinti ir dėl to, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Teismas šioje dalyje A. E. parodymus vertina kaip gynybinę išgalvotą versiją. Apklaustų liudytojų parodymais neabejotinai nustatyta, kad A. E. jam suprantama kalba buvo nurodyta pažeidimo esmė, alkotesterio kvito parodymai, jis viską puikiai suprato ir neblaivumo neginčijo. Teismui nekyla jokių abejonių dėl liudytojų parodymų teisingumo bei tai, kad panaudota matavimo priemone neblaivumas nustatytas teisingai.

Remiantis ATPK 253 straipsnio 2 dalimi, taip pat 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turi būti užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, šios nuostatos turi būti taikomos ir ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu. Šioje dalyje teismas konstatuoja, kad kaip matyti iš D. V. parodymų jis moka rusų kalbą, iš paties A. E. parodymų teisme apie policijos pareigūnų veiksmus ir jam duodamus jų nurodymus ir paaiškinimus, akivaizdu, kad jis suprato padaryto pažeidimo esmę, ir policijos pareigūnų paaiškinimus. Liudytojai patvirtino, kad A. E. jokių pretenzijų neišsakė, vertėjo nepageidavo. Ir nors šiuo atveju pažeidimo tyrimo metu nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, teismas atkreipia dėmesį, kad ši teisė jam užtikrinta teisminio bylos nagrinėjimo metu suteikiant galimybę gintis, teikti įrodymus, naudotis atstovo ir vertėjo paslaugomis, pagarsinant protokolą, išaiškinat ATPK 272 str. 1d. numatytas teises, tokiu būdu užtikrinant teises proceso metu bei pašalinant bet kokius galimai padarytus procesinius pažeidimus ikiteisminio administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu. Tai, kad procesinės klaidos gali būti pašalintos teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtinama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismų praktika.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visuma, yra neabejotinai nustatyta, kad A. E. pažeisdamas kelių eismo taisykles būdamas neblaivus(lengvas girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1d. .

A. E. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nensutatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nėra nustatyta A. E. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Vadovaudamasis LR ATPK 30²str., nuostatomis teismas sprendžia, jog A. E. skirtina LR ATPK 126 str. 1 d., sankcijos vidurkį atitinkančios nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. E. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam 362 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų ir 3(trijų) mėnesių laikotarpiui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudos išdėstymo klausiami sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įplaukos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 07-15-9309972.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, advokatui D.Gudui, į rusų kalbą išversto nutarimo nuorašą siųsti A. E..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.