Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiųjų I. A., D. A., D. A. įstatyminei atstovei N. A., įgaliotai atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 9 klasių iš­si­la­vi­ni­mo, vedęs, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas šešis kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. balandžio 29 d., apie 22 val., viešoje vietoje – kieme ties daugiabučiu gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis T. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,74 promilės), aplinkinių asmenų akivaizdoje, panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiųjų I. A. ir D. A. atžvilgiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: T. G. priėjęs prie mažametės I. A., paėmęs abiem rankom jai už striukės, pargriovė I. A. ant žemės, tada paėmęs už pėdos tempė ją žeme, tuo metu vieną kartą spyrė dviračiu pro šalį pravažiuojančiam D. A. į kairę koją, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, T. G. dar kartą paėmęs abiem rankom I. A. už striukės, metė ją ant žemės, taip nukentėjusiajai padarydamas nosies sumušimą su minkštųjų audinių patinimu - nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu įžūliu būdu pavartodamas fizinį smurtą prieš mažametę nukentėjusiąją I. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), nepilnametį nukentėjusįjį D. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), papiktino ir išgąsdino šį išpuolį mačiusią nepilnametę nukentėjusiąją D. A. (gim. (duomenys neskelbtini)).

Teisme kaltinamasis T. G. kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus. Savo neblaivumą įvykio metu įvertino vidutiniu, įvykis buvo prie namo, kuriame gyvena pats ir nukentėjusieji, ten vaikų buvo apie penkis, mergaitė I. valgė saulėgrąžas ir visur spjaudė lukštus, spjaudėsi seilėmis, jam sakė įžeidžiančius žodžius, todėl iš pradžių ją ramino žodžiais, po to ją pakratė suėmęs už rūbų ir pastūmė, taip pargriovė ant žemės, tačiau akivaizdaus metimo ant žemės nebuvo. Po to norėjo jos atsiprašyti, bet kažkas iškvietė policiją. Nepamena, kad būtų spyręs D., gal į dviratį spyrė, bet pataikė į koją. Tos mergaitės elgesys jam sukėlė pyktį todėl taip pasielgė. Supranta, kad apie jos elgesį reikėjo jos mamai pasakyti, todėl pripažįsta savo kaltę. Pripažino, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo išgertas alkoholis. Nukentėjusiųjų civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Teisme pagarsintus įtariamojo apklausos protokole užrašytus parodymus kaltinamasis patvirtino teisingais.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš duomenų tyrėjo Gintaro Aleškevičiaus tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-04-29 gautas pranešimas ROIK 0122000248354, kad (duomenys neskelbtini) kaimynas pastūmė (duomenys neskelbtini) m. mergaitę jai kraujuoja iš nosies. Atvykus policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini) pilietė N. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2022-04-29 apie 22:00 val. žaidimų aikštelėje esančioje šalia (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) kaime, kaimynas nuvertė jos dukrą I. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., po to ją pakėlęs už drabužių metė ant žemės, dėl ko I. A. susitrenkė veidą, jai kraujavo iš nosies ir taip I. A. sukėlė fizinį skausmą. Įvykį matė ir kiti vaikai. Nustatytas įtariamasis, tai T. G. gim. (duomenys neskelbtini) m. , gyv. (duomenys neskelbtini), sulaikytas (T. 1., b. l. 8-9-15).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), pastato šiaurinėje pusėje yra vaikų žaidimo aikštelė, tai ir yra įvykio vieta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių nusikalstamos veikos požymių nepastebėta. Tuo ir baigiama įvykio vietos apžiūra (T. 1., b. l. 16-17, 18, 19-20, 21).

Iš duomenų tyrėjos Editos Kupetienės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14922-22 matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog T. G. fizinį smurtą I. A. atžvilgiu panaudojo viešoje vietoje ir minėtą įvykį matė bei T. G. elgesiu pasipiktino: D. A., gim. (duomenys neskelbtini), D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Be to, T. G. spyrė vieną kartą D. A. į kojos sritį, taip sukeldamas D. A. fizinį skausmą. Todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą tęsti pagal LR BK 140 str. 3 d., 284 str. (T. 1., b. l. 22, 23-24).

Iš duomenų alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2022-04-29 22.50 val. N. A. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, 23.39 val. T. G. nustatytas 1,74 prom. Neblaivumas (T. 1., b. l. 26-29).

Iš duomenų patrulio Igno Šimansko tarnybiniame pranešime matyti, kad 2022-04-29 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyriausiąja patrule E. Pociūte, apie 22:10 iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ką tik kaimynas iš kito buto pastūmė, metė (duomenys neskelbtini) m. mergaitę, jai kraujuoja iš nosies. Pranešėją paprašė paskambinti ir iškviesti pagalbą mergaitės mama, (duomenys neskelbtini), kalba (duomenys neskelbtini) kalba. Kur dabar kaimynas neaišku. Informuota GMP, AVPK. Į įvykio vietą atvykus 22:22 val., pasitiko pranešėja V. P., kuri paaiškino, kad pas ją atėjo tame pačiame name gyvenanti moteris, kuri yra atvykus iš (duomenys neskelbtini) su keturiais vaikais, ir paaiškino, kad namo parbėgo (duomenys neskelbtini) metų mergaitė, kurią sumušė vyriškis, už namo esančioje vaikų žaidimų aikštelėje, mergaitei kraujavo iš nosies. Tai pat paaiškino, kad tas vyriškis nuėjo į kitą namo pusę. Nuėjus į kitą namo pusę, ieškoti vyriškio, kuris sumušė mažametę mergaitę, vaikštant po kiemą iš laiptinės išėjo vyriškis, kurį sumuštos mergaitės I. A. brolis D. A. atpažino ir nurodė, kad tai jis. Asmuo buvo sulaikytas apie 22:35 val. ir atvesdintas iki (duomenys neskelbtini) šeimos, pasiklausti ar tai tikrai tas asmuo, visi šeimos nariai nurodė, kad tai jis. Sulaikomas asmuo buvo neblaivus, pradėjo įžeidinėti (duomenys neskelbtini) šeimą, tada buvo nuvesdintas iki tarnybinio automobilio. Prie tarnybinio automobilio paklausus asmens, kaip vėliau nustatyta, kad tai yra T. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad būnant prie namo esančioje vaikų žaidimų aikštelėje, kartu ten buvo ir (duomenys neskelbtini) gyvenančių tame pačiame name vaikai, viena iš mergaičių elgdamasi nekultūringai, spjaudydama saulėgrąžų lukštus po aikštelę, jis norėjo sudrausmint tą mergaitę ir jai pasakė, kad taip daryti negalima, tada ji atsisukus į jį kelis kartus spjovė jam į veidą, tada T. G. susinervino ir pastūmė tą mergaitę, kad galėjo ją sužalot nemanė. Bandant nustatyti sulaikyto asmens duomenis ir neblaivumą, asmuo atsisakė tai padaryti, nenurodė savo gimimo metų, bandant nustatyti neblaivumą asmuo tai darė netinkamai, alkotesteris tikrinimo metu nesugebėjo užfiksuoti parodymų. Toliau bendraujant su (duomenys neskelbtini) šeima, nukentėjusios mergaitės I. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., mama N. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., taip pat kartu buvo ir pranešėja V. P., kuri vertėjavo iš ir į (duomenys neskelbtini) kalbą, kad galėtume išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Kartu su nukentėjusia I. A. vaikų žaidimo aikštelėje buvo jos sesuo D. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir brolis D. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie viską matė, kaip viskas buvo. Jų paprašius papasakoti kaip viskas vyko, paaiškino, kad būdami visi vaikų žaidimų aikštelėje, ten būdamas vyriškis sugriebė jų sesę I. A. už pečių, pertempė per vaikų žaidimų aikštelę keletą metrų ir numetė į šalia buvusią pievą. Po visko visi parbėgo namo pas mamą N. A., kuri greitai nubėgo pas kaimynę, kad iškviestų pagalbą. Grįžus prie tarnybinio automobilio, toliau bendraujant su sulaikytu asmeniu T. G., asmuo pradėjo policijos pareigūną I. Šimanską įžeidinėti visokiais necenzūrinis žodžiai kaip „Asilas tu kurva, gaidys“, pareikalavus nusistatyti neblaivumą, asmuo toliau įžeidinėjo sakydamas „Eik nachui, asile, pisk nachui“, asmens elgesys buvo įžūlus, tokiais savo veiksmais, sulaikytas asmuo T. G., gim. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą atitinkantį LR ANK 508 str. „Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas“, taip pat iš pradžių asmuo atsisakė vykdyti reikalavimo nusistatyti neblaivumą, paaiškinus, kad tai bus prilyginama, kaip teisėtas policijos pareigūno reikalavimo nevykdymas, bet sulaikytas T. G. toliau bandė aiškinti savo versijas, bandant tikrinti blaivumą tai darė netinkamai. Vėliau, t. y. apie 23:39, asmuo sutiko pasitikrinti blaivumą, jam alkotesteriu (Alcotest 6810, Nr. ARFM-0388, patikros Nr. 1681752) nustatytas 1,74 prom. Į įvykio vietą buvo iškviesta Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės, kurios atvykusios pasiliko pabendrauti su (duomenys neskelbtini) šeima. Į įvykio vietą atvyko kitas ekipažas 7011, kuriame dirbo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėjas G. Aleškevičius ir vyriausioji patrulė V. Matevičiūtė, kurie detaliau aiškinosi įvykio aplinkybes dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. T. G. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK, patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, asmens atžvilgiu pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d., taip pat reikalinga pradėti administracinę teiseną pagal LR ANK 508 str. Įvykis filmuotas B0F1EC60D7C4 ir B0F1EC6197DE, B0F1EC60F5AE (T. 1., b. l. 30-31).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G42/2022 (03) matyti, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje I. A. nustatytas nosies sumušimas su minkštųjų audinių patinimu - nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus nosies sritį (T. 1., b. l. 47).

Iš duomenų pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoja apklaustos nukentėjusiosios I. A. apklausos protokole matyti, kad su sese buvo kieme ir vienu berniuku. Jie sėdėjo ant suoliuko. Paskui atvažiavo dviračiu brolis D.. Brolis turėjo nuvežti dviratį į kitą vietą, atėjo skriaudikas, kuris sugriebė ją už striukės ir trenkė ją į žemę. Po to griuvimo nuėjo namo. Jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Nepamena, ką tas vyras sakė. Kai ją metė ant žemės, blogai jautėsi. Kai metė ant žemės, kraujas pradėjo bėgti iš nosies labai stipriai. Nosimi ji trenkėsi į žemę, todėl pradėjo bėgti kraujas. Ten buvo brolis ir sesė ir kitas berniukas iš gretimo namo, ir tas skriaudikas. Nuėjo namo, kur mamos draugė pasakė, kad reikia iškviesti policiją. Tada atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Tas vyriškis buvo girtas. Ten buvę vaikai su tuo vyriškiu išėjo žvejoti. Jei vėl sutiktų tą vyrą, labai išsigąstų. Dviem rankomis griebė ją už striukės ir bloškė į žemę. Ten kur sėdėjo ant suoliuko, stovi medis. Ją metė ant žemės, gerai, kad nepataikė į medį. Ji virto, kai metė. Ji atsikėlė, o tada vyras gąsdino seserį. Vyras kažką sakė D., nežino, ką sakė. Vyras kalbėjo (duomenys neskelbtini), ji nesupranta (duomenys neskelbtini). Nieko nesakė tam vyriškiui. Kai ją metė ant žemės, daugiau vyras nieko nedarė. Kai grįžo namo, sesė papasakojo mamai, kas atsitiko. Mama jai tvarkė nosį, stabdė kraujavimą. Jai skaudėjo nosį. Mama skalbė rūbus. Tas vyras pradėjo keiktis ant mamos. Po to dar kartą matė tą vyrą gatvėje. Vyras buvo girtas ir nieko nesakė. Vyrui uždrausta artintis. Truputį bijo susitikti tą vyrą. Vyras visą laiką vaikšto su pilku megztiniu. Pradžioje jie gyveno mokykloje, paskui persikėlė į namą. Tas vyras yra kaimynas, gretimame name gyvena. Vyras išėjo žvejoti su dideliais vaikais. Tuos vaikus žino, pasako jiems „laba diena“. Vienas vaikas matė viską, bet paskui policijai pasakė, kad nieko nematė. Kraujas bėgo iš nosies vidaus, nosis buvo nubrozdinta. Nosį susibraižė kai krito. Tas vyras matė, kad jai bėgo kraujas iš nosies, bet vyrui vienodai buvo, buvo juokinga, o jai skaudėjo. Tas vyras neatsiprašė, bet norėjo atsiprašyti. Susitaikymo proga vyro žmona siūlė atnešti tortą, ledų, bet mama atsisakė, pasakė – ne. Norėjo dar kažkokius nereikalingus daiktus atnešti, bet mama atsisakė priimti. Ji labai norėjo miego, todėl atsisakė važiuoti į ligoninę, pasiliko namie. Greitoji pagalba apžiūrėjo nosį, pamatavo kraujo spaudimą. Greitoji pagalba paliko telefoną ir kažkokių vaistų mamai. Jai nebuvo blogai, bet mamai buvo bloga. Pradžioje vyras griebė ją ir metė. Dar brolis buvo su dviračiu, tada pradėjo dviratį spardyti, paskui vyras dar griebė jai už kojos ir tempė. Čiupo už pėdos ir patempė, netoli patempė. Tiksliau, pirma už kojos tempė, paskui pačiupo ir metė. Dviratis nesulūžo, nesugedo. Sesė buvo su ja, sesė šaukė ant vyro, bet nesuprato, ką sakė, o brolis tuo metu buvo namie. Po to jai labiausiai skaudėjo nosį, daugiau nieko neskaudėjo. Ji nieko tam vyrui nesakė. Vyras buvo girtas. Kai vyras ją tempė už kojos, ji gal pasakė kokį negražų žodį. Prieš tai ji vyrui nieko nesakė. Sesuo lukšteno saulėgrąžas, tas vyras nieko nesakė. Nosį gal kokią savaitę skaudėjo (T. 1., b. l. 132-134).

Iš duomenų pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoja apklaustos nukentėjusiosios D. A. apklausos protokole matyti, kad jie buvo aikštelėje, prie ežero ir kalbėjosi su tuo vyriškiu, nes tik vyras suprato (duomenys neskelbtini). Tas vyriškis jų kaimynas, kuris nuskriaudė I., vardo nežino. Anksčiau jie tik pasisveikindavo ir viskas, o tą vakarą jau vyko pokalbis. Kai ji atėjo, vyras sėdėjo ir gėrė alų. Pasisveikino. Vyras paklausė, ar mokosi (duomenys neskelbtini) kalbos. D, ten prie to suoliuko, prie ežero buvo. Pradžioje viskas buvo normalu, gėrė alų, įjungė muziką, šoko. I. ir kiti vaikai buvo kartu, žaidė, šoko, krykštavo. Po to vyrui paskambino žmona, norėjo pakviesti ją arbatos, padovanoti daiktus. Ji atsisakė. Paskui vyras pakvietė vaikus į apšviestą aikštelę. Pradžioje viskas buvo normalu, paskui vyras pasikeitė, pradėjo I. vadinti negražiais žodžiais, vadino „kurva“. Vyras stvėrė I. už striukės, parvertė ant žemės, pagrobė už kojos ir pradėjo tempti. Vyras pargriovė, stvėrė už kojos. Tuo metu pravažiavo D. dviračiu, tada vyras spyrė broliui. Vieną kartą pataikė broliui, bet norėjo daugiau įspirti, bet nebepataikė, ėmė keiktis. I. pargriuvusi atsikėlė, pradėjo verkti ir vyrą pasiuntė. D. nuvažiavo namo, o jie likę susėdo ant suoliuko: ji, I., jos draugas ir kaimynas. Tada tas vyriškis priėjo prie I., stvėrė I. už striukės, išsuko ir tėškė. I. nukrito ant žemės. Pradėjo šaukti: „kodėl skriaudi mano sesę“, bet jos draugas A. ją sulaikė. Paklausė, kodėl ją laiko, A. sakė, kad vyras jo prašė. Kai I. atsikėlė, jos nosis buvo kruvina ir buvo mėlynė. Ji paklausė, kodėl taip darai“? Vyras atsakė, kad taip reikia. Kai visi nuėjo namo, iškvietė greitąją ir policiją. Tada A. pasakė, kad jo ten nebuvo ir nieko nematė. Atvažiavo policija ir tą skriaudiką išvežė. Greitoji pasiūlė važiuoti į ligoninę, mama sutiko, o I., ne. I. tą vakarą labai blogai jautėsi, labai norėjo miego, skaudėjo nosį ir kitą dieną nėjo į mokyklą. I. dėl nosies skausmo dvi-tris dienas buvo namuose. Daugiau niekas nematė to įvykio. Ji buvo labai įsiutusi, norėjo nužudyti tą vyrą vietoje. Ji labai išsigando, šaukė, kad vyras yra ligonis ir vyrui reikia į psichiatrinę. I. nėjo į mokyklą, nes buvo nosis mėlyna. Jie tuo metu saulėgrąžų visai neturėjo. Tą vakarą jiems tas įvykis labai sugadino nuotaiką. Tą vakarą jie dar norėjo mamą pamokyti keletą žodžių (duomenys neskelbtini), bet jau nebepavyko. I. nesakė, kad jai kas nors daugiau skaudėjo (T. 1., b. l. 157-159).

Iš duomenų pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoju apklausto nukentėjusiojo D. A. apklausos protokole matyti, kad tą vakarą buvo kieme jis, jo sesės: I. ir D.. Jis važinėjosi I. dviračiu aplinkui. Tas vyriškis pradėjo spardyti dviratį. Vyras buvo neblaivus. I. paprašė, kad nuvežtų dviratį namo. Tas vyras, kai spardė dviratį, pataikė jam į kairę koją. Jam skaudėjo koją. Tas vyras stovėjo netoli suoliuko, jam pravažiuojančiam spyrė į kelį ir nusikeikė. Jis apsuko ratą apie suoliuką, I. paprašė, kad nuvežtų dviratį namo ir jis nuvažiavo. Tas vyriškis keikėsi. Jis buvo už suoliuko. D. sėdėjo ant suoliuko, o I. ėjo prie suoliuko, tada tas vyras stvėrė I. už striukės ir bloškė ją, bet I. nepargriuvo. Jis išvažiavo namo pastatyti dviratį, I. pasakė, kad nuvežtų dviratį namo. Tada tas vyras stvėrė I.. I. vyrui nieko nesakė. Gal vyras buvo įsiutęs, kad nepavyko jo nuskriausti, tad išsiliejo ant sesės. Kai jis parvarė dviratį namo, po kokių 4 minučių parbėgo sesės, I. iš nosies bėgo kraujas. Kai sesės grįžo, mama klausė, kas atsitiko. D. pasakė, kad I. kažką pasakė ant vyriškio. D. sakė, kad tas vyras I. kėlė už kojų, paskui numetė. Tuo metu jo ten nebuvo, nematė to. Vyras daugiau pataikė jam į koją, ne į dviratį. Jam skaudėjo koją. Tai kokius du-tris kartus, bet pataikė vieną kartą į koją. I. nosis visa buvo kruvina. Kokie rūbai buvo, neatkreipė dėmesį, nes labiau matė kruviną nosį. Kai mama nuplovė kraują, matėsi ant nosies hematoma. Sesei apie savaitę skaudėjo nosis. Jam iš 10 balų koja skaudėjo 2-3 balus (T. 1., b. l. 189-191).

Iš duomenų pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoju apklausto A. S. apklausos protokole matyti, kad kiek suprato, dėl (duomenys neskelbtini) yra kviečiamas papasakoti. Jis nieko nematė. Jis sėdėjo prie prūdo, pamatė, kad policija su greitąja atvažiavo, tada ten nuėjo. Kai nuėjo, sutiko D.. Paklausė, kas buvo, D. papasakojo ir viskas. Pasakė, kad tas vyras įsupo mergaitę. Tą vyrą iš matymo pažįsta, susitikę pasisveikina. Jis nesupranta, ką tai reiškia „įsupo mergaitę“. Dar kiek pabuvo, paskui policija liepė eiti namo ir jis išėjo. D. sesę pamatė tik kitą dieną, tą vakarą nematė. Tą vakarą to vyro nematė. Iki įvykio su tais (duomenys neskelbtini) bendravo, dabar žino visus vardus. Po to įvykio nebebendrauja su tais (duomenys neskelbtini) vaikais. Tą vakarą kitų (duomenys neskelbtini) vaikų nebuvo susitikęs. Einant pro šalį matė, kad prie prūdo D. gėrė alų. Kitų tą vakarą nematė, nematė D., nežino, ką veikė. Nematė, kad D. prie prūdo būtų buvęs su dviračiu, jis tik praėjo pro šalį, D. ten sėdėjo ir gėrė alų. Nematė tarp (duomenys neskelbtini) vaikų ir to vyro, kad būtų vykęs koks konfliktas. Tą vakarą jis nebuvo kartu su D., tik kai ėjo į parduotuvę, D. iš kiemo įėjo į kambarį. D. dėl kažko ant jo supyko ir nuo to įvykio nebendrauja (T. 2., b. l. 29-31).

Iš duomenų liudytojos ir nukentėjusiųjų atstovės pagal įstatymą N. A. apklausos protokole matyti, kad 2022-04-29, 22 val. 00 min., buvo namuose tvarkėsi buitį, kai grįžo jos dukros I. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir D. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir pasakė, kad kieme ką tik kažkoks vyras, kaip vėliau išsiaiškino, kad jis kartais ateina tuo adresu, sėdi ant suoliuko, rūko ir lyg gyvena tame pačiame name, tačiau ji jo nepažįsta, nes gyvena tik savaitę, jos mažąją dukrytę, kieme, žaidimų aikštelėje, rankomis pastvėrė už rūbų ir metė kelis metrus ant žemės. Po ko I. nugriuvo ir susižalojo nosį. I. parėjus, visas veidas buvo kruvinas, kraujas bėgo iš nosies, dukrytė buvo išsigandusi, verkė. Iškvietė GMP, kurių medikai apžiūrėjo dukrytę ir išvažiavo. Šiandien kreipsis į Plungės Ligoninės priėmimo skyrių dėl nosies rentgeno nes I. visa sutinusi, mėlyna, baiminasi, kad nebūtų lūžusi. Kai paklausė dukrų kas nutiko, jos atsakė, kad I. dėl kažkokių priežasčių kažką tam vyriškiui pasakė, po ko jis labai supyko ir tada stvėrė I. už rūbų. Pati ji įvykio nematė, viską matė vyresnioji dukra D., kuri grįžusi nebuvo išsigandusi. Kokį žodį jos mažoji dukra pasakė tam vyrui, ji nežino, dukros, kai klausė, atsakė, kad jau nebe prisimena. Po įvykio kai išvažiavo GMP, ji išėjusi į lauką matė tą nueinantį vyriški, dar jo paklausė kodėl tai pasielgei. Vyras kažką sumurmėjo savo kalba, ji nesuprato, tik suprato, tą dabar tankiai girdimą žodį, kaip supranta, tai yra keiksmažodis - "kurva". Po to atvažiavus policijos pareigūnams vyriškis buvo suimtas. Ją šis įvykis labai išgąsdino, yra sukrėsta, po šio įvykio jaučiasi nesaugi, bijo dėl savo ir savo vaikų sveikatos ir gyvybės, bijo, kad šitas vyras vėl neateitu pas jų. Pageidauja, kad vyriškiui būtų taikoma kardomoji priemonė nesiartinti prie jo, jo vaikų ir jų gyvenamosios vietos adreso (T. 2., b. l. 44-46, 47).

Iš duomenų įtariamojo T. G. apklausos protokoluose matyti, kad įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariamas, prisipažįsta pilnai. Narkologijos ar psichoneurologijos kabinetų įskaitose nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-04-29, apie 21 val. 00 min., išėjo į bendrą kiemą parūkyti. Pripažįsta, kad buvo vartojęs alkoholį, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, galvojo parūkys ir grįš. Išėjęs atsisėdo ant suoliuko prie vaikų žaidimo aikštelės, rūkė ir stebėjo kaip žaidė vaikai. Vaikų buvo ne mažai, keli buvo atėję iš to pačio kaimo, keli buvo iš (duomenys neskelbtini) namo. Tarp jų buvo ir iš (duomenys neskelbtini), kurie yra apsigyvenę tam pačiame name kaip ir jis. Žodžiu, sėdėjo ir pamatė kaip viena (duomenys neskelbtini) mergaitė valgo saulėgrąžas ir spjaudo kur papuola, tai yra visur ir ant vaikų. Ta mergaitę yra ne kartą matęs, kad elgiasi taip pat, spjaudosi ant kitų vaikų, jam ji visada pasirodydavo, kad yra laukinukė, pasiėmus pagalį eidavo daužydama sienas, lauko šiukšlines, imdavo lauke stovinčius kitų vaikų dviračius ir t. t. Anksčiau niekada jos pats nedrausmindavo, bet girdėdavo nuo kaimynų tokius pačius nusiskundimus. Tada besėdint ir turbūt alkoholio poveikio veikiamas, nebegalėjo nutylėti, todėl pradžioje jis mergaitę žodžiu perspėjo, ji tikrai suprato nes tai pasakė (duomenys neskelbtini) kalba, pasakė "(duomenys neskelbtini)", tada priėjo ir pastūmė ją taip, kad ji nenuvirto. Po jo pasakymu mergaitė nesiliovė, dar daugiau pradėjo lakstyti ir spjaudytis, be to ji jam pasakė "(duomenys neskelbtini)". Po jos tokių žodžių jis labai susinervino, priėjo pakėlė ją abiem rankomis, papurtė ir numetė ant žemės nuo savęs. Po ko ji parvirto, užsigavo veidą, matė kaip jai pradėjo bėgti kraujas, ji pradėjo verkti. Jis pamatęs, kad jai bėga kraujas iš nosies, priėjo, norėjo padėti atsikelti, pasakė „atsiprašau“ tiek (duomenys neskelbtini) tiek (duomenys neskelbtini), bet ji pašoko ir nubėgo namo. Po to jis suprato, kad pasielgė negerai, dėl ko labai gailisi ir tikrai būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs, būtų tiesiog žodžiu perspėjęs, o jai nepaklusus, būtų ėjęs pas tėvų. Įvykį matė keli vaikai, kur jie po to dingo nematė. Dėl šio įvykio labai gailisi, kaip ir sakė buvo paveiktas alkoholio ir nesuvokė pasekmių rimtumo, ateityje prižada taip daugiau nesielgti. Daugiau pridurti nieko nebenori. Tik to momento, kaip jis spyrė (duomenys neskelbtini) berniukui į koją, nepamena, gal dėl neblaivumo, nežino. Tačiau galėjo taip būti. Dėl padarytų nusikaltimų labai nuoširdžiai gailisi. Su civiliniu ieškiniu yra supažindintas, ieškinio kopiją gavo. Daugiau nieko parodyti nebeturi, nes viską, ką prisiminė, papasakojo pirminės apklausos metu (T. 2., b. l. 71-73, 74, 79-80, 81).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo T. G. kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus dėl abiejų inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Tyčia smurtaudamas viešoje vietoje prieš I. A. ir jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, prieš D. A. ir jam sukeldamas fizinį skausmą, taip papiktindamas ir išgąsdindamas D. A., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šis sutrikdymas buvo realus, tokia kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Tyčia smurtaudamas prieš mažametę I. A. jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokia kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Abi šios nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip dviejų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis (BK 63 str.).

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam T. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus (1,74 promilės), pats pripažino, kad girtumas turėjo tam įtakos, būdamas recidyvistu (BK 27 str.).

Kaltinamasis yra dirbantis, vedęs, augina du vaikus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedaro teigiamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų, nesiekia gyventi dorai, teismas sprendžia, jog kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti tik jam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymą maksimaliam įstatyme numatytam terminui, paskiriant baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas, kurios turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui (BK 75 str.), atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų kilimo aplinkybes.

Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažintina ?, kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltę pripažino.

Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Nukentėjusiųjų civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnio nuostatas, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra ir neturtinė žala. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas asmenines ar neturtines vertybes, ir kaip fizinio bei dvasinio pobūdžio praradimai ar pakenkimai gali būti įvertinta pinigais ir kompensuota.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikiama neturtinės žalos samprata, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Patirtą neturtinę žalą ieškovai įvertino 2000,00 Eur. Šios žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai.

Mažametė I. A. dėl jai padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo neabejotinai patyrė skausmą, nepatogumus, baimę. Nepilnametis D. A. patyrė fizinį skausmą, baimę. Nepilnametė D. A. patyrė baimę dėl neblaivaus kaltinamojo smurto pavartojimo prieš jos seserį ir brolį.

Atsižvelgiant į konstatuotas faktines šios bylos aplinkybes, į neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, kad prašoma priteisti suma yra adekvati nusikaltimais sukeltoms pasėkmėms, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas ieškinio reikalavimus tenkina visiškai.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Finansų skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo T. G. 363,27 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokatės Virginijos Pargaliauskienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą D. A., D. A., I. A., kurios paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2., 14.4.3.1. punktais.

Prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo tenkintinas.

Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas gali pripažinti ir kitas išlaidas procesinėmis, kurios nenumatytos šio straipsnio 1-3, 5 dalyse.

Nagrinėjamoje byloje, pagal BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, kaltinamasis yra subjektas, iš kurio būtų galima išieškoti proceso išlaidas.

Nukentėjusiesiems atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė paskirta BPK 51 straipsnio 4 dalies pagrindu, kad nukentėjusieji nemoka valstybinės kalbos, viena iš jų mažametė, kiti du nepilnamečiai.

Šių išlaidų atsiradimą sąlygojo kaltinamojo T. G. nusikalstami veiksmai, todėl pripažintinos proceso išlaidomis.

Nors duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, į išieškotinos sumos dydį, priteistinos išlaidos nemažintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 284 straipsnį - terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti galutinę sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimt) mėnesių.

Į galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti T. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-04-30 iki 2022-05-01 įskaitytinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, 6 ir 7 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. G. atidėti 3 (trejiems) metams. Paskirti įpareigojimus: 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2 (dvejus) metus tęsti darbą; 3 (trejus) metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 10 (dešimt) mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti žalą nukentėjusiesiems.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiųjų civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš T. G. – 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimui I. A.; 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimui D. A.; 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimui D. A.. Mažametės I. A. ir nepilnametės D. A. lėšų tvarkytoja paskirti jų mamą N. A..

Iš T. G. valstybės naudai priteisti 363,27 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 27 ct) proceso išlaidų.

Byloje esančius 4 (keturis) CD su nukentėjusiųjų ir liudytojo apklausomis juose – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.