Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., V. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jo atstovui advokatui A. B., Kauno apskrities VPK atstovams A. B., I. B., J. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ruso, LR piliečio, įmonės savininko, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2013-09-20, 6.30 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į kelio būklę, susidarius aplinkybėms, nesumažino važiavimo greičio ir nesustojo, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tilto koloną, po smūgio slysdamas kliudė bortelį, garažo vartus, dėl ko buvo sugadinti garažo vartai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjęs įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokias veiksmais jis pažeidė KET 9,133, 231.1, 231.2, 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 23-24 val. šeimoje įvyko konfliktas. Apie 6.30 val. atvažiavo pas R. G., gyvenantį Fredoje. Su juo sėdėjo automobilyje, kalbėjosi. Alkoholio nevartojo, tačiau blogai jautėsi, todėl SEB bankui priklausantį automobilį MB E 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“), vairavo R. G.. R. G. vežė jį namo per Marvelę ir P. K. g. įvyko eismo įvykis – automobilis atsitrenkė į tilto atramą, mašina pradėjo skersai važiuoti ir toliau jis nieko neprisimena. Išlipo iš automobilio, paskambino įmonės komercijos direktoriui M. M., kuris atvyko į eismo įvykio vietą. Kažkas, ar R. G., ar M. M., iškvietė policiją ir atvyko pareigūnai. Automobilis buvo apgadintas, padaryta apie 30000 Lt žala UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atlygino R. G.. Prieš šį eismo įvykį lankėsi greito maisto restorane, bet kas ten įvyko – neprisimena. Alkoholinių gėrimų tą vakarą ir naktį nevartojo, ryte buvo pavargęs, todėl paprašė R. G. pavairuoti automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. B. parodė, kad A. A. nepripažįsta pažeidimų, nes automobilio nevairavo ir eismo įvykio nepadarė. Minėtą dieną apie 6.20-6.25 val. A. A. nuvyko pas R. G. į namus. Jie susitiko, automobilį vairavo R. G., kadangi A. A. blogai jautėsi. P. K. g. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas SEB banko lizingui priklausantis automobilis. Vėliau automobilis buvo sutaisytas, niekas pretenzijų dėl jo apgadinimo neturi. Pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla atsakomybė, jeigu asmuo yra teisėtas turto valdytojas. Šiuo atveju teisėtas valdytojas buvo R. G.. Jokiems tretiesiems asmenims priklausantis turtas nesugadintas – tiltas ir garažas neapgadinti. Nesant įvykio negali kilti atsakomybė pagal ATPK 130 str. Prašė nutraukti bylą nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

Liudytojas G. K. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Buvo gautas pranešimas iš VPK dėl eismo įvykio. Nuvykus į vietą rado apgadintą automobilį. Buvo apgadintos tilto kolonų atramos – matėsi braukimo žymės. Automobilis buvo atsirėmęs į garažo vartus, kurie buvo sugadinti, kelios lentutės sulūžo. Eismo įvykio vietoje buvo R. G., kuris prisistatė kaip automobilį vairavęs asmuo, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET pažeidimus. R. G. sakė, kad dokumentus paliko namie. Į eismo įvykio vietą buvo atėjęs garažo savininkas, kuriam R. G. pasakė, kad žalą atlygins. Į eismo įvykio vietą buvo atvažiavęs automobiliu kažkoks R. G. draugas. Jokių eismo įvykio liudytojų nenustatė. Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 10) nurodytas aplinkybes tvirtina.

Liudytojas G. M. parodė, kad VPK budinčio nurodymu nuvyko į eismo įvykio vietą. Buvo apgadintas automobilis, eismo įvykio vietoje buvo R. G.. Liudytojų nenustatė. Savo tarnybiniame pranešime ir paaiškinime nurodytas aplinkybes tvirtina (t. 1, b. l. 9, 30).

Liudytojas M. T. parodė, kad 2013-09-20, prieš 8 val. jam telefonu buvo pranešta, kad automobilis įvažiavo į jo naudojamo garažo duris. Jis atvyko į eismo įvykio vietą, kur buvo policijos pareigūnai. Automobilis buvo MB baltos spalvos. Prisistatė asmuo – R. G., kuris pasakė, kad žala bus atlyginta. Tą pačią savaitę R. G. atvežė jam dažus, o jis pats nudažė garažo duris.

Liudytojas R. G. parodė, kad apie 6.30 val. pas jį atvažiavo A. A., kuris buvo liūdnas, neatrodė neblaivus. Jis pasisiūlė pavežti A. A. ir vairavo jo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. A. A. sėdėjo šalia jo. Važiavo nuo Aleksoto per Marvelę, po to Jonavos g., įsuko į P. K. g. ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į bordiūrą, po to į tilto atramą, automobilis trenkėsi į garažo vartus ir sustojo į juos atsirėmęs. Automobilio priekinis bamperis ir visa galinė dalis buvo apgadinti. Iškvietė policiją, skambino iš kažkokio nepažįstamo asmens telefono. Iš pradžių A. A. buvo eismo įvykio vietoje, po to kažkuriuo metu A. A. išvažiavo. Vėliau jis įmonei, kurios pavadinimo neprisimena, atlygino dėl automobilio apgadinimo padarytą žalą. Garažo durys buvo nubrozdintos, žala buvo padaryta garažo savininkui, su kuriuo jis susitarė, kad duris perdažys. Vėliau nuvežė jam dažų.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, atsakingas už transportą. Prieš 7 val. jam paskambino direktoriaus pavaduotojas A. A., pranešė apie eismo įvykį. Jis nuvažiavo į eismo įvykio vietą. A. A. sakė, kad automobilį vairavo jo draugas Rytis, kuris paskambino į policiją. Po to atvyko policijos pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai, A. A. sėdėjo jo (M. M.) automobilyje ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo kartu su juo nesulaukus eismo įvykio dokumentų suforminimo pabaigos.

Liudytojas R. Z. parodė, kad jis tvirtina savo paaiškinime išdėstytas aplinkybes (t. 1, b. l. 35). Dirbama greitojo maisto restorane „IPU“ apsaugos darbuotoju. 2013-09-20 ryte restorane matė A. A., kuris pirko ir gėrė alkoholinius gėrimus, jis buvo apsvaigęs, svirduliavo į šonus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jis buvo agresyviai nusiteikęs. Bare kilo konfliktas, nes A. A. prisikabino prie lankytojų. Tuomet jis paėmė A. A. ir išnešė jį iš baro. A. A. sėdo į automobilį, stovėjusį už 3-4 metrų nuo durų ir jį vairuodamas nuvažiavo. Apie 6 val. A. A. grįžo prie baro, paėmė draugus ir nuvažiavo pats vairuodamas automobilį.

Liudytoja Violeta R. Š. parodė, kad 2013-09-20, apie 6.30 val. ji išgirdo stiprų smūgio garsą ir pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad Kalpoko g. – Šakių g. sankryžoje kažkas įvyko, matė stovintį baltos spalvos automobilį, kurio avarinis signalas buvo įjungtas, kažkoks žmogus vaikščiojo aplink automobilį. Į darbą išvažiavo prieš 8 val., tuomet įvykio vietoje buvo policija.

Liudytojas D. Č. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 20 d. įvyko eismo įvykis Kaune, prie P. K. g. 26B, po kurio paskambino prisistatyti nepageidavęs asmuo, kuris pranešė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tam asmeniui, kuris vairavo automobilį. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad vairavo automobilį A. A.. Įvykis įvyko 6.30 val., t. y. anksčiau nei buvo nurodytas įvykio laikas policijai. Buvo paimti vaizdo įrašai iš sankryžos, baro ir degalinės. Iš įrašų matyti, kad prieš eismo įvykį A. A. buvo bare, iš kurio jį išnešė apsaugos darbuotojas. 6.20 val. A. A. buvo artimiausioje nuo eismo įvykio vietos degalinėje, kur nusipirkęs gėrimą, išvažiavo automobiliu. Policijos pareigūnai nuvykę į eismo įvykio vietą nustatė, jog žmonės girdėjo, kad įvykis buvo ankščiau nei pranešta policijai, nes girdėjo kaip automobilis trenkėsi į kažką 6.30 val. Po kiek laiko į policiją atvyko draudimo bendrovės atstovas ir pasakė, kad šioje byloje turi daug įtarimų. Jis paaiškino, kad automobilio vertė yra apie 70000 Lt, jo remonto kaina apie 50000 - 60000 Lt. Tai iš esmės automobilis yra nepataisomas ir jo visi gedimai yra važiuoklėje, išoriniai apgadinimai yra nedideli. Mano, kad įvykus įvykiui A. A. paskambino savo draugui, jis atvyko. Apie eismo įvykį policijai buvo pranešta praėjus 30-40 minučių po įvykio. Prisiėmęs kaltę asmuo aiškino, kad į P. K. g. jis važiavo per Šilainius, link Klaipėdos, po to link Vilniaus ir jie buvo dviese. Vaizdo įrašai paneigia parodymus, kad jie atvažiavo iš tos pusės ir patvirtina, kad automobilį vairavo A. A..

Kauno apskrities VPK atstovas A. B. parodė, kad byloje esantys vaizdo įrašai paneigia A. A. ir R. G. parodymus apie jų nurodytą važiavimo maršrutą. R. G. parodė, kad A. A. atvažiavo pas jį 5.30 val., tačiau liudytoja V.R. Š. parodė, kad įvykis įvyko 6.30 val. Iš vaizdo įrašo matyti, kad A. A. į degalinę atvyko 6.19 val., o išvyko 6.21 val. A. A. išlipo iš automobilio vairuotojo vietos, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Iš degalinės išėjęs A. A. vėl atsisėdo į vairuotojo vietą ir pats vairavo. Kad tai A. A., matyti sulyginus jo nuotrauką su vaizdo įrašuose nufilmuotu asmeniu. Atstumas nuo degalinės, esančios Jonavos g. 56, iki eismo įvykio vietos Kalpokų g. 26B yra 1,8 km, jį galima nuvažiuoti per 3 min. A. A. ir R. G. nurodė, kad jie kalbėjosi R. G. namuose apie 15 min., po to važiavo automobiliu, sustoję parūkė, po to nusileido per tiltą į Jonavos g., privažiavę Kalpoko g. suko į kairę. Iš degalinės iki R. G. namų galima nuvažiuoti per 12 min. Pagal A. A. ir R. G. paaiškinimus jie eismo įvykio vietoje būtų apie 7.20 val. Tokie jų paaiškinimai paneigiami byloje esančiais vaizdo įrašais iš degalinės, iš kurių matyti, kad A. A. degalinėje buvo 6.19-6.21 val. Kad A. A. buvo neblaivus, patvirtino baro apsaugos darbuotojas, nurodydamas, kad jautė nuo A. A. sklindantį alkoholio kvapą, pranešė policijai apie tai, kad neblaivus asmuo vairuoja automobilį. Tikėtina įvykio seka tokia, kad A. A. pats įsėdęs į automobilį iš degalinės nuvyko į Kalpoko gatvę ir kildamas į kalną nesuvaldė automobilio, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis. Apie eismo įvykį pranešta vėliau, kad R. G. galėtų atvykti į įvykio vietą. A. A. parodymai prieštarauja R. G. parodymams. 2014-04-24 teismo posėdyje A. A. parodė, kad jis sėdėjo savo darbuotojo mašinoje, kuris pranešė iš įmonės darbuotojo telefono. R. G. parodė, kad jis apie įvykį pranešė iš atsitiktinio praeivio telefono. R. G. paaiškinime Kelių policijos valdybai nurodė, kad eismo įvykis įvyko 6.30 val. Liudytojas R. G. ir A. A. Kelių policijos valdyboje apklausos metu nurodė, kad jie įvykio dieną buvo susitikę pas R. G., ten pakalbėjo apie penkiolika minučių ir tada išvyko link A. A. namų, važiuodami iš Gebenių g. pasuko į Europos pr., iš ten nusileidus kalnu pasuko į Minkovskių gatvę, toliau vyko tiesiai Marvelės gatve, ten buvo sustoję parūkyti. Vėliau važiavo iš Marvelės gatvės į A5 kelią, link Vilniaus. Vėliau įvažiavo į kelią A1, pervažiavę per tiltą nusileido į Jonavos gatvę ir privažiavę P. K. gatvę kilo į kalną. Šį kelią pagal R. G. nurodytą maršrutą galima nuvažiuoti per 29 minutes. Susumavus laiką po to, kai A. A. išvažiuoja iš degalinės, pridėjus 12 minučių kelio iki R. G. ir 15 minučių jų pokalbio, bei 29 minučių kelio važiavimo iki eismo įvykio vietos, jie įvykio vietoje galėjo būti tik 07.17 val. tačiau iš byloje surinktos medžiagos vaizdo įrašų ir liudytojų parodymų, nustatyta, kad eismo įvykis įvyko apie 6.30 val. Gaunasi apie 40 min. laiko tarpas, per kurį R. G. atvažiavo į eismo įvykio vietą ir prisiėmė atsakomybę už eismo įvykį, o kaltas asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai apie įvykį. A. A. pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes buvo neblaivus, jis klaidina teismą norėdamas išvengti atsakomybės už pažeidimus ir gauti draudimo išmoką. Prašė patraukti A. A. administracinėn atsakomybėn už padarytus pažeidimus ir skirti jam nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai, kad A. A. nevairavo automobilio ir nesukėlė eismo įvykio, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir A. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas R. G. (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio MB buvimo vieta, smūgio vieta į tilto konstrukciją (t. 1, b. l. 3), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 5-27), D. Č. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, jog 2013-09-20 iš asmens nepageidavusio prisistatyti ir liudyti gavo informaciją, kad 2013-09-20, Kaune, P. K. g. įvykusio eismo įvykio, kurio metu Mercedes Benz trenkėsi į tilto atramą, po to į garažo vartus, neblaivus vairuotojas A. A. iš eismo įvykio vietos pasišalino, o kitas blaivus asmuo policijos pareigūnams prisistatė kaip vairuotojas (t. 1, b. l. 17), tarnybinis pranešimas, kuriuo patrulis R. K. pranešė, kad 2013-09-21 paskambinęs R. Z. pranešė, kad 2013-09-20, nuo 5 iki 6 val. jis matė galimai neblaivų A. A., nuvažiuojantį nuo greitojo maisto restorano, esančio Nemuno g., automobiliu Mercedes Benz E350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, su juo buvo dar du keleiviai, apie tai R. Z. buvo pranešęs policijai 2013-09-20 ryte, informacinis pranešimas ROIK 0113000510784 (t. 1, b. l. 25), A. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis buvo susikrimtęs dėl konflikto šeimoje, nuvažiavo pas R. G., paprašė, kad jis parvairuotų mašiną. Važiuojant buvo slidu, jis pajuto smūgį, lyg automobilis būtų užsikabinęs už bortelio. Mašina tapo nevaldoma ir sustojo tik tada, kai atsitrenkė į viaduko atramą ir pasisukusi atsirėmė į garažo vartus. Jis policijos nekvietė, tai tikriausiai padarė R. G., bet tiksliai to neatsimena. Tada jis paliko R. G. laukti policijos, o pats išėjo namo, nes blogai jautėsi, buvo ištiktas šoko. Tą vakarą ir jis, ir R. G. buvo blaivūs (t. 1, b. l. 28), policijos pareigūnų G. K., G. M. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą rado apgadintą automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo du asmenys. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo R. G., nurodė, kad mašiną vairavo jis. Kitas asmuo nurodė, kad jis prašomas R. G. atvyko į įvykio vietą padėti jam, kartu nevažiavo. Jis atrodė blaivas. R. G. negalėjo pateikti draudimo poliso ir techninės apžiūros akto, nes neturėjo. Nurodė, kad vairavo vienas, kartu niekas nevažiavo. Pareigūnams žinoma, kad šiuo automobiliu važinėja A. A., kurį žino iš matymo, jam yra surašę protokolus dėl važinėjimo papildomais tamsintais stiklais (t. 1, b. l. 29, 30), M. T. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad rado į jo garažą atsitrenkusį automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas paliko savo kontaktinį telefoną, sakė atlygins žalą. Su juo bendravo R. G.. Žalą jam atlygino, pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 31, 37), R. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pas jį atvyko draugas A. A., paprašė parvairuoti jo automobilį. Tuo metu lijo, buvo slidu. Užkabino bortą, kliudė viaduko atramą ir atsirėmė į garažą. Jis paskambino į policiją iš nepažįstamo asmens telefono. Atvykus policijai, kartu buvo ir A. A.. Jis buvo blaivas, A. A. atrodė irgi blaivas (t. 1, b. l. 32-34, 36), R. Z. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jam dirbant greitojo maisto restorane, 2013-09-20 automobiliu MB atvažiavo iš matymo pažįstamas A. A. kartu su dar 3 draugais. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, atrodė apsvaigę. Apie 5.30 val. įvyko konfliktas, kurio metu A. A. sudavė kitam lankytojui, dėl ko jis buvo išprašytas iš restorano, po ko sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis pranešė policijai apie girtą vairuotoją. Apie 6 val. jis grįžo, pasiėmė kartu atvykusius asmenis ir išvažiavo (t. 1, b. l. 35), Ergo pranešimas (t. 1, b. l. 42), pranešimai (t. 1, b. l. 43-46), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis MB, valst. Nr. GBU priklauso AB „SEB lizingas“ (t. 1, b. l. 47), ROIK 0113000510811 duomenis, iš kurių matyti, kad apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), pranešimas gautas 2013-09-20, 7.08 val. iš telefono Nr. 868241442, eismo įvykio laikas – 7.06 val. (t. 1, b. l. 48), AB SEB lizingas pažyma, iš kurios nustatyta, kad AB SEB lizingui priklausančiu automobiliu Mercedes Benz E350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 49), Kauno miesto savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo pavaduotojo A. P. elektroninis pranešimas, iš kurio matyti, kad eismo įvykio, įvykusio 2013-09-20 (duomenys neskelbtini), metu žala miestui nepadaryta (t. 1, b. l. 51), daiktų paėmimo protokolas, kuriuo paimtas CD su vaizdo įrašu (b. l. 50), fotonuotraukos (t. 1, b. l. 65-78), duomenys apie paiešką (t. 1, b. l. 79-82), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. A. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 88-107), specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greitis eismo įvykio metu buvo: važiuojant posūkiu betarpiškai prieš eismo įvykio vietą – ne mažesnis kaip 83 km/h; atsitrenkiant į tilto atramą – ne mažesnis kaip 80 km/h. Automobilio MB vairuotojo veiksmai – leistino duotame kelio ruože greičio (50 km/h) viršijimas buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu (t. 1, b. l. 108-127), AB SEB banko prašymas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra teisėtas automobilio Mercedes Benz E350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (t. 2, b. l. 12-13), google.lt.maps duomenys, iš kurių matyti atstumai nuo degalinės „Statoil“, esančios Jonavos g., Kaune, iki P. K. g. 26, Kaune; nuo degalinės „Statoil“, esančios Jonavos g., Kaune, iki Gebenių g. 16, Kaune; nuo Gebenių g. 16, Kaune, iki P. K. g. 26B, Kaune, ir nuvykimo laikas (t. 2, 70-72), kita bylos medžiaga.

A. A. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir greitojo maisto restorano „IPU“, degalinės „Statoil“ pateikti vaizdo įrašai bei liudytojų R. Z., Violetos R. Š., G. K. parodymai, paneigiantys A. A. parodymus apie tai, kad jis prieš eismo įvykį nevartojo alkoholinių gėrimų, apie 6.30 val. atvažiavo pas R. G., kuris vairavo automobilį, nes jis blogai jautėsi, ir R. G. padarė eismo įvykį.

Iš liudytojo R. Z. parodymų nustatyta, kad 2013-09-20 ryte A. A. buvo greito maisto restorane „IPU“ neblaivus, vartojo alkoholinius gėrimus, sukėlė konfliktą, todėl apsaugos darbuotojas jį išnešė iš baro. A. A. sėdo į automobilį ir vairuodamas jį nuvažiavo, apie 6 val. jis grįžo prie baro ir paėmęs draugus nuvažiavo. Apie tai, kad automobilį vairuoja girtas asmuo, jis pranešė policijai.

Liudytojo R. Z. parodymus patvirtina greitojo maisto restorano „IPU“ pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad 2013-09-20, 5.32 val. apsaugos darbuotojas išnešė A. A. iš restorano (t. 1, b. l. 130), ir ROIK 0113000510784 pažyma, iš kurios nustatyta, kad 2013-09-20, 5.38 min. nepažįstamas vyriškis telefonu (Nr. 869507883) pranešė apie tai, kad automobiliu Mercedes Benz E350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, nuvažiavo neblaivus vairuotojas Nemuno g., Šv. Gertrūdos g., Kaune (t. 1, b. l. 45).

Iš „Statoil“ degalinės pateikto vaizdo įrašo matyti, kad 2013-09-20, 6.19 val. prie „Statoil“ degalinės, esančios Jonavos g. 56, Kaune, sustojo automobilis baltos spalvos su juodos spalvos stogu, iš kurio, atsidarius priekinėms vairuotojo durelėms, išlipo A. A., kuris nusipirkęs degalinėje gėrimą, 6.21 val. išvažiavo (t. 2, b. l. 46).

Liudytojo R. G. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams. Pirminiuose paaiškinimuose jis parodė, kad A. A. pas jį atvažiavo 2013-09-20, 5.30 val., eismo įvykis įvyko 6.30 val. (t. 1, b. l. 32, 33-34, 36). Teismo posėdyje apklaustas R. G. nurodė, kad A. A. atvažiavo pas jį 6.30 val.

Liudytojo R. G. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. parodymus apie tai, kad A. A. pas R. G. į namus, esančius Gebenių g. 16, Kaunas, atvažiavo apie 6.30 val., kur jie kurį laiką kalbėjosi, po to R. G. vežė A. A. namo, vairavo jo automobilį, jo nesuvaldė, atsitrenkė į tilto atramą ir sustojo prieš garažo vartus, paneigia byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančių ROIK 0113000510811 duomenų nustatyta, kad R. G. apie eismo įvykį pranešė 2013-09-20, 7.08 val., nurodydamas įvykio laiką – 7.06 val. (t. 1, b. l. 48), tačiau liudytoja Violeta R. Š. parodė, kad eismo įvykis įvyko 6.30 val. Teismas neturi pagrindo netikėti jos parodymais, ji nėra suinteresuota bylos baigtimi, todėl teismas remiasi liudytojos V.R. Š. parodymais.

Įvertinus atstumus nuo degalinės, esančios Jonavos g. 56, Kaune, iki R. G. namų, esančių Gebenių g. 16, Kaune, ir nuo R. G. namų iki eismo įvykio vietos P. K. g. 26B, Kaune, darytina išvada, kad A. A. ir R. G. per 9 minutes (kaip minėta, 6.21val. A. A. nuvažiavo nuo degalinės) nuvažiuoti iki eismo įvykio vietos negalėjo.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtina, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiškinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. A. eismo įvykio metu apgadino AB SEB bankui priklausantį automobilį Mercedes Benz E350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. A. valdo ir naudojasi šia transporto priemone finansinio lizingo sutarties pagrindu, taigi yra automobilio teisėtas valdytojas (t. 2, b. l. 12-30), todėl A. A. atsakomybė už transporto priemonės Mercedes Benz E350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekyla.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad eismo įvykio metu Kauno miesto savivaldybei žala nebuvo padaryta (t. 1, b. l. 51).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytos veikos šalintina aplinkybė, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta tilto kolona ir automobilis.

Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo padaryta žala M. T., kuris apklaustas teismo posėdyje parodė, kad įvykio metu buvo apgadinti garažo vartai, vėliau padarytą žalą atlygino R. G., kuris atvežė dažus, o M. T. nudažė vartus (t. 1, b. l. 37).

Eismo įvykio vietos schemoje, eilutėje „Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės“ yra nurodyti transporto priemonės apgadinimai, kito turto apgadinimai nenurodyti ir eismo įvykio vietos schemoje tam nėra numatytos atskiros eilutės, tačiau teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas G. K. patvirtino, kad garažo vartai buvo apgadinti, išlūžo kelios lentutės. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad garažo vartai buvo apgadinti, ant jų matosi nubrozdinimai (t. 1, b. l. 72, 75), todėl tokia A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. A. padarė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala, tačiau pasišalino iš eismo įvykio vietos siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus bei norėdamas gauti draudimo išmoką už apgadintą automobilį, o kaltę už padarytus administracinius pažeidimus prisiėmė R. G., kurio parodymai vertintini kritiškai kaip siekis padėtį savo pažįstamam A. A. išvengti atsakomybės.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

A. A. pažeidė KET reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. A. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. A. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojas R. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (t. 2, b. l. 33, 37), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 200,00 Lt (dviejų šimtų litų 00 ct) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014 m. balandžio 24 d., apie 14.35 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2195-660/2014 apie tai, kad 2013-09-20, apie 6.30 val. pas jį į namus atvažiavo A. A., kurį jis automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė namo ir P. K. g. nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į tilto konstrukciją, sustojo ties garažo vartais.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.