Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams advokatui, Raimondui Simonavičiui, S. S.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams advokatui Viliui Karoliui, A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Pilkasis Granitas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius S. S. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas; paaiškino, kad su uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. J. buvo pažįstamas,- įvairiuose objektuose atlikdavo darbus, todėl iš karto sutiko su A. J. pasiūlymu atlikti rangos darbus ginčo objekte; 2015 m. spalio pabaigoje susitiko su A. J. bei K. B., aptarė darbų eigą ir po kelių dienų pradėjo subrangos darbus. Po kelių dienų A. J. pateikė pasirašyti sutartį dėl rangos darbų; A. J. jos nepasirašė iki šiol. Darbai buvo pabaigti prieš Kalėdas. Pabaigus darbus atnešė A. J. pasirašyti atliktų darbų aktą, bet A. J. prašė palaukti dėl pasirašymo, vėliau prašė palaukti dėl atsiskaitymo, motyvuodamas tuo, kad neturi pinigų, vyksta bylinėjimasis su BUAB „Pilkasis Granitas“. S. S. teigimu, jis ant darbų perdavimo akto pasirašė vienašališkai ir įteikė atsakovei 2015 m. gruodžio 22 d.; pasitikėjo A. J., todėl laukė atsiskaitymo, tačiau A. J. pasakius, kad neturi pinigų mokėti, 2017 m. spalio 13 d. išrašė sąskaitą už atliktus darbus. 22 924,72 Eur suma paskaičiuota pagal medžiagų kainas, kurios buvo suderintos su UAB(duomenys neskelbtini). Dėl medžiagų susitarimas vyko elektroniniu paštu tarp atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Uždarosios akcinės bendrovės direktorius A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nei pačios sutarties nei darbų atlikimo akto nepasirašinėjo, už atliktus darbus jokių pinigų negavo; visą gautą informaciją perdavė generaliniam rangovui BUAB „Pilkasis Granitas“, kuris ir turėjo apmokėti už darbus, pasirašyti sutartį. Su ieškovės atstovu pirmą kartą susitiko Vilniuje, bendrovę parekomendavo UAB(duomenys neskelbtini). Kai atėjo laikas atlikti darbus šiame objekte, taip pat susisiekė su UAB (duomenys neskelbtini). A. J. teigimu, gautą iš ieškovės PVM sąksaitą- faktūrą išmetė į šiukšliadėžę, kadangi sąskaita jam buvo nereikalinga; kodėl 2015 m. gruodžio 1 d. sutartyje yra nurodyta jo pavardė, nežino, sutarties nepasirašė; atliktų darbų aktus taip pat išmetė, kadangi dokumentai buvo skirti ne jam. Vėliau A. J. teigė, kad visus gautus dokumentus iš ieškovės atstovo S. S. perduodavo BUAB „Pilkasis Granitas“; S. S. pranešė, kad jis už atliktus darbus nemokės, kad jam turi sumokėti BUAB „Pilkasis Granitas“. Su UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sutartį sudarė BUAB „Pilkasis Granitas“, o UAB (duomenys neskelbtini) buvo subrangovas. Pasakyti, ar buvo jis su S. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovu K. B. susitikę objekte, negali, kadangi nepamena. Statybos darbų žurnalą pildė kiekvienas, kas atliko savo darbus; kas pildė grindų išliejimo grafą, pasakyti negali; taip pat nepamena, ar gavo 2015 m. gruodžio 22 d. darbų atlikimo aktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 1 d. vienašališkai pasirašyta sutartimi tarp ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškovė ( rangovas) įsipareigojo atlikti epoksidinės dangos įrengimo darbus pagal Priede Nr. 1 pateiktas ir suderintas apimtis adresu (duomenys neskelbtini); darbų užbaigimo data pagal pateiktas pirmines apimtis yra 2015 m. gruodžio 22 d.; sutartis pasirašyti tik ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 27-28). Iš žuvies aukciono epoksidinės dangos sąmatos (priedo Nr. 1) matyti, kad darbų atlikimo kaina yra 18 946,05 Eur + 3 978,67 Eur PVM, iš viso 22 924,72 Eur (e.b.l. 29). 2015 m. gruodžio 22 d. ieškovė surašė atliktų darbų priėmimo aktą 22 924,72 Eur sumai, kuri pasirašyta tik ieškovės UAB (duomenys neskelbtini). (e.b.l. 30). 2017 m. spalio 13 d. ieškovė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, Serija Nr. ARI 481, 18 946,05 Eur + 3 978,67 Eur PVM sumai (e.b.l. 32). Iš pateikto Klaipėdos miesto savivaldybės leidimo matyti, kad UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ buvo išduotas statybos leidimas adresu (duomenys neskelbtini), kuriam 2015 m. gruodžio 30 d. surašytas statybos užbaigimo aktas (e.b.l. 132-135). 2015 m. liepos 24 d. statybos rangos sutartimi Nr. 24/07/2015 užsakovas UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir rangovai UAB „Pilkasis Granitas“, UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iš savo medžiagų atlikti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus pagal parengtą projektinę dokumentaciją bei perduoti šių darbų rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti rangovo atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje numatyta tvarka, sąlygomis bei terminais (e.b.l. 136-146). UAB „Pilkasis Granitas“ ir UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. liepos 7 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį (e.b.l. 147-149). Iš pateikto 2015 m. spalio 28 d. susirašinėjimo tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo derinamos medžiagos, medžiagų bei darbų atlikimo kainos (e.b.l. 172-174). Liudytojas K. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. buvo gauta Europos parama UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ pastato renovacijos darbams; ten jis dirbo nuo pat pradžių, o kai prasidėjo renovacijos darbai, teko susipažinti su A. J. bei BUAB „Pilkasis Granitas“. BUAB „Pilkasis Granitas“ bei UAB (duomenys neskelbtini) buvo partneriai, darbus buvo pasidalinę, tačiau, kas už ką buvo atsakingi, pasakyti negali. Buvo atnaujintos pastato dangos, padaryti betonavimo darbai, pirmas ir antras pastato aukštai perdaryti iš naujo. A. J. atvykdavo į gamybinius pasitarimus, spręsdavo klausimus, susijusius su renovacija. Rangovai buvo BUAB „Pilkasis Granitas“ bei UAB (duomenys neskelbtini), visi kiti buvo subrangovai; abu rangovai buvo susiję jungtinės veiklos pagrindais bei ieškojo subrangovų; kas su kuo atsiskaitė, bei kas buvo atsakingas už grindis, pasakyti negali; darbus pridavinėjo tik rangovai. Liudytojas K. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini); 2015 m. jam paskambino A. J. bei pasikvietė į objektą įvertinti situaciją, kokiame lygmenyje yra betoninės grindys ir pagal žuvies įmonės reikalavimus parinkti atitinkamą dangą. Liudytojas tai ir padarė; paskaičiavo 2 variantus medžiagų tiekimo, bei tarėsi su užsakovu, kas tuos darbus atliks. Įmonė, kuri tokius darbus galėjo atlikti, buvo UAB (duomenys neskelbtini), todėl susitikime dalyvavo tiek ieškovė, tiek atsakovė. Dėl darbų atlikimo atsakovė prašė kaip galima greičiau gauti medžiagas, nes pagal Europos Sąjungos normatyvus objektą turėjo priduoti iki Naujųjų metų. Dėl darbų buvo susitarimas objekte, viskas buvo patvirtinta A. J. žodžiu. Liudytojas nurodė, kad su atsakove UAB (duomenys neskelbtini) vyko susirašinėjimas el.paštu dėl darbų kainos ir dėl rangovo. Su BUAB „Pilkasis Granitas“ nekontaktavo, bendrovės direktoriaus nepažįsta. Pasirinktos dangos atsakovei tiko, medžiagas pasiėmė UAB (duomenys neskelbtini) su A. J. žinia, iš pradžių už prekes žadėjo atskirai atsiskaityti UAB (duomenys neskelbtini), o ieškovei sumokėti tik už atliktus darbus, tačiau vėliau ieškovei liepė pačiai nupirkti medžiagas ir atlikti darbus; už medžiagas atsiskaitė UAB (duomenys neskelbtini) beveik po metų. Liudytojo teigimu, A. J. niekada neneigė, kad yra užsakovas, kodėl dabar laikosi priešingos pozicijos, paaiškinti negali, su A. J. būdavo problemų dėl atsiskaitymo. S. S. darė objekte grindis, sutartį atsakovei padavė pasirašyti pradėjęs daryti darbus,- tie dokumentai „nugulė“ pas atsakovę.

Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga, teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą už atliktus rangos darbus. Atsakovė neigia sudariusi sutartį su ieškove dėl rangos darbų atlikimo.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 str. 1 d.). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Kasacinis teismas išaiškino, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str. 1 d.). Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Sandoris gali būti sudaromas ir panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius (CK 1.76 str. 2 d.).

CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą atlikti statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymu, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Pilkasis Granitas“ ir UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. liepos 7 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, 2015 m. liepos 24 d. užsakovas UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 24/07/2015 su rangovais UAB „Pilkasis Granitas“ ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini). Epoksidinės dangos įrengimo darbus objekte atliko ieškovė, pakviesta atsakovės. Tai, kad būtent UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ieškojo medžiagų grindų dangos darbams bei įmonės, galinčios tuos darbus atlikti, patvirtino liudytojas K. B., nes būtent su juo A. J. aptarė medžiagų, darbų kainą. Iš teismui pateiktų papildomų įrodymų matyti, kad 2015-10-28 UAB (duomenys neskelbtini) pateikė komercinį pasiūlymą UAB (duomenys neskelbtini) dėl epoksidinių grindų; elektroniniame laiške A. J. taip pat nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nori pradėti imti medžiagas ir formuoti grindjuostes, S. ( UAB(duomenys neskelbtini)) pasirašys su jumis rangos sutartį. Tokiu būdu atsakovei buvo pateikta darbų ir medžiagų kaina bei nurodytas subrangovas, galintis prašomus darbus atlikti. Liudytojas K. B. taip pat nurodė, kad derybos dėl rangų darbų kainos vyko ne tik elektroniniu susirašinėjimu, žodinis susitarimas buvo pasiektas objekte, dalyvaujant tiek A. J., tiek S. S.; A. J. labai skubino S. S. kuo greičiau atlikti darbus dėl Europos Sąjungos paramos gavimo, todėl ieškovė pradėjo dirbti raštu nesurašiusi rangos sutarties,- tik po kelių dienų rašytinė sutartis buvo sudaryta ir pateikta atsakovei pasirašyti.

Sutarčių aiškinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Esant ginčui dėl sutarties galiojimo, rūšies, vienos ar kitos sąlygos tikrosios prasmės, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslą bei pobūdį. Sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010-07-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010). Iš bylos duomenų matyti, kad epoksidinių grindų liejimu, medžiagų pirkimu, subrangovo paieškomis ir pan. rūpinosi ne UAB „Pilkasis Granitas“, bet UAB (duomenys neskelbtini), todėl būtent atsakovė ir buvo nurodyta ieškovės paruoštoje rašytinėje rangos sutartyje, apie tai atsakovę informavo ir medžiagas grindų klojimui pardavęs liudytojas K. B., el. laiške A. J. nurodęs, kad „S.( UAB (duomenys neskelbtini)) pasirašys su jumis rangos sutartį“. Tai, kad A. J. gautą pasirašymui Rangos sutartį, kaip ir atliktų darbų aktą ir/ar sąskaitą faktūrą išmetė į šiukšliadėžę, rodo ne sutartinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės nebuvimą, bet UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus nesąžiningumą, vengimą atsakomybės, prievolių nevykdymą. Be to, pažymėtina, kad duodamas paaiškinimus A. J. skirtingai nurodė aplinkybes dėl gautų pasirašymui dokumentų: iš pradžių teigė, kad visus iš ieškovės gautus dokumentus išmetė į šiukšliadėžę, vėliau kalbėjo, kad atsakovė visus gautus dokumentus iš S. S. perduodavo BUAB „Pilkasis Granitas“, kuris ir turėjo už atliktus darbus atsiskaityti, nes su UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sutartį sudarė BUAB „Pilkasis Granitas“, o atsakovė buvo tik subrangovė; dar vėliau teigė, neprisimenantis, ar atliktų darbų aktą iš viso gavo. Tokie prieštaringi atsakovės paaiškinimai vertintini kritiškai bei paneigtini byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2015-07-24 Statybos rangos sutartimi Nr.24/07/2015, kurią pasirašė Užsakovas UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir Rangovas 1 UAB „Pilkasis Granitas“, Rangovas 2 UAB (duomenys neskelbtini), Rangovo 1 ir Rangovo 2 civilinė atsakomybė yra solidari, sutartimi rangovai įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus patys ar pasitelkti trečiuosius asmenis (subrangovus). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus, kad ieškovė ir atsakovė prieš epoksidinių grindų klojimo darbus žodžiu aptarė sutarties sąlygas, darbų apimtį, kainą, atsakovei rašytinės rangos sutarties ir nepasirašius laikytina, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, kurią abi šalys aktyviais veiksmais nedelsiant pradėjo vykdyti: atsakovė leisdama ieškovei pradėti vykdyti darbus objekte (duomenys neskelbtini), su pačios atsakovės parinktomis pagal UAB (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą medžiagomis, o ieškovė pradėdama vykdyti atsakovės jai pavestus epoksidinės dangos įrengimo darbus. Įstatymas nenumato rangos sutartims privalomos rašytinės formos, todėl sutartis gali būti sudaryti tiek rašytine, tiek žodine forma, tiek konkliudentiniais veiksmais, tiek panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius. Šių aptartų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, jog šalių susitarimas buvo sudarytas žodžiu bei šalių konkliudentiniais veiksmais, ir tarp šalių šios sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. Duomenų, kad epoksidinės dangos įrengimo darbai ieškovės buvo atlikti nekokybiškai, byloje nėra. 2015-12-30 buvo surašytas viso objekto Statybos užbaigimo aktas, patvirtinantis, kad iki nurodytos datos Rangovas 1 ir Rangovas 2 savo įsipareigojimus Užsakovui įvykdė. Užsakovas pagal sutartinius įsipareigojimus suderėtą darbų atlikimo kainą pervedė į Rangovo 1 sąskaitą. Pagal pasirašytą 2015-07-24 Statybos rangos sutartį Nr.24/07/2015 Rangovas 2 su tokia atsiskaitymo tvarka sutiko ir pretenzijų tam neturėjo.

CK 6.662 str. 1 d. nurodyta bendroji rangos teisinių santykių reguliavimo taisyklė, pagal kurią užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, tiek pasirašytas abiejų rangos sutarties šalių, tiek ir vienašališkai rangovo, yra įrodymų šaltinis apie rangovo nurodomą atliktų darbų, panaudotų medžiagų kainą. Esant ginčui dėl užsakovo prievolės rangovui atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus dydžio, užsakovas turi teisę ginčyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte nurodytą kainą. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. gruodžio 22 d. surašė atliktų darbų aktą 18 946,05 Eur + 3 978,67 Eur PVM sumai, dokumentus perdavė A. J., kuris juos priėmė be jokių pastabų ir pretenzijų, tačiau už atliktus darbus nesumokėjo. Teismo posėdžio metu atsakovė neginčijo atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte nurodytos kainos, todėl laikytina, kad ieškovė tinkamai atliko darbus už 18946,05 Eur, o atsakovė savo įsipareigojimų pagal rangos sutartį nevykdė, už atliktus darbus ieškovei nesumokėjo. Atsakovės teiginiai, kad ji nemokėjo, nes negavo pinigų iš UAB „Pilkasis granitas“ paneigtini bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Atsakovės atstovas advokatas teismo posėdyje nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą dėl skolos pagal jungtinės veiklos sutartį dėl rangos darbų vykdymo iš UAB „Pilkasis granitas“ priteisimo ( civilinė byla Nr.eL2-1088-1024/2016); po teismo įsakymo priėmimo buvo sudaryta taikos sutartis. Iš Liteko duomenų matyti, kad vykdymo byla dėl 42798,10 Eur skolos ir 507,42 Eur palūkanų priteisimo UAB „Ranga“ iš UAB „Pilkasis granitas“ buvo nutraukta šalims sudarius taikos sutartį. 2016-07-11 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi civilėje byloje Nr.S2-1517-225/2016 Taikos sutartis tarp UAB(duomenys neskelbtini), UAB „Pilkasis granitas“ ir UAB „Kontvainiai“ buvo patvirtinta, dalis skolos UAB (duomenys neskelbtini) sumokėta, 2017-02-20 išduoti vykdomieji raštai dėl nesumokėtos skolos likučio. 2016-07-11 nutartyje nurodyta, kad UAB „Pilkasis granitas“ visiškai pripažįsta skolos dydį Kreditoriui, kurios didžioji dalis susidarė 2015 m. pabaigoje pridavus objektą (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą laikytina, kad atsakovės reikalavimai teismine tvarka pagal jungtinės veiklos sutartį dėl rangos darbų vykdymo buvo patenkinti, atsakovė pagal 2015-07-24 Statybos rangos sutartį Nr.24/07/2015 būdama Rangovu 2, turėdama teisę pasitelkti subrangovus bei būdama solidariai atsakinga privalo savo sutartinius įsipareigojimus vykdyti ir už objekte (duomenys neskelbtini), ieškovės atliktus epoksidinės dangos įrengimo darbus jai sumokėti. Ginčo tarp šalių dėl 18946,05 Eur skolos dydžio nėra, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteistina 18946,05 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės šešių procentų dydžio procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnis nustato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško spendimo įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo. Ieškinį tenkinus visiškai ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2017 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Už ieškinį sumokėta 426 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 7 dalis). Ieškovės atstovas advokatas Raimondas Simonavičius pateikė duomenis dėl ieškovės patirtų 990 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Atsakovo atstovas advokatas Vilius Karolis pateikė teismui duomenis dėl 605 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 11,07 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos,- 1416 Eur. Iš atsakovės Valstybei priteistina 11,07 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 18946,05 Eur ( aštuoniolika tūkstančių devyni šimtai keturiasdešimt šeši eurai 5 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2017 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1416 Eur ( vienas tūkstantis keturi šimtai šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti Valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 11,07 Eur ( vienuolika eurų 7 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.