Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko M. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys M. D., (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstoliui pateikus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą teismas skolininkui paskyrė baudą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrija 2021 m. spalio 7 d. Statybų inspekcijos privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – išardyti savavališkai įrengtą betono dangos aikštelę (pagal pridedamą schemą prie savavališkos statybos akto reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią nesuformuotame valstybiniame žemės sklype, šalia pastato (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Minėtame privalomajame nurodyme nustatytas jo įvykdymo terminas – 2022 m. balandžio 7d. Statybos inspekcija pratęsė terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą iki 2022 m. liepos 7 d.

12. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė antstolio M. P. prašymą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vadovui M. D., nenustatęs suinteresuoti asmens (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos kaltės. Minėtoje nutartyje teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrija ėmėsi aktyvių veiksmų, kad įvykdytų privalomąjį nurodymą, nuo pat privalomojo nurodymo surašymo dienos siekė įteisinti betoninę aikštelę. Teismas konstatavo, kad už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 7 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. nėra teisinio pagrindo skirti CPK 771 straipsnyje numatytą sankciją.

13. 2023 m. lapkričio 14 d. atsakymu VĮ „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyrius priėmė sprendimą atmesti (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto – aikštelės b1, esančios (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, nustatytų Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje, t. y. nepatvirtina statinio (jo dalies) ar statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo.

14. 2023 m. kovo 28 d. M. D. antstoliui atsiuntė atsakymą nurodydamas, kad 2023 m. birželio 1 d. buvo sudaryta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo sutartis su matininku P. K., gautas aikštelės unikalus numeris, architektas M. Š. parengė projektą su kapitalinio remonto schema, kuris buvo pateiktas VĮ „Registrų centrui“, tačiau gautas neigiamas atsakymas, vėliau ieškota architekto, kuris iki galo sutvarkytų dokumentus, bet, pateikus užklausą, laukiama iki 3 savaičių ir gaunamas atsakymas, kad architektas nespėja su savo darbais arba per mažas projektas, todėl taip laikas ir prabėga.

15. 2024 m. balandžio 4 d. antstolis M. P. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Suinteresuotas asmuo M. D. į bylą pateikė 2024 m. vasario 28 d. laišką, adresuotą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog persiunčiamas statybų inspekcijos pranešimas ir „reikia sutarties su jumis ar kažkaip kitaip įrodyti, kad aikštelei daromas projektas, kad veiksmas vyksta“. 2023 m. lapkričio 24 d. M. D. elektroniniu laišku, adresuotu (duomenys neskelbtini), nurodė persiunčiantis dokumentus, taip pat iš registrų atsakymą.

17. Į bylą pateiktas K. G. individualios įmonės projekto Nr. (duomenys neskelbtini) titulinis lapas, kuriame paminėtas Aikštelės, (duomenys neskelbtini) statybos projektas, nurodytas etapas TDP – techninis darbo projektas. (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrija 2024 m. birželio 10 d. išdavė rašytinį įgaliojimą architektui K. G. pasirašyti elektroniniu parašu ir patalpinti projektą derinimui į informacinę sistemą. Į bylą pateiktas lapas, kuriame nurodyta, kad numatomas projekto (projektuotojas K. G. įmonė, adresas (duomenys neskelbtini)) pilnas parengimas iki 2024 m. liepos 10 d., o derinimas su Kauno m. savivaldybe ir kitomis privalomomis įstaigomis – iki 2024 m. lapkričio 31 d. K. G. 2024 m. birželio 25 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl aikštelės, (duomenys neskelbtini), statybos projekto parengimo, kuri (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apmokėta 2024 m. birželio 26 d. Be to, K. G. 2024 m. birželio 25 d. laišku atsiuntė duomenis už statybos leidimą apmokėti, nurodydamas 52 Eur sumą. (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrija 2024 m. birželio 26 d. sumokėjo 52 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Dėl baudos skyrimo

18. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

19. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

20. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

21. Teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

22. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Tačiau, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą.

23. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į suinteresuoto asmens teisinę padėtį ir kokius jis veiksmus gali atlikti statinio įteisinimo procese bei į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad įteisinimo tvarka ir eiga nepriklauso nuo apelianto valios ir noro kuo greičiau baigti įvažiavimo įteisinimo procedūrą, neatsižvelgė, kad demontavus įvažiavimo dangą, iš esmės nebūtų galima patekti į garažų statinius. Nurodo, kad reikia įvertinti tai, jog įvažiavimo įteisinimas yra procesas, kuris nepriklauso nuo apeliantės valios ir veiksmų, išskyrus apeliantės teisę pasirašyti su architektu sutartį dėl įvažiavimo įteisinimo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, koks asmuo gali atlikti įvažiavimo dangos įteisinimą, kokie veiksmai buvo atlikti, ar tuos veiksmus galėjo atlikti pats apeliantas. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė, kad apeliantas ėmėsi iniciatyvos tik prieš teismo posėdį, nes visus veiksmus atliko architektas, kuris turi įstatyminę teisę parengti reikalingus dokumentus, kaip antai techninį projektą ir kitus dokumentus, teikti juos Kauno miesto savivaldybei ir kitoms institucijoms.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad bendrija aktyvių veiksmų dėl projekto parengimo ėmėsi tik tuomet, kai 2024 m. kovo 27 d. elektroniniu laišku antstolis M. P. išsiuntė reikalavimą pateikti duomenis apie privalomojo nurodymo vykdymą. Sutiktina, kad byloje nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrija būtų sudariusi sutartį su architektu dėl projekto parengimo iki antstolio reikalavimo pateikti informaciją. Byloje nėra duomenų apie tai, kokie veiksmai buvo atlikti nuo (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos kreipimosi į architektą 2024 m. spalio ir lapkričio mėnesiais po to, kai buvo gautas Nekilnojamojo turto registro atsakymas dėl duomenų registravimo. M. D. nenurodė, kokiu būdu teiravosi dėl projekto rengimo eigos per laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio mėnesio iki 2024 m. kovo mėnesio, dėl kokių projekto rengimo terminų susitarė su architektu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra svarbi aplinkybė, kad architektas neskuba parengti dokumentų. Apeliantas turėjo pakankamai laiko anksčiau pradėti vykdyti Statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą. Pažymėtina, kad Statybos inspekcija pratęsė terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą iki 2022 m. liepos 7 d., todėl apeliantas turėjo pakankamai laiko pradėti įteisinimo ar sutvarkymo darbus anksčiau.

25. Pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, jog tai, kad (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrija aktyviai pradėjo veikti tik gavusi antstolio raginimą, atsižvelgiant į visą privalomojo nurodymo neįvykdymo trukmę (šiuo metu yra praėję dveji metai nuo termino įvykdyti suėjimo), nesudaro pagrindo spręsti, jog neegzistuoja (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vadovo kaltė.

26. Apeliantas nurodo, jog privalomame nurodyme yra išdėstyta, kad reikalaujama pašalinti betoninę dangą nesuformuotame žemės sklype, tačiau šiuo metu jau neatitinka faktinės padėties. Negali būti ginčo dėl to, kad nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas žemės sklypas, kuris yra perduotas bendrijai nuomos sutarties pagrindu. Tai reiškia, kad bendrija yra teisėtas žemės sklypo savininkas, kuriame pakeitė susidėvėjusią betoninę dangą. Pažymi, kad betoninė įvažiavimo danga egzistavo nuo pat šios bendrijos įkūrimo, o valstybės institucijos nebuvo teikusios įpareigojimo įteisinti įvažiavimo į garažų bendriją dangą. Svarbu, kad prieš šios įvažiavimo dangos keitimą, buvusi danga dėl nusidėvėjusio betono, turėjo išsikišusia armatūrą, kuri kėlė pavojų eismo dalyviams ir bendrija, ir Lietuvos valstybė galėjo sulaukti pretenzijų dėl nesutvarkytos įvažiavimo dangos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ankstesnė betono danga nebuvo pripažinta kaip savavališkas statinys, kadangi, statant garažus ir įrengiant įvažiavimą, nebuvo reikalingas joks statybą leidžiantis dokumentas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad žemės sklypas perduotas bendrijai nuomos sutarties pagrindu, nėra pagrindas spręsti, jog dėl to (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrija nebeturi pareigos įvykdyti Statybų inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Nesvarbu, koks (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos teisinis statusas buvo iki surašant privalomąjį nurodymą ir koks dabar jis yra, tačiau buvo konstatuota savavališka statyba ir bendrija įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – išardyti savavališkai įrengtą betono dangos aikštelę.

27. Taip pat apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta faktine aplinkybe, kad minimas privalomasis nurodymas turi būti įvykdytas, išardant atnaujintą betoninę dangą, o ne įteisinant įvažiavimo dangą įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrija 2021 m. spalio 7 d. Statybų inspekcijos privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – išardyti savavališkai įrengtą betono dangos aikštelę (pagal pridedamą schemą prie savavališkos statybos akto reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią nesuformuotame valstybiniame žemės sklype, šalia pastato (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Įteisinimo galimybė nėra numatyta.

28. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju, egzistuoja teisinis pagrindas skirti CPK 771 straipsnyje numatytą nuobaudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Darytina išvada, kad skundžiama nutartimi paskirta periodinė 1 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną yra teisinga, pagrįsta ir turėtų bendriją ir apeliantą skatinti kuo greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

29. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

30. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingą išvadą, kad nagrinėjamu atveju tikslinga skirti baudą, todėl atskirasis skundas netenkinamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.