Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Č. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB „Klaipėdos energija“, UAB „Julianus Inkaso“, BUAB „Plienas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Adminova“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB SEB bankas, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti M. M.; nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo; patvirtinti paskirto bankroto administratoriaus lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę panaudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti po 519 Eur sumą, reikalingą pareiškėjo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektą teismui turi pateikti per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas pareiškime, 2025-06-04 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2008-12-30 pareiškėjas kartu su savo tėvu A. Č. sudarė su UAB „Plienas“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KlMS-4887, kurios pagrindu buvo įsigytas butas su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini). 2009-01-23 sutartimi Nr. KlES-538 ši sutartis buvo pakeista. Buto pirkimui AB SEB bankas suteikė 470 000 Lt (136 121 Eur) kreditą, kurį pareiškėjas turėjo grąžinti iki 2048-05-22. Įsigytas butas buvo įkeistas bankui kaip prievolės įvykdymo užtikrinimas. 2011-07-07 AB SEB banko probleminių aktyvų kredito komisijos sprendimu kredito sutartis buvo nutraukta. Bendra skola bankui buvo 139294,45 Eur. 2017-03-24 AB SEB bankas perleido reikalavimo teisę UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pareiškėjo bendraskoliui A. Č. 2018-01-05 Klaipėdos apylinkės teisme buvo iškelta bankroto byla. 2023-08-07 A. Č. mirė. Dėl susidariusio įsiskolinimo bankui 2017-05-04 Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarė J. Š. išdavė vykdomąjį raštą, notarinio registro Nr. 1566, dėl 129 302,45 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų nuo šios sumos bei 10 018,44 Eur skolos išieškojimo ir A. Č. ir A. Č.. Antstolė Vida Daugirdienė vykdo 2764,54 Eur išieškojimą UAB „Plienas“ naudai. Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai išieškojimą, skolos suma 306,85 Eur, vykdymo išlaidų suma 15,39 Eur, iš viso 322,24 Eur. Antstolis A. Selezniovas vykdo išieškojimą pagal 2017-05-29 Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1988 dėl 139679,76 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Č., išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Skolos suma 85182,92 91 Eur (su palūkanomis iki 2025-02-11), vykdymo išlaidų suma 3407,32 Eur. Iš viso išieškoma 88590,23 Eur. Be to, pareiškėjas yra skolingas AB „Klaipėdos energija“. Skola yra 454,75 Eur, 8 Eur žyminis mokestis bei palūkanos 3,92 Eur. 2017-11-13 iš varžytinių buvo parduotas įkeistas butas už 81 058 Eur. Pareiškėjo skola, kreditoriams yra 89 056,90 Eur. Pareiškėjas neturi transporto priemonių, nekilnojamojo turto, santaupų, gyvena pas pažįstamą asmenį. Pareiškėjo pagrindinė nemokumo priežastis buvo ta, kad vis didėjant įsiskolinimams, nebepajėgė mokėti įsiskolinimų, pašlijo santykiai su šeima, pablogėjo sveikata. Dėl sveikatos problemų ir vis didėjančių įsiskolinimų, nebegalėjo mokėti bankui paskolos, taip pat dėl sunkios materialinės padėties susidarė kiti įsiskolinimai. Turtas iš varžytinių buvo parduotas, kreditoriniai įsipareigojimai vis vien nebuvo padengti. Pareiškėjo mėnesio pajamos nepakankamos susidariusioms skoloms padengti ir būtiniesiems poreikiams patenkinti. Pareiškėjas turi du nepilnamečius vaikus R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui materialiai padeda mama.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas teismui pateikė prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, taip pat išdėstė savo poziciją dėl pareiškėjo pareiškimo ir prašo atsisakyti pareiškėjo A. Č. atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėjas nebuvo sąžiningas teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo 2020-09-11, nėra sąžiningas ir šiuo metu kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas netinkamai vykdo Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, pateikia nepilną kreditorių sąrašą, neinformuoja apie jo atžvilgiu iškeltas civilines bylas ir/ar vykdomą priverstinį skolos išieškojimą. Nėra aišku, ko tokiais savo veiksmais siekia pareiškėjas, tačiau akivaizdu, kad jis elgiasi nesąžiningai tiek kreditorių, tiek bylą nagrinėjančio teismo atžvilgiu.

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo nutartimi pašalinti UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš suinteresuotų asmenų civilinėje byloje Nr. e2FB-12009-971/2025. Nurodė, jog 2021-11-26 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu 2022-01-20 perleido UAB „Intrum Lietuva“ (dabar - UAB „Julianus Inkaso“) reikalavimo teises į skolų portfelį, tarp kurių ir reikalavimo teises A. Č. ir A. Č. atžvilgiu. Atsižvelgiant į įvykusį reikalavimo teisių perleidimą, neturi teisinio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi, todėl prašo pašalinti UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš suinteresuotų asmenų civilinėje byloje Nr. e2FB-12009-971/2025.

Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo ir prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjas vykdo individualią veiklą (variklinių transporto priemonių remontas ir techninė priežiūra), šiuo metu turi sveikatos problemų, spalio mėnesį jam bus atlikta operacija, po kurios, tikėtina, kad sveikata pagerės. Pareiškėjo nemokumą lėmė priverstinai išieškomos skolos. Pareiškėjas sieks uždirbti kuo daugiau. Vaikų išlaikymą moka pareiškėjo mama. Pareiškėjas gyvena pas draugus. Pareiškėjui taip pat padeda brolis. 2024 m. pajamų negavo dėl sveikatos būklės. Būtiniesiems poreikiams prašo patvirtinti 388 Eur sumą. Tikisi, kad vaikus išlaikyti toliau padės mama. Kiek žinoma, pareiškėjas turi vidurinį išsilavinimą.

Suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovė teismo posėdžio metu palaikė prašymą dėl pašalinimo iš suinteresuotų asmenų, nes savo reikalavimo teisę į pareiškėjo skolą perleido UAB „Julianus Inkaso“. Pažymėjo, jog neaišku, iš kokių pajamų pareiškėjas gyvena, kaip ketina vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Tam, kad būtų galima nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/19/01504 pagal 2019-09-18 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-10851-1030/2019 dėl 454,75 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai, išieškomos sumos dydis 458,67 Eur. Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02753 pagal 2017-05-29 Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro notarės J. Š. vykdomąjį įrašą Nr. 1988 dėl 76057,87 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai ir dėl 10542,12 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo AB SEB banko naudai. Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/01711 pagal 2017-03-29 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-221-460/2016 dėl 310,87 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/17/00427 pagal 2017-03-29 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-221-460 dėl 2764,54 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB „Plienas“ naudai, 2025-05-14 duomenimis išieškomos sumos dydis 1509,78 Eur.

Taigi bylos duomenimis pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro daugiau nei 88000 Eur (88879,31 Eur) ir viršija 25 MMA (nuo 2025-01-01 MMA – 1038 Eur).

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas yra 41 m. amžiaus, išsituokęs (santuoka nutraukta 2022-08-26) Pareiškėjas turi du nepilnamečius vaikus: R. Č., gimusį 2010-07-30, ir T. Č., gimusį 2015-12-29, kurių išlaikymui Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1202-637/2022 turi mokėti po 300 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Pareiškėjas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, neturi. Duomenų apie pareiškėjo santaupas, turimą kitą (neregistruotiną) turtą nėra. Pareiškėjas nuo 2023-09-26 vykdo individualią veiklą (nuo 2025-01-01 variklinių transporto priemonių remontas ir techninė priežiūra). Pareiškėjas 2023 m. deklaravo gavęs 2820 Eur pajamų, o 2024 m. deklaravo 0 Eur pajamų. Duomenų apie šiuo metu gaunamas ar numatomas gauti pajamas pareiškėjas nepateikė, nors teismas buvo tą įpareigojęs 2025-05-14, 2025-07-02 nutartimis. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjui finansiškai padeda mama, brolis.

Nors bylos duomenys ir leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas yra nemokus, visgi pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas turi būti sistemiškai aiškinamas su FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi FABĮ nustatyta fizinio asmens bankroto tvarka turi teisę pasinaudoti tik sąžiningas fizinis asmuo.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis, nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. trejus metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas).

Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi būti vertinami pareiškėjo veiksmai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo – t. y. nuo 2022-07-02.

Bylos duomenimis, pareiškėjo atstovės paaiškinimais nustatyta, kad šiuo metu pareiškėjas vykdo individualią veiklą. Pareiškėjas teismui pateikė 2023 m. ir 2024 m. pajamų mokesčių deklaracijas, iš kurių matyti, jog 2023 m. pareiškėjo deklaruota visų pajamų suma buvo 2820 Eur, o 2024 m. pareiškėjo deklaruota pajamų suma buvo 0 Eur. Duomenų apie tai, ar pareiškimo nagrinėjimo dienai pareiškėjas yra registruotas Užimtumo tarnyboje ar gauna išmokas, ar gauna pajamas už vykdomą individualią veiklą, byloje nėra. Pažymėtina, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-10104-980/2020 pareiškėjui jau buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą. Nagrinėdamas minėtą bylą, teismas nustatė, jog pareiškėjas neturi nuolatinio darbo, yra bedarbis nuo 2019-07-23, taip pat, kad pareiškėjas yra baigęs Lietuvos Jūreivystės aukštąją mokyklą.

Pareiškėjo atstovės teigimu šiuo metu pareiškėjas nedirba dėl sveikatos pablogėjimo. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui 2024-01-08 diagnozuotas lėtinis rinitas ir iškrypusi nosies pertvara, 2024-11-08 diagnozuota radikulopatija kaklo srityje, 2025-06-27 diagnozuota spermatocelė ir lyties organų reakcijų išnykimas, 2025-08-13 diagnozuota gastroezofaginio refliukso liga be ezofagito ir duodenitas, nenustatant kraujavimo. Tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų nedarbingas dėl nustatytų ligų ar kad jo darbingumo lygis būtų ribotas.

Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui duomenų, kad siekė, tačiau negalėjo įsidarbinti ar gauti didesnes pajamas pagal vykdomą individualią veiklą. Priešingai – bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas vykdo individualią veiklą – variklinių transporto priemonių remontas ir techninė priežiūra, be to, kaip nustatyta bylos Nr. e2FB-10104-980/2020 duomenimis, pareiškėjas turi aukštąjį išsilavinimą, tačiau jo pajamos 2023 m. sudarė 2820 Eur, o 2024 m. – 0 Eur. Duomenų apie šiuo metu gaunamas ar numatomas gauti pajamas pareiškėjas nepateikė, nors teismas ne kartą įpareigojo tą padaryti. Pareiškėjui negaunant (ar nedeklaruojant) pajamų iš individualios veiklos, pareiškėjas neteikė duomenų, kad jis dėjo nors kokias pastangas rasti kitą geriau apmokamą darbą. Pareiškėjas neteikė įrodymų ir apie jo artimųjų neva jam (jo vaikams) skiriamą finansinę paramą, todėl ši pareiškėjo atstovės nurodyta aplinkybė kelia pagrįstų abejonių ir negali būti laikoma įrodyta.

Pagal formuojamą teismų praktiką bankroto bylose, pareiškėjo nesiėmimas jokių veiksmų, kad įsidarbintų ir taip sumažintų savo turimas skolas, rodo pareiškėjo nesąžiningumą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-10560-934/2014, Šiaulių apygardos teismo 2014-10-06 nutartis, priimta civilinėje yloje Nr. 2S-962-210/2014). Viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą turi būti pridėti taip pat ir fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai. Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą (FABĮ 16 straipsnio 10 punktas). Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas nereiškia besąlygiško asmens atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmens elgesį.

Pareiškėjas nepateikė duomenų, jog siekė bent iš dalies įvykdyti įsipareigojimus turimiems kreditoriams. Atsižvelgiant į FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatymo paskirtį, tam, kad asmuo galėtų bankrutuoti, jis turi sąžiningai bendradarbiaudamas su kreditoriais siekti bent dalinio savo skolų padengimo ir tik vėlesnio galimo atleidimo nuo likusios skolų dalies. Bankroto byla gali būti keliama tik tuomet, kai skolininkas visomis jam prieinamomis priemonėmis siekia bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ėmėsi realių pastangų, siekdamas mažinti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareiškėjas būtų siekęs susitarti su kreditoriais dėl skolų vykdymo išdėstymo, atidėjimo ar modifikavimo.

Pareiškėjas, nors ir turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, tačiau visgi yra darbingas, turi įgijęs išsilavinimą. Pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kur artimiausiu metu siekia įsidarbinti ar kaip padidinti pajamas pagal individualią veiklą ir kiek planuoja gauti pajamų, kokiais būdais siekia atkurti savo mokumą. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo elgesys, prisiėmus įsipareigojimus kreditoriams ir nededant pastangų gauti darbines pajamas ir dengti susidariusias skolas, negali būti vertinamas kaip atidus ir rūpestingas bei nėra suderinamas su sąžiningumo reikalavimais. Toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip nerūpestingas, rodantis jo atsainų požiūri į mokumo atkūrimą. Teismo vertinimu, pareiškėjo amžius (41 m.), išsilavinimas (Lietuvos Aukštoji jūreivystės mokykla) ir gyvenimiška patirtis leidžia jo elgesį laikyti sąmoningu.

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Asmenys, siekiantys pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra, turi sąžiningai dėti maksimalias pastangas gauti kuo didesnes pajamas, sudarančias galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus. Dėl to asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tuo atveju, kai jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2017-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-421/2017, 27 punktas). Asmens elgesys prisiimant įsipareigojimus negali būti vertinamas sąžiningumo aspektu, tačiau pareiškėjo veiksmai per 3 metų laikotarpį, kuriuo jis nedėjo jokių pastangų sumažinti kreditorių reikalavimus, gauti pajamas ir padengti bent dalį kreditorinių įsipareigojimų vertintini kaip tiesiogiai padarę įtaką jo nemokumo būsenai.

Kaip minėta, FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. FABĮ negali tapti priemone išvengti skolinių įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo, todėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimas šiuo atveju neatitinka skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, būdamas nemokus, nesiekė bent iš dalies atsiskaityti su savo kreditoriais, neatliko ir neatlieka veiksmų mokumui atkurti. Nustačius pasyvius pareiškėjo veiksmus, jam nesiekiant padidinti ir apskritai gauti pajamų, iš kurių būtų galima vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, darytina išvada, kad toks pareiškėjo elgesys yra nesąžiningas, neatitinkantis reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo, todėl yra pagrindas konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumą ir atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad pareiškėjas 2025-09-08 pateikė nuomos sutartį, tačiau šis rašytinis įrodymas nevertintinas, kadangi jis pateiktas jau po bylos (pareiškimo) išnagrinėjimo, teismui atidėjus nutarties priėmimą.

Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 5 dalis).

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog 2021-11-26 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu 2022-01-20 perleido UAB „Intrum Lietuva“ (dabar - UAB „Julianus Inkaso“) reikalavimo teises į skolų portfelį, tarp kurių ir reikalavimo teises A. Č. ir A. Č. atžvilgiu. Atsižvelgiant į įvykusių reikalavimo teisių perleidimą, neturi teisinio suinteresuotumo civilinės bylos Nr. e2FB-12009-971/2025 baigtimi, todėl prašo pašalinti UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš suinteresuotų asmenų civilinėje byloje Nr. e2FB-12009-971/2025.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02753 pagal 2017-05-29 Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro notarės J. Š. vykdomąjį įrašą Nr. 1988 išieškojimai iš pareiškėjo vykdomi išieškotojų UAB „Julianus Inkaso“ ir AB SEB banko naudai. Tačiau Antstolių informacinės sistemos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo ir kitą vykdomąją bylą Nr. 0010/17/01711 pagal 2017-03-29 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-221-460/2016 dėl 310,87 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Ši vykdomoji byla nėra užbaigta. Nustačius, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ visgi yra pareiškėjo kreditorius, nėra pagrindo jo pašalinti iš šios bylos, todėl UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas dėl pašalinimo iš suinteresuotų asmenų atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti iškelti pareiškėjui A. Č. fizinio asmens bankroto bylą.

Suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl pašalinimo iš suinteresuotų asmenų atmesti.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją antstolei Vidai Daugirdienei, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Brigitai Tamkevičienei ir kredito įstaigai, kurioje yra A. Č. sąskaita, AB „Swedbank“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.