- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-12
- Bylos Nr.
- 2S-253-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01444-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- I. V.
- Suinteresuotas asmuo
- S. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. V. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1806-598/2016 pagal pareiškėjos I. V. skundą dėl antstolio M. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo S. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. V. skundu prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0022/16/27831 antstolio M. L.: 2016 m. balandžio 5 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (Nr. S. 3.6 -161527); 2016 m. balandžio 5 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš VšĮ Anykščių raj. sav. ligoninės (Nr. S.3.6 -161521), VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (Nr. S.3.6 -161522), VšĮ Kėdainių ligoninės (Nr.S.3.6 -161523), VšĮ Kauno klinikinės ligoninės (Nr.S.3.6 -161524) ir grąžinti pinigines lėšas išieškotas šių patvarkymų pasėkoje į skolininkės sąskaitą (duomenys neskelbtini); taip pat prašo panaikinti Turto arešto aktą 2016 m. balandžio 5 d. Nr. 27831; perskaičiuoti vykdymo išlaidas remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, kad galima būtų pilnai atsiskaityti; perskaičiuoti 2016 m. gegužės 17 d. kopijų kainą ir grąžinti perteklinius pinigus remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė įpareigoti antstolį grąžinti permokėtą 379,73 Eur vykdymo išlaidų sumą.
2. Skunde nurodė, kad vykdymo išlaidos antstolio apskaičiuotos neteisingai, neproporcingai didelės ir neracionalios, antstolis nepateikė vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Nepanaikindamas pareiškėjos turto arešto, kai skola jau buvo sumokėta, antstolis pažeidė jos teisėtus interesus.
3. Antstolis su pareiškėjos skundu nesutiko. Patvarkyme, kuriuo skundą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad pareiškėjos prašomi panaikinti patvarkymai yra panaikinti dar iki skundo gavimo, o vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo pagrįstumo bei jų perskaičiavimo atmetė, pagal kitus skundo reikalavimus dėl antstolio 2016 m. balandžio 5 d. patvarkymų dėl skolos išieškojimo iš VšĮ Anykščių raj. sav. ligoninės (Nr. S.3.6 -161521), VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (Nr. S.3.6 -161522), VšĮ Kėdainių ligoninės (Nr.S.3.6 -161523), VšĮ Kauno klinikinės ligoninės (Nr.S.3.6 -161524) ir Turto arešto akto Nr. 27831 panaikinimo civilinę bylą nutraukė.
5. Teismas nustatė, kad pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo spręsti, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis iš esmės pažeidė jo profesinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstolis neturėjo siųsti pareiškėjai raginimo, remdamasis CPK 661 straipsnio 1 dalimi, kadangi šalys Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-181-752/2015 teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, jog skolininkė 8 688,60 Eur kompensaciją sumokės per vienerius metus nuo teismo sprendimo priėmimo (2015 m. sausio 28 d.), t. y. nustatė konkretų terminą, per kurį skolininkė turėjo sumokėti skolą išieškotojui. Teismo vertinimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra vykdytinas dokumentas, kurio pagrindu išduodamas vykdomasis dokumentas.
6. Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo teismas nurodė, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.4 p., 1 lentelės 9 p., 3 lentelėje nustatytų reikalavimų, todėl mažinti išieškotų vykdymo išlaidų dydžio nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išieškotiną sumą – 1 750 Eur, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytais vykdymo dydžiais, šioje byloje būtinos vykdymo išlaidos turėjo būti – 48 Eur, o atlygis antstoliui – 15 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 231,70 Eur, t. y. – 262,50 Eur. Nurodė, kad pareiškėja nesutikdama su 379,73 Eur vykdymo išlaidų suma, t. y. iš esmės visomis apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, išskyrus 48 Eur būtinas vykdymo išlaidomis, dėl kurių įskaitymo ji davė sutikimą, tokio savo reikalavimo nepagrindė jokiomis faktinėmis aplinkybėmis.
7. Teismas nurodė, kad antstolis teisėtai apskaičiavo 3,20 Eur dydžio mokestį už dokumentų kopijas. Pareiškėja prašė išduoti 6 dokumentų kopijas, iš jų – dvi kopijas antstolio surašytų patvarkymų. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 2 ir 3 p. už A4 formato 1 lapo kopiją yra nustatytas 0,2 Eur, o už antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimą – 1,20 Eur, dydžio įkainis. Pareiškėja minėtas dokumentų kopijas gavo 2016 m. gegužės 25 d.
8. Teismas nustatė, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo atliktas 2016 m. balandžio 5 d. kartu su tos pačios dienos patvarkymu išieškoti vykdymo išlaidas, todėl 2016 m. kovo 30 d. toks apskaičiavimas pareiškėjai negalėjo būti pateiktas.
9. Teismas iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatęs, kad antstolis, įvykdęs vykdomąjį dokumentą, 2016 m. gegužės 19 d. patvarkymais Nr. S3.6-162274 - Nr. S3.6-162277 nutraukė išieškojimą iš skolininkės darbo užmokesčio ir patvarkymu panaikino turto areštą, sprendė, kad skundo padavimo antstoliui dieną - 2016 m. gegužės 25 d., skundo dalyko jau nebuvo. Teismo vertinimu skolininkės reikalavimas panaikinti negaliojančius procesinius dokumentus negali sukelti materialinių teisinių padarinių, todėl civilinė byla šioje dalyje turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.
10. Kitų pareiškėjos skunde nurodytų pažeidimų, tokių, kaip atsisakymą priimti grynuosius pinigus ir kt., teismas nelaikė esminiais, kadangi dėl šių pažeidimų skolininkės teisės nebuvo pažeistos, todėl nėra pagrindo jų pripažinti neteisėtais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskirajame skunde pareiškėja prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalį dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės - įpareigoti antstolį pervesti 379,73 Eur vykdymo išlaidas į pareiškėjos atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas padarė klaidą lingvistine prasme, dėl ko priėmė neteisėtą išvadą, kad antstolis remdamasis CPK 661 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisę nesiųsti papildomo raginimo pareiškėjai įvykdyti prievolę. Patvirtinta šalių pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisiniu pasekmių, yra vykdytinas dokumentas, todėl teismas prilygindamas jį vykdomajam dokumentui, pritaikė netinkamą materialinės teisės normą ir priėmė neteisėtą nutartį. tiek Antstolis, tiek teismas negalėjo taikyti CPK 661 straipsnio 1 dalies normos, kadangi nebuvo tam pagrindo;
1.2. Šalių pasirašytos sutarties dėl santuokos nutraukimo (vykdytino dokumento) pagrindu 2016 m. kovo 23 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame termino įvykdyti sprendimą nebuvo nurodyta. Todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 655 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ir priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, pareiškėjai turėjo siųsti raginimą įvykdyti sprendimą geruoju ir nustatyti sprendimo įvykdymui 10 dienų terminą (CPK 659 str. 1 d.). To antstolis nepadarė, todėl vykdymo veiksmai šioje vykdomojoje byloje buvo pradėti neteisėtai;
1.3. Vykdymo išlaidos gali būti skaičiuojamos ir išieškomos tik tinkamai įvykdžius įstatymo reikalavimus dėl raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo skolininkui. Kadangi ši pareiga nebuvo tinkamai įgyvendinta, todėl antstolio reikalavimas pareiškėjai sumokėti vykdymo išlaidas pripažintinas neteisėtu vykdymo veiksmu. Antstoliui nesilaikius įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos ir nesudarius pareiškėjai galimybės įvykdyti teismo sprendimą ne priverstinio vykdymo tvarka, visos išieškotos vykdymo išlaidos, t. y. 379,73 Eur, turėtų būti grąžintinos pareiškėjai.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašė skundą atmesti ir priteisti antstolio naudai šioje byloje jo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Pareiškėja praleido atskirojo skundo padavimo terminą ir nebuvo pagrindo jį atnaujinti;
Šalies argumentai
2.2. Pareiškėja praleido ir CPK 512 str. nustatytą 20 d. terminą kreiptis į teismą bei skųsti antstolio veiksmus, ir šio termino atnaujinti neprašė. Pareiškėjos skundas yra paduotas 2016 m. gegužės 25 d., skunde pareiškėja nurodo, kad apie skundžiamus veiksmus sužinojo dar 2016 m. balandžio 7 d., t. y. 49 dienos iki skundo padavimo;
2.3. Antstolis neturėjo pareigos siųsti raginimo skolininkei, kadangi vykdomasis raštas buvo išduotas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, teismo sprendimą ir teismo nutartį, kuriuose visuose yra nurodyta prievolės įvykdymo terminas, ir jis niekada nebuvo keičiamas nei pareiškėjos, nei teismo iniciatyva. Pareiškėjai buvo žinomi prievolės vykdymo terminai, dėl to antstolis turėjo teisę remdamasis CPK 661 str. 1 d. nesiųsti skolininkei raginimo įvykdyti sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo iš pareiškėjos – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Iš vykdomosios bylos Nr. 0022/16/27831 medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 28 d. sprendimu (c. b. Nr. 2-181-752/2015) nutraukė S. V. ir pareiškėjos I. V. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.5 punkte pareiškėja įsipareigojo per vienerius metus nuo teismo sprendimo priėmimo sumokėti S. V. 8 688,60 Eur konpensaciją (vykd. b. l. 1-4). 2016 m. vasario 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas patenkino S. V. prašymą ir išdavė jam vykdomąjį raštą dėl 8 688,60 Eur konpensacijos išieškojimo iš skolininkės I. V. (b. l. 16). 2016 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. S-16-22-95 antstolis priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-181-752 dėl 1 750 Eur išieškojimo iš skolininkės I. V. išieškotojo S. V. naudai (vykd. b. l. 10). 2016 m. kovo 30 d. pranešimu antstolis nurodė pareiškėjai (skolininkei) sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 1 750 Eur skolą ir 337,37 Eur vykdymo išlaidas (vykd. b. l.11). 2016 m. balandžio 5 d. antstolis priėmė patvarkymus dėl pareiškėjos piniginių lėšų, esančių jos sąskaitose bankuose, arešto, 391,52 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos darbo užmokesčio (vykd. b. l. 19-21,25-28). Iš viso iš pareiškėjos buvo išieškota 1 750 Eur skola ir 48 Eur būtinosios vykdymo išlaidos išieškotojui bei 379,73 Eur vykdymo išlaidos antstoliui (117,23 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir 262,50 Eur atlygis antstoliui) (vykd. b. l. 53-55). 2016 m. balandžio 11 d. pareiškėja pateikė pareiškimą, kuriame sutiko, kad išieškota 1 798 Eur pinigų suma būtų palikta skolos ir vykdymo išlaidų padengimui (vykd. b. l. 32). 2016 m. gegužės 31 d. patvarkymu vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas Kauno apylinkės teismui (vykd. b. l. 56).
16. Atskirajame skunde vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos neteisėtumas bei reikalavimas įpareigoti antstolį grąžinti 379,73 Eur vykdymo išlaidas yra grindžiami tuo, jog priėmęs vykdomąjį raštą antstolis neįvykdė CPK 655 straipsnyje nustatytos pareigos išsiųsti pareiškėjai raginimą sprendimą įvykdyti geruoju, todėl vykdymo veiksmus pradėjo neteisėtai, dėl ko pareiškėja neteko galimybės įvykdyti reikalavimą bei išvengti priverstinio vykdymo priemonių taikymo ir dėl to patirtų papildomų vykdymo išlaidų atlyginimo.
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad šalys civilinėje byloje Nr. 2-181-752/2015 teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurį teismas laikė vykdytinu dokumentu, nustatė konkretų skolininkės prievolės įvykdymo terminą, susitardamos, jog skolininkė 8 688,60 Eur kompensaciją sumokės per vienerius metus nuo teismo sprendimo priėmimo, t. y. nuo 2015 m. sausio 28 d., todėl antstolis turėjo teisę, remdamasis CPK 661 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtimi, nesiųsti raginimo skolininkei įvykdyti prievolę. Atskirajame skunde skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas grindžiamas netinkamu CPK 661 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimu ir taikymu. Teigiama, kad teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra vykdytinas, bet ne vykdomasis dokumentas, o minėto sprendimo pagrindu išduotame vykdomajame rašte, kuris yra vykdomasis dokumentas, prievolės įvykdymo termino nebuvo nustatyta, todėl apeliantės vertinimu, antstolis neturėjo teisės pasiremti CPK 661 straipsnio 1 dalyje nurodyta išimtimi.
18. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, todėl dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas, ir šis CPK 655 straipsnio reikalavimas dėl raginimo sprendimą įvykdyti geruoju yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012). Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Tačiau ši taisyklė turi išimčių, t. y. CPK 661 straipsnyje nurodyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Vienas iš tokių įstatyme įvirtintų atvejų yra tada, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai. Tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.). Toks teisinis reguliavimas atitinka šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus (CPK 3, 17 straipsniai), nes tuo atveju, jei įvykdymo terminai yra aiškiai įtvirtinti ir skolininkui žinomi, skolininkas turi visas galimybes vykdyti reikalavimą iki įtvirtinto termino pabaigos arba jį ginčyti. Papildomas antstolio raginimas įvykdyti žinomas prievoles būtų perteklinis, nes tokiais atvejais nėra reikalo nei papildomai informuoti skolininką apie prievolę, nei nustatyti naujus vykdymo terminus, tai apsunkintų bei užtęstų vykdymo procesą.
19. Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-181-752/2015, kuriuo patvirtinta S. V. ir pareiškėjos I. V. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 1 p.). Minėto sprendimo pagrindu Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-181-752 yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 p.). CPK 661 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas prilygindamas teismo sprendimą, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir pačią minėtą sutartį, vykdomajam dokumentui, pritaikė netinkamą procesinės teisės normą. Nagrinėjamu atveju antstolis turėjo teisę pasinaudoti CPK 661 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtimi tik esant vykdomajame rašte Nr. 2-181-752 nustatytam pareiškėjos prievolės įvykdymo išieškotojui terminui. Apeliantės teigimu, vykdomajame rašte Nr. 2-181-752 pareiškėjai nebuvo nustatytas terminas įvykdyti prievolę išieškotojui. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2016 m. gegužės 31 d. patvarkymu vykdomasis raštas Nr. 2-181-752 buvo grąžintas Kauno apylinkės teismui ir jo kopijos nei vykdomojoje byloje, nei šioje byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos negali patikrinti apeliantės nurodytos aplinkybės pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju nuo šios aplinkybės buvimo ar ne, priklauso, ar antstolis turėjo teisę pasinaudoti CPK 661 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtimi ar privalėjo vykdyti CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą, o taip pat ir antstolio 379,73 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos pagrįstumas ir teisėtumas.
20. Minėtos aplinkybės negalėjo patikrinti ir Jonavos rajono apylinkės teismas nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Vykdomosios bylos Nr. 0022/16/27831 duomenimis nustatyta, kad antstolis pareiškėjos skundą ir vykdomąją bylą perdavė nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui 2016 m. birželio 1 d. patvarkymu. 2016 m. gegužės 31 d. antstolio patvarkymu vykdomasis raštas Nr. 2-181-752 grąžintas Kauno apylinkės teismui (vykd. b. l. 56).
21. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolio nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjos termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nepagrįstumo nevertintinos, kadangi nėra susijusios su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Atmestini kaip nepagrįsti antstolio teiginiai, jog pareiškėja praleido terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
22. Nustatytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir, nesant byloje vykdomojo rašto Nr. 2-181-752, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų kartu su vykdomąja byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
23. Bylą nagrinėjant pakartotinai būtina iš Kauno apylinkės teismo išreikalauti vykdomąjį raštą Nr. 2-181-752.
24. Bylą perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir bylą pagal pareiškėjos I. V. skundą dėl antstolio M. L. veiksmų kartu su vykdomąja byla Nr. 0022/16/27831 perduoti nagrinėti iš naujo Jonavos rajono apylinkės teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.