- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- e2S-455-544/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- R. V.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-455-544/2019
teisėjas Vladimiras Kurasovas Teismo proceso Nr. 2-54-3-01052-2018-3
2019 m. birželio 13 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1351-420/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Zarasų būstas“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. sausio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-590-420/2019 buvo patenkintas ieškovės UAB „Zarasų būstas“ ieškinys ir nuspręsta priteisti iš atsakovės R. V. 150,42 Eur skolos, 7,38 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 21,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Teisme 2019 m. vasario 4 d. buvo gautas atsakovės R. V. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašė panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. sausio 15 d. sprendimą už akių ir priimti kitą sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą. 2019 m. kovo 19 d. teismo nutartimi pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas.
3. 2019 m. balandžio 5 d. teisme buvo gautas atsakovės atskirasis skundas dėl teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarties, kuriame prašoma atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą ir taikyti ieškinio senaties terminą. Atsakovė pažymėjo, kad teismui buvo nurodytos priežastys, dėl kurių ji nepateikė prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, t. y. kad jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, o pašto siunta iš Panevėžio tarnybos išsiųsta ir valstybės garantuojamą teisinę pagalbą gavo jau po to, kai buvo priimta nutartis. Teismo neprašė pratęsti termino atsiliepimui pratęsti, nes nežinojo, jog tokia galimybė yra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo netenkino ir skundą grąžino atsakovei R. V..
5. Teismas nurodė, kad 2019 m. kovo 19 d. teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl apskųsta galėjo būti per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Iš teismo informacinės sistemos Liteko matyti, kad nutarties kopija tą pačią dieną išsiųsta per EPP atsakovės atstovei advokato padėjėjai A. L., todėl laikoma įteikta tinkamai 2018 m. kovo 20 d. Atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas iki 2018 m. kovo 27 d., tačiau buvo pateiktas tik 2019 m. balandžio 5 d., t. y. 9 dienomis praleidus nustatytą terminą. Be to, 2019 m. kovo 22 d. pačiai atsakovei R. V. turėjo būti įteikta nutarties kopija, kuri jai buvo išsiųsta paštu. Todėl teismas laikė, kad nutartis atsakovei įteikta tinkamai 2019 m. kovo 22 d., skundas galėjo būti paduotas iki 2019 m. kovo 29 d., taigi, jis buvo paduotas praleidus terminą 7 dienas.
6. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos atstovė yra profesionali teisininkė, advokato padėjėja, naudojasi EPP, žino procesinių terminų praleidimo pasekmes, jai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Tai, kad atsakovė ir jos atstovė savo teises įgyvendino nerūpestingai dėl savo pasirinkto veikimo (neveikimo) būdo, neleidžia daryti išvados, jog terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, kad skunde nenurodyti jokie motyvai, dėl kurių šis terminas praleistas, todėl teismas negali vertinti jų svarbumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė R. V. prašo atnaujinti praleistus terminus, panaikinti Zarasų rūmų nutartis ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
8. Nurodo, kad ieškovė pateikė neteisėtą ir nepagrįstą ieškinį, kurio teismas neturėjo tenkinti. Ieškovė praleido visus ieškinio senaties terminus, administravimas buvo nemokamas, jokių namo priežiūros darbų nebuvo atlikta.
9. Dėl prašymo atnaujinti praleistą terminą nurodo, jog terminas buvo praleistas todėl, kad norėjo turėti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skiriamą atstovą. Zarasų savivaldybėje reikia pateikti įvairius dokumentus, įskaitant ir įrodymus apie turtinę padėtį. Vėliau sprendimas buvo siųstas į Panevėžio skyrių, kur juos surašė atsakingi asmenys ir tik tada jis atsiųstas atsakovei. Šio laikotarpio trukmė nuo atsakovės nepriklausė ir dėl šios priežasties ir buvo praleisti terminai.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Zarasų būstas“ prašo skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis palikti nepakeistas.
11. Be kitų argumentų, ieškovė nurodo, kad, prašydama atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti, atsakovė yra nurodžiusi, jog yra teisiškai neraštinga, todėl nežinojo, kaip elgtis gavus teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Tačiau ir antrą kartą pasielgė taip pat, nors jau žinojo, kad terminas gali būti praleistas. Atsakovė yra pažangiai baigė vidurinę mokyklą, yra namo, kuriame turi nuosavybės teisėmis butą, įgaliotas asmuo, taigi žino namo administravimo klausimus ir administravimą reglamentuojančius teisės aktus. Todėl, ieškovės nuomone, terminas pateikti skundą dėl teismo nutarties buvo praleistas be svarbių priežasčių ir jo atnaujinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis)). Vadovaujantis 320 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (astkirojo0 skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Apeliacijos dalyką sudaro Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2019 m. kovo 19 d. nutarties nepatenkinti prašymo peržiūrėti sprendimą už akių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsakovė 2019 m. balandžio 5 d. yra pateikusi atskirąjį skundą dėl 2019 m. kovo 19 d. teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (DOK-9782), kuris teisėjo nustatyta tvarka nepriimtas. Priimdamas 2019 m. kovo 23 d. atsakovės skundą (DOK-11275) teisėjas 2019 m. balandžio 24 d. rezoliucijoje nutarė skundą priimti ir nusiųsti apygardos teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas ieškovei UAB „Zarasų būstas“ pranešime dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo ir lydraštyje apygardos teismui be pagrindo nurodė, kad reikia pateikti atsiliepimus ir į skundą dėl 2019 m. kovo 19 d. nutarties bei kad siunčia apeliacine tvarka nagrinėti skundą ir dėl 2019 m. kovo 19 d. teismo nutarties.
14. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
15. CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti nėra naikinamasis. Taigi, šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo teisės paneigimas reiškia tai, jog civilinio proceso šalis netenka teisės teismo sprendimui peržiūrėti apeliacine tvarka. Vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimą. Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijų Nr. R/95/5 nuostata, kad šalims iš principo turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, orientuoja įstatymų leidėjus į tai, jog būtų sukurti įstatymai, kurie užtikrintų realią galimybę apskųsti teismo sprendimą. Siekis sukurti įstatymus, užtikrinančius realią galimybę apskųsti teismo sprendimą, kartu reiškia tai, kad teismas nepagrįstai neturi paneigti šios galimybės, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, tačiau dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-191/2009 ir kt.).
16. Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).
17. Apeliantė pagrįstai nurodė, kad atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas, nes ji naudojosi teise gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, o jos skyrimo procedūra užsitęsė dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių. Būtent: apeliantė jau 2019 m. kovo 22 d. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo skundžiant 2019 m. kovo 19 d. nutartį; sprendimui priimti apeliantė 2019 m. kovo 21 d. pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį, o įgalioti tarnautojai tuos duomenis įvertino; tik 2019 m. kovo 29 d. buvo priimtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo; 2019 m. balandžio 5 d. buvo pateiktas atskirasis skundas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams per EPP sistemą. Esant nustatytoms tokioms aplinkybės, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje 2019 m. balandžio 16 d. nutartyje padaryta išvada apie tai, kad atsakovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti dėl netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis bei kad ji įrodymais nepagrindė, jog buvo susiklosčiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė jai pasinaudoti procesinėmis teisėmis nustatytu terminu.
18. Pažymėtina, jog, sprendžiant dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti, reikia atsižvelgti, kad valstybė, garantuodama atitinkamiems asmenims teisę į antrinės teisinės pagalbos gavimą, įsipareigoja užtikrinti realų ir savalaikį tokios pagalbos suteikimą. Kaip nustatyta, 2019 m. kovo 19 d. teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, o jos kopija tą pačią dieną išsiųsta per EPP atsakovės atstovei advokato padėjėjai A. L.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo priimtas 2019 m. kovo 29 d. 2019 m. kovo 19 d. teismo nutarties įsiteisėjimas Liteko sistemoje pažymėtas 2019 m. kovo 30 d. Atsakovės atstovė atskirąjį skundą pateikė 2019 m. balandžio 5 d. Nustačius minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantė laiku ėmėsi pirminių priemonių savo procesinei teisei apskųsti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartį įgyvendinti. Tai, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti iš esmės tik kelias dienas ir ne dėl pačios apeliantės neveikimo, o dėl vykdomų procedūrų sprendžiant dėl valstybės garantuojamos pagalbos suteikimo, nesudaro pagrindo apeliantės elgesį vertinti kaip netinkamą naudojimąsi procesinėmis teisėmis ir/ar nerūpestingumą.
19. Atsižvelgus į faktinę situaciją šioje byloje, pateiktus įrodymus jai pagrįsti, termino praleidimo trukmę, ginčo esmę, į tai, kad siekiama sprendimo už akių peržiūrėjimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad atskirojo skundo pateikimo terminas buvo praleistas dėl svarbių ir objektyvių nutarties 17 – 18 punktuose nurodytų priežasčių, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas praleistą terminą atnaujinti. Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujinamas terminas atskirajam skundui dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarties paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Patenkinus atskirąjį skundą, jis kartu su byla perduodamas Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui atlikti CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti apeliantei R. V. dėl svarbių priežasčių praleistą terminą atskirajam skundui dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutarties paduoti.
R. V. atskirąjį skundą su byla perduoti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui išspręsti CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodytiems klausimams.