- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- e2S-405-601/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00933-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- E. T.
- Atsakovas
- L. T.
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. T. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-422-384/2023 pagal E. T. patikslintą ieškinį atsakovei L. T. ir pagal atsakovės L. T. priešieškinį ieškovui E. T. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-422-384/2023:
- atidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. T. ir L. T., natūra, suformuojant du žemės sklypus pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 18SK-504-(14.18.110) „Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav., pertvarkymo (padalijimo) būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“, ir pagal UAB „Geotakas“ matininko E. M. parengtus žemės sklypų planus, kurių projektiniai Nr. 319-1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 319-2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir leido įregistruoti juos nekilnojamojo turto registre, t. y. nurodė, kad ieškovui E. T. atitenka 1 400 kv. m ploto žemės sklypas, kurio projektinis Nr. 319-1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o atsakovei L. T. – 1 684 kv. m ploto žemės sklypas, kurio projektinis Nr. 319-2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal UAB „Geotakas“ 2021 m. gegužės 18 d. parengtą žemės sklypo planą;
- nustatė, kad E. T. ir L. T. bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį priklauso stoginė Stl, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas – 32 kv. m, bendro ploto – 32 kv. m, atkuriamoji vertė 1 600 Eur, 2019 metais baigta statyti; stoginė St2, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas – 49 kv. m, bendro ploto – 49 kv. m, atkuriamoji vertė 2 460 Eur, 2019 metais baigta statyti; stoginė St3, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas – 37,76 kv. m; pastatas 9 Il/ž (H-3.90), esantis (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav., kurio atkuriamoji vertė 8 910 Eur;
- priteisė E. T. asmeninės nuosavybės teise stoginę Stl, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas – 32 kv. m., bendro ploto – 32 kv. m., atkuriamoji vertė 1 600 Eur, 2019 metais baigta statyti; stoginę St2, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas – 49 kv. m, bendro ploto – 49 kv. m, atkuriamoji vertė 2 460 Eur, 2019 metais baigta statyti; stoginę St3, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas – 37,76 kv. m.;
- priteisė iš E. T. L. T. 3 745 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei priklausančią nuosavybės dalį šiose stoginėse;
- priteisė L. T. asmeninės nuosavybės teise pastatą 9I1/ž (H-3.90), esantį (duomenys neskelbtini) Šakių raj. sav.;
- priteisė iš L. T. E. T. 4 455 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui priklausančią nuosavybės dalį šiame statinyje;
- priteisė iš L. T. E. T. 4 917,49 Eur bylinėjimosi išlaidų;
- priteisė iš E. T. L. T. 1 042,25 Eur bylinėjimosi išlaidų;
- priteisė iš L. T. valstybei 85 Eur žyminio mokesčio;
- priteisė iš E. T. valstybei 175,27 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 24 d. papildomu sprendimu priteisė iš E. T. L. T. 1 605 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tačiau šio papildomo sprendimo rezoliucinę dalį Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi pakeitė priteisdamas iš ieškovo E. T. atsakovei L. T. 1 349,59 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat minėta nutartimi priteisė iš ieškovo E. T. atsakovei L. T. 990,90 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
3. Atsakovė L. T. 2023 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, prašydama išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui jai priklausančią sumokėti pinigų sumą ieškovui E. T.. Nurodė, kad yra pensininkė, jos mėnesio pajamos sudaro 418,69 Eur, jai nustatytas neterminuotas neįgalumas, nustatytas vidutinių poreikių lygis ir dėl šių priežasčių ji negalinti sumokėti E. T. visos 2 244,75 Eur sumos.
Šalies argumentai
4. Ieškovas E. T. su atsakovės prašymu nesutiko, nurodydamas, kad prašymas turėtų būti atmestas, nes jos teiginiai apie nedarbingumą ir gaunamas pajamas deklaratyvūs, nepatvirtinti rašytiniais įrodymais, be to, ji, turėdama nekilnojamojo ir kito turto, gaudama pastovias pajamas ir galinti keliauti po užsienį, ką patvirtina jos pačios nuotraukos iš Vokietijos, turi galimybę sumokėti ieškovui visą pinigų sumą iš karto. Be to, ieškovas akcentavo, kad jo paties materialinė padėtis yra sunki, jam nustatytas neįgalumas, jo pajamas sudaro 306,28 Eur netekto darbingumo pensija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą, t. y. nustatė, kad, atlikus sudengimus pagal teismų sprendimus ir nutartis šioje civilinėje byloje, atsakovė L. T. privalo sumokėti ieškovui E. T. 2 244,75 Eur, ir šios sumos mokėjimą išdėstė dvylikai mėnesių – nutarčiai įsiteisėjus L. T. E. T. sumoka vienuolika mėnesių po 187,25 Eur kas mėnesį ir vieną mėnesį – 185 Eur. Teismas taip pat atmetė ieškovo E. T. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, priteisimo.
6. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį, padarė išvadą, kad L. T. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo patenkinimas nepažeis šalių teisių, t. y. teismas sutiko, kad ieškovo gaunamos pajamos per mėnesį nėra didelės, tačiau sprendė, kad E. T. gaunant iš atsakovės 12 mėnesių po beveik 190 Eur papildomai prie gaunamų ieškovo pajamų, tai padės ieškovui užtikrinti jo poreikius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas E. T. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovės L. T. 2023 m. lapkričio 9 d. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Ieškovui yra poreikis gauti teismo sprendimu priteistą 2 244,75 Eur sumą nelaukiant dvylikos mėnesių, kadangi ieškovas yra bedarbis, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, jo pajamos sudaro mažesnę sumą nei atsakovės pajamos – 306,28 Eur per mėnesį. Tuo tarpu 2024 metų vasario mėn. ieškovui suplanuota sudėtinga akių operacija, kuriai reikalinga didelė pinigų suma (tiek operacijai, tiek reabilitacijai). Be to, per visą bylinėjimosi laikotarpį ieškovas patyrė 2 širdies infarktus, 3 kartus gulėjo ligoninėje, 2 kartus sanatorijoje, po ko kiekvieną mėnesį išleidžia apie 100 Eur vaistams. Negana to, 2023 metų lapkričio mėn. sugedo paskutinis ieškovo klausos aparatas, o kadangi reikia dviejų aparatų, kurio vieno vertė 800 Eur, klausos aparatų reikia 2, suma apie 1 600 Eur;
1.2. Atsakovė turi galimybę sumokėti visą 2 244,75 Eur sumą iš karto, kadangi savo vardu turi turto, kurį pardavusi galėtų padengti minėtą sumą. Be to, ji yra 35 proc. darbinga, dėl ko gali dirbti ir užsidirbti lėšų. Be to, ji teigia, kad neturi pakankami lėšų skolai padengti, tačiau samdo brangiai kainuojančius advokatus, pramogauja užsienyje;
1.3. 2020 metais teismas priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė iš L. T. ieškovui priteisti 1 700 Eur, tačiau šios sumos atsakovė taip pat geranoriškai nemokėjo, teko kreiptis į antstolius;
1.4. Ieškovui žinoma, kad L. T. priklausančiame 200 m² gyvenamajame name, vykdoma komercinė veikla, t. y. dukra yra įsirengusi manikiūro saloną. Todėl ieškovui sunku patikėti, kad atsakovė iš to negauna jokios finansinės naudos, nes namas yra jos nuosavybė. Be to, kadangi dukra atsakovės namuose užsidirba teikdama manikiūro paslaugas, gali padėti atsakovei sumokėti priteistą sumą;
1.5. Ieškovo įsitikinimu, šio teismo proceso galėjo visai nebūti, jei atsakovė būtų pasirašiusi sklypo atskyrimo dokumentus pas notarą, t. y. 2022 metais teisme buvo pasirašyta taikos sutartis, kurios atsakovė atsisakė ir tuo stipriai padidino ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Anot ieškovo, taikos sutarties sąlygos beveik identiškai atitinka teismo spendimą, tačiau bylinėjimosi išlaidos nuo to laiko išaugo daugiau nei dvigubai;
1.6. Priėmus skundžiamą nutartį, ieškovas nukentės finansiškai. Lietuvoje apytikriai yra 5 procentų metinė infliacija. Reiškia ieškovas neteks dar apie 100 Eur, jei atsakovė mokės dalimis.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą L. T. apeliacinės instancijos teismo prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą, taip pat – priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, o ieškovui priteistina ir atlygintina suma yra didelė. Dėl savo sveikatos būklės bei amžiaus atsakovė negali šiuo metu papildomai užsidirbti, todėl negali tinkamai užtikrinti net savų poreikių, o jokio papildomo turto, išskyrus byloje buvusius ginčo statinius bei žemės sklypą, taip pat neturi;
2.2. Byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad būtent ieškovo finansinės galimybės ženkliai geresnės negu atsakovės, nes jo darbingumo lygis yra kur kas didesnis nei atsakovės, jis turi darbą, automobilį, kuriuo kiekvieną dieną vyksta į darbą. Be to, nuo 2017 metų yra vedęs, turi sutuoktinę ir gauna bendras lėšas, kurios leidžia jiems ne tik inicijuoti brangius teisminius procesus, bet ir gerai gyventi;
2.3. Ieškovas nepagrįstai ir klaidingai vertina atsakovės galimybes sumokėti sumą iškart. Atsakovė akcentuoja, kad ji gyvena skurdžiai, jai nuosavybės teise priklauso 1930 metais statytas gyvenamasis namas, kuris yra fiziškai nusidėvėjęs ir yra ne 200 kv. m, kaip teigia ieškovas, bet 73,20 kv. m. ploto. Tuo tarpu turimas žemės sklypas aplink pastatą iki šiol nėra atidalintas su ieškovu, todėl jo dalies pardavimas, neatidalinus, ne tik užtruktų, bet ir reikalautų didelių investicijų. Atsakovė taip pat pabrėžė, kad ji neturi jokių transporto priemonių, o jos name nėra vykdoma jokia komercinė veikla.
2.4. Bylą bei patį ginčą inicijavo būtent pats ieškovas, o žemės sklypo padalinimas notarine tvarka nebuvo galimas dėl objektyvių aplinkybių, ką pagrįstai ir konstatavo Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-422-384/2023.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
10. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas skolininko prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo patenkinimas nepažeis šalių teisių, nes, ieškovui gaunant iš atsakovės 12 mėnesių po beveik 190 Eur papildomai prie jo gaunamų pajamų, tai padės ieškovui užtikrinti savo poreikius. Apeliantas tvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis leidžia jai įvykdyti visą sprendimą iš karto, juolab, kad ieškovui skundžiama nutartimi išdėstyta suma reikalinga skubiai dėl sveikatos gerinimo tikslais. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdėstė priimto sprendimo įvykdymą.
12. Pažymėtina, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Visgi tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
13. Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019, 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020).
14. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo, aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teismų praktiką sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimu, taip pat įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nepakankamai įvertinęs visas esmines teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymui reikšmingas sąlygas.
16. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav. Taigi, atsakovė, nors ir yra 65 metų amžiaus, jai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turi galimybę išmokėti ieškovui sąlyginai nedidelę 2 244,75 Eur sumą iš karto. Tokią galimybę jai suteikia ne pajamos, bet turimas turtas. Juolab, kad atsakovė nepateikė teismui duomenų apie bankuose ar kitose kredito įstaigose turimas pinigines lėšas – išrašus, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad atsakovės gaunamos senatvės pensija ir vienišo asmens išmoka yra vienintelės jos pajamos ir ji neturi jokių santaupų. Be to, byloje nėra duomenų, kad ji geranoriškai iki šiol būtų sumokėjusi bent dalį priteistos sumos, nors teismo sprendimas įsiteisėjo dar 2023 m. birželio 13 d. Taigi, byloje nesant jokių duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis artimiausiu metu pagerės taip, jog ji kas mėnesį bus pajėgi mokėti beveik po 190 Eur, kai iki šiol tokių galimybių nerado, akivaizdžiai pažeis šalių interesų pusiausvyrą, ir suteiks nepagrįsto pranašumo atsakovei, kuri nededa pastangų savanoriškai, nors iš dalies, vykdyti prievolę ieškovui. Todėl vertintina, kad priteistas sumas išdėsčius dvylikai mėnesių, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti ieškovo interesai bei lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą, o atsakovei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su sprendimo vykdymo išdėstymu, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, o atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
19. Ieškovas už atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sumokėjo 181,50 Eur advokato pagalbos išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos baigtį, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prie jo pridėtus priedus (2023 m. lapkričio 14 d. išankstinė sąskaita už teisines paslaugas Nr. 20231114/002, 2023 m. lapkričio 15 d. SEB banko patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą), sprendžia, kad išlaidos atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Dėl to, atsižvelgiant į tai, kad panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, apelianto atskirojo skundo reikalavimai tenkinami visiškai, apeliantui iš atsakovės priteistina 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovės L. T. 2023 m. lapkričio 9 d. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Priteisti ieškovui E. T., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L. T., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.