- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-11
- Bylos Nr.
- e2-422-384/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00933-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Mikšys
- Ieškovas
- E. T.
- Atsakovas
- L. T.
- Advokatai
- Nerijus Žvingila, Gintarė Girdzijauskienė
viešame teismo posėdyje ir nuotoliniu būdu, naudojant programinę įrangą ZOOM, išnagrinėjo civilinę bylą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal E. T. patikslintą ieškinį atsakovei L. T. ir pagal atsakovės L. T. priešieškinį ieškovui E. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. T. patikslintu ieškiniu prašo be atsakovės L. T., sutikimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), natūra, suformuojant du žemės sklypus pagal 2021-06-29 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus vedėjo Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pertvarkymo (padalijimo) būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“, ir pagal uždarosios akcinės bendrovės „Geotakas” matininko E. M. parengtus žemės sklypų planus, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir projektinis Nr. 319-2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir leisti įregistruoti juos nekilnojamojo turto registre: ieškovui E. T. atitenka žemės sklypas projektinis Nr. 319- 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1400 m2 ploto, pagal UAB „Geotakas" 2021-05-18 parengtą žemės sklypo planą; atsakovei L. T. atitenka žemės sklypas projektinis Nr. 319-2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1684 m2 ploto, pagal UAB „Geotakas" 2021-05-18 parengtą žemės sklypo planą; pripažinti ieškovo E. T. asmenine nuosavybe: stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu (Stl), užstatytas plotas - 32 kv. m., bendro ploto - 32 kv. m., atkuriamoji vertė 1600 Eur: - 2019 metais baigta statyti; stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu (St2), užstatytas plotas - 49 kv. m., bendro ploto - 49 kv. m., atkuriamoji vertė 2460 Eur - 2019 metais baigta statyti; stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu (St3); užstatytas plotas - 37,76 kv. m.; pastatą 9 Il/ž (H-3.90), esantį (duomenys neskelbtini).
Pripažinti šalių bendrąja daline nuosavybe ( jeigu teismas nepripažintų šio turto asmenine E. T. nuosavybe):
stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu
(Stl); užstatytas plotas - 32 kv. m.; bendro ploto - 32 kv. m.; atkuriamoji vertė 1600 Eur: - 2019 metais baigta statyti: stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu (St2); užstatytas plotas - 49 kv. m.; bendro ploto - 49 kv. m.; atkuriamoji vertė 2460 Eur - 2019 metais baigta statyti.
stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu - (St3); užstatytas plotas - 37,76 kv. m.;
pastatą 9 Il/ž (H-3.90), esantį (duomenys neskelbtini).
Pastatus pripažinus bendrąja daline nuosavybe, prašoma šiuos pastatus priteisti atsakovei, o ieškovui iš atsakovės priteisti 8200 Eur piniginę kompensaciją ir įpareigoti atsakovę išsikelti statinius stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu - (Stl); užstatytas plotas - 32 kv. m.; bendro ploto - 32 kv. m.; atkuriamoji vertė 1600 Eur: - 2019 metais baigta statyti; - stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu - (St2); užstatytas plotas - 49 kv. m.; bendro ploto - 49 kv. m.; atkuriamoji vertė 2460 Eur - 2019 metais baigta statyti; - stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu - [St3]; užstatytas plotas - 37,76 kv. m.; bendro ploto - 37,76 kv. m.; atkuriamoji vertė 3430 Eur: - 2018 metais pradėta statyti ir baigta statyti nuo ieškovui atitenkančios žemės sklypo dalies -žemės sklypas projektinis Nr. 319-1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1400 m2 ploto, pagal UAB „Geotakas" 2021-05-18 parengtą žemės sklypo planą - per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Ieškovui E. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti pastatus (teismui nepatenkinus anksčiau nurodytų reikalavimų):
stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu
(Stl); užstatytas plotas - 32 kv. m.; bendro ploto - 32 kv. m.; atkuriamoji vertė 1600 Eur: - 2019 metais baigta statyti:
stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu
(St2); užstatytas plotas - 49 kv. m.; bendro ploto - 49 kv. m.; atkuriamoji vertė 2460 Eur - 2019 metais baigta statyti.
stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu - (St3); užstatytas plotas - 37,76 kv. m.;
Atsakovei L. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti pastatą 9 11/ž (H-3.90), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovui E. T. priteisti iš atsakovės 4455 Eur (1/2 vertės) kompensaciją už atsakovei atitenkantį pastatą 9 U/ž (H-3.90), esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei L. T. priteisti iš ieškovo 3745 Eur kompensaciją už ieškovui atitenkančias stogines - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį prašo atmesti, nurodo, kad šalys (duomenys neskelbtini) tuometiniame Šakių rajono apylinkės teisme nutraukė santuoką bendru sutikimu ir tarp šalių buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1.1.2 punkte buvo numatyta, kad E. T. asmeninės nuosavybės teise atitenka 0,14 ha žemės sklypas ir ūkinis pastatas, plane pažymėtas 8I1/ž su stogine (st4), už kurį dabartiniu metu atsakovė priešieškinyje ieškovo nuomone nepagrįstai reikalauja piniginės kompensacijos, ši priešieškinio dalis pagal ieškovą turėtų būti palikta nenagrinėta arba atmesta. Ieškovas taip pat nurodė, kad būtina atidalinti tarp šalių žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal matininko E. M. parengtus žemės sklypų planus, nes toks žemės sklypo padalinimas atitiktų šalių poreikius ir nepažeistų nei vienos iš šalių teisių. Tokiu būdu atidalijant žemės sklypą, būtina nurodyti, kad žemės sklypas atidalinamas be atsakovės sutikimo, nes L. T. buvo siūlyta tokiu būdu atsidalinti žemės sklypą pas notarą, tačiau atsakovė dėl ieškovui nesuprantamų priežasčių atsisakė tai padaryti ir dėl to ginčas buvo perkeltas į teismą. Ieškovas nurodo, kad statiniai St1, St2, St3 turėtų būti priteisti ieškovei, nors šiuos pastatus ir iš esmės pastatė E. T. jau po santuokos nutraukimo, o iš atsakovės turėtų būti priteista ieškovui 3140 Eur piniginė kompensacija, įpareigojant ieškovę šiuos statinius nusikelti. Pagal ieškovą pastatą, plane pažymėtą 9I1/ž, buvo pradėta statyti 2018 metais, tai yra po santuokos nutraukimo. Šis pastatas yra šalių bendroji dalinė nuosavybė, šalims priklauso po ½ dalį šio pastato. Kadangi pastato atkuriamoji vertė yra 9659,49 Eur, tai pagal ieškovą atsakovei turėtų būti priteistas visas pastatas, o ieškovui iš atsakovės priteista 4829,75 Eur piniginė kompensacija.
Atsiliepimas
Atsakovė L. T. prašo patikslintą ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį, kuriuo prašo iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti žemės sklypą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 0,3084 ha, natūra suformuojant du žemės sklypus, pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 29 d. Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“, ir pagal uždarosios akcinės bendrovės „Geotakas“ matininko E. M. parengtus žemės sklypų planus, projektinis Nr. 319-1 ir (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), projektinis Nr. 319-2 ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir leisti juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre: E. T. atitenka žemės sklypas, projektinis Nr. 319-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1400 kv.m. ploto, pagal UAB „Geotakas“ matininko E. M. parengtą žemės sklypo planą; L. T. atitenka žemės sklypas, projektinis Nr. 319-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1684 kv.m. ploto, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Geotakas“ matininko E. M. parengtą žemės sklypo planą; bendrosios dalinės nuosavybės teise L. T. ir E. T. priklausančius naujai pastatytus statinius ant L. T. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2001-08-24 išduotą leidimą, projektą ir žemės sklypo planą M 1:500 L. J. vardu, pagal VĮ RC matininkės E. G. 2020-01-07 parengtus kadastrinius matavimus bei gavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM statybos užbaigimo aktą, leisti šiuos statinius įregistruoti Nekilnojamojo turto registre VĮ RC Marijampolės filiale: ūkinį pastatą - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo plane pažymėtas numeriu - 8I1/ž; užstatytas plotas - 163 kv. m.; bendro ploto - 153 kv. m. su 9,90 kv. m. stogine, plane (St4); stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtas numeriu - (St1); užstatytas plotas - 32 kv. m.; bendro ploto - 32 kv. m.; stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu - (St2); užstatytas plotas - 49 kv. m.; bendro ploto - 49 kv. m.; stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu - (St3); užstatytas plotas - 37,76 kv. m.; bendro ploto - 37,76 kv. m.; priteisti asmeninės nuosavybės teise E. T. patalpas - ūkinį pastatą su stogine (plane (St4) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniais: trimis stoginėmis: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 3548; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso 1/2 turto dalis, ūkinį pastatas - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo plane pažymėtas numeriu - 8I1/ž; užstatytas plotas - 163 kv. m.; bendro ploto - 153 kv. m.; su 9,90 kv. m. stogine, plane (St4); priteisti L. T. išmokėti 18245 Eur piniginę kompensaciją už E. T. tekusią 1/2 atsakovės nekilnojamojo turto dalį, kurią ieškovas privalo išmokėti per vienerius metus po įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp šalių nutraukta ir po santuokos nutraukimo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kurio plotas 0,3084 ha, padalintas į du žemės sklypus, šalys tapo šio sklypo bendraturčiais. Atsakovė sutinka, kad šis žemės sklypas būtų padalintas pagal ieškovo siūlomą projektą, tačiau mano, kad teismas, spręsdamas sklypo atidalijimo klausimą, turėtų nurodyti, kad tokiu būdu žemės sklypas atidalijamas ne be atsakovės sutikimo ir nurodė, kad pas notarą žemės sklypo atidalijimo sutarties L. T. nepasirašė, nes nebuvo išspręsti kito nekilnojamojo turto-pastatų, esančių šiame žemės sklype, atidalijimo klausimas. Atsakovė taip pat paaiškino, kad ji su ieškovu E. T. turi įgijusi bendrosios dalinės nuosavybės šį nekilnojamąjį turtą, kuris nėra padalintas-tai ūkinį pastatą, kuris plane pažymėtas 8I1/ž su stogine St4, stogines, plane žymėtas, St1, St2, St3. Atsakovės nuomone nutraukiant santuoką, nebuvo išspręstas ūkinio pastato 8I1/ž, padalinimo klausimas, tai yra ieškovui tik buvo suteikta naudotis teisė juo naudotis. Atsižvelgiant į tai, kad E. T. šiuo pastatu ir stoginėmis, kurios yra jo žemės sklype, naudojasi ir dabartiniu metu, tai minėti pastatai turėtų būti priteisti ieškovui, o atsakovei priteista 18245 Eur piniginė kompensacija už jai priklausančią ½ nekilnojamojo turto dalį. Atsakovė paaiškino, kad ūkinis pastatas, plane pažymėtas 9I1/ž, esantis (duomenys neskelbtini), yra statytas už jos asmenines lėšas ir tai yra atsakovės asmeninė nuosavybė, todėl jokia piniginė kompensacija ieškovui už šio pastato atitekimą ieškovei nepriklauso.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.
Dėl žemės sklypo atidalijimo
Nustatyta, kad E. T. ir L. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovui priklauso 1400/3084 dalis, atsakovei-1684/3084 dalys šio žemės sklypo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 480 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo būdas, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia.
Šioje byloje šalys susitarė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) būtų padalintas į dvi dalis natūra, kurių atitinkamai kiekviena priklausytų E. T. ir L. T. asmeninės nuosavybės teise.
Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ pagrindu yra nustatyta, kad po pertvarkymo žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) padalinamas į du sklypus, tai yra suformuojami du atskiri žemės sklypai: 0,1400 ha ploto ( sklypo proj.Nr.319-1), kurio pagrindinė žemės naudojimo paskirtis-kita, naudojimo būdas-vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos ir 0,1684 ha ploto žemės sklypą ( proj.Nr.319-2) pagrindinė žemės naudojimo paskirtis-kita, naudojimo būdas-vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos.
Uždarosios akcinės bendrovės „Geotakas“ matininkas E. M. parengė žemės sklypų planus, kuriuose nurodyta žemės sklypų padalinimo tvarka, pagal kurią žemės sklypas Nr.319-2 taptų asmenine L. T. nuosavybe, žemės sklypas Nr.319-1-asmenine E. T. nuosavybe.(CBP-ž-6631) Ginčo tarp šalių dėl žemės sklypo padalinimo tvarkos nėra, todėl šioje dalyje ieškinys ir priešieškinis tenkinami.
Ieškovas, prašydamas atidalinti šį žemės sklypą tarp šalių, patikslintame ieškinyje nurodė, kad tokia žemės sklypo atidalijimo tvarka nustatoma be atsakovės sutikimo. Šią reikalavimo dalį E. T. grindė tuo, kad L. T. nesutiko žemės sklypo tvarkos patvirtinti notarine tvarka, nebendravo su ieškovu, dėl ko E. T. buvo priverstas pareikšti ieškinį teisme.
Atsakovė nesutiko su šiuo ieškovo aiškinimu dėl vengimo bendrauti su E. T. ir nurodė, kad notariškai ji atsisakė tvirtinti žemės sklypo atidalijimą, nes nebuvo išspręsti kito nekilnojamojo turto atidalijimo ir teisinio užregistravimo klausimai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutinka su atsakovės išsakytais argumentais, nes tai patvirtina byloje esantis atsakovės raštai Registrų centrui, notarei, susirašinėjimas tarp šalių atstovų ir mano, kad L. T. dėl objektyvių aplinkybių nesutiko neteismine tvarka išspręsti žemės sklypo atidalijimo klausimo, nes šalys, spręsdamos žemės atidalijimo klausimą, buvo dar neišsprendusios ir kito nekilnojamo turto atidalijimo ir pastatų teisinio užregistravimo klausimų, ką patvirtina byloje pareikšti ieškinys ir patikslintas ieškinys bei priešieškinis, kuriuose prašoma atidalinti kitą nekilnojamąjį turtą-ūkinius pastatus, stogines.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priešieškinis dėl žemės sklypo atidalijimo tenkinamas visiškai, patikslintas ieškinys-iš dalies, tai yra šalinama ta patikslinto ieškinio dalis, kurioje ieškovas prašo žemės sklypą atidalinti be atsakovės sutikimo.
Dėl statinių St1, St2, St3 padalinimo
Ieškovas patikslintame ieškinyje reikšdamas savo reikalavimus dėl stoginių St1, St2, St3 padalinimo nurodė, kad teismas šiuos pastatus turėtų pripažinti asmenine E. T. nuosavybe ir kaip alternatyvų reikalavimą nurodė, kad teismui nepripažinus statinių St1, St2, St3 asmenine ieškovo nuosavybe ir nustačius, kad tai yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė, prašo šiuos pastatus priteisti atsakovei, įpareigojant ją šiuos pastatus išsikelti į savo žemės sklypą per trisdešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisiant ieškovui iš atsakovės 3140 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui priklausančią ½ dalį nuosavybės šiuose pastatuose ( pagal mažosios bendrijos „Bonada“ konsultaciją dėl turto vertės stoginės St1 kaina 1710 Eur, stoginės St2-2620 Eur, stoginės St3-1950 Eur.
Iš byloje esančių įrodymų: šalių aiškinimų, liudytojų V. V. ( liudytoja parodė, kad matė, jog ieškovas dirbo prie stoginių St1,St2 dar nenutraukęs santuokos su atsakove, o stoginę St3 statė po santuokos nutraukimo), S. K. ( liudytoja matė, kad E. T. stogines St1,St2 statė dar nenutraukęs santuokos su atsakove, o stoginę St3 statė po santuokos nutraukimo), V. V. ( liudytojas matė, kad stogines St1, St2, St3 statė ieškovas), E. R. ( liudytojas matė, kad stoginę St3 pastatė ieškovas), R. N. (liudytojas matė, kad stoginę St2 statė ieškovas), E. Č.( matė, kad visos stoginės pastatytos jau keletą metų, tačiau, kas jas statė, nematė), V. B. (liudytoja parodė, kad stogines St1, St2, St3 T. statė dar nenutraukę santuokos), L. N. ( liudytoja parodė, kad stoginės St1, St2, St3 buvo pastatytos dar T. nenutraukus santuokos), apklaustų 2023m.kovo 2d. teismo posėdžio metu, atsakovės pateiktų nuotraukų ( nuotraukose yra stoginės St1, St2, St3 ir pagal nuotraukose esančias datas akivaizdu, jog jos buvo statomos T. gyvenant santuokoje, DOK-10439), kadastrinių matavimo bylos, pateiktos su priešieškiniu ( civ.byla Nr.e2-388-670/2022, DOK-2344), teismas daro išvadą, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad statiniai St1, St2, St3 yra asmeninė E. T. nuosavybė. Teismas daro išvadą, kad minėti statiniai yra bendroji jungtinė E. T. ir L. T. nuosavybė, nes jie pradėti statyti kai šalys santuokos nebuvo nutraukę. Byloje nepateikta įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kiek savų lėšų šalys panaudojo šių statinių pastatymui, todėl teismas laiko, jog šalių nuosavybės dalis statiniuose St1, St2, St3 yra po ½.
Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę minėtus statinius išsikelti į savo žemės sklypą per trisdešimt dienų po teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, nurodė, kad jis yra statybininkas ir gali patvirtinti, kad šiuos pastatus nesudėtinga nusikelti nepadarant jokios žalos kitiems pastatams ir aplinkai. Savo teiginių patvirtinimui pateikė nuotraukas, iš kurių matosi, jog minėti statiniai sutvirtinti varžtais, tai yra juos įmanoma išmontuoti.(DOK-10866) E. T. nuomone šie statiniai yra reikalingesni L. T., nes tai ji į dalintino turto sąrašą įtraukė minėtus statinius pareikšdama priešieškinį.
Atsakovė, pareikšdama priešieškinį, sutiko, kad statiniai St1, St2, St3 yra bendroji dalinė šalių nuosavybė ir šalių nuosavybės teisės šiuose statiniuose yra lygios, tai yra po ½ ir prašo minėtus statinius priteisti E. T. bei iš ieškovo priteisti L. T. piniginę kompensaciją už ieškovui atitenkančią statinių nuosavybės dalį.
Iš byloje esančių duomenų matosi, kad statiniai St1, St2, St3 yra ieškovui E. T. priklausančiame žemės sklype. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių duomenų apie tai, kiek kainuotų statinių perkėlimas į kitą sklypą, nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad statinių nukėlimas nepadarytų žalos kitiems statiniams ar aplinkai, todėl patikslintas ieškinys šioje dalyje atmetamas (tenkinamas tik trečias pateiktas ieškovo alternatyvus reikalavimas) ir tenkinamas priešieškinis, tai yra statiniai St1, St2, St3 priteisiami ieškovui bei iš E. T. L. T. priteisiama piniginė kompensacija, kuri skaičiuojama pagal byloje esančius duomenis apie atkuriamąją statinių vertę kadastrinių matavimų byloje (civ.byla Nr.e2-388-670/2022, DOK-2344): už St1 800 Eur ( bendra statinio vertė 1600 Eur), už St2-1230 Eur ( bendra statinio vertė 2460 Eur), už St3-1715 Eur ( bendra statinio vertė 3430 Eur), viso 3745 Eur. Spręsdamas apie statinių vertę, teismas nesivadovauja mažosios bendrijos “Bonada“ konsultacijomis dėl galimos turto kainos, nes byloje esančioje konsultacijoje dėl galimos turto kainos Nr.BN-Konsul-25 nurodyta, kad ši išvada neatitinka turto vertinimo ataskaitos turinio bei formos ( ją rengiant nesivadovauta LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu 1999-05-25, Nr.VIII-1202), o yra tik informacinio (konsultacinio) pobūdžio dokumentas, kurį užsakovas ( E. T.) gali naudoti savo nuožiūra.(civ.byla Nr.e2-388-670/2022, DOK -24500)
Dėl pastato 9I1/ž
Ieškovas E. T. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti pastatą 9I1/ž, esantį (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe ir kaip alternatyvų reikalavimą nurodė, kad jeigu teismas netenkintų pirmojo reikalavimo, pripažinti šį pastatą bendrąja daline šalių nuosavybe, priteisti minėtą pastatą L. T. ir iš atsakovės priteisti piniginę kompensaciją už ieškovui priklausančią ½ dalį šio pastato.
Atsakovė E. T. nesutinka su šiais ieškovo reikalavimais ir nurodė, kad pastatas 9I1/ž, esantis (duomenys neskelbtini) yra pastatytas už jos asmenines lėšas ir tai yra asmeninė atsakovės nuosavybė.
Iš byloje esančios kadastrinių matavimų bylos matosi, kad šis pastatas pradėtas statyti 2018 metais, tai yra po to, kai tarp šalių buvo nutraukta santuoka (civ.byla Nr.e2-388-670/2022, DOK-2344). Pastatas yra atsakovei priklausančiame žemės sklype. Tiek ieškovas, tiek atsakovė teismo posėdžio metu aiškino, kad šį pastatą pastatė už savo lėšas ir šis pastatas turėtų jiems priklausyti asmeninės nuosavybės teise, tačiau nei viena iš šalių nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog pastatas pastatytas už kurio tai vieno iš šalių lėšas. Liudytojai V. V., S. K., R. N., V. V., E. R., kurie į posėdį buvo pakviesti ieškovo iniciatyva, apklausti 2023m. kovo 23d. teismo posėdžio metu, patvirtino, kad prie šio pastato dirbo E. T.. Liudytojai E. Č., V. B., L. N., kurie į posėdį buvo pakviesti atsakovės iniciatyva, apklausti 2023m. kovo 2d. teismo posėdžio metu, parodė, kad prie šio pastato dirbo ir jį savo lėšomis pastatė L. T..
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nei viena iš šalių neįrodė, jog pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso kuriai nors iš šalių. Šalys yra šio pastato bendraturčiai, nes akivaizdu, jog po santuokos nutraukimo ir šalims gyvenant atskirai, prie šio pastato statybos prisidėjo tiek ieškovas, tiek atsakovė. Pagal byloje esančius duomenis teismas laiko, kad E. T. ir L. T. priklauso po ½ dalį šio pastato.
Atsižvelgiant į tai, kad pastatas yra ant atsakovės L. T. žemės sklypo, šiuo pastatu ir dabartiniu metu naudojasi atsakovė, pastatas, plane pažymėtas 9I1/ž, priteisiamas asmeninės nuosavybės teise atsakovei L. T., tai yra šioje dalyje tenkinamas patikslintas ieškinys. Dėl šio pastato priešieškinyje reikalavimų nebuvo pareikšta.
Iš teismui pateiktų duomenų matosi, kad mažoji bendrija „Bonada“ šį pastatą įvertino 9659Eur49ct (civ.byla Nr.e2-388-670/2022, DOK-24500), G. S. minėtą pastatą įvertino 2500 Eur.( DOK-8507). Tačiau teismas nesivadovauja nei viena iš šalių pateikta išvada dėl galimos turto vertės, nes mažosios bendrijos „Bonada“ išvadoje nurodyta, kad tai yra tik konsultacinio pobūdžio dokumentas. Teismas taip pat nesivadovauja atsakovės E. T. pateikta G. S., dirbančio įmonėje M. R. (duomenys neskelbtini), atskaita apie pastato 9I1/ž vertę, nes pateiktoje išvadoje neaiški vertintojo G. S. kvalifikacija, be to G. S. ir įmonė M. R. (duomenys neskelbtini) nėra įtraukti į „Vertintojų ir vertinimo įmonių“ sąrašą, kurį sudaro Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Spręsdamas priteistinos kompensacijos dydį dėl pastato 9I1/ž, teismas vadovaujasi kadastrinių matavimų byloje esančiais duomenimis, pateiktos su atsiliepimu į priešieškinį (civ.byla Nr.e2-388-670/2022, DOK-4818), apie šio pastato atkuriamąją vertę, kuri yra 8910 Eur, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 4455 Eur piniginė kompensacija.
Dėl ūkinio pastato 8I1/ž su stogine St4
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) E. T. ir L. T. nutraukė santuoką bendru sutikimu ir teismas patvirtino tarp jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.(cic.b.Nr.e2-388-670/2022, DOK-4818)
Sutarties 1.1.2. punkte numatyta, kad po santuokos nutraukimo „E. T. asmeninės nuosavybės teise naudosis 0,140 ha žemės sklypo plotu ir jame pagal projektą užstatytu ūkiniu pastatu, neįregistruotu VĮRC Marijampolės filiale.“
Ieškovo nuomone šis teismo sprendimas patvirtina, kad ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko E. T. ir todėl atsakovės pareikštas reikalavimas dėl minėto pastato su stogine priteisimo ieškovui bei iš ieškovo atsakovei priteista piniginė kompensacija turėtų būti paliktas nenagrinėtas, nes ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra negalimas.
Atsakovės nuomone (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo sprendime tik nurodyta, kad ieškovas po santuokos nutraukimo tik gali naudotis ūkiniu pastatu, tai yra šio pastato nuosavybės klausimas nebuvo išspręstas, ką patvirtina duomenys iš Registro centro, kad minėtas statinys nėra užregistruotas kaip asmeninė E. T. nuosavybė.
Teismas, išklausęs šalių aiškinimų ir ištyręs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad ūkinis pastatas 8I1/ž su stogine St4 buvo padalintas tarp šalių (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-1047-829/2017 ir jis pagal sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.1.2 punktą atiteko ieškovui E. T. asmeninės nuosavybės teise, nes tai patvirtina byloje esantys šie įrodymai: 1.Vadovaujantis šio sprendimo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.1.2. punktu, Valstybės įmonė Registrų centras įregistravo, kad 0,140 ha žemės sklypas asmeninės nuosavybės teise priklauso E. T.; 2.E. T. prašė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tačiau Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-1544-587/L. T. prašymą dėl Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.1, 1.1.1., 1.1.2 punktų pakeitimo, atmetė ir šio sprendimo 43 punkte konstatavo, kad „ nutraukiant santuoką visas kitas nekilnojamas turtas, kaip ir nurodyta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atiteko pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise. Pati pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl ūkinio pastato ginčo nekilo, jis atiteko E. T.“(civ.b.Nr.e2-388-670/2022, DOK-4818); 3. Tai, kad L. T. ir E. T. suprato (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo sprendimą dėl turto padalinimo patvirtina aplinkybė, kad po santuokos nutraukimo ieškovas liko gyventi ir gyvena pastate 8I1/ž, atsakovė liko gyventi ir gyvena gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Esant nurodytoms aplinkybėms, L. T. priešieškinio dalis dėl ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėto 8I1/ž su stogine St4, paliekama nenagrinėta. Patikslintame ieškinyje dėl minėto pastato reikalavimo nebuvo pareikšta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad atsakovei L. T. paduodant priešieškinį, žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas, todėl baigus bylos nagrinėjimą iš atsakovės į valstybės pajamas priteisiama 85 Eur žyminio mokesčio, nes tokio dydžio žyminis mokestis buvo priešieškinio padavimo metu 2022m. sausio 17d.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui-proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Šioje byloje tiek E. T. ieškinys, tiek L. T. priešieškinis yra tenkinami iš dalies, išnagrinėtas ginčas yra neturtinio pobūdžio-atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Byloje pateiktos ieškovo E. T. patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 7024Eur99ct, iš kurių 85 Eur yra sumokėtas žyminis mokestis ir 6939Eur99ct advokatės atstovavimo išlaidos.(DOK-19113)
Atsakovė L. T. už suteiktą teisinę pagalbą advokato padėjėjo, atstovavusio ją teisme, patyrė 2000 Eur išlaidas.(DOK-19183), žyminio mokesčio išlaidos sudaro 85 Eur, viso 2085 Eur.
Atsakovei L. T. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 350Eur54ct.(civ.b.Nr.e2-388-670/2022, DOK-35034)
Teismas, vertindamas patenkintų ieškinio reikalavimų dydį (tiek ieškinyje, tiek priešieškinyje dalis pareikštų reikalavimų praktiškai sutampa: dėl žemės sklypo atidalijimo, dėl ūkinių pastatų St1, St2, St3 atidalijimo), daro išvadą, kad byloje buvo patenkinta septyniasdešimt procentų E. T. reikalavimų ( dalinant žemės sklypą, teismas pašalino formuluotę, kad žemės sklypas dalinamas be atsakovės sutikimo, be to dalinant kitus pastatus, patenkintas tik trečias alternatyvus reikalavimas), todėl iš atsakovės L. T. ieškovui priteisiama septyniasdešimt procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų-4917 Eur 49 ct.
Teismas, vertindamas patenkintų priešieškinio reikalavimų dydį, daro išvadą, kad byloje buvo patenkinta penkiasdešimt procentų L. T. reikalavimų ( patenkinti reikalavimai dėl žemės sklypo atidalijimo, dėl stoginių St1, St2, St3 atidalinimo), todėl iš E. T. atsakovei priteisiama penkiasdešimt procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų-1042Eur25ct.
Be to iš ieškovo į valstybės pajamas priteisiama 175Eur27ct už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.80 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 269-270 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,-
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti žemės sklypą, priklausantį E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), natūra, suformuojant du žemės sklypus pagal 2021-06-29 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus vedėjo Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo (padalijimo) būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“, ir pagal uždarosios akcinės bendrovės „Geotakas” matininko E. M. parengtus žemės sklypų planus, projektinis Nr. 319-1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir projektinis Nr. 319-2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir leisti įregistruoti juos nekilnojamojo turto registre: ieškovui E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atitenka žemės sklypas projektinis Nr. 319- 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1400 m2 ploto, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Geotakas" 2021-05-18 parengtą žemės sklypo planą; atsakovei L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atitenka žemės sklypas projektinis Nr. 319-2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1684 m2 ploto, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Geotakas" 2021-05-18 parengtą žemės sklypo planą.
Nustatyti, kad E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrąja daline nuosavybe po ½ dalį priklauso stoginė - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu (Stl), užstatytas plotas - 32 kv. m., bendro ploto - 32 kv. m., atkuriamoji vertė 1600 Eur: - 2019 metais baigta statyti; stoginė - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu (St2), užstatytas plotas - 49 kv. m., bendro ploto - 49 kv. m., atkuriamoji vertė 2460 Eur - 2019 metais baigta statyti; stoginė - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu (St3); užstatytas plotas - 37,76 kv. m.; pastatas 9 Il/ž (H-3.90), esantis adresu (duomenys neskelbtini)-atkuriamoji vertė 8910 Eur.
Priteisti E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu (Stl), užstatytas plotas - 32 kv. m., bendro ploto - 32 kv. m., atkuriamoji vertė 1600 Eur: - 2019 metais baigta statyti; stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu (St2), užstatytas plotas - 49 kv. m., bendro ploto - 49 kv. m., atkuriamoji vertė 2460 Eur - 2019 metais baigta statyti; stoginę - suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinių išdėstymo plane pažymėta numeriu (St3); užstatytas plotas - 37,76 kv. m.
Priteisti iš E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (3745) trijų tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų piniginę kompensaciją už atsakovei priklausančią nuosavybės dalį šiose stoginėse.
Priteisti L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise pastatą 9I1/ž (H-3.90), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (4455) keturių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų piniginę kompensaciją už ieškovui priklausančią nuosavybės dalį šiame statinyje.
Atsakovės L. T. priešieškinio dalį dėl ūkinio pastato, plane pažymėto 8I1/ž su stogine St4 padalinimo ir piniginės kompensacijos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (4917) keturis tūkstančius devynis šimtus septyniolika eurų 49ct bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1042) vieną tūkstantį keturiasdešimt du eurus eurų 25ct bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas (85) aštuoniasdešimt penkis eurus žyminio mokesčio.
Priteisti iš E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas (175) šimtą septyniasdešimt penkis eurus 27ct už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo paskelbimo dienos.