Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys D. B., valstybės įmonė Turto bankas, išvadą duodanti institucija Ignalinos savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai.

5. Institucija teikianti išvadą byloje Ignalinos savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius išvadoje nurodė, jog sutinka su prašymo reikalavimais, kad būtų atnaujintas terminas palikimui priimti ir pareiškėjai išduotas leidimas priimti palikimą neveiksnaus asmens A. B. vardu, atsiradusį po jo tėvo V. B. mirties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. mirė (duomenys neskelbtini) Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis V. B. mirė išsituokęs, jo vaikai D. B. ir A. B.. Iš byloje esančio Testamentų registro išrašo matyti jog V. B. testamento nepaliko palikimo priėmimo faktų neregistruota. A. B. ir D. B. yra pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą.

7. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad 2004 m. liepos 15 d Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-417-02/2004 A. B. buvo pripažintas neveiksniu. 2005 m. sausio 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-80-242/2005 A. B. nustatyta globa ir globėja paskirta A. B.. 2018 m. gegužės 22 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-928-286/2018 buvo pakeistas 2004 m. liepos 15 d. teismo sprendimas ir A. B. pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių srityje.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.), tačiau šis terminas nėra naikinamasis. Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, taikant ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).

9. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, t. y., kad A. B. pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse ir pats savo teisių įgyvendinti negalėjo, o pareiškėja dėl išsilavinimo stokos nežinojo, kad kreipiantis į notarą dėl palikimo priėmimo globojamo sūnaus vardu reikalingas teismo leidimas, sudarė prielaidas įstatymo nustatytam terminui praleisti ir šios aplinkybės pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėja negalėjo per įstatymo nustatytą terminą priimti neveiksniu pripažintam asmeniui priklausantį palikimą. Pažymėtina, jog pareiškėja teisinio išsilavinimo neturi, palikimo priėmimo procedūrų neišmano. Atsižvelgiant į tai, kad kiti suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl palikimo priėmimo termino pratęsimo neišreiškė. Be to, pareiškėja, sužinojusi apie palikimo priėmimo neveiksniu pripažinto asmens vardu procedūrą, aktyviais veiksmais išreiškė norą priimti palikimą neveiksniu pripažinto asmens vardu, t. y. nedelsiant kreipėsi į valstybės garantuojamos pagalbos tarnyba, kad jai būtų suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba bei kreipėsi teismą dėl praleisto termino palikimui atnaujinti ir leidimo priimti palikimą išdavimo. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsniai), konstatuotina, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).

10. Pareiškėja pateiktu pareiškimu taip pat prašo išduoti teismo leidimą priimti V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą neveiksnaus A. B. vardu.

11. Neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai ar globėjai (CK 5.56 straipsnis). CK 3.244 straipsnio 3 dalis numato, kad visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.

12. Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Byloje nenustatyta, kad palikėjas turėjo kreditorių, paveldimas turtas būtų apsunkintas suvaržymais, todėl spręstina, kad palikimo priėmimas yra teisiškai pagrįstas ir ekonomiškai naudingas neveiksniam asmeniui bei nepažeidžiantis jo interesų. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, globėjui išduotinas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu, pagal turto apyrašą (CK 3.244 straipsnis, 5.52 straipsnis).

13. Pareiškėjai išaiškintina, kad CK 5.53 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą ji su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites turi pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Per dvi savaites nuo išdavimo antstoliui nepateiktas vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo sudarymo negalioja ir bet kuris įpėdinis turi teisę kreiptis į notarą dėl naujo vykdomojo pavedimo išdavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui po tėvo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Išduoti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą neveiksniu pripažinto A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudarytą apyrašą.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis dalyje dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus; kita nutarties dalis neskundžiama.