Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo A. B. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti byloje asmenys A. B. ir A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-417-02/2004 A. B. pripažintas neveiksniu. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2005-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-80-242/2005 jam nustatyta globa ir globėju paskirta jo motina A. B..

Pareiškėjas, vadovaudamasis 2015-03-26 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalimi, prašo pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004-07-15 sprendimą, kuriuo A. B. pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sąrašą sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu. Nurodė, kad pagal socialinio darbuotojo 2017-10-05 išvadą Nr. 27 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ A. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) ir darbo teisinių santykių srityse, todėl siūlo pripažinti A. B. neveiksniu visose šiose srityse.

A. B. atstovas advokatas A. Skrebutėnas pritarė prašymui pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004-07-15 sprendimą, pripažįstant jį neveiksniu konkrečiose, jam aktualiose asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Pareiškėjo prašymas peržiūrėti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004-07-15 sprendimą pripažinti A. B. neveiksniu pagrįstas įstatymu, nes 2015-03-26 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo nesikreipia, tai dėl tokio teismo sprendimo peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga (Įstatymo 5 straipsnis).

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjo 2018-02-26 nutartimi paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė nustatė, kad A. B. nuo vaikystės yra protiškai atsilikęs, jam konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas (F71.8), jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Socialinio darbuotojo 2017-10-05 išvada Nr. 27 apie A. B. negebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (geba pasirūpinti savimi tik iš dalies savarankiškai, naudodamasis pagalba asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių sritis), 2017-09-13 medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, kad gydytojas psichiatras rekomenduoja pratęsti veiksnumo apribojimą, teismo psichiatrijos ekspertizės 2018-03-27 – 2018-05-02 aktas Nr. 88TPK-32/2018 patvirtina, kad po 2004-07-15 teismo sprendimo pripažinti A. B. neveiksniu jokių jo psichikos būsenos pakitimų neįvyko.

Įvertinęs paminėtuose dokumentuose nurodytus duomenis apie A. B. psichikos būklę, teismas sprendžia, kad, siekiant apsaugoti A. B. interesus srityse, kuriose gali veikti tik su kito asmens pagalba, jis pripažintinas neveiksniu šiose jam aktualiose srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse.

Pagal Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. A. B. nustatyta globa ir jo globėju Ignalinos rajono apylinkės teismo 2005-01-31 nutartimi paskirta jo motina A. B.. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose jis yra neveiksnus, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu. Duomenų, kad reikėtų spręsti dėl globėjo pakeitimo nėra, todėl šioje byloje globos A. B. nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimai nesprendžiami.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškimą patenkinti.

Pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004-07-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-417-02/2004 – A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.