Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant T. I., nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovui P. R. ir R. E., teisme dalyvaujant jų atstovei advokatei V.B., nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovei L. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. E. ir P. R. ieškinį atsakovėms L. R. ir A. R. dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai R. E. ir P. R. pareiškė ieškinį atsakovėms L. R. ir A. R., kurį vėliau patikslino ir prašo:

nustatyti naudojimosi (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 271,26 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini), tarp bendraturčių tvarką pagal 2021-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) matininko R. M. parengtą naudojimosi pastatu – prekybos paviljonu tvarkos planą nustatant, kad:

1) ieškovai R. E. ir P. R. bendrai naudojasi (duomenys neskelbtini) aukšto 57,76 kv. m patalpos dalimi, pažymėta 1-2, sanitarinio mazgo patalpa, esančia nišoje po laiptais patalpoje, pažymėtoje 1-2, ir visa patalpa, pažymėta 1-3;

2) atsakovės A. R. ir L. R. bendrai naudojasi pirmojo aukšto 18,88 kv. m patalpos dalimi, pažymėta 1-2, visa patalpa, pažymėta 1-4, visa patalpa, pažymėta 1-5, visa patalpa, pažymėta 1-1; 3) atsakovės A. R. ir L. R. bendrai naudojasi antrojo aukšto visa patalpa, pažymėta M-1, visa patalpa, pažymėta M-2, visa patalpa, pažymėta M-3, visa patalpa, pažymėta M-4, visa patalpa, pažymėta M-5.

2. Ieškovai R. E. ir P. R. savo lėšomis įsipareigoja per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos garažo vartus, vedančius į patalpą, pažymėtą 1-2, įrengti vietoje greta esančio lango, patenkančio į ieškovų prašomą naudoti patalpų dalį, įrengti pertvarą patalpoje 1-2 tarp 57,76 kv. m patalpos dalies, kuri atitenka ieškovų naudojimui, ir 18,88 kv. m dalies, kuri atitenka atsakovių naudojimui, užmūryti šiuo metu esamų garažo vartų ertmę.

3. Priteisti ieškovų R. E. ir P. R. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių, kurias pagrindžiantys dokumentai teismui bus pateikti teisme.

Atsakovė A. R. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Nedalyvavimo priežastys nenurodytos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl naudojimosi (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo. Ieškovai nurodo, jog jie negali tinkamai įgyvendinti savo paveldėjimo teisių po jų tėvo P. R. mirties ir naudotis jiems priklausančiu nekilnojamuoju turtu, nes pastatu naudojasi viena A. R. ir su atsakovėmis nepavyko susitarti geruoju. Atsakovė A. R. nesutinka su pateikta jų naudojimosi tvarka ir gražiuoju nesitaria.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovams ir atsakovėms pagal paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso po (duomenys neskelbtini) dalį (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovės A. R. vardu yra registruota ½ minėto pastato ir pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pastato bendras plotas 271,26 kv. m.

Teisme pareikštas ieškinys dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Atsakovėms buvo išaiškinta teisė pateikti ir priešieškinį, tokia galimybė joms buvo suteikta keletą kartų, tačiau jos tokia teise nepasinaudojo, priešieškinio nepareiškė, nepateikė ir atsiliepimų.

Kadangi tarp šalių yra kilęs ginčas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, geruoju susitarti šalims nepavyko, todėl ginčas nagrinėjamas teisme (CK 4.75 str.).

Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluoti kriterijai, pagal kuriuos pirmiausiai turi būti sprendžiama dėl naudojimosi bendru daiktu tvarkos: a) teisėtumo kriterijus, - prašoma nustatyti naudojimosi tvarka turi būti teisėta, t. y. nepažeidžianti nei įstatymo imperatyvų, nei trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų, b) adekvatumo kriterijus, - prašomos nustatyti kiekvieno asmeniniam naudojimui realiosios daikto dalys turi kiek įmanoma labiau atitikti dalis bendrosios nuosavybės teisėje, c) proporcingumo ir socialinės taikos kriterijus, - siūlomoje tvarkoje turi būti išlaikyta visų bendraturčių interesų pusiausvyra, siekiant, kad nė vieno jų teisės nebūtų nepagrįstai ir neproporcingai, palyginus su kitais, apribotos, vieno interesas iškeliamas aukščiau kito, teismo pareiga - siekti nustatymo tokios tvarkos, kad kuo mažiau ateičiai liktų prielaidų naujiems panašiems bendraturčių konfliktams, d) naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo kriterijus, - naudojimosi daiktu tvarka turi užtikrinti kuo racionalesnį, efektyvesnį jo teikiamų galimybių išnaudojimą abiejų bendraturčių interesams tenkinti, e) faktinių teisinių santykių stabilumo kriterijus.

Pagal CK 4.81 str. 1 d. naudojimosi tvarka turi būti nustatyta atsižvelgiant į bendraturčio turimą dalį bendrosios nuosavybės teisėje. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad naudojimosi tvarka (realiosios dalys) turi kiek įmanoma labiau atitikti dalis bendrosios nuosavybės teisėje.

Dėl naudojimosi tvarkos nustatymo

Ieškovai valdo po (duomenys neskelbtini) dalį (duomenys neskelbtini), tačiau juo naudotis negali, nes su bendraturtėmis atsakovėmis nesutarė dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

ieškovai R. E. ir P. R. bendrai naudojasi pirmojo aukšto 57,76 kv. m patalpos dalimi, pažymėta 1-2, sanitarinio mazgo patalpa, esančia nišoje po laiptais patalpoje, pažymėtoje 1-2, ir visa patalpa, pažymėta 1-3, plane pažymėta rožine spalva;

2) atsakovės A. R. ir L. R. bendrai naudojasi pirmojo aukšto 18,88 kv. m patalpos dalimi, pažymėta 1-2, visa patalpa, pažymėta 1-4, visa patalpa, pažymėta 1-5, visa patalpa, pažymėta 1-1; 3) atsakovės A. R. ir L. R. bendrai naudojasi antrojo aukšto visa patalpa, pažymėta M-1, visa patalpa, pažymėta M-2, visa patalpa, pažymėta M-3, visa patalpa, pažymėta M-4, visa patalpa, pažymėta M-5, plane pažymėta žalia spalva.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ginčo pastatas pastatytas taip, kad į antro aukšto patalpą, ieškovų plane pažymėtą žalia spalva indeksu M-1, patenkama iš pirmo aukšto patalpos 1-1, pažymėtos žalia spalva viduje įrengtais laiptais. Šios dvi patalpos 1-1 ir M-1 yra kaip viena patalpa per du aukštus. Pirmame aukšte iš patalpos 1-1 yra patenkama į sanitarinio mazgo patalpas, pažymėtas žalia spalva 1-4 ir 1-5. Antrame aukšte, pažymėtame M-1, taip pat yra sanitarinis mazgas, plane pažymėtas žalia spalva ir indeksais M-2, M-3, M-4, M-5. Tarp pirmo ir antro aukšto yra atvira erdvė - antro aukšto patalpos matomos iš pirmo aukšto, jos nėra atskirtos, nėra antro aukšto uždaros pertvaros, kuri atskirtų pirmo ir antro aukšto patalpas. Pirmo aukšto patalpose yra įrengtas patalpų šildytuvas, kuris šildo iš pirmo aukšto ir antro aukšto patalpas.

Į pirmo aukšto patalpas, pažymėtas plane 1-2 ir 1-3 rožine spalva, patenkama per pakeliamus vartus iš priešingos pusės nei į patalpas 1-1, pažymėtas žalia spalva. Šiuo metu tos patalpos yra naudojamos (duomenys neskelbtini) ir kt. 1-2 patalpoje, pažymėtoje rožine spalva, po laiptais yra įrengtas sanitarinis mazgas (plane jis neparodytas, nes, ieškovų teigimu, projektuotojas nebuvo įleistas į patalpas), kuriuo galėtų naudotis ieškovai. Tokiu būdu tiek ieškovai, tiek atsakovai turėtų atskirą sanitarinį mazgą. Į patalpą 1-3, pažymėtą rožine spalva, yra įrengtos durys, taip nustatė teismas 2023-03-08 vykusios apžiūros metu, tik į patalpas nebuvo įleisti, todėl plane pažymėtas, kad yra numatomas durų įrengimas, jau yra neaktualus (CPK 178, 185 str.).

Pirmame aukšte tarp patalpų yra įrengta daug durų (praėjimų), galimybė patekti į patalpas projekte buvo numatyta, pastatas pritaikytas (duomenys neskelbtini), tačiau durimis (praėjimais) tarp patalpų faktiškai nėra naudojamasi, nes atsakovė A. R. patalpas yra perdavusi nuomai ir / ar panaudai skirtingiems asmenims, kurie praėjimus yra užtvėrę ir nesinaudoja. Pastatas įrengtas taip, kad į patalpas yra daug durų ir iš lauko, kurios nenaudojamos, nenaudojami ir langai – dalis jų uždengti plokštėmis ar užkalti.

Ieškovai siūlo atsakovėms pirmo aukšto patalpas, pažymėtas žalia spalva indeksu 1-2 (18,88 kv. m), į kurias galima pateikti iš lauko ir per duris (praėjimą) iš pirmo aukšto patalpų Nr. 1-1, įrengiant pertvarą. Tokiu atveju atsakovės izoliuotai naudotųsi pirmo ir antro aukšto patalpomis, plane pažymėtomis žalia spalva, o ieškovai – pirmo aukšto patalpomis, esančiomis kitose pastato pusėje, pažymėtomis rožine spalva.

Tam, kad būtų galima naudotis izoliuotomis patalpomis, ieškovai siūlo tokį variantą, teikdami reikalavimą: ieškovai savo lėšomis įsipareigoja per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos garažo vartus, vedančius į patalpą, pažymėtą 1-2, įrengti vietoje greta esančio lango, patenkančio į ieškovų prašomą naudoti patalpų dalį, įrengti pertvarą patalpoje 1-2 tarp 57,76 kv. m patalpos dalies, kuri atitenka ieškovų naudojimui, ir 18,88 kv. m dalies, kuri atitenka atsakovių naudojimui, užmūryti šiuo metu esamų garažo vartų ertmę. Tokiu atveju atsakovės naudotųsi izoliuota nuo ieškovų 1-2 patalpa - būtų įrengta pertvara, o garažo vartai būtų perkeliami į lango pusę ir vietą, užmūrijant buvusią garažų vartų angą.

Atsakovės atsiliepimų ir priešieškinio nepareiškė, nors tokia galimybė buvo sudaryta keletą kartų. Atsakovės yra pateikusios savo naudojimosi tvarkos variantą, pagal kurį ieškovams siūlo naudotis antrojo aukšto patalpomis M-1, M-2, M-3, M-4, M-5, plane pažymėtas raudona spalva, o joms tektų visas pirmas aukštas 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, plane pažymėtas žalia spalva (74-75 b. l.). 2023-03-08 patalpų apžiūros metu buvo nustatyta, jog tokiu atveju ieškovai į patalpas galėtų patekti iš lauko per priešgaisrinį avarinį išėjimą – išorinius metalinius laiptus, kitas patekimas būtų tik per pirmo aukšto patalpas 1-1, pažymėtas žalia spalva, kurios būtų naudojamos atsakovių, tuo atveju, jei nebūtų įrengiama pertvara tarp aukštų. Ją įrengus – tik per avarinius laiptus iš lauko. Apžiūros metu užlipus metaliniais laiptais, patenkama į antro aukšto patalpas, kurios nėra izoliuotos nuo pirmo aukšto, nes tarp pirmo ir antro aukšto patalpų nėra pertvaros – iš antro aukšto matosi ir girdisi, kas vyksta pirmame aukšte. Per vidinius laiptus galima patekti į pirmo aukšto patalpas, nes taip suprojektuotas pastatas, o pirmo aukšto patalpomis norėtų naudotis atsakovės. Tam, kad būtų izoliuota antro aukšto patalpa nuo pirmo aukšto, reikėtų daryti pertvarą per visą antrą aukštą, užtverti vidinius laiptus (ar juos išmontuoti), per kuriuos patenkama į antro aukšto patalpas, tokiu būdu antro aukšto patalpa būtų tamsi, nes šviesos šaltiniai būtų tik per durų stiklą ir kitoje pusėje – per langą. Šildymo šaltinis yra tik pirmo aukšto patalpose, antrame aukšte atskiro šilumos šaltinio nėra.

Atsakovių pateiktas planas dėl naudojimosi pastatu tvarkos yra neracionalus, atitinkantis tik atsakovių interesus, nes jos galėtų naudotis viso pastato pirmu aukštu, ieškovai - tik antro aukšto patalpomis, ieškovams izoliuoti patalpas nuo pirmo aukšto patalpų reiktų didelių išlaidų, patalpos būtų tamsios, be šildymo šaltinio, pastato patalpos prarastų savo racionalumą ir patrauklumą, nes įėjus į pirmo aukšto patalpas 1-1, yra laiptai į antrą aukštą, o pagal atsakovių planą tokios galimybės nebeliktų ir būtų sudarkytas pirmo ir antro aukštų patalpų vientisumas (CPK 178, 185 str.).

Sprendžiant ginčus dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo, šalims galioja dispozityvumo principas – jie turi pateikti tinkamai parengtus, racionalius projektus, kad būtų kuo mažiau konfliktų tarp bendraturčių, kad jų valdomas nuosavybės teise plotas kuo labiau atitiktų jų dalis.

Siūlomoje naudojimosi tvarkoje turi būti išlaikyta visų bendraturčių interesų pusiausvyra, siekiant, kad nė vieno jų teisės nebūtų nepagrįstai ir neproporcingai, palyginus su kitais, apribotos, o vieno interesas iškeliamas aukščiau kito, turėtų būti atsižvelgta į naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo kriterijų.

Bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme, o siekimas maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitų interesus, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų.

Iš byloje esančių įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieškovų pasiūlyta naudojimosi tvarka racionali, atsižvelgta į kitų bendraturčių interesus, ieškovams atitektų ploto tiek, kiek jiems priklauso pagal jo dalis - (duomenys neskelbtini) kv. m, o atsakovių siūlomas variantas pažeistų šią proporciją, nes tektų naudotis didesne dalimi nei priklauso – (duomenys neskelbtini) kv. m, tokiu būdu ateityje išliktų konfliktų atsiradimo galimybė, nebūtų išspręstas ginčas. Atsakovių valdoma dalis būtų (duomenys neskelbtini) kv. m pirmame aukšte ir (duomenys neskelbtini) kv. m antrame aukšte, iš viso – (duomenys neskelbtini) kv. m ir tai atitinka bendrą plotą (duomenys neskelbtini) kv. m (CPK 178, 185 str.).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys (LAT nutartis 3K-3-956/2006).

Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali būti pripažinti tokie atvejai, kai šia tvarka nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iš bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomišką daikto naudojimą; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (LAT nutartys Nr. 3K-3-572/2004, 3K-3-527/2007 ir kt.). Nors priešieškinis nebuvo pareikštas, bet teismas įvertino ir atsakovių pasiūlytą naudojimosi tvarką, kuri yra neracionali, nepatogi, reikalaujanti daug investicijų, neatitinkanti valdomų dalių, todėl ieškinys tenkintinas ir nustatytina naudojimosi tvarka pagal ieškovų pateiktą patikslintą ieškinį ir parengtą planą (CPK 178, 185 str., CK 4.81 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovai patyrė 3372,52 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais ir jas sudaro: žyminis mokestis, atstovavimo išlaidos, antstolio paslaugos. Atsakovė L. R. prašo nepriteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendžia, jog bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl bendraturčių nesutarimo, dėl ko ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą. Byla teisme pradėta 2021 m. lapkričio mėnesį, joje jau buvo priimtas sprendimas, kuris pagal atsakovių apeliacinį skundą panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo. Atsakovių elgesys proceso metu buvo toks, kad jos tik apsiribojo tuo, kad su ieškiniu nesutiko, tačiau nebendradarbiavo su ieškovais ir su teismu, neteikė duomenų, nepasirūpino atstovavimu, tik siekė vilkinti bylos nagrinėjimą, teigdamos, jog reikš priešieškinį, teiks įrodymus ir pan. Atsakovė A. R., dalyvavusiu priešpaskutiniam teismo posėdyje pareiškė, kad teismo neįleis apžiūrėti patalpos 1-3, į kurias teismas ir anksčiau nebuvo įleistas, dėl ko ieškovė kreipėsi pagalbos į antstolį ir patyrė bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija numatytų rekomendacijų, todėl iš atsakovių ieškovams priteistinos lygiomis dalimis po 1686,26 Eur, nes ieškinys tenkintinas. Kadangi bylinėjimosi išlaidas patyrė abu ieškovai, tai kiekvienam priteistinos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovių lygiomis dalimis (CPK 88, 93 str.).

Valstybei 28,18 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis po 14,09 Eur, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662 (CPK 88, 96 str.).

Dėl kreipimosi į prokurorą

Ieškovų atstovė prašo teismo kreiptis į prokuratūrą, kadangi atsakovė A. R. 2023-07-17 vykusio teismo posėdžio metu prisiekusi teisme, sakė netiesą, kadangi antstolis atliko patalpos 1-3 apžiūrą ir Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra fiksuota jokios brangios įrangos.

Įstatymas numato, kad šaliai už priesaikos sulaužymą yra numatyta bauda (CPK 186 str. 6 d.). Prokuroro informavimas yra tada, kai proceso metu paaiškėja, jog dalyvaujančio byloje asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių (CPK 300 str.). Tokios veikos požymių teismas nenustatė, nors atsakovė A. R. teigė, kad patalpoje yra brangi įranga, tačiau ji galėjo ir klysti, nes patalpomis naudojasi ne ji, o jos į patalpas įleisti kiti asmenys. Susipažinus su ir Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu matyti, jog patalpoje yra elektros skydinė, prie durų primontuotas elektros šildytuvas, nes patalpose nėra šildymo. Šios įrangos sumontavimas galimai ir lėmė atsakovės A. R. tokį paaiškinimą dėl brangios įrangos sumontavimo, ji galėjo klysti dėl tokio vertinimo, todėl nėra pagrindo nei skirti baudą, nei informuoti prokurorą (CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti naudojimosi pastatu – (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 271,26 kv. m, tarp bendraturčių tvarką pagal 2021-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) matininko R. M. parengtą naudojimosi pastatu – prekybos paviljonu tvarkos planą nustatant, kad:

1) ieškovai R. E. ir P. R. bendrai naudojasi pirmojo aukšto 57,76 kv. m patalpos dalimi, plane pažymėta rožine spalva 1-2, sanitarinio mazgo patalpa, esančia nišoje po laiptais patalpoje, pažymėtoje 1-2, ir visa patalpa, pažymėta 1-3, iš viso 67,82 kv. m;

2) atsakovės A. R. ir L. R. bendrai naudojasi pirmojo aukšto 18,88 kv. m patalpos dalimi, plane pažymėta žalia spalva 1-2, visa patalpa, pažymėta 1-4, visa patalpa, pažymėta 1-5, visa patalpa, pažymėta 1-1, iš viso pirmame aukšte 104,98 kv. m;

3) atsakovės A. R. ir L. R. bendrai naudojasi antrojo aukšto visa patalpa, plane pažymėta žalia spalva M-1, visa patalpa, pažymėta M-2, visa patalpa, pažymėta M-3, visa patalpa, pažymėta M-4, visa patalpa, pažymėta M-5, iš viso antrame aukšte 98,46 kv. m.

Ieškovai R. E. ir P. R. savo lėšomis įsipareigoja per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos garažo vartus, vedančius į rožine spalva pažymėtą patalpą, pažymėtą 1-2, įrengti vietoje greta esančio lango, patenkančio į ieškovų prašomą naudoti patalpų dalį, įrengti pertvarą patalpoje 1-2 tarp 57,76 kv. m patalpos dalies, kuri atitenka ieškovų naudojimui, ir 18,88 kv. m dalies, kuri atitenka atsakovių A. R. ir L. R. naudojimui, užmūryti šiuo metu esamų garažo vartų ertmę.

Priteisti ieškovei R. E. iš atsakovės A. R. 1686,26 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 26 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui P. R. iš atsakovės L. R. 1686,26 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 26 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. R. valstybei 14,09 Eur (keturiolikos eurų 9 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. R. valstybei 14,09 Eur (keturiolikos eurų 9 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti VĮ Registrų centrui.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.