Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis M. A. ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-06 pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad fizinių ir psichinių trūkumų neturi. Dalyvauti baudžiamajame procese gali. Duoti parodymus sutinka. Nurodė, kad E. Z. yra jo sugyventinė. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau jis ir E. Z. yra šeimos nariai. Turi mažametį sūnų D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Visumoje jo ir E. Z. santykiai buvo geri. Gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame E. Z. mamai R. Z. ir pastarosios broliui T. Z.. Pradžioje gyveno tik trise - jis, E. ir jų vaikas, tačiau po kurio laiko tame bute apsigyveno ir pati buto savininkė R. Z. su sugyventiniu A.. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra dviejų kambarių. Vienam kambaryje gyveno jo ir E. šeima, kitame - jos mama su sugyventiniu. Gimus vaikui, atsirado rutina, apsigyvenus E. Z. mamai, atsirado šiokia tokia trintis. Be to, jis palinko į priklausomybes - alkoholį, kokainą. Dėl veikų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis, vyko tyrimai, dėl kurių jis jaudinosi, tuo metu buvo praradęs socialaus gyvenimo prasmę, nusivylęs gyvenimu. Dėl tos priežasties jis atsainiai žiūrėjo į gyvenimą. Dėl minėtų aplinkybių pašlijo ir jo bei E. tarpusavio santykiai, ji buvo užsiminusi, kad, jeigu jis nesitvarkys savo gyvenimo, ji skirsis su juo. Jam tuo metu reikėjo palaikymo, o ne priekaištų, buvo irzlus, jam užeidavo nerimas, tuomet vartodavo alkoholį ir narkotikus. Su E. Z. vis dažniau pasibardavo. 2024-01-05 jis vakare vartojo kokainą, o tai sužinojusi, E. Z. 2024-01-06 su jų vaiku išvyko pas draugę. Jis liko vienas namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Įsijungė kompiuterį, kur pamatė atidarytą Messenger programėlę su E. Z. susirašinėjimais. Tada pastebėjo, kad per šią programėlę ji bendravo su savo buvusiu vaikinu. Užpyko. Tada nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko degtinės butelį ir, grįžęs namo, gėrė degtinę. Kai 2024-01-06 prieš vidurnaktį E. Z. su vaiku grįžo namo, jis nemiegojo, buvo piktas. Jie susibarė dėl jos bendravimo su jos buvusiu vaikinu. Tęsiantis žodiniam konfliktui, 2024-01-07 jau po vidurnakčio, galimai apie 02.00 val., nesusitvardęs, piktas, tuo pačiu alkoholio ir narkotinių medžiagų įtakoje, jis mušė E. Z., naudojo prieš ją fizinį smurtą. Detaliai konflikto nepamena, tačiau neneigia, kad tyčia, abiem rankom suėmė ją už kaklo, spaudė kaklą, paleidęs - tampė už plaukų ir mušė ją šlapiu rankšluosčiu. Dalį šių veiksmų atsimena gerai, dalį - tik fragmentiškai, tačiau taip tikrai buvo. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė E. Z. fizinį skausmą ir, neapsikentusi skausmo bei jo veiksmų, ji iššoko pro buto, esančio pirmajame namo aukšte, langą ir pabėgo nuo jo. Tačiau ji pabėgo apsirengusi tik naktiniais marškiniais, lauke buvo šalta, be to, namuose liko judviejų sūnus, kuris tuo metu miegojo, todėl netrukus E. Z. grįžo į butą, kur, jam nepraėjus pykčiui, o dar labiau sustiprėjus, kad ji pabėgo iš buto, tęsė konfliktą. Tęsiantis konfliktui, jis į kambarį atsinešė peilį ar du peilius ir, laikydamas rankoje, norėdamas įbauginti E. Z., sakė jai, kad ramintųsi, kad taip nesielgs daugiau. Ką konkrečiai jai sakė, nepamena, tačiau tikrai pripažįsta, kad išsakė jai ir grasinančių žodžių, kurių detalizuoti negali, nes nepamena, tačiau patį grasinimo faktą tvirtina. Supranta, kad jo elgesys ir žodžiai baugino E. Z., ji jo bijojo ir jis tai matė, tačiau tuo metu tikrai apie tai negalvojo, buvo piktas, nei veiksmai, nei pasekmės jam nerūpėjo. Tęsiantis tam konfliktui, jis mušė E. Z. ir rankom, tačiau atsimena patį faktą, detalizuoti negali. Atsimena, kad atvyko policija. Atvykę policijos pareigūnai, išklausę situacijos, jam uždraudė būti tame bute, adresu (duomenys neskelbtini), paskyrė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Kad draudimas būti tame bute jam įsigalioja iš karto, suprato. Pasakė policijos pareigūnams, kad tą laiką, kol jam galios orderis, jis gyvens ir bus pas savo mamą G. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pats, naktį, paskambino mamai, pasakė, kas įvyko. Jo ir mamos tarpusavio santykiai yra labai geri, jie bendrauja atvirai. Mama pasakė, kad tuojau pat atvyks prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Išėjęs iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), jis lauke laukė mamos. Mama atvyko su savo sutuoktiniu, jo patėviu V. K.. Jie abu nuėjo į butą pas E. Z.. Netrukus išvažiavo policija. Tada jis paslapčia nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur tuo metu dar buvo G. K. ir V. K.. Girdėjo, kaip E. Z. skundėsi jo mamai, kad jis ją skriaudė, tačiau detalaus jų pokalbio turinio nepamena, be to, kai atėjo į butą, jų pokalbis baiginėjosi. Į butą jis įėjo paslapčia, todėl nei G. K., nei V. K., nei E. Z. tuo metu jo nematė. Jis pasislėpė katilinėje, ten, kur pečiukas. Girdėjo, kaip G. K. ir V. K. atsisveikino su E. Z. ir išėjo iš buto ir suprato, kad bute liko trise – jis, E. Z. ir miegantis jų sūnus. Tada jis išėjo iš katilinės. Pamačiusi jį, E. Z. labai nustebo, ji nesitikėjo, kad jis sugrįš, žinojo, kad jam uždrausta būti tame bute, nes apie tą draudimą policija jam pranešė jai girdint. Tačiau pyko ant E. Z., kad atvyko policija, kad ji priskundė jį ir jo mamai. Tarp jo ir E. Z. kilo naujas konfliktas. Jis nustūmė E. Z. ant lovos, kad pakalbėtų, bet ji pradėjo muistytis, norėjo pabėgti, todėl, kad jis, išlaikytų ją, rankom suėmė jai už kaklo. Ji dar labiau muistėsi, koja nuspyrė ant lango pakabintą roletą. Ji norėjo pabėgti. Tuo metu jis išgirdo, kaip į buto langą beldžia lauke stovinti jo mama, šaukia, kad jis paleistų E. Z.. Tuo pat metu į duris skambino ar beldė, jis suprato, kad tai daro V. K., nes girdėjo jo balsą. Sudavė E. Z. kelis smūgius ir, paėmęs už plaukų, nusitempė prie buto durų, kurias ketino atrakinti, o besimuistančiai E. Z. sudavė ranka ir koja. Kiek kartų, nepamena. Tada atrakino duris ir į butą įsileido savo mamą su jos sutuoktiniu, kurie šaukė, kad jis tučtuojau liautųsi skriaudęs E., kad atvyksta policija. Nenorėjo jų klausyti, buvo įpykęs. G. K. ir V. K. įėjus į butą, E. Z. nubėgo į kambarį, kuriame iki tol miegojo jų sūnus. Jis norėjo patekti į tą kambarį, kur E. Z., tačiau negalėjo atidaryti durų, suprato, kad E. jas laiko atrėmusi kūnu iš vidaus. Atsimena, kad tada pasiėmė peilį, šaukė, kad ji atidarytų duris, kad papjaus ją, o paskui nusižudys pats. Mama ir V. K. reikalavo, kad tuojau pat padėtų peilį ir liautųsi taip elgęsis, vis kartojo, kad policija atvyks. Tada mama šūktelėjo, kad policija jau atvyko ir jis, suvokdamas, kad gali būti sulaikytas, pabėgo iššokdamas pro buto pirmajame aukšte langą. Nors pabėgo iš buto, tačiau po kurio laiko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis supranta, kad savo veiksmais sukėlė E. Z. fizinį skausmą, ją įbaugino, kad ji jo bijojo, matydama tokį įpykusį ir taip besielgiantį, galėjo tikėti, kad jis tikrai ją gali užmušti, papjauti, nužudyti. Tuo metu apie padarinius jis negalvojo. Kaip jau minėjo, didelės įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu jis buvo apsvaigęs - tiek nuo alkoholio, tiek nuo kokaino. Narkotinių medžiagų jis vartojo ir prieš įvykį kurį laiką. Šis, 2024-01-07, įvykis jį labai sukrėtė. Po įvykio E. Z. nutraukė su juo tarpusavio santykius, visiškai nustojo su juo bendrauti ir tai tęsėsi apie tris savaites. Jis myli E. Z., labai myli jų vaiką, nori išsaugoti šeimą. Jis tuo metu gyveno pas savo mamą G. K., kuri visaip stengėsi jam padėti, prižiūrėjo jį, kad negalėtų vartoti neleistinų medžiagų ir alkoholio, organizavo jo išvykimą į reabilitacijos centrą. Jis ir pats pradėjo suvokti, kad taip, kaip gyveno anksčiau, toliau gyventi negali. Labai norėjo ir nori keistis. Nors buvo labai sunku, tačiau, mamos padedamas ir palaikomas, o ypač dėl to, kad ir pats turėjo tvirtą norą keistis, sugrįžti į savo šeimą, jis visiškai nutraukė narkotinių medžiagų, alkoholio vartojimą ir šių medžiagų nuo įvykio nebevartoja visiškai. Taip jis nuvyko į netoli (duomenys neskelbtini) esantį M. B. reabilitacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur gydėsi ir norėjo tęsti gydymą, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių (blakių), nutraukė gydymą tame centre, tačiau tęsti gydymą nuo priklausomybių norėjo, pradėjo lankyti Anoniminių alkoholikų, kitų priklausomybių kursus, aktyviai lankosi Reabilitacijos centruose ir dabar. 2024-03-05 kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kur buvo atlikti tyrimai ir nustatyta, kad jo organizme nėra alkoholio, narkotinių medžiagų pėdsakų. Tuo pačiu susitaikė ir su E. Z., vėl gyvena kartu, abu rūpinasi jų sūnum, padeda jai namuose tvarkytis, buityje. Jaučia, kad pamažu sprendžiasi jo gyvenimo problemos. Supranta, kad pridarė daug klaidų, kad 2024-01-07 nusikalto prieš E. Z., dėl ko ne kartą jos atsiprašė, ji jam atleido. Jis nori tęsti normalų, teisėtą gyvenimą laisvėje ir deda visas pastangas išsilaisvinti nuo priklausomybių ir jam pamažu pavyksta tai padaryti. Be to, supranta pareigą išlaikyti savo šeimą, todėl 2024 m. vasario viduryje įsidarbino, tačiau susirgo ir darbdaviui nepatiko, kad iš karto po įsidarbinimo jis negalėjo normaliai tęsti darbo, nors ir norėjo. 2024-03-01 abiejų šalių susitarimu darbo santykius nutraukė, tačiau aktyviai ieško darbo ir neabejoja, kad jį ras. Be to, šiuo metu Vaiko teisių apsaugos tarnybos padedamas jis pradėjo lankytis pas psichologus, jam pasiūlė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kur sutiko ir šiuo metu ieškoma, kol susidarys grupė dalyvių ir jis dalyvaus tuose kursuose. Jis supranta, kad padarė nusikaltimus, dėl jų labai nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja E. Z. susitaikė, jų santykiai vėl yra geri, šeimyniški. Supranta, kad yra vertas bausmės, tačiau labai norėtų išlikti laisvėje, nes kaip tik dabar jo gyvenimas pradėjo taisytis ir jo patekimas į įkalinimo įstaigą jo tikrai nepagerins. Jis neprieštarautų, jeigu byla būtų baigta supaprastinta tvarka, netiriant įrodymų. Yra visiškai kaltas, savo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi.

Be kaltinamojo M. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 145 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2024-01-07 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-01-07 apie 04.35 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, kaip įtariama, M. A., parvertė savo sugyventinę E. Z., ant lovos, suėmė jai abiem rankomis už kaklo bei pradėjo dusinti, taip pat rankomis bei kojomis trankė jai į įvairias kūno vietas, suėmęs už plaukų tampė ją po buto vidaus patalpas - M. A. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir jį sužalojo, asmens veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalies požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 166 straipsnio1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš 2024-02-01 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00927-24, pradėtas 2024-01-07 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, gavus duomenų, kad 2024-01-07 apie 04.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto tarp sugyventinių E. Z. ir M. A., metu, pastarasis, kaip įtariama, stumdamas pargriovė E. Z. ant lovos, abiem rankom suėmė jai už kaklo ir spaudė, paleidęs, ne mažiau kaip po vieną kartą rankų kumščiais smogė ir kojomis spyrė jai į galvą ir kitas kūno vietas, paėmęs už plaukų, iš svetainės grindimis nuvilko prie buto durų, kurias rakindamas toliau trankė jai į įvairias kūno vietas, taip sukėlė fizinį skausmą, dėl ko, E. Z. kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninę kur, remiantis 2024-01-08 išrašu iš ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų, jai diagnozuota S20.2 Krūtinės ląstos sumušimas; W19 Nepatikslintas nukritimas (griuvimas); U72 Kitur nepriskirta laisvalaikio veikla; Y92.0 Namai). Nukentėjusioji E. Z., papildomai apklausiama 2024-02-01, detalizuodama įvykį, be kitų aplinkybių, parodė, kad 2024-01-07 [turimais duomenimis apie 02.23 val.] bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventiniu M. A., metu, kilusio dėl jos pokalbio su savo buvusiu draugu, pastarasis tyčia, abiem rankom suėmė ją už kaklo ir jį spaudė, paleidęs, vienos rankos plaštaka sugriebė ją už plaukų ir tampė, rankoje laikydamas šlapią rankšluostį, juo ne mažiau kaip dešimt kartų smogė jai į galvą, rankas, kuriomis ji ją dengėsi, bei nugarą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, o jai dėl to iššokus pro langą bei vėliau grįžus į tą butą, jame, tęsdamas savo veiksmus, vienos rankos plaštaka sugriebė už jos ir tempė, paleidęs iš virtuvės atsinešė du peilius, kuriuos demonstruodamas jai pasakė „jei dar kartą bandysi pabėgti, nudursiu tave“, „jeigu policija atvyks, nužudysiu tave“, padėjęs peilius, rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus smogė jai į kairę šlaunį, kairę jos kūno pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po ko atvykę policijos pareigūnai paskyrė M. A. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, kuriuo uždraudė jam lankytis bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pasak E. Z. 2024-01-07 apie 04.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), N. A., nesilaikydamas jam nustatytų draudimų būti tame bute, sukėlė naują konfliktą dėl policijos apsilankymo ir jo mamai apie prieš tai vykusį įvykį papasakotų aplinkybių, grasino, kad dabar tai ją tikrai užmuš ir tyčia, abiem rankom vieną kartą stūmė ją, dėl ko ji aukštielninka griuvo ant netoliese buvusios sofos, į ją atsitrenkdama savo nugara, priėjęs prie jos, gulinčios ant tos sofos, abiejų savo rankų plaštakomis suėmė jai už kaklo ir spaudė, dėl ko ji, siekdama atkreipti už lango lauke girdimo užkurtame automobilyje esančius žmones, koja ar kojomis nuspyrė ant lango pritvirtintą roletą, išgirdus už lango esančio žmogaus beldimą į langą ir reikalavimą ją paleisti, jis paleido jos kaklą, tačiau toliau mušė ją spirdamas abiejų kojų pėdomis bei smogdamas jai abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip po vieną spyrį ir smūgį kiekviena, jai į abejas kojas, galvą, o išgirdus skambutį ir beldimą į buto duris, ranka paėmė ją už plaukų bei, laikydamas ir nepaleisdamas jų, iš svetainės grindimis nuvilko prie buto durų, rakindamas buto duris kita ranka, jos kumščiu tuo pačiu smogė ir abiem kojomis spyrė jai ne mažiau kaip po veną kartą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po ko, jam atrakinus buto duris ir į jį atėjus jo mamai G. K. bei jos sugyventiniui V. K., o jai nubėgus į kambarį pas mažametį sūnų ir užsidarius jame bei kūnu atrėmus kambario duris, M. A. stūmė tas kambario duris, jas darė, šaukdamas „Aš tave nudursiu, papjausiu, po to pats nusižudysiu“, girdėjo, kaip G. K. jam sakė, kad šis padėtų peilį, taip suprato, kad jis savo grasinimą gali įvykdyti tuojau pat, nedelsiant po to, kai pateks į kambarį, tačiau, atvykus policijai, M. S. pasišalino iš buto, iššokdamas pro jo langą. Teisiškai įvertinus M. A. galimai padarytus veiksmus matyti, kad 2024-01-07 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jo ir E. Z. galimai buvo du savarankiški konfliktai, kilę dėl skirtingų priežasčių (apie 02.23 val. - dėl pokalbio su buvusiu draugu, apie 04.15 val. - dėl policijos, kviestos pirmo konflikto metu ir apie tą konfliktą jo mamai papasakotų aplinkybių), kiekvieno konflikto metu M. A. galimai mušė E. Z. ir grasino nužudyti, todėl 2024-01-07 apie 02.23 val. M. A. prieš E. Z. galimai įvykdytoje veikoje esama idealioje sutaptyje padarytų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, požymių, ir 2024-01-07 apie 04.15 val. jo prieš E. Z. galimai padarytoje veikoje esama idealioje sutaptyje padarytų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, požymių. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl BK 140 straipsnio 2 dalies, vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punkto, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, veikos tiriamos tame pačiame ikiteisminiame tyrime.

Nukentėjusioji E. Z., apklausiama 2024-01-07, nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu M. A.. Kartu gyvena kažkur apie du metus, auginam jų bendrą mažametį vaiką. 2024-01-07 apie 02.30 val. namuose kilo žodinis konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio M. A.. Konflikto metu buvo kviesti policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai M. A. paskyrė smurto artimoje aplinkoje orderį. M. A. išvyko iš namų. Išvykus policijos pareigūnams, pas ją į namus atvyko M. A. mama G. K. bei jos vyras V. K.. Jiems kurį laiką pabuvus su ja ir jos vaiku namuose, jie nusprendė vykti namo. Apie 04.30 val. G. K. ir V. K. išėjus į lauką link savo automobilio, ji liko namuose su savo mažamečiu vaiku. Jai būnant svetainėje, netikėtai į namus grįžo M. A., pradėjo ją pulti. Pastūmęs pargriovė ją ant lovos, suėmęs už kaklo abiem rankomis pradėjo spausti bei ją dusinti. Kadangi ji girdėjo, jog kieme yra užvestas automobilis, todėl kojomis nuspyrė nuo lango roletą, kad atkreipti dėmesį ir kas nors pamatytų, jog jai reikalinga pagalba. Kai buvo pargriauta ant lovos, sugyventinis pradėjo ją spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, taip pat rankų kumščiais trankė į įvairias kūno vietas bei į galvos sritį. Sugyventinis, išgirdęs durų skambutį, ją paėmė už plaukų bei iš svetainės grindimis nuvilko prie buto durų. Rakindamas buto duris, M. A. jai taip pat trankė į įvairias kūno vietas. Kai atsidarė, ji pamatė į butą įeinančius G. K. ir V. K., tuomet nubėgo pas vaiką į jo kambarį, bei, užsidariusi duris, jas laikė, kad M. A. nepatektų į kambarį, kuriame buvo ji viena su savo mažamečiu vaiku. Jai būnant kambaryje, M. A., pasiėmęs peilį, bandė brautis pas ją į kambarį, šaukdamas „Aš tave nudursiu, papjausiu, po to pats nusižudysiu“. G. K. ir V. K. stovėjo ir neleido M. A. patekti pas ją į kambarį. Jai būnant kambaryje, priėjusi G. K. pasakė, jog jau čia policija, o M. A. iššoko pro langą bei pasišalino. Atvykusių medikų pagalbos ji atsisakė, tačiau šiuo metu jaučia kairės pusės šonkaulių srityje skausmą, jeigu negerės, kreipsis į medikus.

Nukentėjusioji E. Z., apklausiama 2024-02-01, nurodė, kad jai paaiškintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė. Išaiškinimą suprato. Jai paaiškinta teisė neduoti parodymų ikiteisminiame tyrime, kuriame įtariamasis yra jos šeimos narys - sugyventinis M. A., tačiau, suprasdama dalyvavimo baudžiamajame procese esmę, jos parodymų svarbą, duoti parodymus sutinka. M. A., iki 2024-01-07 įvykio ir jo metu maždaug dvejus buvo jos sugyventinis. Nors nebuvo ir nėra susituokę, tačiau tuo metu buvo šeimos nariai, gyveno kartu, jų buitis ir finansinis biudžetas buvo bendras. Kartu augino bendrą jų abiejų vaiką D. A.. Pastaruoju metu, nuo 2023-07-01, visi trys gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. rugsėjo pabaigos tame bute taip pat apsigyveno ir iki šiol gyvena jos mama R. Z. ir jos sugyventinis A. A.. Butas yra pirmajame daugiabučio namo aukšte. M. A. nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos tame bute, ji - yra. Butas priklauso R. Z.. Visumoje jos ir M. A. tarpusavio santykiai buvo nepastovūs - tai sutardavo, tai konfliktuodavo. Konfliktų buvę įvairių - tiek menkaverčių buitinių, tiek rimtesnių, tačiau policijos pagalbos neprireikė. Vyko vienas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis buvo nutrauktas, daugiau apie jį detalizuoti atsisako. Kiek jai žinoma, M. A. galimai naudoja narkotines medžiagas, tačiau detalių daugiau nežino, nes tą daro ne namuose ir ne jos akivaizdoje. Jis taip pat vartoja ir alkoholį. Blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų M. A. yra geras, rūpestingas, paslaugus, labai rūpinasi jų vaiku ir ja. Tačiau dėl savo priklausomybių, kartais jo elgesys yra agresyvus ir nenuspėjamas. 2024-01-06 ji dienos metu su D. A. buvo išvykusi iš namų, buvo susitikusi su savo drauge ir namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo 2024-01-06 apie 23.00 val. Kai grįžo, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), M. A. buvo vienas, R. Z. ir A. A. nebuvo. M. A. sėdėjo ir vienas vartojo alkoholį, buvo piktas ir papriekaištavo jai, kad ji, nebūdama namuose, per socialinius tikslus šnekėjosi su savo buvusiu draugu, ką jis sužinojo. Tai buvo tiesa. Ji iš tiesų 2024-01-06 per socialinį tinklą bendravo su savo buvusiu draugu, tačiau pokalbis buvo abstraktus, jos buvęs draugas tiesiog domėjosi, kaip jai sekasi dabar. Su tuo buvusiu draugu ji jau senai nuolatinio ryšio nepalaiko, tačiau tąkart į jo skambutį atsiliepė dėl to, kad pastarąsias dvi savaites jos ir M. A. tarpusavio santykiai dėl jo priklausomybių alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms bei jo polinkio į azartinius žaidimus, kuriuos jis žaidžia kazino, buvo įtempti, sakytų, netgi pašliję. Kai ji grįžo namo ir M. A. jai papriekaištavo dėl to pokalbio su jos buvusiu draugu, ji fakto, kad su šiuo kalbėjo, neneigė. Anksčiau ji yra jam sakiusi, kad jo paties gyvenimo būdas jai yra nepriimtinas, kad ji svarsto nutraukti jų santykius. Tas faktas, kad išėjusi iš namų pakalbėjo su savo buvusiu draugu, su kuriuo net nebuvo susitikusi, akivaizdžiai supykdė M. A.. Tačiau buvo vėlus metas, ji užmigdė D. A., o paskui atėjo į virtuvę pavalgyti. Virtuvėje tuo metu buvo ir M. A., kuris toliau jai priekaištavo dėl to pokalbio su buvusiu draugu. Taip žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tęsiantis žodiniam konfliktui, M. A. ją mušė. Jis tyčia, abiem rankom suėmė ją už kaklo, jį spaudė, paskui paleido ją ir tada viena ranka, tačiau kuria - nepamena, plaštaka, sugriebė ją už plaukų ir tampė. Jai skaudėjo, sakė jam tai, prašė liautis, verkė, tačiau jis jos neklausė. Pasakė, kad gali pažadinti miegantį vaiką, į ką M. A. jai pasakė, kad jam tai nesvarbu. Jis buvo įpykęs, agresyvus, vadino ją įžeidžiančiai. Bandė jį raminti, nes nenorėjo konfliktuoti, tačiau jis tęsė konfliktą. Tada M. A. nuėjo į vonios kambarį, iš ten atsinešė šlapią rankšluostį ir tuo šlapiu rankšluosčiu, nepaleisdamas jo, smogė jai į galvą, o, kai ji nuo skausmo susigūžė ir abiem rankom užsidengė savo veidą ir, kiek įmanoma, galvą, smogė tuo rankšluosčiu jai į nugarą. Kiek tiksliai kartų pataikė į galvą ir rankas, kuriomis ji dengėsi, kiek kartų - į nugarą, detalizuoti negali, tačiau tuo rankšluosčiu jis jai smogė mažiausiai dešimt kartų bendrai. Rankšluosčiu jis ją mušė svetainėje, prie pat lango. Labai skaudėjo, bijojo, todėl, neapsikentusi staigiu judesiu atsidarė langą ir iššoko pro jį į lauką. Iššoko apsirengusi taip, kaip buvo tuo metu namuose - vilkėjo naktinius, buvo plikomis kojomis, visiškai basa. Mušdamas ją, M. A. buvo labai agresyvus, kito kelio pabėgti nuo jo smurto ji nematė. Kai iššoko pro langą, M. A. praėjo rėkti jai pro langą, kad ji grįžtų, sakė, kad nebemuš daugiau jos. Buvo žiema, naktis buvo snieguota ir šalta. Tada pamatė šalia stovintį taksi automobilį, kurio gamintojo, modelio ir valstybinių numerių nežino. Automobilyje buvo taksi vairuotojas - vidutinio amžiaus vyras, kurio niekada anksčiau ji nebuvo mačiusi. Ji įlipo į tą taksi automobilį, atsisėsdama į priekinę keleivio sėdynę. Ji sakė, kad sugyventinis ją ką tik mušė, kad jai skauda, kad yra basa, šalta, bijo grįžti namo. Ji prašė taksisto nueiti kartu su ja, tačiau jis jai pasakė, kad gali iškviesti policiją, pagalbą, tačiau pats į butą neis. Tuo metu į tą taksi automobilį įlipo ir ant galinės sėdynės atsisėdo jauna mergina, kurią ji taip pat matė pirmą kartą. Ji viską papasakojo ir šiai, verkė ir prašė pagalbos, kad ši ar kartu su taksistu padėtų jai nueiti iki namų, kuriuose liko prieš ją smurtavęs sugyventinis, o taip pat ir jų mažametis vaikas. Ji pasakė, kad taip pat bijo eiti, kad gali paskambinti į policiją. Tačiau jos ir M. A. šeima jau anksčiau yra stebima Vaiko teisių apsaugos tarnybos, todėl ji nenorėjo, kad ši tarnyba sužinotų apie šį įvykį, todėl sakė taksistui ir merginai, kad policijos nenori, tačiau dėl ko nenori - neaiškino. Kai taksistas ir mergina pasakė, kad neis pas ją į butą kalbėti su jos sugyventiniu, nors ir labai bijojo, tačiau kitos išeities nematė - nuėjo namo, į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Juk ten buvo palikusi savo mažametį vaiką. Be to, ji pati neturėjo telefono, jis buvo likęs namuose. Kai grįžo namo, durys buvo užrakintos, tačiau, jai pabeldus į duris, M. A. jas atidarė, ją įsileido. Ji jam pasakė, kad iškviesta policija, nors iš tikrųjų taip nemanė. M. A. pasakė, kad policijos pareigūnai netrukus atvyks, tai geriau jis jau lai savanoriškai išeina iš namų. Tačiau tada M. A. vienos rankos plaštaka prieš jos valią sugriebė ją už jos rankos. Kuria ranka ir už kurios rankos sugriebė, šiuo metu nepamena. Suėmęs ją už rankos, jis nusitempė ją į svetainę. Ten jis ją paleido ir nuėjo į virtuvę ir kur po kelių akimirkų atėjo vienoje rankoje laikydamas du buitinius virtuvinius peilius, ne tuos stalo įrankius, bet didesnius, aštriais smaigaliais ir geležtėmis. Kurioje rankoje jis juos laikė, nepamena, patyrė šoką, labai išsigando vien tai pamačiusi. Maža to, demonstruodamas jai tuos peilius, M. A. jai pasakė: „jeigu dar kartą bandysi pabėgti, nudursiu tave‘, „jeigu policija atvyks, nužudysiu tave“. Tikrai tikėjo, kad jis gali taip pasielgti, jai durti, naudoti tuos peilius kitokiu būdu ir ją nužudyti. Tikrai labai bijojo jo. Sėdėjo, bijojo pasakyt bent žodį. Jis jos nepuolė, tačiau tas peilių demonstravimas buvo labai grėsmingas. Be to, kažkuriuo metu jis padėjo tuos peilius svetainėje ant sofos ir kelis kartus, kiek tiksliai nepamena, rankos kumščiu smogė jai į jos kairės kojos šlaunį, kairę jos kūno pusę. Labai skaudėjo. Baimė, kad jis ją gali nužudyti, dar labiau sustiprėjo, tačiau tuo metu į butą paskambino durų skambučiu. M. A. pradėjo blaškytis, suprato, kad jis nori pabėgti iš namų, bet pro langą matėsi, kad policijos prožektoriai šviečia ir kieme, todėl buvo akivaizdu, kad bėgant pro langą, jis taip pat būtų buvęs sulaikytas. Jis leido man atidaryti buto duris. Į butą įėjo policijos pareigūnai. Ji verkė, sakė, kad sugyventinis ją mušė, grasino, nori, kad jis kuo greičiau išeitų iš buto. Buvo labai sunku aiškinti aplinkybes, nes patyrė daug streso. Sakė, kad bute yra mažametis vaikas, tačiau viso konflikto metu jis nebuvo prabudęs, miegojo. Policijos pareigūnai pažiūrėjo, ką daro D. A. ir, įsitikinę, kad jis miega, paliko jį toliau miegoti. Pareigūnai klausė, ar jai reikia medikų pagalbos, bet tuo metu ji buvo stresinėje situacijoje, norėjo, kad jai būtų sudaryta saugi aplinka, M. A. būtų išvestas iš namų ir ji galėtų atsipūsti, pasijausti saugi. Išklausę, kas nutiko, policijos pareigūnai M. A. paskyrė smurto artimoje aplinkoje orderį, nurodė jam išeiti iš namų ir į butą, esantį (duomenys neskelbtini), negrįžti dvi savaites. Be to, policijos pareigūnai patikrino M. A. ir jos girtumą - M. A. nustatė daugiau nei vieną promilę, jai - mažiau nei vieną promilę. Nebuvo apsvaigusi, jautėsi blaivi, tačiau pareigūnai pasakė, kad vaiką turi perduoti suaugusio visiškai blaivaus žmogaus priežiūrai. Ji žinojo, kad jos mama galėtų pažiūrėti anūką, tačiau ji išvykusi iš Kauno miesto, todėl jai net neskambino. Sutarė, kad atvažiuos M. A. mama G. K., su kuria ji gerai sutaria. M. A. su pareigūnais išėjo iš buto, pasakęs, kad taip pat palauks, kol atvažiuos jo mama. Policijos pareigūnai išėjo iš buto, pasakę, kad sulauks M. A. mamos, kuri patikino netrukus būsianti. Tada į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko M. A. mama G. K. bei jos vyras V. K.. Manė, kad M. A. suprato pareigūnų draudimą jam dvi savaites draudžiantį grįžti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo įsitikinusi, kad jis negrįš. G. K. ir V. K. papasakojo viską. Sakė, kad M. A. turi priklausomybes, vartoja alkoholį ir narkotines medžiagas, kad lošia azartinius žaidimus, kad dėl tokio jo elgesio sakė jam, kad nutrauks jų šeimyninius santykius, kad 2024-01-06 kalbėjo su buvusiu draugu, tačiau nebuvo su juo susitikusi, sakė, kad grįžus namo, M. A. pyko ir dėl to ją mušė, grasino jai, sakė, kad policijos pareigūnai uždraudė M. A. sugrįžti į butą dvi savaites. Ji buvo pakraupusi, tačiau neslėpė fakto, kad M. A. jos laukia kažkur lauke. V. K. nenorėjo, kad M. A. važiuotų pas juos į namus, tačiau M. A. mama jam pasakė, kad lauke -20 laipsnių, ji jo lauke nepaliks. Tačiau bendrai su G. K. sutarė, kad jie važiuoja namo, nes su vaiku namuose ji saugi, nes M. A. bute nėra ir jis negali į butą grįžti. Tada G. K. ir V. K. išėjo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), o ji bute liko viena su mažamečiu vaiku. Buvo visiškai išsiblaiviusi. Buvo apie 04.05 val. - 04.15 val. Ji užsirakino buto duris, patikrino, kad D. A. miega, kaip miegojęs, jis nebuvo prabudęs. Tada ji nuėjo į svetainės kambarį, pasiėmė telefoną ir svetainėje priešais save pamatė M. A.. Kuriuo metu jis įėjo į butą, kokiu būdu, nežino. Labai išsigando, nes tai, kad jis bute, kai jam tas uždrausta policijos, jai buvo labai netikėta - tuo metu jam jau galiojo smurto artimoje aplinkoje orderio draudimas atvykti į šį butą, būti bute. Matė, kad M. A. piktas, nusiteikęs agresyviai. Jis iš karto priėjo prie jos, pasakė jai, kad girdėjo viską, ką ji kalbėjo su jo mama, kad ji jį „pridavė“ policijai, viską papasakojo jo mamai, todėl dabar tai jau tikrai jis ją užmuš. Tada rankom jis pastūmė ją, tačiau, kur lietė ją stumdamas, dabar jau nepamena. Stūmė vieną kartą. Dėl to stūmimo ji aukštielninka griuvo ant netoliese buvusios sofos, į ją atsitrenkdama savo nugara. Tada M. A. priėjo prie jos, gulinčios ant tos sofos, abiem savo rankom, plaštakomis, suėmė jai už kaklo ir spaudė, dėl ko jai pritrūko oro. Spaudė stipriai, be jokio gailesčio, realiai smaugė ją, dėl ko jai buvo labai sunku įkvėpti oro. Suprato, kad jis ją tikrai gali ir nori užmušti, kaip sakė prieš pradėdamas ją mušti. Tuo metu ji girdėjo, kad už lango, aikštelėje, užkurtas automobilis, numanė, kad kieme dar neišvažiavę G. K. ir V. K.. Tuo metu, kai M. A. rankomis spaudė jos kaklą, ji, pritrūkusi oro, muistėsi, stengėsi ištrūkti, o, girdėdama kieme užkurto automobilio garsą, koja ar abiem kojomis, nuspyrė ant lango pritvirtintą roletą, tokiu būdu siekė atkreipti užkurtame automobilyje galimai esančių žmonių dėmesį, leisti jiems suprasti, kad jai reikalinga pagalba. Šaukėsi pagalbos, kad ją smaugia, kiek turėjo jėgų. Tuo metu išgirdo beldimą į buto langą, esantį pirmajame aukšte, ir akimirką pro tą langą lauke pamatė M. A. mamą G. K., kuri reikalavo, kad M. A. tučtuojau ją paleistų. Akivaizdu, kad ši matė, kad M. A. ją smaugia, nes tą sakė tuo metu, kai jis dar tebelaikė abiem savo rankom jai už kaklo. Tuo metu jai vis dar gulint ant lovos, kur buvo pargriauta, M. A. paleido jos kaklą, tačiau toliau mušė ją spirdamas jai abiem kojom, pėdomis, tačiau ar buvo apsiavęs, ar ne, nepamena, be to, mušė ją ir smogdamas jai abiejų rankų kumščiais. Kiek tiksliai sudavė, kiek - spyrė, kiek bendrai pataikė, nepamena, detalizuoti negali. Jo smūgiai ir spyriai pataikė jai į abejas kojas, galvą. Tuo metu išgirdo skambutį į buto duris, beldimą į jas. Suprato, kad už durų - G. K.. Tada verkdama prašė M. A., kad šis atidarytų duris, kad už jų yra jo mama ir ji neatsitrauks. Tada M. A. ranka, kuria neatsimena, paėmė ją už plaukų, bei, laikydamas plaukus ir nepaleisdamas jų, iš svetainės grindimis nuvilko prie buto durų, rakindamas buto duris, ir viena ranka laikė ją už plaukų ir tuo pačiu, kai nerakino durų, kitos rankos kumščiu, taip pat abiem kojomis smogė ir spyrė jai. Kiek kartų smogė, kiek kartų spyrė, kiek iš viso - nepamena. Kažkuriuo metu pamatė, kad atsidarė buto duris ir į butą įėjo G. K. ir V. K.. Tuo metu M. A. ją paleido ir ji nubėgo pas vaiką į jo kambarį, kur užsidarė duris ir iš vidaus atsirėmusi į jas savo kūnu, laikė, kad M. A. nepatektų į tą kambarį, kuriame buvo ji ir mažametis D. A.. Tuo metu D. A. prabudo ir pradėjo verkti, tačiau ji, kūnu atrėmusi ir tokiu būdu laikydama kambario duris, negalėjo paimti sūnaus ir nuraminti. Būdama vaiko kambaryje, M. A., G. K. ir V. K. esant kitoje durų pusėje, jautė, kaip M. A. stūmė to kambario duris, bandė jas atidaryti ir girdėjo, kaip jis šaukė „Aš tave nudursiu, papjausiu, po to pats nusižudysiu“, o G. K. ir V. K. jį ramino, sakė, kad padėtų peilį, pagal ką suprato, kad M. A. peilį buvo pasiėmęs. Kažkuriuo metu ji ir pati prasivėrė pažiūrėti, kas vyksta, nes labai bijojo, norėjo žinoti, kiek tai realu. Spėjo pamatyti tik V. K., kuris stovėjo atokiau nuo M. K. ir G. K.. Tada šūktelėjo V. K., kad šis padėtų, kad neleistų M. A. patekti į kambarį, kuriame ji yra. Vėl užsidarė duris ir laikė jas atrėmusi iš vidaus savo kūnu. Už durų girdėjo triukšmą, brovimąsi į kambarį ir šaukiantį M. A.. Buvo labai baisu, tikrai tikėjo, kad jis grasina jai rimtai, o savo grasinimą gali įvykdyti tuojau pat, nedelsiant po to, kai pateks pas ją į kambarį. Pagal balsus anapus durų girdėjo, kad G. K. neleidžia M. A. patekti į kambarį, kuriame ji yra. Ši prašė M. A. liautis, pati verkė. Netrukus išgirdo, kaip G. K. pasakė, kad jau atvyko policija, kad M. A. pasišalino. Tai buvo girdėti ir pagal nurimusius garsus, todėl ji pasiėmė ant rankų sūnų ir su juo išėjo iš kambario. Tada sužinojo, kad M. A. iš buto pasišalino iššokdamas pro langą. Policijos pareigūnams paklausus, pasakė, kas nutiko, kaip buvo apsirengęs M. A.. Atvyko policija, medikai. Tuo metu ji buvo streso būsenoje, šoke, buvo viena su mažamečiu vaiku, kuriuo pasirūpinti jautė pareigą bet kokiomis aplinkybėmis, todėl, nepaisant fizinio skausmo, kurį juto, medikų pagalbos atsisakė. Visiems išvykus, nepraeinant skausmui, kuris intensyviausias buvo kairės pusės, šonkaulių srityje, kreipėsi į medikus. Šonkaulių sritį M. A. jai galėjo sužaloti pirminio konflikto metu, jai grįžus po pokalbio su taksi buvusiais vyru ir mergina. Į medikus, kiek pamena, kreipėsi 2024-01-08. Kreipėsi į LSMU Kauno ligoninės Skubios pagalbos skyrių. Medikai jai atliko tyrimus, minėjo apie kaulo lūžį, tačiau sakė, kad jis yra lūžęs anksčiau, kaulas surumbėjęs ir diagnozavo jai sumušimą. Daugiau dėl įvykio į medikus nesikreipė. Nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas, jis jai ir nebuvo reikalingas, nes, nors yra dirbanti, tačiau vaiko priežiūros atostogose. Gydymas jai nepaskirtas. Kurį laiką gėrė vaistus nuo skausmo, tačiau šiuo metu fizinių padarinių nebelikę - ant jos kūno buvę patinimai, kraujosrūvos išnyko, skausmas praėjo. Nors buvo registruota teismo medicininiam tyrimui, nenuvyko. Šiuo metu ant jos kūno smurto žymių nėra, todėl į teismo medikus kreiptis atsisako, nes išvados būtų neobjektyvios. Nuo 2024-01-07 ji su M. A. negyvena. Jam skirto orderio draudimas pasibaigė, jis nori gyventi kartu, ne kartą jos atsiprašė, tačiau šiuo metu dar nėra apsisprendusi, ar galės tęsti šeimyninį gyvenimą, ar galės jam atleisti. Dėl įvykio patyrė fizinės ir moralinės žalos, tiek dėl fizinio smurto, tiek dėl grasinimų. Jai paaiškinta ir žinoma teisė, kad dėl žalos gali reikšti civilinį ieškinį, tačiau jau dabar yra apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš.

Įvykis vyko neseniai, dar nenurimo emocijos, ji nėra tikra nei dėl to, kad atleis M. A. ir gyvens su juo, nei dėl to, kad nutrauks su juo santykius. Šiuo metu tai dar tik svarsto, sprendimui priimti jai reikia laiko. M. A. jai sako, kad dėl 2024-01-07 veiksmų prieš ją labai gailisi, žada atsisakyti visų savo priklausomybių. Vertina ir ilgalaikę perspektyvą, kad abu turi vaiką ir turi bei turės dėl jo priežiūros, išlaikymo ir auginimo sutarti ir bendrai tai daryti iki vaiko pilnametystės, nepriklausomai, ar gyvens kartu, ar ne. Supranta, kad dėl 2024-01-07 M. A. veiksmų prieš ją bus sprendžiamas jo baudžiamosios atsakomybės klausimas. Ji labai nori paprašyti kompetentingų institucijų, jeigu yra galimybė, bylą nagrinėti supaprastinta forma. Patyrė didelius emocinius išgyvenimus, jai sunku pasakoti apie įvykį ir vėl viską prisiminti. Šios apklausos metu, kiek galėdama, stengėsi detalizuoti, davė išsamius ir teisingus parodymus, tačiau jau dabar prisimena ne viską detaliai. Be to, ji šiuo metu viena augina mažametį vaiką, dėl ko atvykimas į policiją ar į teismą jai yra sudėtingas, nes turi ieškoti, kas jį prižiūrės, kol jo nebus. Dėl bausmės M. A. taip pat nori pažymėti, kad nesiekia, jog jam būtų paskirta griežta bausmė. Jai svarbu, kad jis suvoktų, kad pasielgė blogai, kad daugiau niekada nesmurtautų, kad socializuotųsi - dirbtų ir išlaikytų vaiką, ką iš esmės jis galės daryti tik būdamas laisvėje. Prieš vaiką M. A. niekada nėra smurtavęs, prieš jį nesmurtavo ir 2024-01-07. Savo vaiką jis myli, nori jį lankyti ir, nors negyvena kartu po įvykio, tačiau, pasibaigus orderio galiojimo laikui, jau kelis kartus buvo susitikęs su sūnum. Jis siekia su ja susitaikyti, toliau gyventi šeimoje. Prašo skiriant M. A. bausmę, atsižvelgti į šias aplinkybes. Sutiktų, jeigu byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nerengiant teismo posėdžių. Šiuo metu gali paminėti, kad M. A. po įvykio savo veiksmais rodo pažangą. Kiek jai žinoma, aktyviai ieško darbo, ieškojo informacijos dėl gydymosi nuo priklausomybių, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) esančią Reabilitacijos kliniką, kas jai leidžia manyti, kad jis linkęs pradėti teigiamą savo gyvenimo etapą. Jeigu tarp jos paaiškinimų iš karto po įvykio, ankstesnių ir šių parodymų yra kokių nors prieštaravimų, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais.

Nukentėjusioji E. Z., apklausiama 2024-03-06, nurodė, kad jai paaiškintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės, pareigos ir atsakomybė, taip pat paaiškinta teisė neduoti parodymų, neatsakyti į klausimus, tačiau duoti parodymus ji sutinka. Ji patvirtina anksčiau ikiteisminiame tyrime savo duotus parodymus ir juos papildo bei patikslina tuo, kad su M. A. po 2024-01-07 įvykio praėjus kelioms savaitėms susitaikė, jis jos ne kartą atsiprašė, apgailestauja dėl to, kas nutiko ir ji mato, kad jo gailestis yra nuoširdus. Mato, kad jis keičia savo gyvenimo būdą iš blogo į gerą - nustojo vartoti alkoholį, narkotines medžiagas, kurias, kiek žino, vartojo iki 2024-01-07 įvykio, po šio įvykio gydėsi reabilitacijos centre, vėliau ir dabar tęsia gydymą nuo priklausomybių, lankosi (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre ir 2024-03-05 sužinojo, kad, atlikus jo testą, nustatyta, kad jo organizme nėra narkotinių medžiagų. Tuo labai džiaugiasi. Jiems susitaikius, vėl palaiko šeimyninį ryšį, jis labai rūpinasi jų sūnum, padeda jai buityje. Be to, jis aktyviai ieškosi darbo, buvo įsidarbinęs, tačiau dėl ligos negalėjo nueiti į darbą ir darbdaviui tai nepatiko, dėl to teko išeiti iš darbo, bet jis ir toliau stengiasi, ieško darbo ir, neabejoja, kad ras, nes turi labai daug noro ir deda daug pastangų. Tikrai mato, kad jis pasikeitė į gerą pusę. Atsižvelgiant į tai, norėtų, kad teismas neskirtų jam laisvės atėmimo bausmės, skirtų švelnesnę bausmę. Neprieštarautų, jeigu byla būtų baigta supaprastinta forma ar netiriant įrodymų.

Liudytojo G. K., 2024-02-07 apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad M. A. yra jos sūnus, ji jo mama. Pasinaudodama savo teise neduoti parodymų, kai byloje įtariamuoju yra šeimos narys (artimas giminaitis), ikiteisminiame tyrime ir teisme duoti parodymus ji atsisako. Nori, kad būtų užfiksuota tik jos pačios pateikti duomenys, t. y. pažymi, kad V. K., yra jos sutuoktinis. Jis nuolat dirba užsienyje, Lietuvoje būna retai. Be to, nors V. K. ir nėra M. A. tėvas, nėra jo įsivaikinęs, tačiau yra jo patėvis, jo šeimos narys, o ir M. A. ir jį sieja artimas šeimyninis ryšys, todėl informuoja, kad ir V. K. duoti parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme atsisako, nebent institucijos nustatys, kad jis privalo duoti parodymus. Tuo pačiu pažymi, kad M. A. yra šeimyniškas, draugiškas, rūpestingas. Jam rūpi E. Z., jis ją myli, taip pat be galo myli judviejų mažametį sūnų D. A., juo, kaip galėdamas, rūpinasi. Nors M. A. yra nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau ji žino, kad jis labai aktyviai darbo ieško pats, žino, kad jis yra suplanavęs darbo pokalbius su darbdaviais statybų sektoriuje ir, šylant orams, yra didelė tikimybė greitai įsidarbinti. Neneigia, kad jis turi priklausomybių psichiką veikiančioms medžiagoms, tačiau po 2024-01-07 įvykio jo požiūris į gyvenimą pakito, jis nori tas priklausomybes įveikti ir jau 2024-01-15 kreipėsi pagalbos į reabilitacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“, planuoja ir kitus priklausomybių įveikimo medicininius būdus. Daugiau duoti parodymus, atsakyti į klausimus ji atsisako.

Iš 2024-01-07 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuota, kad nurodytu adresu matyti dviejų aukštų gyvenamasis daugiabutis namas. Į namo laiptinę patenkama pro tamsios spalvos duris. Įėjus pro minėtas duris, patenkama į pirmo aukšto bendro naudojimo koridorių. Ten esančiais laiptais pakilus, kairėje matyti šviesios spalvos durys, ant kurių skaičius (duomenys neskelbtini, . Įėjus pro minėtas duris, patenkama į buto koridorių. Koridoriaus dešinėje matyti durys su stiklu į miegamojo patalpą. Minėtoje patalpoje matyti lova ir kiti buities daiktai. Išėjus iš minėto kambario, dešinėje matyti praėjimas į virtuvės patalpą, esančią praėjimo gale. Praėjimo dešinėje matyti svetainės patalpa. Svetainės patalpoje matyti sofa-lova bei kiti buities daiktai. Ant lovos matyti išmėtyti daiktai. Išėjus iš svetainės patalpų, dešinėje, matyti praėjimas į virtuvę. Virtuvės patalpose matyti stalas, kėdės bei kiti buities daiktai. Virtuvės kairėje matyti kriauklė, šalia jos - spintelė, ant kurios - peilis su pilkos spalvos rankena. Minėtas peilis paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę. Apžiūrėjus likusias buto patalpas, tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš 2024-01-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis, paimtas 2024-01-07 įvykio vietos apžiūros, adresu (duomenys neskelbtini), metu. Užfiksuota, kad kartotinė pakuotė su aprašymais be pažeidimų. Atidarius ją, viduje dviem plastikinėmis sąsagomis prie pakuotės prisegtas peilis. Bendras peilio ilgis - 33 cm. Peilio rankena pilkos spalvos, plastikinė, 13 cm ilgio, lenktos formos. Peilio geležtė - 20 cm ilgio, 4 cm pločio plačiausioje vietoje (ties rankena), ašmenys - iš vienos pusės. Ant peilio matyti smulkios naudojimo žymės (nedideli plastiko nusitrynimai, pabraižymai geležtėje, nešvarumai ties rankena).

Iš 2024-01-30 nutarimo matyti, kad peilis perduotas saugoti į Daiktų saugyklą.

2024-01-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Policijos registruojamų įvykių registre registruoto įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-07 02 23 01)“. Garso įrašo, kurio pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-07 02 23 01)“, trukmė 2 min. 1 s. Prasidėjus garso įrašui, girdisi telefono skambučio kvietimo signalas, o, jam pasibaigus - dviejų moterų – galimai pranešėjos (toliau – P) ir Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – O) – balsai.

O: Vienas vienas du, klausau.

P: Labą dieną. Aš net nežinau, ar čia pas jus kreiptis, bet susidūrėm su tokia situacija. Aš išsikviečiau taksi ir mergina įšoko pas mus į mašiną, sakydama, kad jos vyras ją muša. Praktiškai nuoga. Visiškai be batų, be tapkių, bet jinai iššoko iš mašinos, aš nežinau, gal čia prasta situacija, gal atvažiuokit. (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini).

O: O jinai dabar kur yra?

P: Jinai į namus nuėjo atgal. Sakė nekviest policijos, bet ją vyras muša pastoviai. Jie su vaiku, tai man tiesiog pasirodė nesaugi situacija vaikui.

O: O jinai, ta moteris, buvo su vaiku?

P: Taip, jinai su vaiku.

O: Kokio amžiaus tas vaikas?

P: Aš net neįsivaizduoju, žinokit, neįsivaizduoju, tikrai nepilnametis.

O: Mhm.

P: (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini). Kažkur taip. Namas toksai ne ne daugiaaukštis.

O: O nuosavas namas?

P: Trijų aukštų, trijų aukštų kažkur. (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini)? Senas namas kažkur. Mes mes su su taksistu važiuojam dabar.

O: Tai jūs dabar ten važiuojat?

P: Ne ne, mes, jinai tiesiog iššoko iš mūsų mašinos ir nuėjo namo. Bet mes tiesiog, nu kažkaip sureagavom į tą situaciją, kadangi vaikas yra ir ją muša pastoviai, tai kažkaip mes nu...

O: Mhm. Bet jos…

P: Užmušt pastoviai nori. Per langą iššoko mergina.

O: Supratau. Bet jos nei vardo, nei pavardės nežinot?

P: Nieko nežinom, žinokit, nes jinai iššoko iš mašinos, bet mums tiesiog pasirodė nesaugi situacija, tai tiesiog ir kviečiame.

O: O jinai važiavo su tuo automobiliu?

P: Ne ne. Aš išsikviečiau taksi ir jinai įšoko į automobilį iš lango iššokdama.

O: Mhm. Supratau. Jūsų vardas?

P: S.. Bet jinai sakė nekviest policijos, bet man tiesiog pasirodė nesaugi situacija.

O: O pavardė jūsų?

P: M..

O: Kokio amžiaus ta moteris?

P: Žinokit, tikrai nepasakysiu, bet gan jauna pasirodė.

O: Gerai, informuosim policiją.

P: Net ir taksistas sako, kad gan jauna pasirodė.

O: Gerai, informuosim policiją.

P: Gerai.

O: Gero. Ačiū.

Garso įrašas pasibaigia.

Iš 2024-01-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Policijos registruojamų įvykių registre registruoto įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-07 04 27 31)“. Garso įrašo, kurio pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-07 04 27 31)“, trukmė 44 s. Prasidėjus garso įrašui, girdisi telefoninio skambučio kvietimo signalas ir moters (toliau – M) balsas:

M: Policija, M..

Toliau tęsiasi kvietimo signalas, girdisi kaukšėjimas, beldimas.

M: Atidaryk, sakau.

Baigiasi telefoninio skambučio kvietimo signalas ir girdisi antros moters – operatorės (toliau – O) balsas bei vyro (toliau - V) balsas.

O: Vienas vienas du, klausom.

V: Greičiau, jūs galite atvažiuoti. Jūs čia buvote. Koks? (duomenys neskelbtini). Čia buvo jau konfliktinė situacija. Čia. Greičiau, jūs turite.

O: Jūs dabar nusiraminkit, nes nesuprantu, kas vyksta.

V: (duomenys neskelbtini). Reikia būtinai greičiau policijos.

O: Tai gerai, (duomenys neskelbtini). O kas vyksta pas jumis, dėl ko pareigūnų?

V: Ten buvo policija dėl dėl dėl kažkokio konflikto ir tas pats žmogus vėl įėjo į butą ir ir smaugia moterį.

Tuo pačiu metu fone girdisi M balsas, kalba ir O, tačiau dėl kalbėjimo vienu metu aiškus ne viskas, ką jos pasako.

M: Atidaryk duris [...].

O: O tai čia […]. Smaugia moterį? Gerai, greitosios reikia?

V: Aš nežinau, greič..., neklausinėkit jūs. Kvieskit policiją greičiau.

O: Tai ar…

Pokalbis baigiasi.

Iš 2024-01-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Policijos registruojamų įvykių registre registruoto įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-07 04 34 26)“. Garso įrašo, kurio pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-07 04 34 26)“, trukmė 1 min. 13 s. Prasidėjus garso įrašui, girdisi telefoninio skambučio kvietimo signalas ir dviejų moterų – galimai pranešėjos (toliau – P) ir Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – O) – balsai.

O: Vienas vienas du.

P: Labą naktį.

O: Labas vakaras. Kas nutiko?

P: Ai, policijos reikia. Kaimynai jau antrą kartą žadina, negaliu miegot.

O: Koks adresas?

P: (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini).

P: Yra, bet jos atidarytos. (duomenys neskelbtini) (girdisi kostint).

O: O kaip, ką daro kaimynai?

P: Mušasi, daužosi, rėkauja. Mažas vaikas yra. Ten du ar trys tie vaikai, nežinau. Košmaras kažkoks jau. Nu… Greičiau atvažiuokit.

O: Tai jie tarpusavyje mušasi?

P: Tarpusavyje. Ten jie kažko nepasidalina ar kažką, rėkauja, čia visas namas dreba.

O: Ten vyras ir žmona yra, ar kaip?

P: Ten motina, dukra, sugyventinis, dar kažkas, nežinau.

O: Gerai, supratau. Ir kas praneša, sakykite.

P: Kaimynė.

O: Ten medikai reikalingi?

P: Nu kol kas ne lygtai, ten kažkas griuvo, bet nežinau.

O: Mhm, gerai, supratau. Perduosim policijai. Ačiū. Viso geriausio.

P: Viso.

Garso įrašas baigiasi.

2024-01-31 apžiūros protokolu apžiūrėtas Policijos registruojamų įvykių registre registruoto įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-07 04 35 03)-1“. Garso įrašo, kurio pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-07 04 35 03)-1, trukmė 1 min. 11 s. Prasidėjus garso įrašui, girdisi dviejų moterų – galimai pranešėjos (toliau – P) ir Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – O) – balsai.

O: Vienas vienas du.

P: Eee, Labą dieną.

O: Labą dieną.

P: Norėjau pranešti, kad čia laiptinėje vyksta konfliktas didelis, su muštynėm.

O: Koks čia miestas?

O: Kiek ten asmenų mušasi, gal žinot?

P: Žinokit, nežinau, nes ten ir moterų rėkimas yra ir vyrai. Girdėjau.

O: Nėra nukentėjusių žmonių, nežinot?

O: Durų kodas yra įeit į laiptinę?

P: Eee, (duomenys neskelbtini). Bet dažniausiai neužrakinta būna.

O: Kelintam ten aukšte mušasi?

P: Eee, pirmam. Ai, bet va, matau, atvažiavo jau policija, ko gero, iškviesta buvo.

O: Mhm. Jūsų vardas, pavardė.

P: Eee, Ž. B..

O: Gerai, ačiū, kad pranešėt.

P: Mhm, gerai, dėkui.

O: Vis geriausio.

Garso įrašas baigiasi.

Iš 2024-01-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Policijos registruojamų įvykių registre registruoto įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-07 04 35 07)“. Garso įrašo, kurio pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-07 04 35 07)“, trukmė 53 s. Prasidėjus garso įrašui, girdisi dviejų moterų – galimai pranešėjos (toliau – P) ir Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – O) – balsai. Pokalbio metu fone girdisi dar ir galimai vyro balsas, bet ką jis sako, nesigirdi.

O: Vienas vienas du, klausau.

P: Sveiki. Norėtume policiją iki iškviesti Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini). Pas kaimynus kažkoks konfliktas vyksta. Buvo trečią valandą policija atvažiavus.

O: Gerai, (duomenys neskelbtini), o butas ten kelintas?

P: (duomenys neskelbtini) butas.

O: O ką tiksliau ten girdit ar matot?

P: Mhm, nežinau, kiek suprantu, kažkoks vos ne šeimyninis konfliktas. Mergina su vaikinu pykstas, atvažiavo, kiek suprantam, giminės čia. Daužos, rėkauja. Nu, žodžiu.

P: Aha, jau policija buvo atvažiavus trečią valandą, bet, kiek supratom, nieko nepadarė, kažkaip išvažiavo, o dabar vėl vėl atvažiavo. Vėl, sakė kažkas, atvažiavo policija.

O: Atvažiavo jau?

P: Jau jau.

P: Gerai, dėkui, kad paskambinot. Viso geriausio.

Garso įrašas baigiasi.

Iš 2024-01-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Policijos registruojamų įvykių registre registruoto įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-07 02 23 01)“. Garso įrašo, kurio pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-07 02.23.01)“, trukmė 2 min. 1 s. Prasidėjus garso įrašui, girdisi telefono skambučio kvietimo signalas, o, jam pasibaigus - dviejų moterų – galimai pranešėjos (toliau – P) ir Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – O) – balsai.

O: Vienas vienas du, klausau.

P: Labą dieną. Aš net nežinau, ar čia pas jus kreiptis, bet susidūrėm su tokia situacija. Aš išsikviečiau taksi ir mergina įšoko pas mus į mašiną, sakydama, kad jos vyras ją muša. Praktiškai nuoga. Visiškai be batų, be tapkių, bet jinai iššoko iš mašinos, aš nežinau, gal čia prasta situacija, gal atvažiuokit. (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini).

O: O jinai dabar kur yra?

P: Jinai į namus nuėjo atgal. Sakė nekviest policijos, bet ją vyras muša pastoviai. Jie su vaiku, tai man tiesiog pasirodė nesaugi situacija vaikui.

O: O jinai, ta moteris, buvo su vaiku?

P: Taip, jinai su vaiku.

O: Kokio amžiaus tas vaikas?

P: Aš net neįsivaizduoju, žinokit, neįsivaizduoju, tikrai nepilnametis.

O: Mhm.

P: (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini). Kažkur taip. Namas toksai ne ne daugiaaukštis.

O: O nuosavas namas?

P: Trijų aukštų, trijų aukštų kažkur. (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini)? Senas namas kažkur. Mes mes su su taksistu važiuojam dabar.

O: Tai jūs dabar ten važiuojat?

P: Ne ne, mes, jinai tiesiog iššoko iš mūsų mašinos ir nuėjo namo. Bet mes tiesiog, nu kažkaip sureagavom į tą situaciją, kadangi vaikas yra ir ją muša pastoviai, tai kažkaip mes nu...

O: Mhm. Bet jos…

P: Užmušt pastoviai nori. Per langą iššoko mergina.

O: Supratau. Bet jos nei vardo, nei pavardės nežinot?

P: Nieko nežinom, žinokit, nes jinai iššoko iš mašinos, bet mums tiesiog pasirodė nesaugi situacija, tai tiesiog ir kviečiame.

O: O jinai važiavo su tuo automobiliu?

P: Ne ne. Aš išsikviečiau taksi ir jinai įšoko į automobilį iš lango iššokdama.

O: Mhm. Supratau. Jūsų vardas?

P: S.. Bet jinai sakė nekviest policijos, bet man tiesiog pasirodė nesaugi situacija.

O: O pavardė jūsų?

P: M.

O: Kokio amžiaus ta moteris?

P: Žinokit, tikrai nepasakysiu, bet gan jauna pasirodė.

O: Gerai, informuosim policiją.

P: Net ir taksistas sako, kad gan jauna pasirodė.

O: Gerai, informuosim policiją.

P: Gerai.

O: Gero. Ačiū.

Garso įrašas pasibaigia.

Iš 2024-01-07 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta E. Z. asmens apžiūra. Užfiksuota, kad moteris 1.64 m, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengusi žalsvos spalvos megztiniu, juodos spalvos kelnėmis. Po moters kaire akimi matyti mėlynė bei paraudimą. Ant kairio skuosto matyti du paraudimai. Ant moters kaklo matyti įvairūs paraudimai bei įbrėžimai.

Iš 2024-01-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. Z. savo iniciatyva pateikė tyrimui medicinos dokumentų išrašą.

Iš 2024-01-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-01-07 patruliuojant tarnybiniu automobiliu radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, 04.36 val. iš OVS budinčio pareigūno gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), reikia pagalbos ekipažui ,„ (duomenys neskelbtini)“, ieškant asmens, kuris yra įtariamas smurtu artimoje aplinkoje. 04.43 val. atvykus nurodytu adresu bei važiuojant iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., kieme pastebėtas jaunuolis, kuris atitiko kolegų nusakytus bruožus. Išlipus iš tarnybinio automobilio, pastebėta, jog jaunuolis pradėjo bėgti, pamatęs išlipant iš tarnybinio automobilio. Minėtas jaunuolis pradėjo bėgti link Stoties g. ir pasišalino nežinoma kryptimi. Pradėjus tikrinti aplinkui esančius bendrabučius, įėjus į bendrabučio laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini), pranešime minėtas jaunuolis rastas gulintis minėto bendrabučio trečiame aukšte. Asmuo buvo sulaikytas, jam uždėta specialioji priemonė – antrankiai, kadangi šis yra įtariamas smurtu artimoje aplinkoje. Faktinis sulaikymo laikas yra 05.10 val. Minėtas jaunuolis buvo nuvestas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Per PNII naršyklę išsiaiškinta, jog minėtas jaunuolis yra M. A.. Bekalbant tarpusavyje, M. A. pradėjo kojomis daužyti tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, griuvinėti nuo tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje esančio suolelio. M. A. betrankant tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, pastebėta, jog M. A. už nugaros surakintas rankas persikėlė į priekį savęs ir pradėjo trankyti grotas, ko pasekoje išlipus iš tarnybinio automobilio, atidarius laikino sulaikymo patalpos duris, panaudota fizinė prievarta, tiek, kiek reikėjo tarnybinėms funkcijoms atlikti, kad M. A. išlaipinti iš laikino sulaikymo patalpos. M. A. buvo išlaipintas ir jam buvo perdėti antrankiai už nugaros. M. A. pradėjo aiškinti, jog jam skauda širdį, bloga nuo vartoto alkoholio, todėl jam iškviesta GMP. Atvykę GMP (duomenys neskelbtini) brigados medikai, apžiūrėjo M. A.. Jis buvo pristatytas j Kauno AVPK OVS patalpas. Filmuota kūno kamera.

Iš 2024-01-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-01-07 tikrinant SAA orderius, tarnybiniu automobiliu VW Transporter radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini), iš Kauno apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas, kad dabar į buto duris skambina vyras M. A., kuriam išduotas SAA orderis. Pranešėja labai bijo, nes vakar vos nepadūrė jos. Nepilnamečių 2. GMP atsisako. Laukia bute. 2024-01-07 15.20 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie namų rastas PKA M. A., t. y. 2024-01-07 03.26 val., kai jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini): 1. Laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, jeigu jis gyvena su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu, nesvarbu, kam nuosavybės teise priklauso būstas. 2. Nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesvarbu, ar smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo gyvena ar negyvena joje kartu su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu. 3. Nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais. 4. 100 m. atstumu nesiartinti prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo sukeltas smurto artimoje aplinkoje pavojus nustatytu atstumu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalimi, M. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Filmuota kūno kamera.

Iš 2024-01-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-01-07 dirbant radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, patruliuojant nustatytame maršrute, apie 04.30 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas šaukė, jog kažkoks vyras įėjęs smaugia moterį. Apie 04.34 val. nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas V. K. [patikslintais duomenimis – K.], kuris nurodė, jog į butą patekęs jaunuolis smaugė moterį bei puolė ją peiliu ir šiuo metu pasišalino iš buto. Radijo ryšiu buvo informuotos dirbančios pajėgos bei iškart buvo ieškomas požymius atitinkantis jaunuolis. Apžiūrėjus teritoriją, asmuo nebuvo pastebėtas bei sulaukus policijos pareigūnų ekipažų nueita į minėtą butą aiškintis aplinkybių. Nuėjus į nurodytą butą, jame buvo V. K., jo žmona G. K., E. Z., bei mažametis E. Z. sūnus D. A.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad prieš E. Z. galimai smurtavo jos sugyventinis M. A., 2024-01-07 M. A. jau buvo kviesta policija dėl smurto artimoje aplinkoje bei jam buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto įvykio metu M. A. buvo nustatytas 1,34 promilės girtumas, o E. Z. 0,48 promilės girtumas. Tikslinant įvykio aplinkybes, nesilaikė 2024-01-07 išduoto smurto artimoje aplinkoje orderio ((duomenys neskelbtini)), grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bei konflikto metu M. A., tyčia parvertė savo sugyventinę E. Z., ant lovos, suėmė jai abiem rankomis už kaklo, pradėjo dusinti, taip pat rankomis bei kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių jai į įvairias kūno vietas, suėmęs savo sugyventinę už plaukų, tampė ją po buto vidaus patalpas, tokiais savo veiksmais M. A. sugyventinei E. Z. sukėlė fizinį skausmą ir padarė paraudimus, poodines kraujosruvas įvairiose kūno vietose. Vykdant minėto asmens paiešką, policijos pareigūnų ekipažas radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ M. A. sulaikė. Šis buvo pristatytas į Kauno AVPK areštinę. Į įvykio vietą buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai. Apžiūrėjus E. Z., pastaroji į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Alkotesteriu Alkotest 7510 Nr, ARKL-0752, patikros sertifikato Nr. 1985294, buvo patikrintas E. Z. blaivumas, pastaroji buvo blaivi. Įvykio vietoje buvę V. K. bei jo žmona G. K. nebuvo apklausti, kadangi buvo stipriai susijaudinę bei prašė dėl apklausos susisiekti telefonu kitą dieną, kai aprims emocijos.

Iš 2024-01-08 tarnybinio pranešim matyti, kad 2024-01-08 apie 19.47 val. dirbant radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad į LSMU Kauno ligoninę, adresu Gedimino g. 36, Kaunas. kreipėsi E. Z., dėl sumušimo. ROIK (duomenys neskelbtini). Atvykus į gydymo įstaigą ir pabendravus su registratūros darbuotoja, ši paaiškino, kad E. Z. yra išleista gydytis ambulatoriškai, pasiteiravus, kas yra nustatyta merginai, ši paaiškino, kad tik krūtinės ląstos sumušimas. Susisiekus su E. Z., ši paaiškino, kad ji jau yra išleista į namus, turi su savimi medicinos dokumentų išrašą, jeigu reikalingas gali pateikti. Taigi buvo nuvykta į merginos gyvenamąją vietą, ji savanoriškai pateikė savo medicinos dokumentų išrašą. Pastarasis pridėtas prie medžiagos, taip pat mergina paminėjo, kad 2024-01-09 vyks pas teismo medicinos ekspertą ekspertizei. Pasiteiravus, ar įvyko kažkoks konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio, ši neigė, nurodė, kad prieš ją sugyventinis smurtavo tik vakar t. y. 2024-01-07, dėl jo veiksmų praėjusią dieną mergina negalėjo kreiptis pati į gydymo įstaigą kadangi neturėjo kam palikti prižiūrėti savo vaiko, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00927-24. Filmuota BODY.

Iš 2024-01-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ajame VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00927-24, pradėtas 2024-01-07 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, gavus duomenų, kad 2024-01-07 apie 04.35 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto tarp sugyventinių E. Z., ir M. A., metu, pastarasis, kaip įtariama, galimai mušė ir kitaip fiziškai smurtavo prieš savo sugyventinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tiriamos veikos pobūdį, BPK 176 straipsnio1 dalies nuostatą, numatančią, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, siekiant iškviesti E. Z. proceso veiksmams, o taip pat užtikrinti jos nuvykimą teismo medicininiam tyrimui, užduotį kuriam ji gavo 2024-01-07, 2024-01-08 ryte skambinta pastarajai, tačiau niekas neatsiliepė, bet tą pačią dieną apie 11.50 val. ji perskambino į telefoną, iš kurio jai buvo skambinta. Informavus E. Z. apie vykstantį ikiteisminį tyrimą ir paaiškinus jos dalyvavimo baudžiamajame procese poreikį bei nuvykimo teismo medicininiam tyrimui aktualumą, ji nurodė, kad po įvykio M. A. su ja negyvena, ji viena augina vos metų laiko jų sūnų, todėl atvykti proceso veiksmams ar nuvykti teismo medicininiam tyrimui galėtų, tačiau tik rytoj, t. y. 2024-01-09, nes neturi kam palikti kūdikio, o vežtis kartu dėl šalčio lauke ir laikino sūnaus negalavimo negali. Atsižvelgiant į tai, kad teismo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriuje medicininiai tyrimai pagal ikiteisminio tyrimo pareigūnų užduotis atliekami planine tvarka, iš anksto užsiregistravus paskirtu laiku, E. Z. pasiteirauta, kuriuo laiku 2024-01-09 ji galėtų nuvykti teismo medicininiam tyrimui, o po jo - proceso veiksmams į ikiteisminio tyrimo įstaigą, taip pat paaiškinta, kad, jai neturint galimybės nuvykti ar atvykti savarankiškai, ikiteisminio tyrimo pareigūnas organizuos jos vykimą. Po paaiškinimo E. Z. nurodė, kad nenori vykti su policija, paskambins M. A. mamai ir paprašys, kad ši pažiūrėtų kūdikį, savo anūką, kol ji bus išvykusi, arba sutars, kad ši ją nuvežtų. Su E. Z. aptarta, kad M. A. mama gali būti suinteresuota bylos baigtimi, kaip galimo įtariamojo šeimos narys, ir kad geriau ieškotina kita alternatyva, tačiau E. Z. nurodė, kad M. A. mama visuomet noriai pažiūri anūką, kadangi nori su šiuo bendrauti ir problemų nebūsią. Paskambinus į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių telefonu Nr. 837 228783, atsiliepusi registratorė nurodė, kad laisvas teismo medicininio tyrimo apžiūros laikas yra 2024-01-09 09.15 val. E. Z. užregistruota tam laikui ir apie laiką bei vietą, kur atliekamas teismo medicininis tyrimas, informuota telefonu, po ko patvirtino, kad laikas jai tinkamas, galės nuvyti teismo medicininiam tyrimui pati, o po jo - telefonu susisieks su ikiteisminio tyrimo pareigūnu ir atvyks į ikiteisminio tyrimo įstaigą proceso veiksmams. E. Z. paaiškinta ir galimybė kreiptis į medikus galimiems sužalojimams nustatyti ir gydymui paskirti, po ko pas teismo medikus gali vykti jau su medicinos išrašu. 2024-01-09 ryte ikiteisminio tyrimo pareigūnui nesulaukus E. Z. skambučio, kaip buvo aptarta, su pastarąja apie 13.00 val. susisiekta telefonu. Telefoninio pokalbio metu ji paaiškino, kad teismo medicininiam tyrimui nevyko, nes M. A. mama, paaiškinusi, kad jai aktualus jos pačios sūnaus likimas, pas ją, kaip buvo aptarusios su M. A. mama, ši neatvyko, o ji pati taip pat jau nebenori vykti pas teismo medikus, nes nemato prasmės, kadangi įvykiui pagrįsti turi pakakti ir jos parodymų, ji nenori, kad ją apžiūrinėtų ir fotografuotų ir kitaip fiksuotų. Tada E. Z. paaiškintas duomenų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, gavimo poreikis tiek įtariamojo kaltei, tiek nekaltumui pagrįsti, nurodytas jos dalyvavimo baudžiamajame procese poreikis ir jo įrodomoji reikšmė, tačiau tada E. Z. pradėjo priekaištauti dėl jos kvietimo proceso veiksmams, pabrėžė, kad ji yra nukentėjusi nuo M. A. veiksmų, o ne įtariamoji, todėl ne ją, o jį reikia kviesti proceso veiksmams, vėliau teigė, kad ji negali vykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą, o, jeigu jau reikia atvykti, ji galėtų atvykti tik ne anksčiau kaip 17 val., kai, baigusi darbą, jos sūnų galėtų pažiūrėti jos mama. E. Z. paaiškinta, kad proceso veiksmus ikiteisminio tyrimo pareigūnas įprastai atlieka savo darbo metu, tačiau tada ji nurodė, kad iš viso niekur nevyks, nes sūnus negaluoja (jos teigimu, viduriuoja), ji negali net kalbėti, tegul pareigūnai atvažiuoja pas ją į namus. Paklausus, kada tiksliai galima atvykti pas ją proceso veiksmams, nurodė, kad 2024-01-09 po pietų pas ją atvyksta Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai, kurie yra informuoti apie 2024-01-07 įvykį, todėl ji "nepasiruošusi priimti po kelis svečius per dieną", nurodė, kad policija pas ją nevyktų. Dar kartą pasiteiravus, kada tuomet yra galimybė atlikti su ja proceso veiksmus, nurodė, kad tik vakarais jos namuose. E. Z. taip pat akcentavo, kad ji dėl įvykio kreipėsi į medikus, jie nustatė jai šonkaulio lūžį ir ji atsiųs medicinos dokumentų išrašą, kurį jau yra pateikusi ir policijos pareigūnams, kurie pas ją į namus 2024-01-09 vakare atvyko, galimai gavę pranešimą iš gydymo įstaigos. Siekiant išsiaiškinti galimo neteisėto poveikio E. Z. riziką, jos saugumo lygį, šios aplinkybės aptartos su ja. E. Z. nurodė, kad dabar ji jaučiasi saugi, M. A. jai grėsmės nekelia, pas ją nesilanko, ji su juo nutraukė bendravimą. Atsižvelgiant į tai, kad E. Z. nurodytas kaip galimas proceso veiksmų laikas yra jau po ikiteisminio tyrimo pareigūno valandų, ieškotina jos apklausos organizavimo ir vykdymo alternatyvų, konkretus apklausos laikas nesutartas. E. Z. pakartotinai paaiškintas tikslingumas jai nuvykti teismo medicininiam tyrimui su turima užduotimi ir medicinos dokumentų išrašu, paaiškinta, kaip ji gali užsiregistruoti teismo medicininiam tyrimui, ši nurodė, kad tokią galimybę svarstys, tačiau be policijos pagalbos, ar vyks ar ne, nežino, jeigu nuspręs ir nuvyks, informuos ikiteisminio tyrimo pareigūną turimais kontaktais. 2024-01-09 13.18 val. elektroniniu paštu gautas E. Z. medicinos dokumentų išrašas (pastarasis iš jos taip pat paimtas ir 2024-01-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu), kuriame, be kitų aplinkybių nurodyta, kad 2024-01-08 17.49 val. suformuotas išrašas dėl to, kad E. Z. kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninę, kur informavo, jog ji namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sužalota M. A., skundžiasi kairės krūtinės pusės skausmu, dėl ko atlikus kairės pusės šonkaulių rentgenogramą, padaryta išvada dėl VII šonkaulio lūžimo, diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas ir nepatikslintas nukritimas (griuvimas). Atsižvelgiant į gautus duomenis, dėl veikos kvalifikacijos tikslinimo spręstina po nukentėjusio asmens apklausos ir (ar) teismo medicininio tyrimo, kuris, tuo atveju, jeigu E. Z. nenuvyks teismo medicininio tyrimo metu atliekamai apžiūrai, skirtinas vertinti pagal jos medicininius dokumentus.

Iš 2024-01-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ajame VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00927-24, pradėtas 2024-01-07 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, gavus duomenų, kad 2024-01-07 apie 04.35 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto tarp sugyventinių E. Z., ir M. A., metu, pastarasis, kaip įtariama, galimai mušė ir kitaip fiziškai smurtavo prieš savo sugyventinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tiriamos veikos pobūdį, BPK 176 straipsnio1 dalies nuostatą, numatančią, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, siekiant iškviesti E. Z. proceso veiksmams, 2024-01-25 12.19 val. skambinta jai telefonu, kurio numeris yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje, paaiškintas tikslingumas per kuo trumpiausią laiką atvykti apklausai į ikiteisminio tyrimo įstaigą, tačiau E. Z. nurodė, kad yra išvykusi, į apklausą 2024-01-25 neatvyks, o 2024-01-29 ryte, apie 10.30 - 11.00 val., pas ją į namus ateina socialinė darbuotoja, 2024-01-30 ir 2024-01-31 ji turi kitų planų, be ikiteisminio tyrimo turi savo gyvenimą ir nemes savo planų dėl apklausos jame. E. Z. paaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas siekia nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes ir atlikti apklausą ikiteisminiame tyrime kuo greičiau, paaiškinta, kad proceso dalyvių nedalyvavimas baudžiamajame procese yra griežtai reglamentuotas, galimas tik esant pateisinamai priežasčiai, todėl E. Z. pasiūlyta atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą 2024-01-29 po socialinio darbuotojo apsilankymo. E. Z. kelis kartus akcentavo, kad jai tyrėja nepatinka, kad ji neturi laiko pokalbiams su ja, tačiau pakartotinai išaiškinus atvykimo apklausai poreikį, nurodė, kad atvyks 2024-01-29, tačiau laiko nežino. Kadangi E. Z. nežinojo, kada 2024-01-29 atsilaisvins po socialinio darbuotojo galimo apsilankymo, telefonu ji iškviesta apklausai 2024-01-29, nurodant atvykti 12.00 - 13.00 val., sutarta, kad laikas bus patikslintas paskambinus jai 2024-01-29 ryte, kai ji galbūt jau žinos, kada galės atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą. 2024-01-28, sekmadienį, ikiteisminio tyrimo pareigūno nedarbo dieną, 14.55 val. į tarnybinį mobilaus ryšio telefoną gautos trumposios žinutės, kuriose E. Z. prisistatęs asmuo nurodė, kad planuojasi rytojų ir teiraujasi, ar reikės atvažiuoti 12 val., ar ne. Jai atrašyta, kad ji gali atvykti rytoj (2024-01-29) apie 12.30 val., nurodytas atvykimo (ikiteisminio tyrimo įstaigos) adresas. Kadangi patvirtinimo apie atvykimą negauta, 2024-01-29 ryte paskambinta E. Z. telefonu, pasiteirauta, ar ji atvyks. Ši atsakė, kad atvyks. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui atsižvelgus į savo 2024-01-29 darbotvarkę, pasiūlius E. Z. alternatyvą atvykti 2024-01-29 ankstesniu laiku, ji nurodė, kad jai ir pačiai patogiau atvykti anksčiau nei 12.30 val., todėl ankstesnis planuojamos apklausos laikas jai tinkamas, atvyks anksčiau. 2024-01-29 apie 12.20 val. į tarnybinį telefoną paskambino E. Z.. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui atsiliepus, tačiau nespėjus prisistatyti, girdėjosi E. Z. teiginys „nu jei ji mane dabar išmes“, po ko pareigūnui prisistačius, ji kitu tonu informavo, kad yra vietoje, atvykusi. E. Z. buvo informuota, kad ateitų į ikiteisminio tyrimo įstaigos apklausų kabinetą, nurodytas jo numeris. E. Z. atėjus į šį kabinetą, jos paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Ji pateikė Lietuvos Respublikos piliečio pasą, tačiau nurodė, kad tyrėja jai nepatinka, ji nori, kad "jos bylą" tirtų kita tyrėja, nes, kai ji eidavo pas kitą tyrėją, tai ji jos apklausą atlikdavo per 10 minučių. E. Z. paaiškinta, kad ikiteisminį tyrimą atlieka tas tyrėjas, kuriam pavesta tai atlikti, kad apklausos trukmė priklauso nuo tiriamos veikos pobūdžio ir nustatinėtinų aplinkybių, tyrimo krypties ir apimties, tačiau tada E. Z. neatsiklaususi pasiėmė ant stalo, prie kurio sėdėjo apklausai pasiruošęs ikiteisminio tyrimo pareigūnas, padėtą jos asmens tapatybei nustatyti reikalingą jos, kaip pilietės, pasą ir, pasakiusi, kad tyrėja jai nepatinka, išėjo iš kabineto. Dėl minėtų aplinkybių E. Z. apklausti nepavyko.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad M. A. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, 2024-01-07 apie 04.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio žodinio konflikto metu, savo šeimos nariui – sugyventinei E. Z., tyčia mušdamas ją ir kitaip prieš ją fiziškai smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, kaip nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai iš kurių matyti, kad 2024-01-07 tikslinant įvykio aplinkybes, kaltinamasis M. A. nesilaikė 2024-01-07 išduoto smurto artimoje aplinkoje orderio ((duomenys neskelbtini)), grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bei konflikto metu, tyčia parvertė savo sugyventinę E. Z., ant lovos, suėmė jai abiem rankomis už kaklo, pradėjo dusinti, taip pat rankomis bei kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių jai į įvairias kūno vietas, suėmęs savo sugyventinę už plaukų, tampė ją po buto vidaus patalpas, tokiais savo veiksmais M. A. sugyventinei E. Z. sukėlė fizinį skausmą ir padarė paraudimus, poodines kraujosruvas įvairiose kūno vietose, asmens apžiūros protokolai, bendrosios pagalbos fiksuoti pokalbiai, bei kita rašytinė medžiaga. Taigi, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narį, kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmą, jį žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.