Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui M. J. dėl išieškotų piniginių lėšų priteisimo iš solidaraus skolininko.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Atsakovas M. J. 2015 m. rugsėjo 5 d. savavališkai pasiėmė ieškovui priklausantį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jį būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota pėsčioji M. M., kuri dėl ūmaus vidinio nukraujavimo, dešinės kepenų skilties plyšimo mirė. Dėl šio eismo įvykio atsakovas M. J. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 144 straipsnį ir BK 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams. Šiuo nuosprendžiu iš ieškovo V. K. ir atsakovo M. J. solidariai priteista nukentėjusiojo V. M. naudai 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nukentėju­sio­sios Z. M. naudai – 3 404,92 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 10 000 Eur neturti­nės žalos atlyginimo. Iš viso iš ieškovo ir atsakovo solidariai buvo priteista 23 040,92 Eur suma. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 16 d. nuosprendžiu Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosp­ren­dį paliko nepakeistą. 2017 m. spalio 23 d. buvo išduoti vykdomieji raštai dėl nurodytų sumų išieškojimo. 2019 m. kovo 8 d. iš ieškovo per antstolės Janės Jakima­vi­čie­nės kontorą buvo išieškota visa 23 040,92 Eur suma, 2019 m. balandžio 12 d. vykdomoji byla užbaigta. Ieškovas, vienas įvykdęs solidariąją prievolę, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę, kad kitas soli­darus bendra­s­­kolis – atsakovas M. J. atlygintų ieškovui lygiomis dalimis tai, ką jis įvykdė, atskai­čius jam pačiam tenkančią dalį (el. b. l. 1–3).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 20 d. (el. b. l. 74). Atsakovas per nustatytą 15 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vo prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priė­mi­mo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas M. J. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 144 straipsnį – laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 281 straipsnio 6 dalį – laisvės atėmimu penkeriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėjus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šeše­riems metams. M. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Iš nuteistojo M. J. ir civilinio atsakovo V. K. solidariai nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams Z. M. priteista 3 404,92 Eur turtinei ir 10 000 Eur neturtinei žalai, V. M. – 10 000 Eur neturti­nei žalai atlyginti. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendžiu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nuosprendis pakeistas: nukentėjusiajai Z. M. iš M. J. priteista 1 300 Eur proceso išlaidų, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista (el. b. l. 13–44, 45–65). Nuosprendis įsiteisėjęs. 2017 m. spalio 23 d. vykdomieji raštai dėl išieš­ko­ji­­mo solidariai iš M. J. ir V. K. išsiųsti atitinkamai: dėl 10 000 Eur – V. M., dėl 10 000 Eur ir 3 404,92 Eur – Z. M. (Teismų informacinės siste­mos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-780/2017 (teisminio proce­so Nr. 1-01-1-50319-2015-9). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisė­jų kolegijos 2018 m. birželio 12 d. nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. ir Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendžiai pakeisti: M. J. veika, kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, perkvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 5 dalį ir jam skirta laisvės atėmi­mo bausmė penkeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė subendrin­ta iš dalies sudedant su bausme, paskirta pagal BK 144 straipsnį, ir galu­ti­nė suben­drinta laisvės atėmimo bausmė paskirta penkeriems metams šešiems mėnesiams. Kitos Lazdi­­jų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. ir Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nuospren­džių dalys paliktos nepakeistos (LITEKO duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-895/2019 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-50319-2015-9) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Mokėji­mo nuro­­dy­mas patvirtina, kad V. K. 2019 kovo 8 d. į antstolės Janės Jakimavičienės sąskai­­tą pervedė 21 938,92 Eur (el. b. l. 6–7). Antstolės Janės Jakimavičienės 2019 m. balandžio 12 d. Patvarkymai dėl vykdo­mo­sios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-190005181 ir Nr. S-190005183 patvirtina, kad iš skolininko V. K. išieškota: Z. M. – 13 404,92 Eur, V. M. – 10 000 Eur, vykdomosios bylos Nr. 0052/17/01509 ir Nr. 0052/17/01510 užbaigtos (el. b. l. 8, 9).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodek­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąži­ni­n­­­­gai ir tinka­mai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kai solida­rią­ją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolinin­kus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 4, 7 dalys). Tačiau vieno skolininko atsiskaity­mas su kreditoriumi nereiškia, kad kiti skolininkai apskritai atleidžiami nuo prievolės vykdymo. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstaty­mai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką toks teisinis regu­lia­­vimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skoli­nin­­kų atsiranda dalinės tarpu­sa­vio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvu­sių solidariųjų skoli­nin­kų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civi­linėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018, 33 punktas; 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-248/2018, 22 punktas). Prievolę pradiniam kreditoriui įvykdžiusiam bendras­ko­liui perei­­na reika­lavi­mo teisė, jis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti reikalavimą kitiems bendra­skoliams. Bendraskoliui reika­lavimas pereina regreso tvarka pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 3 punktas – kai asmuo įvykdo prievolę, kurią jis turėjo vykdyti su kitais skolinin­kais) (Lietu­vos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-248/2018, 23 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškovui įvykdžius visą solidariąją prievolę, prievolė pradiniams kredito­­riams pasibaigė įvykdymu (CK 6.6 straipsnio 7 dalis), ir ieškovas CK 6.9 straipsnio 1 dalies pagrindu įgijo atgręž­ti­nio reikalavimo teisę, kad kitas solidarusis bendraskolis (atsakovas) jam lygio­mis dalimis atlygintų tai, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.

Atsakovas atsiliepimo į ieš­kinį nepa­teikė, prievolės neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų įvykdęs prievolę, taip pat nepateikė (CPK 178 straip­snis). Todėl ieš­kovo reika­la­vi­mas priteisti iš atsakovo 11 520,46 Eur pagrįstas ir tenkin­ti­nas (CK 6.9 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.114 straipsnio 3 punktas).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 759,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (259,00 Eur žymi­­nio mokesčio, 500,00 Eur advokato pagalbai apmokėti – el. b. l. 4, 10, 11) (CPK 79 straip­­­­s­­­­­­­nis, 80 straip­snio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straip­­­­­s­nio 1 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,94 Eur), iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 520,46 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus dvidešimt eurų 46 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 759,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimo­si išlaidų ieškovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.