- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-13
- Bylos Nr.
- e2S-47-580/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00549-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- R. N.
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Medūzos namai“
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo mažosios bendrijos „Medūzos namai“ ieškinį atsakovui R. N. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas MB „Medūzos namai“ kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti 2023-08-05 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti abipusę restituciją: ieškovui grąžinti sumokėtą 19 800 Eur automobilio kainą, o atsakovui – automobilį „Mercedes-Benz CLS 550“, priteisti 559 Eur nuostolius ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas R. N. su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Trečiasis asmuo A. S. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Panevėžio apylinkės teismas 2024-08-23 sprendimu iš dalies tenkinto ieškovo ieškinį, nutraukė 2023-08-05 tarp R. N. ir MB „Medūzos namai“ sudarytą Transporto priemonės „Mercedes-Benz CLS 550“ pirkimo-pardavimo sutartį, taikė abipusę restituciją – priteisė iš atsakovo 10 000 Eur suma ieškovui, įpareigojo ieškovą perduoti atsakovui transporto priemonę „Mercedes-Benz CLS 550“, priteisė iš atsakovo 559 Eur nuostolius ieškovui bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, kad tikroji ginčo automobilio „Mercedes-Benz“ kaina, kurią sumokėjo ieškovo MB „Medūzos namai“ atstovas A. S., yra 19 800 Eur (sprendimo 55 punktas).
5. Panevėžio apylinkės teismas 2024-08-23 nutartimi skyrė R. N. 100 Eur baudą už priesaikos sulaužymą. Pažymėjo, kad sutartiniuose santykiuose atsakovas R. N. dalyvavo tiesiogiai, o ne per atstovus, todėl visos ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo aplinkybės jam tikrai žinomos. Tačiau atsakovas 2024-05-28 teismo posėdžio metu nurodė, kad už parduotą automobilį „Mercedes-Benz“ jis gavo tik 10 000 Eur sumą pavedimu, jokių grynųjų jam nebuvo perduota. R. N., posėdžio metu teikdamas paaiškinimus, sulaužė duotą priesaiką garbingai ir sąžiningai sakyti byloje tiesą. Atsižvelgdamas į atsakovo teiktų paaiškinimų mastą ir jų įtaką, trukdant byloje nustatyti teisingas faktines aplinkybes, teismas tokių paaiškinimų nevertino kaip mažareikšmių ir konstatavo pagrindą skirti baudą.
Atsiliepimas
6. Atsakovas 2024-09-09 pateikė teismui prašymą panaikinti baudą. Nurodė, kad teismas rėmėsi ieškovo atstovo vadovo A. S. darytais vaizdo įrašais ir neteisingai vertino atsakovo pasakytus žodžius. Sprendimas nėra įsiteisėjęs ir atsakovas ketina jį skųsti. Todėl galima situacija, kad apeliacinės instancijos teismas pripažins pirmosios instancijos teismą pažeidus įrodymų vertinimo taisykles, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas sulaužė priesaiką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atmetė atsakovo R. N. prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė, kad:
7.1. tam, jog atsirastų pagrindas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo, pakanka vien teismo įsitikinimo, kad paaiškinimais sulaužoma priesaika;
7.2. atsakovo teisė skųsti pirmosios instancijos sprendimą negali lemti teismo įsitikinimo buvus sulaužytai priesaikai pasikeitimo. Įstatymas nenumato baudos už priesaikos sulaužymą skyrimo tik įsiteisėjus skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovas R. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovui R. N. Panevėžio apylinkės teismo 2024-08-23 nutartimi paskirtą 100 Eur baudą. Nurodo, kad:
8.1. teismo vertinimu, byloje nustatyta, jog ieškovo atstovas už automobilį atsakovui dalį kainos sumokėjo grynaisiais pinigais, tačiau atsakovas tokias aplinkybes neigė, tokiu būdu sulaužydamas duotą priesaiką. Tokias išvadas teismas darė, remdamasis 2023-08-16 10.21 val. darytu ieškovo atstovo A. S. telefoninio pokalbio su atsakovu garso įrašu;
Atsiliepimas
8.2. atsakovas nesutinka su teismo išvadomis, padarytomis įvertinus ieškovo pateiktą pokalbio įrašą. Pokalbio įrašas darytas ieškovo atstovo A. S., iš vaizdo įrašo matyti, kad pokalbio įrašai buvo iš anksto suplanuoti, todėl A. S. pokalbio metu pasakyti teiginiai vertinti kritiškai, kadangi asmuo pokalbių metu siekė ieškovui naudingos pozicijos. Teismas neteisingai vertino atsakovo pasakytus žodžius. Atsakovas, nesutikdamas atlyginti visos remonto išlaidų sumos, ir teigdamas, kad tokiu atveju, jam automobilis kainuotų tiek, už kiek jis pats įsigijo, norėjo pasakyti, kad atlygintina išlaidų suma sudarytų automobilio įsigijimo kainą, kas nepatvirtina, kad atsakovas už automobilį gavo didesnę sumą negu nurodyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Ieškovas nepateikė įrodymų apie didesnės kainos už automobilį sumokėjimą;
8.3. teismas, spręsdamas, kad atsakovas sulaužė priesaiką, rėmėsi byloje surinktų įrodymų vertinimu, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimu ir ketina sprendimą skųsti apeliacine tvarka, todėl galima situacija, jog apeliacinės instancijos teismas nustatys, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės bei netinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas sulaužė priesaiką;
8.4. nors CPK nenumato, kad bauda už priesaikos sulaužymą gali būti skiriama tik įsiteisėjus teismo sprendimui, tačiau byloje nėra vienareikšmių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas už automobilį dalį kainos gavo grynaisiais pinigais. Teismas neįvertino, kad asmuo, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas naudingo teismo sprendimo, gali teikti ne visus paaiškinimus, dalį jų nutylėti, palankiai sau vaizduoti ir suprasti tam tikras aplinkybes arba dar kitaip jas iškreipti savo ar kito asmens naudai, nebūtinai sąmoningai. Tokie paaiškinimai gali būti nevisapusiški ir neobjektyvūs, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti priesaikos sulaužymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 39 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 39 straipsnis).
11. Apeliacijos objektas – Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria atmestas prašymas panaikinti skirtą baudą už priesaikos sulaužymą.
Dėl bylos faktinių aplinkybių.
12. Nagrinėjama civilinės byla buvo sustabdyta iki kol Vilniaus apygardos teismas priims procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-2759-614/2024 (dabartinis bylos Nr. e2A-67-614/2025).
13. Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-67-614/2025 (buvęs bylos Nr. e2A-2759-614/2024) išnagrinėta ir nutartis įsiteisėjo.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Pagal CPK 186 straipsnio 6 dalį už priesaikos sulaužymą teismas šaliai ar trečiajam asmeniui, taip pat jų atstovams pagal įstatymą turi teisę skirti iki trijų šimtų eurų baudą.
15. CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų (ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, tinkamai taikyti įstatymus nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus ir kt.) įgyvendinimas neatsiejamas nuo kooperacijos (bendradarbiavimo) principo: teismas, CPK nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta; dalyvaujantys byloje asmenys šio kodekso nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis).
16. Procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.
17. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo išvadomis, padarytomis įvertinus ieškovo pateiktą pokalbio įrašą. Teismas neteisingai vertino atsakovo pasakytus žodžius. Ieškovas įrodymų, apie didesnės kainos už automobilį sumokėjimą, nepateikė. Apeliantas teigia, kad teismas, spręsdamas, kad atsakovas sulaužė priesaiką, rėmėsi byloje surinktų įrodymų vertinimu, tačiau, sprendimas nėra įsiteisėjęs. CPK ir nenumato, kad bauda už priesaikos sulaužymą gali būti skiriama tik įsiteisėjus teismo sprendimui, tačiau byloje nėra vienareikšmių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas už automobilį dalį kainos gavo grynaisiais pinigais. Todėl nebuvo pagrindo atsakovui skirti baudą už priesaikos sulaužymą.
18. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; ir kt.). Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
20. Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-67-614/2025 buvo sprendžiama dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir tikrinamas teisėtumas bei pagrįstumas teismo sprendimo, kuriame buvo konstatuota, kad automobilio tikroji kaina, kurią sumokėjo ieškovo atstovas A. S., yra 19 800 Eur, kai tuo tarpu atsakovas teigė, kad jis už automobilį gavo tik 10 000 Eur, ir atsižvelgiant į tai atsakovui buvo skirta bauda už priesaikos, sakyti byloje tiesą, sulaužymą. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2025-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-67-614/2025 nustatyta, kad duomenys tikėtinai pagrindžia, jog trečiasis asmuo Sutarties sudarymo dieną galėjo disponuoti 9 800 Eur piniginių lėšų suma, kurią trečiasis asmuo grynaisiais perdavė atsakovui.
21. Abiejose bylose sutampa šalys ir įrodinėjimo dalykas ta apimtimi, kiek tai liečia tikrąją automobilio kainą. Darytina išvada, kad įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2025-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-67-614/2025 turi prejudicinę galią nagrinėjamai civilinei bylai. Taigi, vadovaujantis nustatytomis ir prejudicinę galią turinčiomis aplinkybėmis, apelianto argumentas, kad nėra vienareikšmių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas už automobilį dalį kainos gavo grynaisiais pinigais, atmestinas kaip nepagrįstas.
22. Atsakovas 2024-05-28 teismo posėdžio metu teigė, kad už parduotą automobilį „Mercedes-Benz“ jis gavo tik 10 000 Eur sumą pavedimu, jokių grynųjų pinigų jam nebuvo perduota (posėdžio garso įrašo 58 min. 23 sek.; 1 val. 4 min. 52 sek.-1 val. 5 min. 33 sek.; 1 val. 8 min. 52 min.). Apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad atsakovas žinojo ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo aplinkybės ir tikrąją automobilio kainą, kadangi sutartiniuose santykiuose jis dalyvavo tiesiogiai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nustatytus prejudicinius faktus, kad trečiasis asmuo Sutarties sudarymo dieną galėjo disponuoti 9 800 Eur piniginių lėšų suma, kuria trečiasis asmuo grynaisiais perdavė atsakovui, konstatuotina, kad atsakovas sulaužė duotą priesaiką sakyti byloje tiesą. Manytina, kad atsakovas sąmoningai teikė netikrą informaciją, nenurodė visų jam žinomų faktinių aplinkybių, o tai lėmė teismo, kitų proceso dalyvių klaidinimą. Tokiu būdu buvo apsunkintas tikrųjų ginčo faktinių aplinkybių (už ginčo automobilį sumokėtos kainos) nustatymas, trukdoma normali proceso eiga, sklandus ir operatyvus bylos nagrinėjimas, nepateisinamai eikvojamas teismo ir šalių laikas.
23. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vertinant šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus civilinėje byloje, reikia atsižvelgti į tai, jog šie paaiškinimai yra teikiami suinteresuoto bylos baigtimi asmens ir todėl yra subjektyvūs. Asmuo, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas naudingo teismo sprendimo, gali teikti ne visus paaiškinimus, palankiai sau suprasti tam tikras aplinkybes arba dar kitaip jas iškreipti savo naudai, nebūtinai net sąmoningai. Tokio asmens parodymai gali būti nevisapusiški ir neobjektyvūs.
24. Nagrinėjamu atveju apelianto atskirojo skundo teiginiai, kad teismas neįvertino, kad asmuo, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas naudingo teismo sprendimo, gali teikti ne visus paaiškinimus, dalį jų nutylėti, palankiai sau vaizduoti ir suprasti tam tikras aplinkybes arba dar kitaip jas iškreipti savo ar kito asmens naudai, nebūtinai sąmoningai, kad tokie paaiškinimai gali būti nevisapusiški ir neobjektyvūs, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti priesaikos sulaužymo, atmestina kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Nagrinėjamu atveju, atsakovas teikdamas paaiškinimus aiškiai nurodė, jog grynųjų pinigų jam nebuvo perduota. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto teiktus paaiškinimus, sprendžia, kad tokie atsakovo paaiškinimai negali būti vertinami kaip nesąmoningai iškreipti ar kaip duoti, nutylint svarbias ginčo aplinkybes, tokie paaiškinimai negali būti vertinti ir kaip nevisapusiški ar neobjektyvūs. Atsižvelgiant į atsakovo teiktų paaiškinimų mastą ir jų svarbą nustatant teisingas faktines aplinkybes byloje, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad tokie paaiškinimai nevertintini kaip mažareikšmiai.
25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
atsakovo R. N. atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.