Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“ skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. K. 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir su vykdomosiomis bylomis Nr. 0133/14/01652, Nr. 0133/13/00729 perdavė teismui. Nurodė, kad skolininko A. Č. atžvilgiu buvo priimtas ne vienas teismo procesinis sprendimas, išduotas ne vienas vykdomasis raštas, užvesta ne viena vykdomoji byla. Skolininkas turėjo vienintelį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo areštuotas atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01124 dėl skolos išieškojimo valstybės naudai. Užvedus kitas vykdomąsias bylas ir nustačius, kad skolininko turtas jau areštuotas, pakartotinai areštuoti tą patį skolininko turtą buvo netikslinga. Skolininkui mirus, jo turtą perėmė valstybės įmonė Turto bankas. Išieškotoja, būdama neaktyvi, praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti skolininko turtą priėmusiam įpėdiniui – valstybei, todėl vykdomosios bylos buvo nutrauktos teisėtai ir nėra pagrindo jų atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Iš vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/01652, Nr. 0133/13/00729 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė A. K. vykdė Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-588-652/2013 dėl 179,59 Eur skolos išieškojimo, 2014 m. birželio 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1200-543/2014 dėl 143,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Č. išieškotojos UAB „Alytaus butų ūkis“ naudai. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini). Antstolė 2018 m. birželio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-133-14580 dėl vykdomosios bylos Nr. 0133/13/00729 nutraukimo, patvarkymą Nr. S-18-133-14578 dėl vykdomosios bylos Nr. 0133/13/00729 užbaigimo ir vykdomojo dokumento Nr. Nr. L2-588-652 grąžinimo, patvarkymą Nr. S-18-133-14576 dėl vykdomosios bylos Nr. 0133/14/01652 nutraukimo, patvarkymą Nr. S-18-133-14575 dėl vykdomosios bylos Nr. 0133/14/01652 užbaigimo ir vykdomojo dokumento Nr. 2-1200-543 grąžinimo. Iš 2017 m. kovo 21 d. Valstybės įmonės Turto bankas rašto Nr. (15.23-21)SK4-3407 dėl informacijos pateikimo matyti, kad mirusio A. Č. turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perėmė valstybės įmonė Turto bankas.

CPK 629 straipsnyje nustatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu mirus skolininkui pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, be kita ko, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Įstatymo nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis ir maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui (CK 5.63 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą pareiškė kreditorinius reikalavimus skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui valstybės įmonei Turto bankui, kaip ir nėra duomenų, kad nurodytas terminas išieškotojos kreditoriniams reikalavimams pareikšti būtų teismo atnaujintas ar kad išieškotoja būtų dėl to pasikreipusi į teismą (CPK 178 str.). Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-323-896/2018 nustatė, jog antstolė jau buvo areštavusi skolininko A. Č. turtą – butą vienoje vykdomoje byloje išieškotojos – valstybės naudai, todėl nebūtina taikyti areštą skolininko jau areštuotam vieninteliam turtui – butui ir kitose vykdomosiose bylose. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad išieškotoja, būdama neaktyvi, akivaizdžiai praleido terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus valstybės įmonei Turto bankui – skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), todėl antstolės 2018 m. birželio 25 d. patvarkymai dėl vykdomųjų bylų Nr. 0133/14/01652, Nr. 0133/13/00729 nutraukimo ir vykdomųjų bylų užbaigimo bei vykdomųjų dokumentų grąžinimo yra pagrįsti ir nėra teisinio pagrindo jų naikinti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus antstolės atliktus procesinius veiksmus ir esamą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad mirusio skolininko pareiga negali pereiti jo teisių perėmėjui, todėl antstolės A. K. veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių CPK nuostatas ir pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos skundą dėl antstolės A. K. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.