Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ atstovui bankroto administratoriui Giedriui Adomavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Rekosta“ ieškinį atsakovui E. A. dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 21 604,46 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad būdamas BUAB „Rekosta“ nemokumo administratoriumi ir tikrindamas įmonės sandorius ir buhalterinę apskaitą, nustatė, kad UAB „Rekosta“ direktorius 2021-09-30 ilgalaikio turto nurašymo aktu Nr. 2021-09-30 nurašė 24 turto vienetus, kurių įsigijimo vertė yra 72 536,26 Eur, likutinė balansinė vertė – 11 554,23 Eur. Atsakovas neperdavė ieškovei priklausančių transporto priemonių: automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2020-12-02 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas patvirtino restruktūrizuojamos UAB „Rekosta“ 2020-11-06 restruktūrizavimo planą ketverių metų laikotarpiui ir jam nebuvo numatyta nurašyti įmonės turtą. Teismo patvirtintame UAB „Rekosta“ restruktūrizavimo plane yra išvardintas visas 2021-09-30 turto nurašymo aktu nurašytas turtas ir restruktūrizavimo plane nurodyta šio turto rinkos vertė: kompiuterio „IT2Work Intel“ rinkos vertė 1,00 Eur; kombinuoto perforatoriaus rinkos vertė 500,00 Eur; kompiuterio „IT2 Work Intel i3“ rinkos vertė 1,00 Eur; kompiuterio „IT Work Intel i5“ rinkos vertė 1,00 Eur; nešiojamojo kompiuterio 15.6/i5 rinkos vertė 1,00 Eur; telefono „Apple iPhone 6.16 Gb gray“ rinkos vertė 1,00 Eur; generatoriaus rinkos vertė 500,00 Eur; kombinuoto perforatoriaus TE-70-(duomenys neskelbtini) V rinkos vertė 500,00 Eur; „Frami“ skydų 5 000,00 Eur; kompiuterio „IT2 Work Intel 13“ rinkos vertė 1,00 Eur; kniediklio „Gesipa AccuBird“ rinkos vertė 100,00 Eur; daugiafunkcio suvirinimo pusautomačio rinkos vertė 1 000,00 Eur; dujų kondensacinio katilo R1K rinkos vertė 1 500,00 Eur; „Dell T130 server 8GB“ rinkos vertė 1,00 Eur; „D. I. 15“ rinkos vertė 1,00 Eur; „iPhoneXS 64GB“ rinkos vertė 1,00 Eur; Ge 7 glaisto šlifavimo mašinos rinkos vertė 500,00 Eur; mechaninių staklių ZOE130 230 V5HZ rinkos vertė 2 000,00 Eur; plaktuko-perforatoriaus „Milwaukee“ rinkos vertė 1 000,00 Eur; nešiojamojo kompiuterio „HP Pavilion“ rinkos vertė 1,00 Eur; kavos aparato „Miele CM5300“ rinkos vertė 500,00 Eur; nepertraukiamo maitinimo šaltinio rinkos vertė 2 303,00 Eur. Iš viso: 15 413,00 Eur. 2020-09-30 ilgalaikio turto nurašymo akte nurodyta turto nurašymo priežastis – „išvardintos pagrindinės priemonės neremontuotinos, negali būti realizuotos arba perduotos kitoms organizacijoms“ kelia pagrįstų abejonių, kadangi 2020-11-06 restruktūrizavimo plane būtent šis turtas (priemonės) buvo nurodytas kaip veikloje naudojamas įmonės ilgalaikis turtas ir nurodytos jo rinkos kainos (kai kuriose pozicijose, nurodyta rinkos kaina viršijo likutines balansines vertes). Be to ieškovas neperdavė dokumentų, patvirtinančių nurašyto turto utilizavimą ar kitiko pobūdžio realizavimo faktą. Nurodo, kad buhalterinis turto nurašymas neatleidžia atsakovo nuo pareigos turtą tinkamai saugoti ir perduoti šį turtą bankroto administratoriui. Mano, kad atsakovas minėtą turtą nurašė nepagrįstai, tokiu būdu iššvaistydamas ieškovei priklausantį turtą bei ieškovei ir jo kreditoriams padarydamas žalą, nurašyto ir/ar iššvaistyto turto verte sumažindamas bendrovės turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (jų dalį), masę. Atsakovas, nepaisydamas nei prastos įmonės finansinės padėties, nei kitų įmonės kreditorių interesų, nurašydamas ir iššvaistydamas įmonei priklausantį turtą, ieškovei padarė žalą. Atsakovas 2021-09-03 Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą „Dėl restruktūrizuojamos UAB „Rekosta“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo ir prašyme nurodo, kad ieškovė tapo nemoki, tačiau nepaisant to, kad ieškovė yra nemoki, atsakovas 2021-09-30 aktu nurašė didelį kiekį vertingo ieškovės turto, kurį pardavus gautas lėšas būtų buvę galima nukreipti kreditorių reikalavimams tenkinti. Įstatymų nuostatose įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 8 dalis), užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta žala, o padarytą žalą turi pareigą visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorių, interesus. Bendrovės vadovas privalo šiuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl šios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkams, bet ir bendrovės kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Jeigu bendrovės vadovas padaro bendrovei žalą, tai jam taikytina civilinė atsakomybė. Mano, kad yra visos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti, nes atsakovas buvo ieškovės vadovas laikotarpiu nuo 2019-12-04 iki 2021-11-04, tai yra iki bankroto bylos iškėlimo, jis tyčia ir sąmoningai nurašė didelės vertės ieškovės turtą restruktūrizavimo proceso metu. Atsakovo veiksmai nurašant įmonės turtą, jai esant nemokiai ir dar labiau sumažinant įmonės turto masę, o tuo pačiu ir galimybę kreditoriams patenkinti finansinius reikalavimus, padarė žalą kreditorių finansiniams interesams bei pačiai įmonei, todėl egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo. Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neprivalo įrodinėti, kad atsakovas kaltas. Žalos dydis nustatomas vadovaujantis turimais buhalterinės apskaitos duomenimis, iš viešai prieinamų šaltinių nustatytomis rinkos vertėmis ir UAB „Rekosta“ restruktūrizavimo byloje pateiktu turto rinkos vertės vertinimu.

Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad darbo priemonių (instrumentų) nusidėvėjimas yra natūralus reiškinys. Turto vertė tiesiogiai priklauso nuo turto būklės, todėl mano, kad ieškovės ieškinyje nurodytos turto vertės yra nustatytos pagal buhalterinius dokumentus ir neatitinka realybės. Turto vertės paimtos iš restruktūrizavimo plano turto aprašo, nes pastarasis turtas įvertintas restruktūrizavimo plano metu, tai yra 2020 m. lapkričio mėnesį, o reali turto vertė po eksploatavimo laikotarpio yra kitokia. Ieškovei buvo perduotas beveik visas įmonės turtas, o neperduoti tik automobiliai.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašo ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad UAB „Rekosta“ turtas 2021-09-30 nurašymo aktu buvo nurašytas, o atsakovas 2021-09-03 pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo ir pateikė UAB „Rekosta“ finansinį balansą, pelno ir nuostolių balansą, iš kurio matyti, kad pareiškimo pateikimo dienai ieškovė jau buvo nemoki. Nurašymo akte yra nurodyta, kad komisija nustatė, kad turtas turi būti nurašytas, tačiau prie naršyto turto nėra parašyta, kodėl turtas negali būti naudojamas. Atkreipė dėmesį į tai, kad nurašymo aktas nepasirašytas nei įmonės vadovo, nei komisijos narių. Mano, kad turto nurašymas buvo vykdomas, kai įmonė jau buvo nemoki ir nurašinėjo labai didelės vertės turtą. Be to, buvo nurašomas ir 2019–2020 m. įsigytas turtas, kuriam taikoma 2 metų garantija. Vadovo pareiga yra veikti įmonės ir kreditorių naudai ir stengtis, kad nebūtų pažeisti tiek įmonės, tiek ir kreditorių interesai, tačiau atsakovo veiksmai nurašant įmonės turtą esant akivaizdžiam įmonės nemokumui yra akivaizdžiai neteisėti ir tuo yra padaryta žala, kurios dydis yra 21 604,46 Eur. Atsakovo pateikti įrodymai neįrodo, kad nurašytas turtas buvo utilizuotas. Mano, kad dalis nurašyto turto turėjo būti pateiktas garantiniam techninės priežiūros centrui arba, jei neremontuotinas, turėjo būti pakeistas nauju. 2021 m. balanso ataskaita patvirtina, kad UAB „Rekosta“ yra nemoki. Pagal 2021-08-31 balansą UAB „Rekosta“ turto vertė iš viso yra 1 278 874,21 Eur, o įsipareigojimai – 1 754 597,65 Eur, taigi įmonės įsipareigojimai beveik 500 tūkstančių viršija turtą. Dėl neperduotų automobilių nurodė, kad automobilis „Renault Kangoo“ nėra paimtas iš saugojimo aikštelės, nes automobilio pargabenimo kaštai bus per dideli. Vadovas turėjo išsaugoti nurašytą turtą ir jį perduoti bankroto administratoriui. Turtas buvo nurašytas dėl to, kad jis buvo prarastas jau ženkliai anksčiau ir buvo bandoma tą turtą nurašyti ir neperduoti nemokumo administratoriui. Atsakovo prašymas atlikti įskaitymas negali būti tenkintas, nes tai draudžia įstatymas.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad savo poziciją išsakė atsiliepime ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad bankroto byla yra susijusi su šiuo ginču, nes bankroto byloje jis pateikė kreditorinį reikalavimą įmonei. Paaiškino, kad UAB „Rekosta“ vadovu jis tapo 2019-12-13. Nurodė, kad automobilis „Renault Kangoo“ buvo perduotas subrangovui MB „Erlonesos statyba“ buvusio UAB „Rekosta“ vadovo sutarimu, tačiau rašytinio dokumento rasti nepavyko. Šis automobilis nebuvo grąžintas. Dėl balanso teisingumo konsultavosi su bendrove, tvarkančia buhalterinę apskaitą, – „Verslo balansas“. Buvo vienareikšmiškai pasakyta, kad balansas sudarytas ir visa atskaitomybė pateikta pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos nuostatas. Vykdant restruktūrizavimą, nekeitė jokių duomenų. Likutinės vertės buvo nurodytos vadovaujantis buhalterine programa, nusidėvėjimo buhalterinės programos algoritmu. Garantinė techninė priežiūra netaikoma natūralaus nusidėvėjimo požymiams, tokiais atvejais turtas nekeičiamas. Automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo perduotas administratoriui, nes automobilis dingo, galimai dingo po to, kai ( duomenys neskelbtini ), kur buvo laikomas minėtas automobilis; buvo gautas aplinkosaugininkų nurodymas utilizuoti automobilį, nes stovintis automobilis yra didesnės taršos objektas. Automobilis buvo utilizuotas. Mano, kad administratoriaus ieškinyje nurodytos vertės paimtos iš portalo „Auto Plius“, eksploatuojamų, tinkamų dalyvauti eisme, automobilių, todėl ir verčių palyginimas yra klaidingas. Automobilio utilizavimas – tai mokama paslauga, ir automobilis buvo utilizuotas ne įmonės pinigais. Neturi rašytinių įrodymų, šių dokumentų galėjo išreikalauti bankroto administratorius. Automobiliu „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi MB „Erlonesos statyba“ darbuotojai. Bankroto administratoriui, kuriam taikomi didesni teisiniai reikalavimai, elektroniniu paštu 2021 m. ji išsiuntė „Erlonesos statyba“ pranešimą dėl automobilio grąžinimo, žinodamas, kad automobiliu naudojasi visai kiti asmenys, bankroto administratorius nesikreipė į policiją ir automobilio paieška buvo vykdoma formaliai. Paaiškino, kad ieškovės nurašomas turtas buvo saugomas patalpose, ( duomenys neskelbtini), o pardavus šias patalpas, naujas patalpų savininkas utilizavo nurašomą turtą. Patvirtino, kad ieškovės įmonė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo metu buvo nemoki, nes restruktūrizavimo plane nurodytomis kainomis parduoti turto nepavyko, todėl ir buvo nuspręsta iškelti bankroto bylą. Nei restruktūrizavimo administratorei, nei jam nekilo klausimų, kad nurašytas turtas turi būti perduodamas bankroto administratoriui. Dujų kondensacinis katilas, nepertraukiamo maitinimo šaltinis buvo sudedamoji parduoto pastato dalis ir niekas jam nebūtų leidęs jų demontuoti. Nesutinka su argumentu, kad turtas buvo išvaistytas. MB „Erlonesos statyba“ buvo daug kartų skambinta ir reikalauta grąžinti automobilį. Paaiškino, kad nurašymas galėjo būti atliktas iki pareiškimo pateikimo teismui dienos, bet nurašė tada, kada nurašė. Utilizavimo pažymos neišrašomos, o sudaromi važtaraščiai, nurodant, kad turtas utilizuotas, nedetalizuojant. Nesutinka, kad automobilio „Renault Kangoo“ suma palikta, nes liudytojas nurodė automobilio buvimo vietą, o administratorius pats atsisako nuvykti pasiimti automobilį. Dėl automobilio „Ford Galaxy“ ieškovės atstovas pateikė eksploatuojamų automobilių rinkos kainą, o minėtasis automobilis stovėjo kelis metus, nedalyvavo eisme, todėl jo vertė mažesnė. Pats domėjosi utilizavimo įmonių pasiūlymais dėl automobilio utilizavimo, tik viena įmonė pasiūlė už 400,00 Eur utilizuoti automobilį. Automobilio „Ford Galaxy“ kaina yra metalo laužo kaina, todėl ir automobilio vertė turi būti įvertinta 400,00 Eur. suma. Pripažįsta, kad automobilis – registruotinas turtas, todėl jo negalėjo nurašyti ir nurašymas įvyko per klaidą, nes šio turto jau nebuvo ir dėl šio turto jis prisiima atsakomybę, kad neišsaugojo registruotino turto, tai yra nenuvežė automobilio į saugojimo aikštelę ir neperdavė bankroto administratoriui. Mano, kad šio automobilio išsaugojimu galėjo padaryti didesnės žalos. Restruktūrizavimo metu, parduodant įmonės turtą, turtas buvo parduotas už gerokai žemesnę kainą negu vertinimo kaina, tai labai pakoregavo restruktūrizavimo planą. Taip pat pandeminė situacija dėl „Covid-19“ įvedė korektūros į nekilnojamojo turto rinką, kuri buvo visiškai sustojusi. Restruktūrizavimo planas vyko pagal teismo nustatytus terminus, tačiau pardavus turtą pigiau, įmonė negalėjo padengti kreditorinių įsipareigojimų. Restruktūrizavimo administratorė nusprendė pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Turtas buvo nurašytas vien dėl to, kad jo jau fiziškai nebuvo. Mano, kad tai nepaveikė įmonės mokumo. Ieškovės atstovas ieškinyje aklai nurodė kainas, nes, įvedus daikto pavadinimą, nežiūrėjo į daikto parametrus, charakteristikas, nesidomėjo, ar daiktas veikia, ir pažiūrėtą kainą įrašė į lentelę. Viskas, kas buvo nurašyta, visiškai netiko naudoti jokiu būdu. UAB „Rekosta“ jam skolinga apie 20 000,00 Eur darbo užmokesčio. Prašo ieškinio dalį dėl visos sumos atmesti, o dėl automobilio „Ford Galaxy“ – tenkinti ir įpareigoti administratorių, kad jis kreiptųsi į Klaipėdos apygardos teismą, kad būtų sumažintas jo kreditorinis reikalavimas, tai yra padaryti užskaitą.

Liudytojas A. B. yra MB „Erlonesos statyba“ direktorius, su UAB „Rekosta“ siejo atlikti darbai bei skola, siekianti 115 000,00 Eur. Liudytojas paaiškino, kad UAB „Rekosta“ davė naudotis automobiliu, kaip garantija, kad grąžins skolą iš pradžių buvo davę geresnę mašiną, o vėliau davė tą menkavertę mašiną, kurios vertė 30,00 -50,00 Eur ir tai buvo apie 2019 m. gruodžio mėn. Automobilis duotas neatlygintinai naudotis. Automobilis buvo perduotas jau prie atsakovo ir P. S. buvo. Jokių rašytinių įrodymų dėl automobilio perdavimo neturi. Kai pasibaigė techninės apžiūros terminas, savo lėšomis remontavo automobilį, o dabar, kai pasibaigė draudimas, neberemontavo ir šiuo metu automobilis stovi statybos aikštelėje, adresu ( duomenys neskelbtini ). Nurodė, kad UAB „Kalvasta“ buvo užsakovas ir trišaliu susitarimu tarėsi su UAB „Devila“, kad per juos atgaus pinigus už atliktus darbus iš UAB „Rekosta“. P. S. buvo savininkas UAB „Rekosta“ ir UAB „Termostatas“ ir UAB „Devila“.

Liudytoja Elgė Gabrėnienė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji buvo paskirta UAB „Rekosta“ įmonės restruktūrizavimo administratore ir jos pareigos buvo prižiūrėti, ar tinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Kadangi galiausiai paaiškėjo, kad įmonė negalės atsiskaityti, buvo pasiūlyta vadovui kelti bankroto bylą. Pats vadovas turėjo elgtis apdairai, ypač tokioje situacijoje, kai įmonė buvo restruktūrizuojama. Jokie nurašymai, turto utilizavimai su ja derinti nebuvo. Bendroji ūkinė veikla buvo atliekama vadovo, restruktūrizavimo bylose vadovas išsaugo savo funkcijas ir jo kaip vadovo atsakomybė nedingsta. Atsakovas nurašymą atliko jau pateikęs pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl vadovas tokiais veiksmais prisiima atsakomybę ant savo pečių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių ir jų atstovų paaiškinimais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Rekosta“ buvo įregistruota 1996-12-11. Bendrovės vienintelis akcininkas nuo 2019-12-09 buvo R. N., o bendrovės generaliniu direktoriumi (vadovu) nuo 2019-12-04 iki 2021-11-17 buvo atsakovas.

Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija apie UAB „Rekosta“ nustatyta, kad įmonės vadovu laikotarpiu nuo 1996-12-11 iki 2019-05-02 buvo K. S., kuris nuo 1996-12-11 iki 2019-10-21 buvo ir vienintelis akcininkas, o nuo 2019-05-02 iki 2019-09-30 įmonės vadovu buvo A. M.. Laikotarpiu nuo 2019-10-01 iki 2019-10-17 įmonės vadovu paskirtas K. S., o laikotarpiu nuo 2019-10-18 iki 2019-11-27 A. M., o nuo 2019-12-04 iki 2021-11-04 atsakovas E. A..

2020-06-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-864-524/2020 UAB ‚Rekosta“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, ir atmestas prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo. Minėta teismo nutartimi restruktūrizavimo administratore buvo paskirta Eglė Gabrėnienė. Nutartis įsiteisėjo 2020-07-27. 2020-12-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-864-524/2020 patvirtintas bendrovės UAB „Rekosta“ 2020-11-06 restruktūrizavimo planas 4 metų laikotarpiui, o 2021-03-16 teismo nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo plano 4, 6 ir 9 punktų patikslinimas.

2021-10-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-364-524/2021 buvo nutarta nutraukti UAB „Rekosta“ restruktūrizavimo bylą ir iškelta bankroto byla, o nemokumo administratoriumi paskirtas Giedrius Adomavičius.

2021-10-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-332-524/2022 BUAB „Rekosta“, pripažinta likviduojama dėl bankroto.

Iš 2020-11-06 reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ (toliau - RUAB „Rekosta) restruktūrizavimo plano nustatyta, kad planas paruoštas remiantis 2020-09-30 duomenimis, apibūdinančiais bendrovės būklę. Plane nurodyta, kad, RUAB „Rekosta“ įregistruota 1996-12-11, kaip K. S. firma „Rekosta“; 2008-02-15 individuali įmonė pertvarkyta į UAB „Rekosta“, bendrovės veiklos kryptys – pastatų statyba ir renovacija, inžinerinių pastatų statyba. RUAB „Rekosta“ vienintelis akcininkas nuo 2019-12-03 yra R. N., stebėtojų tarybos ir valdybos bendrovėje nėra, o bendrovės direktorius yra E. A., kuris į šias pareigas paskirtas nuo 2019-10-04. 2019-12-04 pasikeitus bendrovės direktoriui, buvo atlikta išsami bendrovės finansinė analizė ir buvo nuspręsta bendrove reorganizuoti ir 2020-04-30 bendrovės akcininkas pritarė bendrovės vadovo parengtam restruktūrizavimo plano projektui.

RUAB „Rekosta“ kreditoriniai reikalavimai patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-07 nutartimi, patikslinti 2020-10-09, 2020-10-16 ir 2020-10-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. B-864-524/2020, kreditorės UAB „Doka Lietuva“ kreditorinis reikalavimas patvirtintas 2020-10-04, kreditorės UAB „ Rome Law“ kreditorini reikalavimas patvirtintas 2020-10-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. e2-857-524/2018. Pirmos eilės kreditorių reikalavimai: darbuotojams – 272 660,25 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui – 98016,12 Eur; hipotekos kreditorius AS SEB bankas – 206 628,27 Eur. Antros eilės kreditorių reikalavimai 1162601,65 Eur. Plane taip pat nurodyta, kad kreditoriniai reikalavimai tenkinami tokia tvarka: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir(ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar)tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir ilgalaikio darbo įmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš bankroto metu vykdytos ūkinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. Debitorinių skolos – 741778,02 Eur. Plane nurodyta, kad bendrovės ilgalaikis turtas: žemės sklypas su statiniais, registro Nr. 21/2021, adresu ( duomenys neskelbtini )– balansinė vertė 453998,92 Eur, o galima rinkos vertė 450000,00 Eur; automobilis Dacia Dokker, valst Nr. (duomenys neskelbtini) – balansinė vertė 4424,72 Eur, o galima rinkos vertė 5000,00 Eur; automobilio priekaba Tabbert 471 – balansinė vertė 525,04 Eur, o galima rinkos vertė 800,00 Eur; automobilis Ford Galaxy – balansinė vertė 560,08, o galima rinkos vertė 1000,00 Eur; automobilio priekaba Schmitz – balansinė vertė 4275,12 Eur, o galima rinkos vertė 5000,00 Eur; automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – balansinė vertė 3185,20 Eur, o galima rinkos vertė 4000,00 Eur; krovininis automobilis Opel Movano – balansinė vertė 2829,16 Eur, o galima rinkos vertė 8000,00 Eur; automobilis Opel Combo, valst. Nr (duomenys neskelbtini) - balansinė vertė 1514,44 Eur, o galima rinkos vertė 3000,00 Eur; automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – balansinė vertė 5398,47 Eur, o galima rinkos vertė 6000,00 Eur; automobilis Dacia Dokker,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – balansinė vertė 2916,8 Eur, o galima rinkos vertė 4000,00Eur; automobilis Chrysler Grand Voyage – balansinė vertė 405,00 Eur, o galima rinkos vertė 1000,00 Eur, automobilis Renault Kango – balansinė vertė 1175,61 Eur, o galima rinkos vertė 3000,00 Eur; priekaba Tiki Treiler C-275 Lsu gerve – balansinė vertė 150,08 Eur, o galima rinkos vertė 1000,00 Eur; namelis 2438X2989- balansinė vertė 1800,12 Eur, o galima rinkos vertė 1500,00 Eur, kompiuteris IT2 Work Intel – balansinė vertė 233,36 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; kombinuotas perforatorius – balansinė vertė 525,04, o galima rinkos vertė500,00 Eur; kompiuteris IT2Work Intel i3 – balansinė vertė 233,36 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; kompiuteris IT2Work Intel i5 – balansinė vertė 233,36 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; nešiojamas kompiuteris 15.6/i5 – balansinė vertė 233,36 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; telefonas Apple IPhone 6 16 Gb gray- balansinė vertė 200,04 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; generatorius – balansinė vertė 562,56 Eur, o galima rinkos vertė 500,00 Eur; kombinuotas perforatorius TE-70-(duomenys neskelbtini) V – balansinė vertė 600,08 Eur, galima rinkos vertė 500,00 Eur; frami skydai – balansinė vertė 6375,20 Eur, o galima rinkos vertė 5000,00 Eur; kompiuteris IT2 Work Intel i3 – balansinė vertė 200,04 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; kniediklis Gesipa ACCuBird – balansinė vertė 283,72 Eur, o galima rinkos vertė 100,00 Eur; multifunkcinis suvirinimo pusautomatis – balansinė vertė 454,83 Eur, o galima rinkos vertė 1000,00 Eur; dujų kondensacinis katilas R1K – balansinė vertė 366,52 Eur, o galima rinko vertė 1500,00 Eur; Dell T130 server 8GB –balansinė vertė 85,04 Eur, o galima rinkos vertė – 1,00 Eur; D. I. 15 – balansinė vertė 384,04 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; iPhone XS 64 GB – balansinė vertė 467,30 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; GE 7 glaisto šlifavimo mašina – balansinė vertė 535,70 eur, o galima rinkos vertė 500,00 Eur; mechaninė staklės ZOE130 230V5HZ – balansinė vertė 1877,90 Eur, o galima rinkos vertė 2000,00 Eur; paltukas – perforatorius Milwaukee – balansinė vertė 727,27 Eur, o galima rinkos vertė 1000,00 Eur; nešiojamas kompiuteris HP Pavilion – balansinė vertė 528,92 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; kavos aparatas Miele CM5300 –balansinė vertė 552,89 Eur, o galima rinkos vertė 500,00 Eur; nepertraukiamo maitinimo šaltinis – balansinė vertė 2303,00, o galima rinkos vertė – 2303,00 Eur. Plane taip pat nurodytas ir Bendrovės trumpalaikis turtas: atsargos, išankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 370437,01 Eur; per vienus metus gautinos sumos – 1077957,15 Eur; kitas trumpalaikis turtas – 152,00 Eur; pinigai ir pinigų ekvivalentai – 5902,12 Eur. Plane numatyta, jos verslo plano vykdymo metu RUAB „Rekosta“ planuoja tęsti esamą veiklą, maksimaliai išgryninant ir optimizuojant visus gamybinius procesus; planuojamas nekilnojamojo turto pardavimas, kuris turėtų pilnai padengti hipotekos kreditoriaus AS SEB banko reikalavimą ( 206628,27 Eur), o likusios sumos – apie 243371,73 Eur būtų dengiami pirmos eilės kreditorių reikalavimai. Taip plane yra nurodyta, jog bendrovė turi 741778,02 Eur išieškotinų debitorinių skolų, o taip pat bendrovė yra pareiškusi perspektyvų ieškinį Klaipėdos apygardos teisme UAB „Auksinės kopos Nida“ dėl 916 575,00 Eur nuostolių atlyginimo ir šios gautinos sumos (viso 1658353,00 Eur) visiškai padengtų bendrovės kreditorinius reikalavimus. Vis dėl to, pateikiamas ir apskaičiavimas, kaip bendrovė dengtų įsiskolinimą be debitorinių skolų ir teismo ginčo priteistinų sumų gavimo, t.y. 1289906,29 Eur per 4 metus.

Iš pateikto 2021-09-30 ilgalaikio turto nurašymo akto Nr.2021-09-30 nustatyta, kad išvardintos pagrindinės priemonės negali būti realizuoto arba perduotos kitoms organizacijoms ir turi būti nurašytos: (kodas 192) automobilis Ford Galaxy – likutinė vertė 0,29 Eur; (kodas 192P) automobilis Ford Galaxy (perkainuota dalis) – likutinė vertė 384,89 Eur;( kodas 197) kompiuteris IT2 WORK Intel – likutinė vertė 0,00 Eur;(kodas 197P) kompiuteris IT2 WORK Intel(perkainuota dalis) – likutinė vertė 87,56 Eur; (kodas 199) komb. perforatorius – likutinė vertė 0,29 Eur; (kodas 199P) komb. perforatorius(perkainuota dalis) – likutinė vertė 306,05 Eur; (kodas 200) kompiuteris IT2 WORK Intel i3 – likutinė vertė 0,00Eur; (kodas 200P) kompiuteris IT2 WORK Intel i3(perkainuota dalis) – likutinė vertė 87,56 Eur; (kodas 201) kompiuteris IT2WORK Intel i5 – likutinė vertė 0,00Eur; (kodas 201P) kompiuteris IT2 WORK Intel i5 (perkainuota dalis) – likutinė vertė 87,56 Eur;(kodas 202) nešiojamas kompiuteris 15.6/i5 – likutinė vertė 0,00Eur; (kodas 202P) nešiojamas kompiuteris 15.6/i5 (perkainuota dalis) – likutinė vertė 87,56 Eur; ((duomenys neskelbtini) telefonas Appel iPhone 6 16 Gb gray – likutinė vertė – 0,29 Eur; (kodas 205P) telefonas Apple iPhone 6 16Gb gray (perkainuota dalis) – likutinė vertė 74,80 Eur; (kodas206) generatorius – likutinė vertė 0,29 Eur; (kodas 206P) generatorius (perkainuota dalis)- likutinė vertė 327,97 Eur; (kodas 207) komb. perforatorius TE 70-(duomenys neskelbtini) V-likutinė vertė 0,29Eur; (kodas 207P) komb. perforatorius(perkainuota dalis) – likutinė vertė 349,89 Eur; (kodas 208) frami skydai – likutinė vertė 1,00Eur; (kodas 208P) frami skydai (perkainuota dalis) – likutinė vertė 3718,30 Eur; (kodas 209) kompiuteris IT2 WORK Intel i3 – likutinė vertė 0,00 Eur;(kodas 209P) kompiuteris IT2 WORK Intel i3 (perkainuota dalis) – likutinė vertė 75,09 Eur; (kodas 210)kniediklis Gesipa AccuBird 14.4V/1.3Ah – likutinė vertė 0,29 Eur; (kodas 210P) kniediklis Gesipa AccuBird 14.4V/1.3Ah(perkainuota dalis) – likutinė vertė 165,38 Eur; (kodas 211) multifunkcinis suvirinimo pusautimatis – likutinė vertė 0,29 Eur; (kodas 211P) multifunkcinis suvirinimo pusautomatis (perkainuota dalis) – likutinė vertė 265,24 Eur; (kodas 217) duj. kondensac.katilas R1K – likutinė vertė 0,29 Eur; (kodas 217P) duj. kondensac.katilas R1K (perkainuota dalis) – likutinė vertė 154,16 Eur; (kodas 218) Dell T130 server8GB – likutinė vertė 0,00 Eur; (kodas 218 P) Dell T130 server 8GB (perkainuota dalis)- likutinė dalis 31,79 Eur; (kodas 225) DEL INSPIRON 15 – likutinė dalis 171,34 Eur; (kodas 226) iPhone XS 64GB – likutinė vertė 56,00 Eur; (kodas 227) GE 7 glaisto šlifavimo mašina ekscentrin – likutinė vertė 299,45 Eur; (kodas 228) mechaninės staklės ZOE 130 230V5HZ – likutinė vertė 1408,70 Eur; (kodas 229) plaktukas-perforatorius Milwaukee950s – likutinė vertė 530,58 Eur; (kodas 230) neš.kompiuteris HP Pavilion 15cs3901na – likutinė vertė 338,34 Eur; (kodas 231) kavos aparatas Miele CM 5300 – likutinė vertė 414,89 Eur; (kodas 232) nepertraukiamo maitinimo šaltinis Cover – likutinė vertė 1727,48 Eur; (kodas 233) N980F Galaxy Note 20 Bronze – likutinė vertė 400,33 Eur. Iš viso turto likutinė vertė 11 554,23 Eur. Šis aktas nėra pasirašytas nei direktoriaus nei komisijos pirmininkės sąmatininkės V. V. bei administratorės E. M..

Iš 2021-03-04 patikslinto restruktūrizavimo plano nustatyta, kad plane patikslinti restruktūrizavimo plano 4 punktas (bendrovės kreditoriai, tame tarpe restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai), 6 punktas (informacija apie teismuose nagrinėjamas bylas) ir 9 punktas ( bendrovės turtas, padavimo tvarkos detalizacija). Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-364-524/2020 patvirtintas restruktūrizavimo plano 4,6 ir 9 punktų patikslinimas.

Iš pateiktos Registrų centro 2019-12-09 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninio sertifikato išrašo nustatyta, kad UAB „Rekosta“ įregistruota 1996-12-11. Šio išrašo 5 punkte nurodyti bendrovės valdymo organai: nuo 2008-02-15 visuotinis akcininkų susirinkimas, vadovas nuo 1996-12-11 ir vadovu, generaliniu direktoriumi nuo 2019-12-04 paskirtas (išrinktas) E. A.. Išrašo 6 punkte nurodyta, kad nuo 2019-12-03 bendroves akcininkas R. N.. Išrašo 7 punktas nustato taisyklę, pagal kuria juridinio asmens vardu veikia vadovas ir nuo 2008-02-15 nustatytas vienasmeniais atstovavimas.

Iš pateiktos Registrų cento 2021-11-18 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninio sertifikato išrašo nustatyta, kad išrašo 5 punkte nurodyti bendrovės valdymo organai: nuo 2008-02-15 visuotinis akcininkų susirinkimas, nuo 2021-11-17 nemokumo administratorius, nemokumo administratoriumi nuo 2021-11-04 paskirtas( išrinktas ) Giedrius Adomavičius.

Iš pateiktų internetinio svetainės www.eregitra.lt elektroninių išrašų apie registruotas transporto priemones nustatyta, kad: automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra UAB „Rekosta“ registracijos būsena – sustabdyta nuo 2020-11-08, sustabdymo pagrindas – nėra techninės apžiūros; automobilio Opel Combo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra UAB „Rekosta“, registracijos būsena – įregistruota.

Iš pateiktų internetinės svetainės www.autoplius.lt internetinių skelbimų nustatyta, kad: automobilio Ford Galaxy rikos kaina svyruoja nuo 650,00 Eur iki 1 900,00 Eur; automobilio Renault Kangoo rinkos kaina svyruoja nuo 1 700,00 Eur iki 2 250,00 Eur.

Iš pateiktų internetinės svetainės www.kaina24.lt internetinių skelbimų nustatyta, kad: telefono Apple iPhone 6 rinkos kaina svyruoja nuo 134,00Eur iki 249,00 Eur; telefono Apple iPhone XS 64 GB rinkos kaina svyruoja nuo 379,00 Eur iki 1080,06 Eur; telefono Samsung Galaxy Note 20 256GB rinkos kaina svyruoja nuo 600,00 Eur iki 955, 00 Eur; nešiojamo kompiuterio DELL Inspiros 15 5570 rinkos kaina svyruoja nuo 499,00 Eur iki 723,58 Eur.

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad automobiliui Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas UAB „Rekosta“, 2020-03-17 uždėtas apribojimas – įkeitimas ir dalyvauti viešajame eisme leidžiama; automobiliui (duomenys neskelbtini) EH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „Rekosta“ dalyvavimas viešajame eisme uždraustas; automobiliui Ford Galaxy, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas UAB „Rekosta“ dalyvavimas viešajame eisme uždraustas ir 2020-03-17 uždėtas apribojimas – įkeitimas; automobiliui DACIA DOKKER, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas UAB „Rekosta“, dalyvavimas viešajame eisme uždrausta ir 2020-03-03 uždėtas apribojimas – įkeitimas; automobiliui DACIA DOKKER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė UAB „Rekosta“, dalyvavimas viešajame eisme uždraustas ir 2020-03-03 uždėtas apribojimas – įkeitimas; automobiliui VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas UAB „Rekosta“, dalyvavimas viešajame eisme uždraustas ir 2020-03-17 uždėtas apribojimas – įkeitimas; automobiliui VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas UAB „Rekosta“, dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas; automobiliui Opel MOVANO, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „Rekosta“ dalyvavimas viešajame eisme uždraustas ir 2020-03-17 uždėtas apribojimas – įkeitimas; automobiliui Opel COMBO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „Rekosta“, dalyvavimas viešajame eisme uždraustas ir 2020-03-17 uždėtas apribojimas – įkeitimas.

Iš pateikto teismui 2021-11-22 elektroninio laiško nustatyta, jog UAB „Rekosta“ bankroto administratorius kreipėsi į MB „Erlonesos statyba“ dėl automobilio Renault Kaangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo, bei prašo nutraukti automobilio eksploataciją ir automobilį perduoti BUAB „Rekosta“.

Iš pateikto 2022-04-06 elektroninio laiško dėl nurašyto turto perdavimo nustatyta, kad atsakovas E. A. informavo bankroto administratorių, kad susisiekė su nauju BUAB „Rekosta“ administracinio pastato savininku dėl galimybė apžiūrėti ir paieškoti sandėliavimo patalpose nurašyto turto likučių ir pažymėjo, jog turto nurašymas bendrovėse vykdomas, kuomet inventorizacijos metu ar kitais atvejais paaiškėja, jog turtas tampa bevertis, sugadintas ar nenaudotinas, nurašytas turtas utilizuojamas ir labai retais atvejais sandėliuojamas.

Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad: pagal 2020-08-28 PVM sąskaitos faktūros TUL 0051402 duomenis buvo įsigytas plaktukas- perforatorius (duomenys neskelbtini) už 727,27 Eur; pagal 2020-09-28 PVM sąskaitos faktūros SCIP01010437 duomenis buvo įsigytas nešiojamasis kompiuteris HP Pavilion 15-cs9301na i5-1035G1/8GB/256GB SSD/W už 528,92 Eur; pagal 2020-09-01 PVM sąskaitos faktūros MP-KL-J00229 duomenis buvo įsigytos mechaninės staklės ZOE 130 230V50HZ už 1877,90 Eur; pagal 2020-09-09 PVM sąskaitos faktūros EN 020-1965 duomenis buvo įsigytas nepertraukiam maitinimo šaltinis Cover PRM 6K-UPS už 2028,00 Eur; pagal 2020-09-19 PVM sąskaitos faktūros ERS110002251 duomenis buvo įsigytas kavos aparatas MIELE CM 5300 Obsidian su 24 mėn. garantija už 5523,89 Eur; pagal 2020-11-27 PVM sąskaitos faktūros PSKL00872 duomenis buvo įsigytas N980F Galaxy Note 20 Bronze 256GB už 549,59 Eur.

Atsakovas teismui pateikė 2022-10-17 prašymą, adresuotą UBA „Devila“ direktoriui P. S., kuriame prašo suteikti informaciją apie aplinkybės, kaip buvo utilizuotas nurašyti nebenaudotini statybiniai įrankiai ir instrumentai, baldai, nebetinkama kompiuterinė įranga ir orgtechnika, kurie buvo sandėliuojami UAB „Devila“ nupirkto administracinio pastato pagalbinėse patalpose, adresu ( duomenys neskelbtini ). Taip pat prašo suteikti informaciją apie automobilio Ford Galaxy (2003 m. gamybos), kuris buvo laikomas šalia UAB „Devila“ priklausančios teritorijos, adresu ( duomenys neskelbtini ), utilizavimą ar buvimo vieta.

Iš UAB „Devila“ 2022-10-25 rašto Nr. 10-25/1 dėl informacijos suteikimo nustatyta, kad viso nereikalingo balasto ir šiukšlių išvežimu iš viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rūpinosi UAB „Termosat“ ir utilizavimo dokumentai yra užklausti UAB „Termostat“ buhalterijoje. Dėl automobilio Ford Galaxy, kuris buvo laikomas prie UAB „Devila“ priklausančio sklypo, adresu ( duomenys neskelbtini ), nurodė, kad 2021 kovo mėnesį, pradėjus vykdyti statybos darbus, automobilis buvo patrauktas į kaimyninį sklypą Svajonės g. 25, kur buvo laikomas kitos RUAB „Rekosta“ transporto priemonės, kada ir kokiomis aplinkybėmis minėtas automobilis dingo, informacijos neturi.

Iš 2019-12-16 Trišalio užskaitos akto, kurį teismui pateikė liudytojas MB „Erlonesos statyba“ direktorius nustatyta, kad UAB „Rekosta“, UAB „Kalvasta“ ir UAB „Devila“ susitarė UAB „Kalvasta“ už atliktus UAB „Rekosta“ darbus objkekte „Gamyklos ir sandėliavimo paskirties pastatų ir statinių Ryto g. 4, Menčių k., Naujosios akmenės kaimiškoji sen., Akmenės r.“ sumoka tiesiogiai įmonei UAB „Devila“ 205 000,00 Eur atsiskaitymo už UAB „Rekosta“ atliktus darbus. O iš 2019-12-16 pateikto Garantinio rašto matyti, kad UAB „Devila“ įsipareigoja sumokėti 101 700,00 Eur už objekte Medžio drožlių MDP gamybos ir sandėliavimo pastato su administracinėmis, buitinėmis patalpomis, Ryto g. 4, Menčių k., Akmenės r., atliktus vidaus apdailos darbus, kai bus gautas apmokėjimas už atliktus darbus iš UAB „Kalvasta“.

Iš 2021-06-22 Lydraščio Nr. 202613 matyti, kad UAB „Termosat“ į UAB „Ecoservice Klaipėda“ pristatė 1,88000 t atliekų mišraus statybinio ir griovimo atliekos, kuris susidarė adresu ( duomenys neskelbtini ).

Byloje ginčas kilo dėl to, kad atsakovas po pareiškimo iškelti UAB „Rekosta“ bankroto bylą teismui pateikimo dienos, žinodamas, kad įmonė yra nemoki, 2022-09-30 nurašymo aktu nurašė bendrovės ilgalaikį turtą, bei laiku neperdavė automobilių „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Kongo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neišsaugojo nurašyto turto. Žalos dydį ieškovė paskaičiavo pagal atsakovo nurašytą ir neperduotą turtą pagal rinkos vertę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017, 13 punktas).

Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018, 41 punktas).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad, iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas). Bendrovės vadovas taip pat atsako už tinkamą bendrovės apskaitos organizavimą (Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vadovo rūpestingumo pareiga apima pareigą saugoti įmonės turtą, jį tinkamai įtraukti į apskaitą: bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima, be kita ko, pareigą tinkamai vesti turto apskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas ieškovės UAB „Rekosta“ vadovu tapo 2019-12-04. Jo vadovavimo metu įmonei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o vėliau ir bankroto byla. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė tapo nemoki, nes pagal 2021-08-31 balansą UAB „Rekosta“ turto vertė iš viso yra 1 278 874,21 Eur, o įsipareigojimai – 1 754 597,65 Eur ir tai, kad ieškovė yra nemoki atsakovui kaip įmonės vadovui buvo žinoma dar 2021-09-03, tai yra iki 2021-09-30 nurašymo akto.

Atsakovas neginčija, kad jis neperdavė bankroto administratoriui ieškovės dviejų automobilių, tai yra Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis kaip vadovas neturėjo teisės nurašyti automobilių, nes tai yra registruotinas turtas. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad vienas iš nurašytų automobilių Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas naudotis trečiajam asmeniui ir šis automobilis šiuo metu stovi Palangoje. Atsakovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad dar iki jo tapimo direktoriumi automobilis Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas naudoti kitai įmonei, tai yra MB „Erlonesos statyba“, tačiau jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių kokiu pagrindu ir kuriam laikui ir kokiu tikslu tai buvo atlikta, teismui nepateikė. Liudytoju apklaustas MB „Erlonesos statyba“ vadovas priešinga tvirtino, kad būtent su atsakovo žinia šis automobilis kaip garantas už skolą buvo perduotas jo vadovaujamai įmonei ir tai buvo atlikta 2019 m. gruodžio mėnesį. Atsakovas iš esmės negalėjo nuosekliai paaiškinti kaip ir kada buvo utilizuotas ir kitas įmonei priklausantis automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis nurašė 2021-09-30 nurašymo aktu. Liudytoju apklaustas MB „Erlonesos statyba“ vadovas taip pat pateikė teismui 2019-12-16 trišalį užskaitos aktą Nr. 19/12-16, kuris yra pasirašytas atsakovo, kaip UAB „Rekosta“ direktoriaus bei UAB „Devola“ atstovo P. S., iš šio akto galima spręsti, kad atsakovo vadavimo metu buvo siekiama išvengti bankinių pavedimų atsiskaitant už atliktus darbus. Teismas nesutinka su atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis neprivalėjo išsaugoti nurašyto turto, nes nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad ieškovei iš pradžių buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o tik vėliau bankroto byla, todėl atsakovas turėjo užtikrinti, kad būtų tinkamai ir laikantis teisės aktų nurašomas nebetinkamas naudoti įmonės turtas, o šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovas turtą nurašė 2021-09-30 aktu, nors pats dar 2021-09-03 kreipėsi su prašymu dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas tvirtino, kad dėl turto nurašymo ir utilizavimo jis tarėsi su restruktūrizavimo nemokumo administratore, tačiau šias atsakovo nurodytas aplinkybes paneigė liudytoja apklausta Eglė Gabrėnienė.

Tiek iškėlus ieškovei restruktūrizavimo bylą, o vėliau ir bankroto bylą, atsakovas kaip įmonei vadovavęs asmuo turėjo tinkamai pasirengti įmonės turto perdavimui ir jį perduoti nemokumo administratoriui. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad restruktūrizavimo plane nebuvo numatyta lėšų skirtų įmonės turto išsaugojimui vertintinos kritiškai, nes pareiga saugoti įmonės turtą ir jį tinkamai apskaityti yra įmonės vadovo pareiga, o restruktūrizavimo byloje atsakovo kaip įmonės vadovo įgaliojimai nebuvo apriboti. Šios pareigos atsakovas tinkamai neįvykdė. Pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad atsakovas neužtikrino, jog ieškovės veikloje naudotas turtas būtų tinkamai tvarkomos ir tinkamai apskaitomas bei, tai, kad šis turtas nepagrįstai buvo nurašytas.

Tuo atveju, kai atsakovas pagal įstatymą yra atsakingas už įmonės turto apskaitos organizavimą, turto ir dokumentų išsaugojimą ir perdavimą, ieškovui pateikus visus jam objektyviai prieinamus įrodymus ir tinkamai įvykdžius įrodinėjimo pareigą, būtent atsakovui tenka procesinė pareiga pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius turto struktūrą ir jo kiekvieno vieneto vertę. Pats turto bei jo apskaitos dokumentų neišsaugojimo faktas, atsakovui nepateikiant įrodymų, jog turtas (jo dalis) kam nors perleistas teisėtai ar jo realiai ir nebuvo, lemia išvadą, kad pareiga juos išsaugoti buvo pažeista, tai leidžia konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016, 40 punktas).

Kaip matyti keliant ieškovei restruktūrizavimo bylą turtas, kuris 2021-09-30 aktu buvo nurašytas, buvo įtrauktas į restruktūrizavimo planą, kas tik patvirtina, kad toks turtas egzistavo, buvo tinkamas naudoti įmonės veikloje. Tai, kad turtas naudojamas nusidėvi ar gali būti sugadintas ir dėl to gali būti nurašytas yra visiems suprantama ir žinoma aplinkybė. Atsakovas tvirtina, kad 2021-09-30 aktu buvo nurašytas turtas, nes jis buvo netinkamas naudoti, tačiau teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, nurašymo akte taip pat nėra jokių duomenų iš kurių būtų galima spręsti, kada ir dėl kokių priežasčių nurašomas turtas tapo nebetinkamu naudoti. Atsakovas kaip įrodymą, kad nurašytas turtas buvo utilizuotas pateikė 2021-06-22 Lydraštį Nr. 202613 iš kurio matyti, kad UAB „Termosat“ į UAB „Ecoservice Klaipėda“ pristatė 1,88000 t atliekų mišraus statybinio ir griovimo atliekas, kurios susidarė adresu ( duomenys neskelbtini ), tačiau iš šio rašytinio įrodymo negalima daryti išvados, kad buvo utilizuotas būtent 2021-09-30 nurašymo akte nurodytas ieškovei priklausęs turtas.

Ieškovė įrodinėja, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė žalą dėl neteisėtai nurašyto ieškovės turto 21 604,46 Eur sumai, o žalos dydį apskaičiuoja pagal nurašyto turto rinkos vertę, tai yra duomenis iš www.autoplius.lt ir www.kaina24.lt. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nesutiko su ieškinyje nurodytomis turto vertėmis, motyvuodamas tuo, kad nurodytos turto vertės yra per didelės ir nepagrįstos, nurodytos neatsižvelgiant į turto nusidėvėjimą, konkretaus turto būklę, tačiau iki pat bylos išnagrinėjimo pabaigos atsakovas, teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes ir nenurodė ieškinyje nurodyto turto verčių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas be kita ko, yra išaiškinęs, kad jeigu byloje sprendžiama dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtą, įmonės turto netinkamu saugojimu, iššvaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra. Įmonės balanse kaip finansinės atskaitomybės dokumentai esantys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 straipsnis). Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iš jų visumos turi būti sprendžiama, ar pasirašytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktą ir jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

Iš pateikto teismui 2020-11-06 reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ (toliau – RUAB „Rekosta) restruktūrizavimo plano nustatyta, kad bendrovės ilgalaikis turtas: automobilis „Ford Galaxy“ – balansinė vertė 560,08 Eur, o galima rinkos vertė 1 000,00 Eur; automobilis „Renault Kango“ – balansinė vertė 1 175,61 Eur, o galima rinkos vertė 3 000,00 Eur; priekaba „Tiki Treiler C-275 L“ su gerve – balansinė vertė 150,08 Eur, o galima rinkos vertė 1 000,00 Eur; namelis 2438X2989 – balansinė vertė 1 800,12 Eur, o galima rinkos vertė 1 500,00 Eur, kompiuteris „IT2 Work Intel“ – balansinė vertė 233,36 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; kombinuotas perforatorius – balansinė vertė 525,04 Eur, o galima rinkos vertė 500,00 Eur; kompiuteris „IT2Work Intel i3“ – balansinė vertė 233,36 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; kompiuteris „IT2Work Intel i5“ – balansinė vertė 233,36 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; nešiojamasis kompiuteris 15.6/i5 – balansinė vertė 233,36 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; telefonas „Apple IPhone 6 16 Gb gray“ – balansinė vertė 200,04 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; generatorius – balansinė vertė 562,56 Eur, o galima rinkos vertė 500,00 Eur; kombinuotas perforatorius TE-70-(duomenys neskelbtini) V – balansinė vertė 600,08 Eur, galima rinkos vertė 500,00 Eur; „Frami“ skydai – balansinė vertė 6 375,20 Eur, o galima rinkos vertė 5 000,00 Eur; kompiuteris „IT2 Work Intel i3“ – balansinė vertė 200,04 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; kniediklis „Gesipa ACCuBird“ – balansinė vertė 283,72 Eur, o galima rinkos vertė 100,00 Eur; daugiafunkcis suvirinimo pusautomatis – balansinė vertė 454,83 Eur, o galima rinkos vertė 1 000,00 Eur; dujų kondensacinis katilas R1K – balansinė vertė 366,52 Eur, o galima rinkos vertė 1500,00 Eur; „Dell T130 server 8GB“ – balansinė vertė 85,04 Eur, o galima rinkos vertė – 1,00 Eur; „D. I. 15“ – balansinė vertė 384,04 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; „iPhone XS 64 GB“ – balansinė vertė 467,30 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; GE 7 glaisto šlifavimo mašina – balansinė vertė 535,70 Eur, o galima rinkos vertė 500,00 Eur; mechaninės staklės ZOE130 230V5HZ – balansinė vertė 1 877,90 Eur, o galima rinkos vertė 2 000,00 Eur; plaktukas-perforatorius „Milwaukee“ – balansinė vertė 727,27 Eur, o galima rinkos vertė 1 000,00 Eur; nešiojamasis kompiuteris „HP Pavilion“ – balansinė vertė 528,92 Eur, o galima rinkos vertė 1,00 Eur; kavos aparatas „Miele CM5300“ – balansinė vertė 552,89 Eur, o galima rinkos vertė 500,00 Eur; nepertraukiamo maitinimo šaltinis – balansinė vertė 2 303,00 Eur, o galima rinkos vertė – 2 303,00 Eur.

Iš pateiktų teismui PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad: pagal 2020-08-28 PVM sąskaitos faktūros TUL 0051402 duomenis buvo įsigytas plaktukas-perforatorius (duomenys neskelbtini) už 727,27 Eur; pagal 2020-09-28 PVM sąskaitos faktūros SCIP01010437 duomenis buvo įsigytas nešiojamasis kompiuteris „HP Pavilion 15-cs9301na i5-1035G1/8GB/256GB SSD/W“ už 528,92 Eur; pagal 2020-09-01 PVM sąskaitos faktūros MP-KL-J00229 duomenis buvo įsigytos mechaninės staklės ZOE 130 230V50HZ už 1 877,90 Eur; pagal 2020-09-09 PVM sąskaitos faktūros EN 020-1965 duomenis buvo įsigytas nepertraukiamo maitinimo šaltinis „Cover PRM 6K-UPS“ už 2 028,00 Eur; pagal 2020-09-19 PVM sąskaitos faktūros ERS110002251 duomenis buvo įsigytas kavos aparatas „MIELE CM 5300 Obsidian“ su 24 mėn. garantija už 5 523,89 Eur; pagal 2020-11-27 PVM sąskaitos faktūros PSKL00872 duomenis buvo įsigytas „N980F Galaxy Note 20 Bronze 256GB“ už 549,59 Eur.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo iš pradžių iškelta restruktūrizavimo byla, kuri vėliau nutraukta ir iškelta bankroto byla, į tai, kad atsakovas žinodamas, kad įmonė yra nemoki ir nesant nutrauktai restruktūrizavimo bylai, nepagrįstai nurašė ieškovės turtą, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, tinkamai nepasirūpino įmonė turtu, nepagrįstai nurašė šį turtą ir šio turto neperdavė, todėl darytina išvada, kad atsakovo neteisėti veiksmai yra priežastiniu ryšiu susiję su ieškovės patirta žala ir yra visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti.

CK 6.247 straipsnis numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsakovas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, t. y. kad jam neperdavus atsargų ir piniginių lėšų nemokumo administratoriui, bus padaryta žala ne tik ieškovei, bet ir jo kreditoriams. Šiuo konkrečiu atveju žalos atsiradimą lėmė neteisėti atsakovo veiksmai / neveikimas, kurie yra priešingi ieškovės veiklos tikslams. Taigi, konstatuotinas tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veikų ir ieškovei atsiradusios žalos.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala gali būti padaryta turto netekimu, todėl ir žala bendrovei gali būti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo. Šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų būti. Įmonės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali būti įrodinėjamas apskaitos dokumentais. Jais turi būti patikimai patvirtinamas turto turėjimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 straipsnis). Tačiau, vertinant jame esančius duomenis, reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai duomenys turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iš jų visumos turi būti sprendžiama, ar pasirašytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktą ir jos dydį (CPK 185 straipsnis). Vertinant balanso, kaip atskiros įrodinėjimo priemonės, duomenis, jų išsamumą, detalumą ir tikslumą bei sprendžiant dėl šių duomenų patikimumo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tai yra finansinio pobūdžio duomenys, atspindintys apskaitoje naudojamą įmonės turto vertę, kuri ne visada atitinka turto rinkos vertę, paprastai naudojamą žalos dydžiui nustatyti; taip pat į tai, kad tai yra apibendrinti daugelio objektų verčių duomenys; kad jie yra nustatyti, remiantis kitais dokumentais (inventorizacijos aktais, ūkinių operacijų dokumentais ir kt.). Iš balanso duomenų negalima nustatyti vėlesnio turto vertės pokyčio, susijusio su ekonomine situacija, nusidėvėjimu, sugedimu, pagerinimu ir pan. Balansas sudaromas ir tvirtinamas apskaitos tikslais, o ne žalos dydžiui nustatyti, todėl vien tai, kad balansas nesudarytas, nepatvirtintas, trūksta duomenų jam sudaryti arba turimi duomenys neišsamūs, ne visada sudaro pagrindą išvadai, kad žala yra padaryta, o jos dydis atitinka ankstesniame patvirtintame balanse nurodyto turto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turto vertes paskaičiuoja pagal viešoje erdvėje esančius duomenis, į nurašyto turto įsigijimo datas, paskutinį įmonės balansą, į tai, kad turtas naudojamas nusidėvi, darytina išvada, kad ieškovės ieškiniu prašomą priteisti žalos dydį yra pagrindas sumažinti 30 procentais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 15 123,12 Eur žalos atlyginimo suma (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.237 straipsnis, 6.246–6.249 straipsniai, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

Palūkanų, mokėtinų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, dydis yra nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Šio straipsnio 1 d. įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsakovo baigiamųjų kalbų metu pateiktas prašymas atlikti užskaitymą, nes jis yra kreditorius ieškovės bankroto byloje atmestina, nes toks įskaitymas nėra reglamentuotas ir negali būti atliktas, be to šis prašymas buvo pateiktas per baigiamąsias kalbas.

Ieškinį tenkinus iš dalies yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 15 123,12 Eur nuo sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022-04-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingais teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, kiek apdairiai ir rūpestingai elgėsi šalys, atlikdamos procesinius veiksmus, įskaitant ieškinio padavimą.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo priteistinas 341,00 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. A. ieškovei BUAB „Rekosta“ 15 123,12 Eur žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 15 123,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022-04-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo E. A. į valstybės biudžetą 341,00 Eur žyminio mokesčio. Priteistą žyminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodas 5661.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.