Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bastas“ atstovams M. D., advokatui Giedriui Gvildžiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bastas“ ieškinį atsakovei Z. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 4 374,76 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Ieškovas administruoja daugiabutį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. birželio 30 d. nemokėjo mokesčių už šildymo ir karšto vandens įrenginių ir tinklo priežiūrą, už namo bendrosios nuosavybės administravimą, už statinio priežiūrą bei remontą, už kiemo valymą, už bendrojo naudojimo elektrą, už šalto vandens ir nuotekų įrenginių ir tinklo priežiūrą, už elektros įrenginių ir tinklo priežiūrą, dėl ko už butą, esantį (duomenys neskelbtini), susidarė 2 706,11 Eur įsiskolinimas, o už butą, esantį S(duomenys neskelbtini), 1 668,65 Eur skola, iš viso 4 374,76 Eur skolos (1 t., b. l. 2-5).Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. rugpjūčio 7 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovės 4 374,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 374,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. rugpjūčio 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės Z. V. valstybės naudai priteisti 66,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas įstatymo (1 t., b. l. 35-36).Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad pastaruosius 20 metų viso (duomenys neskelbtini) namo bendras apšvietimas buvo pajungtas ant atsakovei priklausančio elektros įvado į jai priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko bendrojo naudojimo elektros sąskaita buvo skaičiuojama tik atsakovės butui, ir sąskaitos išrašomos ne tik proporcingai už jai priklausančią nuosavybės dalį (1 t., b. l. 43). Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodo, kad 2015 m. liepos 29 d. apžiūros aktas patvirtina, jog tik I laiptinės apšvietimas buvo pajungtas ant atsakovei priklausančio elektros įvado į atsakovei priklausantį butą, bet ne viso namo apšvietimas, kaip teigia atsakovė. Apie susidariusią situaciją ieškovas sužinojo tik 2015 m. ir nuo to momento stengėsi surasti atsakovę ir informuoti apie susidariusią situaciją bei susitarti dėl kompensacijos, tačiau iš atsakovės jokio atsakymo nebuvo gauta. Atsakovės skola susidarė ne tik už bendro naudojimo elektrą, bet ir už kitas paslaugas. Ieškovo namo elektros ūkį prižiūrinti UAB „Velma“ pateikė paskaičiavimus už I laiptinės sunaudotą bendrą elektros energiją, todėl ieškovas sutinka sumažinti skolos reikalavimą 131,83 Eur sumai, todėl iš atsakovės prašo priteisti 4 242,93 Eur skolos (1 t. b. l. 53-56).Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė dalį reikalavimo po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo patenkino – už butą (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 5 d. sumokėdama 553,38 Eur, 2018 m. balandžio 23 d. – 547,67 Eur, o už butą (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 5 d. sumokėdama 351,07 Eur, 2018 m. balandžio 23 d. – 348,13 Eur, bei atliktus išskaitymus 57,03 Eur sumai ir išminusavus 247,18 Eur kaip kompensaciją už sunaudotą elektros energiją bendro naudojimo patalpose, 2018 m. gegužės 15 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, sumažindamas ieškinio reikalavimą nuo 4 374,76 Eur iki 2 270,30 Eur (3 t., b. l. 137-138).Ieškovo atstovas advokatas Giedrius Gvildys teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Teigė, jog į bylą pateikti įrodymai pagrindžia ieškovo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, remontą ir kitas išlaidas, susijusias su namo bendro naudojimo patalpomis. Atsakovė nėra pilnai apmokėjusi jai pateiktų sąskaitų už laikotarpį nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2017 m. liepos mėn. Z. V. turi ne vieną butą, todėl akivaizdu, kad jai turi būti aiški komunalinių paslaugų teikimo specifika ir apmokėjimas už suteiktas paslaugas. Ginčo dėl pačių sąskaitų niekada nebuvo, tačiau atsakovė vengė atsiskaityti su ieškovu. Z. V. iki kreipimosi į teismą dienos niekada nesikreipė į bendrijos valdymo organus dėl iškilusių neaiškumų, susijusių su pateiktomis sąskaitomis.Ieškovo atstovas M. D. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad sąskaitoje esanti įrašyta eilutė „namo bendrosios nuosavybės administravimas“ apima bendrijos pirmininko, buhalterės darbą, veiksmus, atliekamus su skolų išieškojimu, pinigų surinkimu iš gyventojų ir jų pervedimu paslaugų teikėjams. Šios išlaidos nėra susijusios su namo priežiūra. Bendrijos paslaugos reiškia tą patį, ką ir namo bendrosios nuosavybės administravimo paslaugos. Nurodė, jog bendrijos ankstesnis pirmininkas vedė ir buhalteriją, taip pat remontuodavo kai kurias bendro naudojimo patalpas, prižiūrėjo šiluminį centrą ir kita. Patvirtino, jog tokias sąskaitas, kurios yra pateiktos į bylą, gaudavo ir atsakovė.Atsakovės atstovas advokatas Petras Macenis su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, jog ieškovas dvigubina sąskaitose esančias sumas, t. y. bendrijos paslaugos yra tapatu administravimo mokesčiui, todėl jos negali būti priteistos iš atsakovės. Nesutinka su sąskaitose nurodytomis sumomis už namo remontą ir kaupiamosiomis išlaidos, kadangi, anot atstovo, jos turi būti detalizuotos, tačiau to padaryta nagrinėjamu atveju nėra. Teigė, kad ieškovas neįrodė prašomos priteisti skolos iš atsakovės pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas pakeistinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovei 2002 m. gegužės 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso butas, esantis S(duomenys neskelbtini), o 1994 m. gegužės 26 d. dovanojimo sutarties pagrindu Z. V. yra buto adresu S. (duomenys neskelbtini), savininkė(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-15, 16-17). DNSB „Bastas“ VĮ „Registrų centras“ įregistruotas 2009 m. rugsėjo 2 d. (1 t., b. l. 11-13). Ieškovas administruoja daugiabučio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus. Bendrijos uždaviniai – namo bendrojo naudojimo patalpų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, namo bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiūra, eksploatavimas, remontas, renovacija, priskirto žemės sklypo tvarkymas, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas, kitų bendrų teisių interesų gynimas ir apsauga (1 t., b. l. 6-10). Iš 2018 m. gegužės 15 d. pateikto patikslinto ieškinio ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad teismui perduotos atsakovo skolos likutis už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas yra 1 343,06 Eur, o už butą adresu (duomenys neskelbtini) – 927,24 Eur, viso 2 270,30 Eur (3 t., b. l. 139-142). Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2 270,30 Eur įsiskolinimą už DNSB „Bastas“ teiktas komunalines paslaugas. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, motyvuodama, jog ieškovas netinkamai išrašė sąskaitas faktūras, padvigubindamas jose esančias sumas. Nesutinka su išlaidų už namo remontą ir kaupiamųjų įmokų mokėjimu, kadangi, atsakovės atstovo teigimu, jos nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Pažymėtina, jog atsakovei apmokėjus dalį skolos, nagrinėjamu atveju sprendžiamas ieškovo ieškinio pagrįstumas dėl 2 270,30 Eur skolos priteisimo už laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. DNSB „Bastas“ atsakovei išrašytas ir pateiktas sąskaitas faktūras.Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės, kaip daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkės, bendrosios dalinės nuosavybės teisės ir pareigos proporcingai apmokėti su bendruoju turtu susijusias išlaidas.Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 4 dalis. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.82 str. 4 d.). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad už atsakovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Z. V. laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2014-08-31 išrašytos šios sąskaitos faktūros: 2012 m. spalio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0120997 27,76 Eur sumai, 2012 m. lapkričio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121093 33,98 Eur sumai, 2012 m. gruodžio 31 d. sąskaita fakūra Nr. BAS 0121189 89,42 Eur sumai, 2013 m. vasario 13 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121285 87,14 Eur sumai, 2013 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121381 34,60 Eur sumai, 2013 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121479 35,01 Eur sumai, 2013 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121577 33,98 Eur sumai, 2013 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121673 29,21 Eur sumai, 2013 m. liepos 12 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121772 29,83 Eur sumai, 2013 m. rugpjūčio 13 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121867 81,17 Eur sumai (už liepos mėn.), 2013 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121964 35,63 Eur sumai (už rugpjūčio mėn.), 2013 m. spalio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122153 35,01 Eur sumai, 2013 m. lapkričio 29 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122249 35,01 Eur sumai, 2013 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122350 35,01 Eur sumai, 2014 m. sausio 13 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122450 46,16 Eur suma išminusuota, 2014 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0120517 35,01 Eur sumai, 2014 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122498 33,15 Eur sumai, 2014 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122655 33,15 Eur sumai, 2014 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122752 33,15 Eur sumai, 2014 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122847 33,15 Eur sumai, 2014 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122942 33,15 Eur sumai, 2014 m. liepos 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0123037 33,15 Eur sumai, 2014 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0123132 33,15 Eur sumai, viso 889,82 Eur (3 t., b. l. 144-146, 148-149, 152-153, 155, 157, 159, 161, 165, 168-170, 172, 174-175, 177, 179-180, 182, 184). Pažymėtina, kad ieškovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovė nėra pilnai apmokėjusi jai pateiktų sąskaitų už laikotarpį nuo 2012 m. spalio mėn., įsiskolinimą 2014-08-31 dienai neapmokėtų sąskaitų suvestinėje nurodo 1222,30 Eur (1 t., b. l. 23-24), tačiau pateikė už prieš tai minėtą laikotarpį išrašytų sąskaitų faktūrų tik 889,82 Eur sumai. Tuo būdu darytina išvada, kad ieškovas į nurodomą atsakovės įsiskolinimą 2014-08-31 dienai įtraukė galimai ankstesniu laikotarpiu susidariusią skolą arba nepagrįstai nurodo 2014-08-31 dienai buvusią atsakovės skolą 1222,30 Eur. Už atsakovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Z. V. laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2014-08-31 išrašytos šios sąskaitos faktūros: 2012 m. spalio 31 d. sąskaita faktūra BAS 0120999 18,79 Eur sumai, 2012 m. lapkričio 30 d. sąskaita faktūra BAS 0121095 23,00 Eur sumai, 2012 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121191 25,25 Eur sumai, 2013 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121379 23,70 Eur sumai, 2013 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121573 23,71 Eur sumai, 2013 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121671 23,00 Eur sumai, 2013 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121767 19,78 Eur sumai, 2013 m. liepos 12 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121865 20,20 Eur sumai, 2013 m. rugpjūčio 13 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121961 48,10 Eur sumai, 2013 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122058 24,13 Eur sumai, 2013 m. rugsėjo 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122060 23,71 Eur sumai, 2013 m. spalio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122155 23,71 Eur sumai, 2013 m. lapkričio 29 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122251 23,00 Eur sumai, 2013 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122352 23,00 Eur sumai, iš 2014 m. sausio 13 d. sąskaitos faktūros Nr. BAS 0120514 matyti, kad 2014 m. sausio 13 d. atsakovės skola buvo 534,67 Eur, 2014 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0120519 23,00 Eur sumai, 2014 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122562 21,74 Eur sumai, 2014 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122657 21,74 Eur sumai, 2014 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122754 21,74 Eur sumai, 2014 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122849 21,74 Eur sumai, 2014 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122944 21,74 Eur sumai, 2014 m. liepos 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0123039 21,74 Eur sumai, 2014 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0123134 21,74 Eur sumai, viso 1 052,93 Eur (3 t., b. l. 143, 146-147, 150-151, 154, 156, 158, 162-164, 166-167, 171, 173, 176, 178, 181, 183, 185-188). Pažymėtina, kad šiuo atveju, ieškovas pateikė už prieš tai minėtą laikotarpį atsakovei išrašytų sąskaitų faktūrų 1 052,93 Eur sumai, tačiau įsiskolinimą 2014-08-31 dienai neapmokėtų sąskaitų suvestinėje nurodo 709,82 Eur. Darytina išvada, kad atsakovė tuo laikotarpiu atliko mokėjimus už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, remontą ir kitas išlaidas.Byloje nekilo ginčo dėl atsakovės pareigos mokėti proporcingai savo daliai išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas pagrįstas įmokas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino ir sumokėjo dalį skolos – 1265,32 Eur pagal butui (duomenys neskelbtini) išrašytas sąskaitas ir 806,34 Eur butui (duomenys neskelbtini) išrašytas sąskaitas, viso sumokėjo 2071,66 Eur skolos (3 t., b. l. 128-131), tačiau nesutinka su likusia ieškovo nurodyta skola, motyvuodama, kad atsakovas nepateikė jai, kaip butų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), savininkei, išrašytų sąskaitų faktūrų už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, remontą ir kitas išlaidas, prašomai priteisti sumai. Atsakovė, taip pat nesutiko su sąskaitose nurodytomis kaupiamosiomis išlaidomis – 521,11 Eur (duomenys neskelbtini) butui ir 352,63 Eur (duomenys neskelbtini) butui, viso nepripažįsta 873,74 Eur kaupiamųjų išlaidų. Ieškovas, įrodinėdamas į sąskaitas įrašytas išlaidas už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, remontą ir kitas išlaidas, į bylą pateikė įrodymus apie DNSB „Bastas“ patirtas sąnaudas už namo, adresu (duomenys neskelbtini), priežiūros ir remonto darbus, t. y. PVM sąskaitas faktūras, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, buhalterines pažymas, pajamų-sąnaudų ataskaitas, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, DNSB „Bastas“ 2013 m. rugsėjo 25 d., 2013 m. gruodžio 8 d. posėdžio protokulus, kuriais nuspręsta atlikti atitinkamus namo remonto darbus (1 t., b. l. 18-20, 4 t., b. l. 11-200, 5 t., b. l. 2-65) Be to, be 12 ir 13 šio sprendimo punktuose nurodytų sąskaitų faktūrų, ieškovas į bylą taip pat pateikė atsakovei išrašytas sąskaitas laikotarpiu nuo 2014-09-30 iki 2017-06-30 (1 t., b. l. 121-155). Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo pateiktais įrodymais, pagrindžiančiais DNSB „Bastas“ patirtas išlaidas, už namo, adresu (duomenys neskelbtini), priežiūros ir remonto darbus, todėl laiko nepagrįstais atsakovės atstovo argumentus, kad ieškovas nepateikė išrašytų sąskaitų faktūrų už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, remontą ir kitas išlaidas, prašomai priteisti sumai ir, kad sąskaitose kaupiamųjų išlaidų eilutės nurodytos nepagrįstai. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai (duomenys neskelbtini) butui priskaičiavo 521,11 Eur kaupiamųjų išlaidų, (duomenys neskelbtini) butui 352,63 Eur kaupiamųjų išlaidų, viso 873,74 Eur kaupiamųjų išlaidų.Ieškovas nurodė, kad atsakovės skolos likutis už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas yra 1 343,06 Eur, o už butą adresu (duomenys neskelbtini) – 927,24 Eur, viso 2 270,30. Pareiškime dėl reikalavimo sumažinimo ir papildomų įrodymų priėmimo ieškovas nurodė, kad atsakovė už butą (duomenys neskelbtini), 2018-03-05 sumokėjo 553,38 Eur ir 2018-04-23 sumokėjo 547,67 Eur, bei už butą (duomenys neskelbtini), 2018-03-05 sumokėjo 351,07 Eur ir 2018-04-23 sumokėjo 348,13 Eur, viso 1800,25 Eur (3 t., b. l. 137-138). Tačiau atsakovė pateikė įrodymus, kad viso už abu butus sumokėjo 2071,66 Eur (3 t., b. l. 128-131). Darytina išvada, kad ieškovas nepagrįstai nesumažino skolos 271,41 Eur suma (2071,66 - 1800,25 = 271,41). Ieškovas, taip pat nurodė, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo atliktas išskaitymas 14,82 Eur sumai, sudengiant pervestas lėšas iš UAB „Vitės valdos“. Atsakovės teigimu ieškovas nepagrįstai neišskaitė iš jos mokėtinų sumų visas jos sukauptas lėšas, kurias ieškovui pervedė UAB „Vitės valdos“. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Vitės valdos“ ieškovui pateiktame namo (duomenys neskelbtini) surinktų kaupiamųjų lėšų sąraše atsakovei Z. V. buvo priskaičiavusi ir pervedė ieškovui 414,55 Lt, atitinkamai pagal lito ir euro kursą (1 Eur = 3,4528 Lt) tai sudaro – 120,06 Eur kaupiamųjų lėšų (2 t., b. l. 174-176). Ieškovas nenurodė kodėl neišskaitė iš atsakovės mokėtinų sumų visų kaupiamųjų lėšų. Todėl konstatuotina, kad ieškovas neįrodė, jog pagrįstai atsakovės skolos nesumažino 63,03 Eur (120,06 – 14,82 – 42,21 = 63,03) iš UAB „Vitės valdos“ pervestų lėšų. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo nurodyti atsakovės skolos likučiai 2014-08-31 dienai jo pateiktuose įrodymuose yra prieštaringi. Pardavimų knygos neapmokėtų faktūrų sąrašuose, kurie buvo pateikti su pradiniu ieškiniu, atsakovės skolą už butą (duomenys neskelbtini), nurodyta 1222,30 Eur (1 t., b. l. 23), tuo tarpu vėliau pateiktame sąraše skolos likutis nurodytas – 960,30 Eur (2 t., b. l. 150, 3 t., b. l. 140, ), atitinkamai skolą už butą (duomenys neskelbtini), nurodyta 709,82 Eur (1 t., b. l. 26), ir vėliau pateiktame sąraše skolos likutis nurodytas – 667,61 Eur. Ieškovas nepaaiškino, kodėl skiriasi prieš tai minėti duomenys tai pačiai datai. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad teisingi duomenys apie skolos likutį 2014-08-31 dienai yra vėliau pateiktuose įrodymuose. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė yra skolinga ieškovui už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas 889,40 Eur (2706,11 – 262,00 (1222,30 - 960,30 = 262,00) - 553,38 – 164,27 – 547,67 – 247,18 – 63,03 = 889,40), už butą adresu (duomenys neskelbtini) – 777,89 Eur (1668,65 – 42,21 (709,82 – 667,61 = 42,21) – 351,07 -107,14 – 348,13 – 42,21 = 777,89), viso 1667,29 Eur. Nustačius, kad atsakovė skolinga ieškovui 1667,29 Eur mokesčių už šildymo ir karšto vandens įrenginių ir tinklo priežiūrą, už namo bendrosios nuosavybės administravimą, už statinio priežiūrą bei remontą, už kiemo valymą, už bendrojo naudojimo elektrą, už šalto vandens ir nuotekų įrenginių ir tinklo priežiūrą, už elektros įrenginių ir tinklo priežiūrą, pakeistinas Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 7 d. preliminarus sprendimas ir priteistina ieškovui iš atsakovės Z. V. 1667,29 Eur skolos.Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, o jų kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustačius atsakovės prievolės neįvykdymo ieškovui faktą, DNSB „Bastas“ įstatymo pagrindu įgyja teisę reikalauti iš Z. V. atlyginti palūkanas. Esant nustatytoms aplinkybėms iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1667,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 7 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.).Pažymėtina, nors nagrinėjamu atveju pradiniu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 4 374,76 Eur, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovei sumokėjus dalį skolos 2 104,46 Eur, DNSB „Bastas“ patikslinto ieškinio reikalavimą, prašydamas priteisti iš Z. V. 2 270,30 Eur. Teismui patenkinus ieškovo reikalavimą iš dalies ir iš atsakovės priteisus 1 667,29 Eur sumą, laikytina, jog DNSB „Bastas“ ieškinys yra patenkintas 73,44 procentus. Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, todėl iš atsakovės Z. V. valstybės naudai priteistinas 50,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 14 p., Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 3 d.). Ieškovas pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad už advokato paslaugas sumokėjo 1 013,00 Eur (1 t., b. l. 33, 156, 2 t., b. l. 66, 3 t., b. l. 195-198, 5 t., b. l. 73-74). Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovo naudai priteistini 743,95 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nusprendžia:

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 7 d. preliminarų teismo sprendimą.

Priteisti iš atsakovės Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 667,29 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt septynis Eur 29 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 667,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. rugpjūčio 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 743,95 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt tris Eur 95 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui daugiabučio namo savininkų bendrijai „Bastas“, įmonės kodas 302430854.

Priteisti iš atsakovės Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.