Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2A-285-826/2019

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-04-29
Bylos Nr.: 2A-285-826/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-10583-2017-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Dobrovolskis, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
Atsakovas: Z. V.

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
3.1.1.2.11Rungimosi principas
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. 2A-285-826/2019Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10583-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.1.2.11; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Z. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Bastas“ ieškinį atsakovei Z. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Bastas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 4 374,76 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butai, adresai (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ieškovė administruoja daugiabutį namą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovė už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. birželio 30 d. nemokėjo mokesčių už šildymo ir karšto vandens įrenginių bei tinklo priežiūrą, už namo bendrosios nuosavybės administravimą, už statinio priežiūrą bei remontą, už kiemo valymą, už bendrojo naudojimo elektrą, už šalto vandens ir nuotekų įrenginių ir tinklo priežiūrą, už elektros įrenginių ir tinklo priežiūrą, dėl to už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, susidarė 2 706,11 Eur įsiskolinimas, o už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, – 1 668,65 Eur, iš viso 4 374,76 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, t. y. priteisė ieškovei iš atsakovės 4 374,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 374,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. rugpjūčio 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės valstybės naudai priteisė 66,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymo.

Atsiliepimas

3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Teigė, kad pastaruosius 20 metų viso namo ((duomenys neskelbtini) g.) bendram apšvietimui buvo naudojamas atsakovei priklausantis elektros įvadas, einantis į jai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl to sąskaita už bendrojo naudojimo elektrą buvo pateikiama tik jos butui, sąskaitos išrašomos ne tik proporcingai už jai priklausančią nuosavybės dalį.

4. Ieškovė 2018 m. gegužės 15 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, sumažindama ieškinio reikalavimą nuo 4 374,76 Eur iki 2 270,30 Eur.

4.1. Nurodė, kad atsakovė dalį reikalavimo po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo patenkino, t. y. už butą, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2018 m. kovo 5 d. sumokėjo 553,38 Eur, 2018 m. balandžio 23 d. – 547,67 Eur, o už butą, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2018 m. kovo 5 d. sumokėjo 351,07 Eur, 2018 m. balandžio 23 d. – 348,13 Eur. Taip pat atliko 57,03 Eur sumos išskaitas ir išminusavo 247,18 Eur kompensaciją už sunaudotą elektros energiją bendro naudojimo patalpose. Atsakovė turi ne vieną butą, todėl jai yra aiški komunalinių paslaugų teikimo specifika ir mokėjimas už suteiktas paslaugas, jokių pretenzijų anksčiau nėra reiškusi. Ginčo dėl pačių sąskaitų niekada nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. birželio 28 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė, t. y. priteisė ieškovei iš atsakovės 1 667,29 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 667,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. rugpjūčio 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 743,95 bylinėjimosi išlaidų. Teismo motyvai:

5.1. Nurodė, kad ieškovės patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš ieškovės pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog atsakovės skola už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra 889,82 Eur, už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra tik 709,82 Eur. Nustatė, kad atsakovė sumokėjo už abu butus 2 071,66 Eur, o ne 1 800,00 Eur, kaip buvo nurodyta patikslintame ieškinyje. Nustatęs, kad UAB „Vitės valdos“ ieškovei pateiktame namo, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, surinktų kaupiamųjų lėšų sąraše atsakovei priskaičiavo ir pervedė ieškovei 120,06 Eur (414,55 Lt) kaupiamųjų lėšų, sprendė, jog ieškovė nepagrįstai atsakovės skolos nesumažino 63,03 Eur (120,06 – 14,82 – 42,21 = 63,03). Tad ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė yra skolinga ieškovei už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalines paslaugas 889,40 Eur (2 706,11 – 262,00 (1 222,30 – 960,30 = 262,00) – 553,38 – 164,27 – 547,67 – 247,18 – 63,03 = 889,40), už butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skolinga 777,89 Eur (1 668,65 – 42,21 (709,82 – 667,61 = 42,21) – 351,07 – 107,14 – 348,13 – 42,21 = 777,89), iš viso 1 667,29 Eur.

5.2. Nustačius atsakovės prievolės neįvykdymo ieškovei faktą, DNSB „Bastas“ įstatymo pagrindu įgijo teisę reikalauti iš Z. V. sumokėti palūkanas. Todėl iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 667,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atsakovė Z. V. (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – ieškovės ieškinį atmesti. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:

6.1. Nurodė, kad ieškovės pateikti įrodymai yra neišsamūs, galbūt surašyti atgaline data, nepagrindžia sąskaitose nurodytų sumų. Apskaičiuotos mokėjimų sumos už tas pačias paslaugas skirtingais mėnesiais skiriasi. Ieškovė teikia tik administravimo paslaugas, o ne komunalines. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovės atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad daugelio sąskaitų pateikti negali, nes už jų išrašymą buvo atsakingas buvęs pirmininkas, kuriam iškelta baudžiamoji byla. Tad pirmosios instancijos teismas rėmėsi fiktyviais rašytiniais duomenimis ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

6.2. Pirmosios instancijos teismas nesigilino į tai, kad sąskaitose nurodytos sumos dubliuojasi skiltyse „Kaupiamosios lėšos“ ir „Už atliktus remontus“, nes apskaičiuotos už tuos pačius veiksmus. Taip pat, nurodant skolos sumą, iš jos nebuvo išskaičiuotas 121,00 Eur kaupiamasis mokestis iš UAB „Vitės valdos“. Jos gaunamose sąskaitose ieškovė vėl nurodė kaupiamąsias sumas kiekvieną mėnesį. Per laikotarpį nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2017 m. liepos 31 d. kaupiamųjų lėšų iš jos per abu butus sukaupta virš 870,00 Eur.

6.3. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Iš jos priteista 743,95 Eur. Šios išlaidos nepagrįstos, nebuvo būtinos ir neproporcingai didelės. Jos susidarė dėl ieškovės netinkamo atstovo advokato darbo, dėl to buvo tikslinamas ieškinys, vilkinamas įrodymų pateikimas. Be to, jai papildomu sprendimu priteistos 132,80 Eur bylinėjimosi išlaidos yra per mažos. Ji yra garbaus amžiaus, bloga sveikatos būklė, pati sau tinkamai atstovauti negali, tad privalėjo samdyti advokatą. Jos procesinis elgesys, priešingai nei ieškovės, buvo orientuotas į koncentruotą ir operatyvų procesą.

Atsiliepimas

7. Ieškovė DNSB „Bastas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog buvo remtasi fiktyviais rašytiniais įrodymais. Pateikė teismui išrašą iš buhalterinės apskaitos sistemos, kuris patvirtina, kad atsakovei išrašytos sąskaitos buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą. Buvo pateiktos ne naujos, o iš ankstesnės buhalterinės programos atkurtos sąskaitos. Byloje esantys įrodymai, be kita ko, patvirtino, jog šios sąskaitos atitiko priskaičiuotas sumas pagal buhalterinius įrašus buhalterinėje programoje ir teismui buvo pateiktos visų šių priskaitymų išklotinės. Be to, šie atlikti priskaitymai sutapo su bendrijos valdymo organų priimtais sprendimais dėl mokesčių apskaičiavimo.

7.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog sąskaitose dubliuojasi sumos. Pateikė duomenis, iš kurių matyti išlaidos už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, remontą ir kitos išlaidos, į bylą pateikė įrodymus apie DNSB „Bastas“ patirtas sąnaudas už namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priežiūros ir remonto darbus.

7.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato ir advokato padėjėjo teiktą pagalbą, turi būti vadovaujamasi teisingumo ministro patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą. Priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijoje nustatytų dydžių. Pateikė visus buhalterinius dokumentus be teisininko pagalbos, nes tai ne jo darbo specifika.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo ieškinys dėl skolos daugiabučio namo savininkų bendrijai tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

11. Nustatyta, kad atsakovė Z. V. 2002 m. gegužės 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į butą, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o 1994 m. gegužės 26 d. dovanojimo sutarties pagrindu butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. DNSB „Bastas“ VĮ Registrų centre įregistruota 2009 m. rugsėjo 2 d. Ieškovė teikia namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, šiame name atsakovė nuosavybės teise turi 2 butus ir bendrojo naudojimo objektus, kuriuos privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius, kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

12. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės įsiskolinimo, susidariusio per laikotarpį nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovė pagal 2018 m. gegužės 15 d. patikslintą ieškinį už šį laikotarpį prašė iš atsakovės priteisti 2 270,30 Eur (1 343,06 Eur skolos likutis už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalines paslaugas; 927,24 Eur skolos likutis už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalines paslaugas). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė pagrindė tik 1667,29 Eur atsakovės skolą už abu butus. Atsakovė apeliaciniu skundu prašė skundžiamą sprendimą panaikinti, nes byloje nėra duomenų apie skolą ir sprendimas priimtas remiantis suklastotais duomenimis. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Taigi minėtų CK nuostatų esmė, kad būtent patalpų savininkas turi pareigą proporcingai savo turimos nuosavybės daliai dengti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

14. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės – kaupiamosios lėšos, už suteiktas priežiūros / eksploatacijos paslaugas, todėl ieškovės pareiga pateikti įrodymus, jog šalis sieja tam tikri teisiniai santykiai, ir įrodymus, kaip susidaro įsiskolinimas, o atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimu, privalo pateikti įrodymus, kad šalių teisiniai santykiai nesieja arba kad už tiektas paslaugas atsiskaitė tinkamai.

15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors ieškovė sąskaitų suvestinėje nurodė 1 222,30 Eur skolą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog skola, susidariusi per šį laikotarpį už šį butą, yra 889,82 Eur. Šią sumą patvirtina byloje esančios sąskaitos faktūros: 2012 m. spalio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0120997 27,76 Eur sumai, 2012 m. lapkričio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121093 33,98 Eur sumai, 2012 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121189 89,42 Eur sumai, 2013 m. vasario 13 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121285 87,14 Eur sumai, 2013 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121381 34,60 Eur sumai, 2013 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121479 35,01 Eur sumai, 2013 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121577 33,98 Eur sumai, 2013 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121673 29,21 Eur sumai, 2013 m. liepos 12 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121772 29,83 Eur sumai, 2013 m. rugpjūčio 13 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121867 81,17 Eur sumai (už liepos mėn.), 2013 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121964 35,63 Eur sumai (už rugpjūčio mėn.), 2013 m. spalio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122153 35,01 Eur sumai, 2013 m. lapkričio 29 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122249 35,01 Eur sumai, 2013 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122350 35,01 Eur sumai, 2014 m. sausio 13 d. sąskaitos faktūros Nr. BAS 0122450 46,16 Eur suma išminusuota, 2014 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0120517 35,01 Eur sumai, 2014 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122498 33,15 Eur sumai, 2014 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122655 33,15 Eur sumai, 2014 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122752 33,15 Eur sumai, 2014 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122847 33,15 Eur sumai, 2014 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122942 33,15 Eur sumai, 2014 m. liepos 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0123037 33,15 Eur sumai, 2014 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0123132 33,15 Eur sumai, iš viso 889,82 Eur. Pažymėtina, kad ieškovė šių skaičiavimų neginčijo (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Atsakovė šių sąskaitų teisingumo neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad skola už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už šį laikotarpį yra 889,82 Eur (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors ieškovė sąskaitų suvestinėje nurodė 1 052,93 Eur skolą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog skola, susidariusi per šį laikotarpį už šį butą, yra 709,82 Eur. Šią sumą patvirtina byloje esančios sąskaitos faktūros: 2012 m. spalio 31 d. sąskaita faktūra BAS 0120999 18,79 Eur sumai, 2012 m. lapkričio 30 d. sąskaita faktūra BAS 0121095 23,00 Eur sumai, 2012 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121191 25,25 Eur sumai, 2013 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121379 23,70 Eur sumai, 2013 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121573 23,71 Eur sumai, 2013 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121671 23,00 Eur sumai, 2013 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121767 19,78 Eur sumai, 2013 m. liepos 12 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121865 20,20 Eur sumai, 2013 m. rugpjūčio 13 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0121961 48,10 Eur sumai, 2013 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122058 24,13 Eur sumai, 2013 m. rugsėjo 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122060 23,71 Eur sumai, 2013 m. spalio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122155 23,71 Eur sumai, 2013 m. lapkričio 29 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122251 23,00 Eur sumai, 2013 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122352 23,00 Eur sumai, iš 2014 m. sausio 13 d. sąskaitos faktūros Nr. BAS 0120514 matyti, kad 2014 m. sausio 13 d. atsakovės skola buvo 534,67 Eur, 2014 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0120519 23,00 Eur sumai, 2014 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122562 21,74 Eur sumai, 2014 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122657 21,74 Eur sumai, 2014 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122754 21,74 Eur sumai, 2014 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122849 21,74 Eur sumai, 2014 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0122944 21,74 Eur sumai, 2014 m. liepos 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0123039 21,74 Eur sumai, 2014 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra Nr. BAS 0123134 21,74 Eur sumai, iš viso 1 052,93 Eur (3 t., b. l. 143, 146–147, 150–151, 154, 156, 158, 162–164, 166–167, 171, 173, 176, 178, 181, 183, 185–188). Pažymėtina, kad ieškovė šių skaičiavimų neginčijo (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Atsakovė šių sąskaitų teisingumo neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad skola už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už šį laikotarpį yra 709,82 Eur (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

17. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ieškovės pateiktose sąskaitose grafose „Kaupiamosios lėšos“, „Už atliktus remontus“ sumos nurodytos skirtingos, tačiau už tuos pačius darbus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Sąvoka „administravimas“ apibrėžiama kaip butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirti užtikrinti.

19. Ieškovė, kaip namo administratorė, vykdo pagrindinį uždavinį – įgyvendina įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra. Kaupiamųjų lėšų ir išlaidų už atliktus remontus funkcinė paskirtis skiriasi, nes pagal CK 4.82 straipsnio 4 dalį kaupiamosios lėšos yra suprantamos kaip butų ir kitų patalpų savininkų reguliariai kaupiamos lėšos, kurios skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Buto savininkas negali atsisakyti apmokėti išlaidų, susijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Ši nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. O įmokų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti, paskirtis ir rinkimo būdas skiriasi. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė nurodydama sąskaitose „kaupiamosios lėšos“ ir „už atliktus remontus“ nedubliavo šių mokesčių.

20. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovės pateikti rašytiniai duomenys patvirtino išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti, pagrįstumą. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais. Ieškovė pateikė PVM sąskaitas faktūras, prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitus, buhalterines pažymas, pajamų-sąnaudų ataskaitas, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, DNSB „Bastas“ 2013 m. rugsėjo 25 d., 2013 m. gruodžio 8 d. posėdžio protokolus, kuriais nuspręsta atlikti atitinkamus namo remonto darbus. Apeliantė jokių įrodymų išskyrus savo nesutikimą, kad darbai apskritai nebuvo atlikti ar jie ne visi buvo atlikti, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

21. Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jai kaupiamosios lėšos buvo pervestos iš UAB „Vitės valdos“ ir ši suma nebuvo jai sugrąžinta. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Vitės valdos“ ieškovei pateiktame namo, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, surinktų kaupiamųjų lėšų sąraše atsakovei buvo priskaičiavusi ir pervedusi ieškovei 120,06 Eur (414,55 Lt) kaupiamųjų lėšų. Pirmosios instancijos teismas įvertino šią aplinkybę ir atsižvelgęs į tai nurodė, jog ieškovė nepagrįstai atsakovės skolos nesumažino 63,03 Eur (120,06 – 14,82 – 42,21 = 63,03) iš UAB „Vitės valdos“ pervestomis lėšomis.

22. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė už abu butus sumokėjo 2 071,66 Eur ir ieškovė patikslintame ieškinyje nepagrįstai nesumažino skolos 271,41 Eur suma (2 071,66 – 1 800,25 = 271,41). Ieškovė atsakovės mokėjimų ir teismo apskaičiavimų neginčijo (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

23. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apskaičiavo, kad atsakovė yra skolinga ieškovei už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalines paslaugas 889,40 Eur (2 706,11 – 262,00 (1 222,30 – 960,30 = 262,00) – 553,38 – 164,27 – 547,67 – 247,18 – 63,03 = 889,40), už butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skolinga 777,89 Eur (1 668,65 – 42,21 (709,82 – 667,61 = 42,21) – 351,07 -107,14 – 348,13 – 42,21 = 777,89), iš viso 1 667,29 Eur. Todėl pagrindo sumažinti šias sumas, pakeisti ar panaikinti priimtą galutinį sprendimą nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

24. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas blogai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgus į procesinį šalių elgesį, sunkią jos finansinę padėtį ir sveikatos būklę, jai turėjo būti priteistos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos, o ieškovės bylinėjimosi išlaidos buvo nebūtinos, todėl nepriteistinos. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

25. Skundžiamu galutiniu sprendimu iš atsakovės priteista 743,95 Eur. Papildomu sprendimu atsakovei iš ieškovei buvo priteista 132,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

26. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

27. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovė nepagrindė ieškovės netinkamo elgesio, dėl ko būtų pagrindas nukrypti skirstant bylinėjimosi išlaidas (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovė turi procesinę teisę tikslinti ieškinio reikalavimą, ką ir padarė gavusi duomenų apie tai, jog atsakovė po preliminaraus sprendimo priėmimo dalį skolos sumokėjo. Teikė į bylą rašytinius įrodymus, juos pildė. Kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima nepriteisti ieškovei jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, teismui nepateikta. Ieškovė pateikė duomenis apie turėtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas jas įvertino ir sprendė, jog jos neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, ir priteisė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Pagrindo keisti šią sprendimo dalį nenustatyta.

Dėl procesinės bylos baigties

28. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.

30. Atsakovės apeliacinis skundas netenkintas, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

31. Ieškovė pateikė duomenis, kad jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 242,00 Eur, sumokėtus advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šios išlaidos pagrįstos, neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Bastas“ iš atsakovės Z. V. 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus nulį centų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius DobrovolskisKristina DomarkienėJolanta Gailevičienė