Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (pavadinimas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas E. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba (toliau – ir atsakovo atstovas), 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. atvyko į Alytaus PN, tačiau negavo jokio jam priklausančio maisto davinio, visą dieną buvo nevalgęs, o vakarienė buvo patiekta tik 22 val. Laikotarpiais nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. spalio 4 d. ir nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 22 d. pareiškėjui nebuvo užtikrintas dietinis R↓B↑ maitinimas, kuris pareiškėjui buvo paskirtas ir kurį jis gaudavo kitose įkalinimo įstaigose. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjui patiektas maistas buvo nekokybiškas, dėl to pareiškėjas rašė skundus. Dėl tokių kalinimo sąlygų Alytaus PN pareiškėjui skaudėdavo skrandį, tekdavo vartoti vaistus, kilo neturtinė žala.

3. Alytaus PN atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Alytaus PN nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjas buvo maitinamas pagal Alytaus PN direktoriaus 2020 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 1-39 „Dėl nuteistųjų, laikomų uždaroje zonoje dienotvarkės patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) patvirtintą Nuteistųjų, laikomų uždarojoje zonoje, dienotvarkę (toliau – ir Dienotvarkė). Alytaus PN nuteistųjų maitinimas organizuojamas tris kartus per parą pagal patvirtintus nedirbančių ir dirbančių vyrų valgiaraščius ir mitybos normas, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus (toliau – ir Departamentas, pagal pavadinimą po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintomis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), Alytaus PN direktoriaus 2021 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1-229 patvirtintu Nuteistųjų maitinimo organizavimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas). Pareiškėjo prašymas Alytaus PN dėl dietinio R↓B↑ maitinimo skyrimo buvo gautas 2021 m. rugsėjo 29 d. Dietinis R↓B↑ maitinimas Alytaus PN pareiškėjui buvo paskirtas nuo 2021 m. spalio 4 d. Nepagrįsti pareiškėjo skundo argumentai, kad Alytaus PN administracija, net ir negavusi pareiškėjo prašymo skirti dietinį R↓B↑ maitinimą, privalėjo skirti jam dietinį R↓B↑ maitinimą tik pareiškėjui atvykus į Alytaus PN, t. y. 2019 m. rugsėjo 15 d. Pareiškėjas nesikreipė į Alytaus PN administraciją laikotarpiu nuo atvykimo į Alytaus PN, t. y. 2019 m. rugsėjo 15 d., iki 2022 m. vasario 11 d. Tik 2022 m. vasario 11 d. pareiškėjas kreipėsi į medikus, kurie pateikė Alytaus PN administracijai Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojo išvadą, kurioje buvo nurodyta, kad pareiškėjui dietinis R↓B↑ maitinimas paskirtas nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 22 d. Periodiškai (kartą per pusmetį) yra daromi gaminamo maisto laboratoriniai (cheminiai) tyrimai. Tyrimų metu nustatomi pagaminto maisto maistingumas ir energinė vertė. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. užfiksuota nebuvo maisto maistingumo ir energinės vertės pažeidimų. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Niklita“ vykdo maisto gamybą Alytaus PN. Alytaus PN nuteistųjų maitinimas yra orientuotas į sveikatos išsaugojimą ir stiprinimą. Pareiškėjas neįrodė visų sąlygų atsakovo atsakomybei kilti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad, esant medicininėms indikacijoms, tik gydantis gydytojas gali skirti ar pratęsti dietinį R↓B↑ maitinimą. Remiantis pareiškėjo įrašais asmens sveikatos istorijoje, pareiškėjui laisvės atėmimo bausmę atliekant Kybartų pataisos namuose (toliau – ir Kybartų PN), 2019 m. gruodžio 19 d. dietinis R↓B↑ maitinimas buvo tik rekomenduojamas, nenurodant jokio dietinio R↓B↑ maitinimo skyrimo laikotarpio. Todėl pareiškėjas ginčo laikotarpiais buvo maitinamas pagal nedirbančio vyro valgiaraštį. Pagal Įsakymu patvirtintą Dienotvarkę, nuteistieji vakarieniauja nuo 18.30 val. iki 19.30 val., o nuo 19.30 val. iki 22.30 val. prasideda laisvalaikis (pataisos programų, pozityvaus užimtumo priemonių vykdymas). Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad Alytaus PN darbuotojai sąmoningai nesilaikė šio režimo. Suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal patvirtintas fiziologines mitybos normas, patvirtintus valgiaraščius. Ginčo laikotarpiu pareiškėjas nesikreipė į Departamentą dėl prasto maitinimo. Pareiškėjas nepagrindė prašomos priteisti neturtinės žalos, nepateikė jokių žalą patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjo skundas abstraktus ir grindžiamas subjektyviais argumentais.

II.

5. Regionų apygardos administracinis teismo Kauno rūmai 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime nusprendė patenkinti pareiškėjo skundą iš dalies, priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN (teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartis) (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 165 Eur neturtinei žalai atlyginti, atmesti kitą pareiškėjo skundo reikalavimo dalį.

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl to, jog laikotarpiais nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. spalio 4 d. ir nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 22 d. jam nebuvo paskirtas dietinis R↓B↑ maitinimas, laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo tiekiamas netinkamos kokybės maistas.

7. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normomis (6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.250 str., 6.271 str.), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 173 straipsnio 5 ir 10 dalimis, Taisyklių 7 punktu, Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ 2.1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-143/2012; 2015 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-273-858/2015) bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika (2003 m. lapkričio 3 d. sprendimas byloje M. prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/9).

8. Teismas, nustatęs, kad Alytaus PN nuteistieji vakarieniauja nuo 18.30 val. iki 19.30 val., o nuo 19.30 val. iki 22.30 val. prasideda laisvalaikis (pataisos programų, pozityvaus užimtumo priemonių vykdymas), atmetė pareiškėjo skundo argumentą, kad Alytaus PN 2021 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjui vakarienė buvo patiekta tik 22 val.

9. Teismas, nurodęs, kad asmenų dietinis maitinimas kalinimo įstaigose yra organizuojamas pagal medicininius duomenis, t. y. gydytojų išvadas ir, be kita ko, remdamasis į bylą pateikto Aprašo normomis (3 p.), nustatė šias aplinkybes: pareiškėjui 2019 m. gruodžio 19 d. bausmę atliekant Kybartų PN buvo rekomenduojamas dietinis R↓B↑ maitinimas, tačiau nenurodytas skyrimo laikotarpis; pareiškėjui 2021 m. spalio 4 d. buvo suteikta vidaus ligų gydytojo konsultacija, skirtas medikamentinis gydymas ir dietinis R↓B↑ maitinimas iki 2021 m. gruodžio 4 d.; 2021 m. gruodžio 8 d. vidaus ligų gydytojas konsultavo pareiškėją dėl skausmo (duomenys neskelbtini), jam buvo paskirtas medikamentinis gydymas, dietinis R↓B↑ maitinimas nebuvo pratęstas; 2022 m. vasario 11 d. pareiškėjas kreipėsi į jį gydantį gydytoją dėl dietinio R↓B↑ maitinimo; gydytojas, įvertinęs pareiškėjo medicinines indikacijas, nusiskundimus ir sveikatos būklę, skyrė pareiškėjui dietinį R↓B↑ maitinimą iki 2022 m. vasario 4 d.; dietinis R↓B↑ maitinimas pratęstas iki 2022 m. birželio 11 d. (2021 m. spalio 4 d. medicininis pažymėjimas Nr. PPV-AP[]-1343; 2022 m. vasario 11 d. medicininis pažymėjimas Nr. 117; 2022 m. balandžio 30 d. medicininis pažymėjimas Nr. 544; 2022 m. spalio 3 d. medicininis pažymėjimas Nr. 1340 „Dėl E. A. dietinio maitinimo paskyrimo“).

10. Teismas, vertindamas, ar pareiškėjo skundo argumento, kad, jam atvykus į Alytaus PN, iš karto turėjo būti skiriamas dietinis R↓B↑ maitinimas, pagrįstumą, vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 4.4 punktu ir nustatė, kad pareiškėjas pateikė prašymą dėl dietinio R↓B↑ maitinimo Alytaus PN direktoriui 2021 m. rugsėjo 29 d. (Aprašo 3 p.), dėl to 2021 m. spalio 4 d. pareiškėjui buvo suteikta vidaus ligų gydytojo konsultacija, paskirtas medikamentinis gydymas ir dietinis R↓B↑ maitinimas iki 2021 m. gruodžio 4 d. Tačiau 2022 m. spalio 3 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, jog, remiantis pareiškėjo asmens sveikatos istorijos įrašais, pareiškėjui atliekant bausmę Kybartų PN, 2019 m. gruodžio 19 d. buvo rekomenduojamas dietinis R↓B↑ maitinimas, tačiau nenurodytas skyrimo laikotarpis. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Alytaus PN buvo suvaržytos teisės susipažinti su pareiškėjo kortele (medicinine dokumentacija). Todėl teismas konstatavo, kad, pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo tokio pobūdžio bylose taisykles, Alytaus PN rašytiniais įrodymais nepaneigė pareiškėjo skunde išdėstytų detalių paaiškinimų dėl jam laiku nepaskirto dietinio R↓B↑ maitinimo. Teismas padarė išvadą, kad ginčo laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. spalio 4 d. Alytaus PN nepagrįstai neskyrė pareiškėjui priklausančio dietinio R↓B↑ maitinimo.

11. Teismas nustatė, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus darbuotojai negali atsakyti, dėl kokių priežasčių ginčo laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 22 d. pareiškėjas negavo dietinio R↓B↑ maitinimo, nes informacija apie dietinio maitinimo paskyrimą yra perduota Alytaus PN administracijai; pareiškėjas kreipėsi į Alytaus PN administraciją su 2022 m. kovo 14 d. skundu (gauta 2022 m. kovo 17 d. reg. Nr. 6-186) dėl jam nepaskirto dietinio R↓B↑ maitinimo ginčo laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 22 d.; Alytaus PN 2022 m. balandžio 12 d. rašte Nr. 363-968 „Dėl skundo“ atsakyta, kad pareiškėjas maitinamas pagal paprastą nedirbančio nuteistojo valgiaraštį.

12. Teismas padarė išvadą, kad byloje pateikti pareiškėjo medicininiai dokumentai patvirtina, jog dietinis R↓B↑ maitinimas pareiškėjui buvo paskirtas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. birželio 11 d. Teismas konstatavo, kad Alytaus PN pažeidė Taisyklių 7 punktą, nes pareiškėjas ginčo laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 22 d. Alytaus PN buvo maitinamas ne pagal gydytojo rekomendacijas.

13. Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentą, kad ginčo laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjas Alytaus PN buvo maitinamas nekokybišku maistu, vadovavosi Taisyklėmis, valgiaraščiais, rėmėsi Alytaus PN atsiliepime į skundą pateiktais paaiškinimais (periodiškai (kartą per pusmetį) yra daromi gaminamo maisto laboratoriniai (cheminiai) tyrimai, tyrimų metu nustatomi pagaminto maisto maistingumas ir energinė vertė, pažeidimų užfiksuota nebuvo, Alytaus PN maisto gamybą vykdo UAB „Niklita“, Alytaus PN nuteistųjų maitinimas yra orientuotas į sveikatos išsaugojimą ir stiprinimą), į bylą pateiktais Nacionalinės visuomenės sveikatos centro priežiūros laboratorijos cheminių tyrimų protokolais (Nr. Ch9255/2021, Nr. Ch7359/2022) ir Kauno technologijos universiteto Maisto tyrimų centro tyrimų protokolais (Nr. 99693, Nr. 104126).

14. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog Alytaus PN buvo tiekiamas netinkamos kokybės maistas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas grindė skundo argumentą dėl netinkamo maitinimo abstrakčiais teiginiais, nedetalizavo, kada ir koks maistas neatitiko kokybės ir teisės aktų reikalavimų. Todėl teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentą dėl ginčo laikotarpiu jam tiekto netinkamos kokybės maisto.

15. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas turi sveikatos sutrikimų, susijusių su virškinimo sistema, jam buvo teikiama planinė medicininė pagalba, tačiau byloje nėra duomenų, kad ginčo laikotarpiais pareiškėjui tiektas maistas sukėlė sveikatos sutrikimus, atsižvelgęs į tai, kad ginčo laikotarpiu (29 dienas) pareiškėjui nebuvo paskirtas dietinis R↓B↑ maitinimas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatavo, jog pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertintinas 165 Eur.

III.

16. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus PN (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, kurioje pareiškėjui priteista 165 Eur neturtinei žalai atlyginti. Alytaus PN apeliaciniame skunde, pakartodamas atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir aplinkybes, grindžia nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu šiais argumentais ir aplinkybėmis:

16.1. teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų Alytaus PN į bylą pateiktų įrodymų ir todėl priėmė neteisingą sprendimą. Pareiškėjo prašymas skirti jam dietinį R↓B↑ maitinimą Alytaus PN buvo gautas tik 2019 m. rugsėjo 29 d., dėl to dietinis R↓B↑ maitinimas pareiškėjui pagrįstai buvo paskirtas 2021 m. spalio 4 d. Iki 2022 m. vasario 11 d. Alytaus PN neturėjo jokių duomenų apie pareiškėjui paskirtą dietinį R↓B↑ maitinimą, todėl nekilo pareiga užtikrinti tokį maitinimą pareiškėjui;

16.2. pareiškėjo maitinimas buvo organizuojamas, laikantis Apraše nustatytos tvarkos. Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad Alytaus PN privalėjo skirti pareiškėjui dietinį R↓B↑ maitinimą, negavęs atskiro pareiškėjo prašymo skirti dietinį R↓B↑ maitinimą;

16.3. nepagrįsta teismo išvada, kad byloje nėra duomenų, jog Alytaus PN teisės susipažinti su pareiškėjo medicinine dokumentacija buvo kaip nors suvaržytos, nes teismas neįvertino, kad susipažinimą su šia dokumentacija vykdo ne Alytaus PN, o Lietuvos atėmimų vietų ligoninė;

16.4. teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjo skundą iš dalies, nes byloje nėra (pareiškėjas neįrodė) tiesioginio priežastinio ryšio tarp Alytaus PN veiksmų (neveikimo) ir pareiškėjui kilusios neturtinės žalos, teismo atlygintos pinigais.

17. Pareiškėjas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kalėjimų tarnyba nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

19. Byloje ginčas kilo dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės dėl neužtikrintų tinkamų kalinimo sąlygų Alytaus PN laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. (dėl laiku nepaskirtos vakarienės 2021 m. rugsėjo 15 d., dėl nepaskirto dietinio R↓B↑ maitinimo laikotarpiais nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. spalio 4 d. ir nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 22 d., dėl tiekto netinkamos kokybės maisto laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d.).

20. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiškėjo skundo argumentus dėl laiku nepaskirtos vakarienės, dėl netinkamos kokybės maisto, ir konstatavęs, kad ginčo laikotarpiais Alytaus PN nepaskyrė pareiškėjui dietinio R↓B↑ maitinimo, patenkino pareiškėjo skundą iš dalies, priteisdamas pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Alytaus PN, 165 Eur neturtinei žalai atlyginti.

21. Atsakovo atstovas, apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad teismas neištyrė visų byloje pateiktų įrodymų ir todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

22. Nagrinėjamu atveju nenustatyti pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, įtvirtinti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Įvertinus bylos medžiagą, atsižvelgus į atsakovo atstovo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir aplinkybes, kuriais grindžiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 2 d.).

23. Tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų vertinimo ir juo pagrįstu teisės taikymo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus (ABTĮ 10 str. 2 d.) teismas gali pagrįsti savo sprendimą tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje (ABTĮ 10 str. 3 d.), teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 str. 1 d.), įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (ABTĮ 56 str. 1 d.), faktiniai duomenys nustatomi ne tik proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, bet ir dokumentais bei kitais rašytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais (ABTĮ 56 str. 2 d.), jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 56 str. 7 d.), priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos (ABTĮ 86 str. 2 d.), motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje, be kita ko, turi būti nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados (ABTĮ 87 str. 4 d. 1 ir 2 p.), rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje, be kita ko, turi būti nurodomas teismo išlaidų paskirstymas (ABTĮ 87 str. 5 d. 2 p.).

24. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos padaryti išvadas dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo, teismas kiekvienu atveju turi spręsti dėl byloje priimtų įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1616-822/2021). Apeliacinės instancijos teismui išreikalavus ir įvertinus įrodymus, turinčius reikšmės bylos teisingam išnagrinėjimui, kurie nebuvo išreikalauti ir ištirti bei įvertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalims suteikta teisė apskųsti teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017; 2023 m. spalio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2310-789/2023).

25. BVK (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija) 173 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maisto pagal fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, atitinkančio jų religinius įsitikinimus, o nuteistieji, kuriems pagal gydytojų išvadas paskirtas racionalus maitinimas, – pagal racionalaus maitinimo normas; maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų mitybos ir materialinio buitinio aprūpinimo normas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

26. Teisingumo ministro patvirtintų Vidaus tvarkos taisyklių, kurios nustato nuteistųjų ir suimtųjų priėmimo į pataisos įstaigą ir laikymo tvarką, 4 punkte, be kita ko, nustatyta, kad, nuteistajam (suimtajam) atvykus į pataisos įstaigą, patikrinama jo asmens tapatybė (pagal asmens ar kitus dokumentus, esant poreikiui, pagal duomenis Lietuvos Respublikos gyventojų registre), ar gauti visi bausmei (suėmimui) vykdyti būtini dokumentai (patvarkymas vykdyti teismo nuosprendį, įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, nuteistojo raštu pareikštas noras atlikti bausmę, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartis (nuosprendis) skirti suėmimą ir (ar) kiti dokumentai) (nustačius, kad gauti ne visi dokumentai, nuteistasis (suimtasis) į pataisos įstaigą (tardymo izoliatorių) nepriimamas), atliekama nuteistojo (suimtojo) asmens krata, patikrinami jo turimi asmeniniai daiktai, o nuteistojo terminuota laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausme iki gyvos galvos ir suimtojo turimi asmeniniai daiktai pasveriami, atliekama nuteistojo (suimtojo) medicininė apžiūra, esant poreikiui jis higieniškai švarinamas, jam suteikiama galimybė nusiprausti duše, dezinfekuojami jo rūbai (sveikatos tikrinimo rezultatai įrašomi į nuteistojo (suimtojo) asmens sveikatos istoriją (ambulatorinę kortelę).

27. Departamento direktoriaus patvirtintų Taisyklių, kurios nustato maisto produktų pirkimo, maisto gaminimo ir išdavimo tvarką asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, 5 punkte įtvirtinta, kad maitinimą organizuoja kalinimo įstaigos administracija. Taisyklių 6 punkte, be kita ko, nustatyta, kad dietinio maitinimo valgiaraštį tvirtina Departamento direktorius. Pagal Taisyklių 7 punktą, suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimą – pagal dietinio maitinimo valgiaraščius. Ginčo laikotarpiu Alytaus PN galiojo Alytaus PN direktoriaus patvirtintas Aprašas, nustatantis nuteistųjų maitinimo organizavimo tvarką. Šio Aprašo 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad nuteistieji ligoniai dėl maisto davinio pakeitimo su prašymais kreipiasi į Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus administratorių (toliau – ir Administratorius) ar ji pavaduojantį asmenį; Administratorius, nustatęs, kad nuteistajam dėl ligos reikia skirti dirbančio vyro maisto davinį ar dietinį maitinimą, ant nuteistojo prašymo aiškiai užrašo, kokį maitinimą skirti ir kokiam laikui, ir pateikia prašymą pataisos namų direktoriui arba direktoriaus pavaduotojui, kuruojančiam Turto valdymo skyriaus veiklą, vizituoti; prašymai turi būti registruojami ir vizuoti direktoriaus; visa tai turi būti padaryta ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos.

28. Pagal aptartą teisinį reglamentavimą, gydytojas paskiria dietinį maitinimą, tačiau kalinimo įstaigos administracija, kuriai nustatyta pareiga organizuoti maitinimą, priima sprendimą, kad kalinimo įstaigoje nuteistasis (suimtasis) gautų dietinį maitinimą. Nuteistųjų (suimtųjų) dietinis maitinimas kalinimo įstaigose yra organizuojamas pagal nuteistojo (suimtojo) medicininę ir kitą dokumentaciją.

29. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad, pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, jam buvo rekomenduojamas dietinis R↓B↑ maitinimas, tačiau pareiškėjo medicininiuose dokumentuose nenurodytas laikotarpis, kuriam buvo skirtas dietinis maitinimas, konstatavo Alytaus PN neteisėtus veiksmus dėl to, kad laikotarpiu nuo pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 15 d. atvykimo į Alytaus PN iki 2021 m. spalio 4 d., kai pareiškėjui buvo paskirtas dietinis R↓B↑ maitinimas Alytaus PN, pareiškėjui nepagrįstai nebuvo paskirtas dietinis R↓B↑ maitinimas.

30. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, įvertinusi atsakovo atstovo apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismas neišsiaiškino visų teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo dietinio R↓B↑ maitinimo skyrimu. Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad būtų galima nustatyti, kokią pareiškėjo medicininę ir kitą dokumentaciją gavo Alytaus PN administracija, pareiškėjui atvykus į Alytaus PN. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir netyrė, ar, pareiškėjui atvykus į Alytaus PN, Alytaus PN administracijai galėjo būti objektyviai žinomos aplinkybės apie tai, kad anksčiau pareiškėjas gavo dietinį R↓B↑ maitinimą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, ar, pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, buvo paskirtas dietinis R↓B↑ maitinimas, t. y. į bylą nėra pateikti visi dokumentai (pvz., pareiškėjo asmens byla, kuri buvo perduota Alytaus PN), iš kurių būtų galima nustatyti, ar pareiškėjas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, gavo dietinį R↓B↑ maitinimą (pažymėtina, kad byloje nustatyta tik tai, kad, pareiškėjui atliekant bausmė Kybartų PN, jam buvo rekomenduotas dietinis maitinimas), kokiame dokumente tai buvo užfiksuota, kokį laikotarpį pareiškėjas gavo dietinį R↓B↑ maitinimą, ar buvo priimtas sprendimas, kad dietinis R↓B↑ maitinimas pareiškėjui tiektinas konkrečiam laikotarpiui ar neterminuotai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad į bylą nėra pateikta visa pareiškėjo asmens sveikatos istorija (pateikti tik atskiri joje esantys dokumentai).

31. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylos faktinių aplinkybių, neišnagrinėjo jų visapusiškai, išsamiai ir objektyviai, dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija negali ištaisyti šių proceso teisės pažeidimų, kuriems pašalinti reikia surinkti ir įvertinti papildomus įrodymus (ABTĮ 145 str. 1 d. 2 p.). Todėl atsakovo atstovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.