Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-107-445/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-02-15
Bylos Nr.: 1-107-445/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-04-5-00021-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalis Žilionis
Nukentėjusysis: A. A.
Kaltinamasis: V. G.
Advokatai: Ramunė Kuzmienė

Baudžiamoji byla Nr.1-107-445/2022Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00021-2021-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.13.;1.1.8.10.5.; 1.1.9.8.;1.2.27.1.;

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 15 d.Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,sekretoriaujant Reginai Tertelytei,dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei,nukentėjusiajam A. A.,kaltinamajam V. G. ir jo gynėjai advokatei Ramunei Kuzmienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2020-11-18 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, 2021-08-19 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

2022-01-07 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2021 m. kovo 8 d., apie 4 val. 40 min., Varėnos r., Merkinės sen., Šunupio k., ribose, miško keliuku vairuodamas automobilį ,,Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinio sulaikymo dėl akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo, pažeidžiant nustatytą tvarką, nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų reikalavimų, sustabdyti automobilį ir aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančiam Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniajam tyrėjui A. A.: šiam priėjus prie stabtelėjusio automobilio, atidarius dešinės pusės priekines dureles ir pareikalavus sustabdyti automobilį, tyčia, staiga padidinęs greitį, ėmė važiuoti atbuline eiga, automobilio dešinėmis priekinėmis durelėmis bloškė vyresnįjį tyrėją A. A. ir šį, po smūgio įsikabinusį už automobilio durelių, vairuojamu automobiliu vilko 42 m atstumą, iki kol užvažiavo ant šlaito ir užklimpo, tokiais veiksmais padarydamas vyresniajam tyrėjui A. A. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio peties raumens patempimo ir sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. savo kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, su tuo sutiko prokurorė, nukentėjusysis ir gynėja, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

kaltinamasis V. G. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Jis paaiškino, kad automobilį ,,Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) pirko draugės vardu, kadangi jis turi baudų pas antstolį, todėl negali registruoti savo vardu. 2021-03-07 apie 21.00 val. jis su savo pažįstamu R. K. minėtu automobiliu nuvažiavo į Varėnos r., Merkinės sen., Kabelių k., kur miško masyve turėjo pasikrauti kontrabandines cigaretes. Pasikrovę į automobilį apie 2000 vnt. cigarečių pakelių, apie 5.00 val. jie vyko link Druskininkų. Nuo cigarečių pasikrovimo vietos jam nuvažiavus miško keliu apie 15 km, Varėnos r., Merkinės sen., Šunupio k. ribose, jis pamatė iš galo atvažiuojančio automobilio šviesas, suprato, kad atvažiuoja pasienio pareigūnai, todėl padidino greitį. Važiuodamas pamatė, kad priešais stovi pasienio pareigūnai su tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais ir jį stabdo uniformuotas išlipęs pareigūnas. Jis apsisuko ir važiavo link dviejų pasienio pareigūnų automobilių, tikėdamasis pravažiuoti pro juos. Vienas automobilis buvo arti, kitas toliau, tačiau, privažiavęs prie arčiau esančio automobilio, pamatė, kad yra užblokuotas, todėl padidinęs greitį, automobiliu trenkėsi į vieną iš pasienio pareigūnų automobilių. Pareigūnų tarnybinis automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais ir įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais. Atsitrenkęs į tarnybinį automobilį šonu, jis pravažiavo pro šį ir pamatė, kad pro antrąjį pareigūnų automobilį nepravažiuos, todėl stabtelėjo ir įjungė atbulinę pavarą, galvojo vėl apsisukti ir bandyti pabėgti su automobiliu. Pradėjus važiuoti atbulomis, prasidarė dešiniosios pusės priekinės durelės, kur sėdėjo R. K.. Jis pamatė, kad prie durų yra uniformuotas pareigūnas, kuris jam liepė sustoti. Jis, nevykdydamas pareigūno reikalavimo, padidinęs greitį, atbuline pavara pavažiavo atbulom. Jam važiuojant atbuline pavara, pareigūnas buvo įsikabinęs už atidarytų durelių. Taip jis pareigūną važiuodamas vežėsi, kokį atstumą, neatsimena, staiga susuko vairą ir mašina užklimpo. Važiuodamas atbuline eiga ir matydamas, kad pareigūnas yra įsikibęs už durų, suprato, kad šis gali nukentėti, kad jis pareigūną gali sužeisti, tačiau tikėjosi, jog pareigūnas dureles paleis ir jiems pavyks pabėgti, bet pareigūnas laikėsi už durelių. Šiuo metu kritiškai vertina savo veiką, nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusiojo A. A. parodymais, kad jis dirba VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Gavus kriminalinės žvalgybos informaciją apie tai, kad 2021-03-08 nakties metu Varėnos r., Merkinės sen., Šunupio k., ribose, miško masyve asmenys galimai gabens kontrabandines cigaretes, 2021-03-08 apie 01.00 val. buvo surengta pasala, kurios metu turėjo būti sulaikomi kontrabandinių cigarečių vežėjai. Pasitelkus Varėnos pasienio rinktinės specialiosios paskirties pareigūnus su automobiliais ,,Toyota Land Cruiser" ir ,,Mitsubishi Pajero", kurie paženklinti specialiaisiais VSAT ženklais, jis su kriminalinės žvalgybos pareigūnais J. B. ir P. G. kitu tarnybiniu automobiliu ,,Mitsubishi Pajero", v/n (duomenys neskelbtini) paženklintu VSAT specialiaisiais ženklais, išsidėstė miško masyvo kelyje taip, kad atvykę asmenys negalėtų automobiliu pabėgti nuo kontrabandinių cigarečių pasikrovimo vietos į Šunupio kaimą. Apie 04.40 val. bendraujant radijo ryšiu su pasaloje išsidėsčiusiais pareigūnais, iš specialiosios paskirties pareigūnų buvo gautas pranešimas, kad stabdomas nestojo automobilis ,,Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) kuris atsitrenkė į tarnybinius automobilius ir važiuoja link jų buvimo vietos. P. G., vairuodamas tarnybinį automobilį ,,Mitsubishi Pajero", v/n (duomenys neskelbtini) kuriame buvo jis ir J. B., įjungęs mėlynos spalvos švyturėlius, ėmė važiuoti link nestojusio automobilio vietos. Važiuodami jie pamatė automobilio, atvažiuojančio į juos, žibintų šviesas. P. G. blokavo tarnybiniu automobiliu miško kelią, dėl to privažiavęs automobilis trumpam sustojo. Jis tuo momentu iššoko iš tarnybinio automobilio, vilkėdamas VSAT uniformą ir šviesą atspindinčią liemenę, ant kurios priekio ir galo yra šviesą atspindintis užrašas ,,Valstybės sienos apsaugos tarnyba" ir, pribėgęs prie nestojusio automobilio dešinės pusės priekinių durelių, jas pradarė, aiškiai ir garsiai šaukdamas: ,,Valstybės sienos apsaugos tarnyba, stabdyk automobilį". Automobilio priekyje matė sėdinčius du asmenis. Jam išreiškus reikalavimą sustoti, automobilio vairuotojas, jį pamatęs ir vengdamas sulaikymo, ėmė staigiai važiuoti atbulomis, todėl pradarytos automobilio priekinės dešinės pusės durelės kampu trenkė jam į dešinį petį. Tuo metu, kad, nuo smūgio nugriuvęs nepakliūtų po priekiniais automobilio ratais, jis įsikibo į atidarytas dureles, taip jį važiuojančiu atbulomis automobiliu vairuotojas vilko maždaug apie 20 - 25 m, kol automobilis pakibo ant kelio šlaito ir užklimpo. Tik sustojus automobiliui, jis iš keleivio vietos išlaipino sėdintį, kaip vėliau paaiškėjo, R. K., iš vairuotojo vietos pribėgę specialiosios paskirties pareigūnai išlaipino, kaip vėliau paaiškėjo, V. G.. Patikrinus šio vairuotą automobilį ,,Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje rasti 2000 vnt. cigarečių pakelių ,,NZ Gold", paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Po sulaikymo jis pajuto dešiniame petyje aštrų skausmą toje vietoje, kur trenkė automobilio durelės, todėl kreipėsi į medikus (t.1, b.l. 47-48).

Nukentėjusiojo A. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriais 2021-09-22 parodė Varėnos r., Merkinės sen. Šunupio k. ribose kelią, kuriame V. G. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, vietą, kurioje jis pradarė stabtelėjusio automobilio dešinės pusės priekines dureles, ir tuo metu V. G. ėmė automobiliu važiuoti atgaline eiga, taip pat vietą, iki kurios jis buvo velkamas, kol automobilis užklimpo. Pagal nukentėjusiojo parodymus išmatavus nustatyta, kad A. A. buvo velkamas 42 m ( t. 1, b. l. 58-64).

Liudytojo Žymanto Lukšio, dirbančio VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėju, parodymais, kad buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, jog 2021-03-08 naktį, tikslus laikas nenustatytas, asmenys Varėnos r., Merkinės sen., Šunupio k. ribose, miško masyve, gali gabenti kontrabandines cigaretes nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą. 2021-03-08 apie 01.00 val. jis, kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai A. A., P. G., J. B. ir specialiosios paskirties būrio pareigūnai M. B. bei Maidas Išutin surengė minėtoje vietovėje pasalą informacijos patikrinimui. Jie nusprendė pagal gautą informaciją toje vietovėje automobiliais blokuoti asmenis, kurie galimai automobiliu neteisėtai gabens kontrabandines cigaretes. Miške išsidėstė taip, kad, jei miško keliuke nestotų stabdomas automobilis, galėtų šį blokuoti. Jis tarnybiniu automobiliu ,,Skoda Octavia" buvo atsistojęs nuo Margionių kaimo pusės, o P. G., J. B. ir A. A. ekipažas buvo atsistojęs nuo Šunupio kaimo pusės. Prieš jį buvo specialiosios paskirties būrio pareigūnai su tarnybiniu automobiliu ,,Toyota Land Cruiser", v/n (duomenys neskelbtini) už jų buvo to paties skyriaus pareigūnai su tarnybiniu automobiliu ,,Mitsubishi Pajero", v/n (duomenys neskelbtini) Laukdami apie 4 val. 40 min. jie pamatė miško keliuku į juos artėjančias automobilio šviesas, tuo metu specialiosios paskirties skyriaus pareigūnai su įjungtais specialiaisiais šviesos signalais stabdė automobilį, tačiau šis nestojo, bandė apvažiuoti pareigūnų tarnybinį automobilį ,,Mitsubishi Pajero", v/n (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jo priekinę dalį. Kadangi kelias buvo blokuotas, nestojusio automobilio vairuotojas darė apsisukimo manevrą ir automobiliu kliudė tarnybinį automobilį ,,Toyota Land Cruiser", v/n (duomenys neskelbtini) Apsisukęs automobilis dideliu greičiu ėmė važiuoti link Šunupio kaimo, jie ėmė tą automobilį persekioti. Nuo minėtos pusės atvažiavo pareigūnai P. G., J. B. ir A. A. su tarnybiniu automobiliu ,,Mitsubishi Pajero", v/n (duomenys neskelbtini) su įjungtais specialiaisiais šviesos ir garso signalais, blokavo kelią. Kadangi pravažiavimo į šalis nebuvo, nestojusio automobilio vairuotojas trumpam sustabdė automobilį, tuo metu A. A., vilkėdamas tarnybinę uniformą su šviesą atspindinčią liemene, pribėgo prie automobilio dešinės pusės ir pradarė dureles, tačiau automobilio vairuotojas staiga pradėjo važiuoti atbulomis, tempdamas automobilio durelėmis A. A. apie 50 m, kol automobilis užklimpo ant šlaito. Tik automobiliui sustojus, pareigūnai sulaikė asmenis buvusius automobilyje. Tada paaiškėjo, kad sulaikytas V. G., kuris vairavo automobilį ,,Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) šalia sėdėjo keleivis R. K.. Automobilyje rasta 2000 vnt. cigarečių pakelių ,,NZ Gold", paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. ( t. 1, b. l. 66-67)

Liudytojo P. G., dirbančio VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju, parodymais, kad, kolegoms gavus informacijos apie galimai neteisėtą akcizinių prekių gabenimą Varėnos r., Merkinės sen., Šunupio k., 2021-03-08 apie 01.00 val. jis, jo kolegos A. A., J. B. ir Žymantas Lukšys bei specialiosios paskirties būrio pareigūnai Varėnos r., Merkinės sen., Šunupio k. ribose, miško masyve, surengė pasalą informacijos patikrinimui. Tarnybiniais automobiliais jie strategiškai atsistojo taip, kad asmenys, neteisėtai gabenę akcizines prekes, automobiliu negalėtų pabėgti. Jis kartu su J. B. ir A. A. tarnybiniu automobiliu ,,Mitsubishi Pajero", v/n (duomenys neskelbtini) su specialiais skiriamaisiais ženklais atsistojo nuo Šunupio kaimo pusės. Apie 4 val. 40 min. per radijo ryšį jis išgirdo, kad kažkuris iš jo kolegų pranešė, jog automobilis ,,Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) nestojo, atsitrenkęs į priekyje buvusius tarnybinius automobilius, apsisuko ir dabar pajudėjo jų buvimo kryptimi. Jis įjungė specialiuosius garso ir šviesos signalus ir ėmė važiuoti link nestojusio automobilio, nes tikėjosi šį susitikti. Jis pamatė į juos artėjančio automobilio šviesas ir tarnybiniu automobiliu užblokavo kelią. Iš šonų buvo kelio sankasos, todėl manė, kad nestojusio automobilio vairuotojas į kelio sankasą nevažiuos, nes užklimps. Privažiavęs prie jų, vairuotojas automobilį staiga sustabdė, tuo metu A. A., vilkintis tarnybinę uniformą su šviesą atspindinčia liemene, iššokęs iš tarnybinio automobilio, pribėgo prie nestojusio automobilio dešinės pusės durelių ir jas pradarė. Tuo metu automobilis staiga, dideliu greičiu ėmė važiuoti atbulomis ir durelėmis vilko A. A. apie 20-30 m, kol užklimpo kelio sankasoje. Prie sustojusio automobilio pribėgo specialiosios paskirties būrio pareigūnai ir sulaikė vairuotoją, o šalia šio sėdintį asmenį išlaipino pats A. A.. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. G., o šalia jo sėdėjo R. K.. Automobilyje pareigūnai rado 2000 vnt. cigarečių pakelių ,,NZ Gold", paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Po įvykio A. A. ėmė skųstis peties skausmu, dėl to išvyko į ligoninę apžiūrai ( t. 1, b. l. 69-70).

Liudytojo K. V., dirbančio VSAT prie LR VRM Specialiosios paskirties skyriaus Varėnos komandos vyresniuoju specialistu, parodymais, kad vadovybės nurodymu jis kartu su Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnais dėl gautos kriminalinės žvalgybos informacijos apie neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių gabenimą 2021-03-08 apie 01.00 val. surengė pasalą Varėnos r., Merkinės sen., Šunupio k., miško masyve. Jis vairavo tarnybinį automobilį ,,Toyota Land Cruiser" su specialiais VSAT prie LR VRM skiriamaisiais ženklais, kartu su juo buvo jo kolega Maidas Išutin. Tarnybiniais automobiliais pareigūnai išsidėstė po mišką taip, kad asmenims, nevykdant teisėtų reikalavimų sustoti, šiuos galėtų užblokuoti ir sulaikyti. Jis su M. Išutinu atsistojo nuo Šunupio kaimo pusės, už jų, kiek toliau buvo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai P. G., A. A. su tarnybiniu automobiliu ,,Mitsubishi Pajero", v/n (duomenys neskelbtini) su specialiais skiriamaisiais ženklais. Priešais juos buvo specialiosios paskirties skyriaus pareigūnai M. B. ir A. S.. 2021-03-08 apie 4 val. 40 min. jis išgirdo per radijo ryšį pranešimą, kad jų kolegoms M. B. ir A. S., kurie buvo priekyje jų, nestojo stabdomas automobilis ,,Subaru", kuris apsisukęs dideliu greičiu važiuoja link jų buvimo vietos. Netrukus jie pastebėjo miško keliuku, kuriame stovėjo, į juos artėjančio automobilio šviesas. Įjungęs specialiuosius šviesos ir garso signalus, jis davė komandą automobilio vairuotojui sustoti. Vairuotojas jo nurodymų nevykdė, padidino automobilio greitį ir pro tarnybinio automobilio kairę pusę, šį kliudydamas, nuvažiavo link kriminalinės žvalgybos pareigūnų P. G., A. A. buvimo vietos. Jiems staiga apsisukus ir persekiojant nestojusį automobilį, šį užblokavo kriminalinės žvalgybos pareigūnai P. G., A. A., dėl to automobilio vairuotojas trumpam stabtelėjo. Tada iš tarnybinio automobilio iššokęs A. A. pribėgo prie nestojusio automobilio dešinės pusės, pradarė dureles, tuo metu automobilio vairuotojas ėmė važiuoti atbulomis, vilkdamas automobiliu A. A. kartu su savimi. Automobilis vyko link jų pusės, kur jie buvo užblokavę kelią. Nestojusio automobilio vairuotojas kartu su velkamu A. A. atbulomis važiavo apie 20 m , kol įstrigo griovyje. Pribėgę prie nestojusio automobilio kairės pusės, jie sulaikė vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo, V. G., o šalia sėdintį asmenį išlaipino pats A. A., kaip vėliau paaiškėjo, R. K.. Apžiūrėjus V. G. vairuojamą automobilį, jame rasta 2000 vnt. cigarečių pakelių ,,NZ Gold", paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. ( t. 1, b. l. 72)

Liudytojo M. B., dirbančio VSAT prie LR VRM Specialiosios paskirties skyriaus Varėnos komandos specialistu, parodymais, kad viršininko nurodymu kartu su Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnais, gavus kriminalinės žvalgybos informaciją apie galimą neteisėtą akcizinių prekių gabenimą, 2021-03-28 apie 01.00 val. surengė pasalą Varėnos r., Merkinės sen., Šunupio k., miško masyve. Jis vairavo tarnybinį automobilį ,,Mitsubishi Pajero" v/n (duomenys neskelbtini), su specialiaisiais Valstybės sienos apsaugos tarnybos ženklais. Ekipaže kartu su juo buvo kolega Maidas Išutin. Juos strategiškai kriminalinės žvalgybos pareigūnai nukreipė laukti pasaloje nuo Margionių k., Varėnos r., pusės. Priešais juos nuo Šunupio k., pusės buvo sustoję to paties skyriaus pareigūnai K. V. ir A. S. su tarnybiniu automobiliu "Toyota Land Cruiser", v/n (duomenys neskelbtini) pažymėtu taip pat specialiaisiais Valstybės sienos apsaugos tarnybos skiriamaisiais ženklais, už jų sustojo kriminalinės žvalgybos pareigūnai su automobiliu ,,Mitsubishi Pajero", kurio valstybinių numerių jis neatsimena. 2021-03-08 apie 4 val. 40 min. jie pastebėjo iš miško išvažiuojantį automobilį. Buvo tamsus paros metas, matėsi tik automobilio, kuris pasuko link jų buvimo vietos, šviesos. Tam automobiliui priartėjus, jis įjungė specialius garso ir šviesos signalus, taip duodamas komandą automobilio vairuotojui sustoti. Tai pamatęs, automobilio vairuotojas priartėjo prie jų tarnybinio automobilio, bandė pravažiuoti pro šalį, tačiau kliudė tarnybinio automobilio dešinę pusę, tada apsisuko link Šunupio k. pusės. Apšvietęs automobilį savo tarnybinio automobilio šviesomis, jis pamatė, kad tai automobilis ,,Subaru", apie tai pranešė toje pusėje buvusiems pareigūnams K. V. ir A. S.. Automobiliui važiuojant, jie persekiojo šį, kol priešais pamatė K. V. ir A. S. tarnybinį automobilį su įjungtais specialiais garso ir šviesos signalais. Nestojusio automobilio vairuotojas pravažiavo pro K. V. ir A. S. tarnybinio automobilio kairę pusę, automobilį kliudydamas. Jie ir kolegų ekipažas persekiojo nestojusį automobilį. Automobilis vyko link kriminalinės žvalgybos pareigūnų P. G., A. A. buvimo vietos, kurie užblokavo nestojusį automobilį. Staiga automobiliui sustojus, iš tarnybinio automobilio iššokęs A. A. pribėgo prie nestojusio automobilio dešinės pusės priekinių durelių, jas pradarė, tuo metu automobilio vairuotojas ėmė automobiliu važiuoti atbulomis, taip vilkdamas A. A. automobilio praviromis durelėmis apie 15 m . Nestojusio automobilio vairuotojas susuko vairą ir automobilį užklampino kelio sankasoje. Pribėgę prie automobilio kairės pusės, jie sulaikė vairuotoją, šalia sėdintį asmenį sulaikė A. A.. Sulaikius šiuos asmenis, paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. G., šalia sėdėjo R. K.. Apžiūrėjus V. G. vairuojamą automobilį, jame rasta 2000 vnt. cigarečių pakelių ,,NZ Gold", paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. ( t. 1, b. l. 75-78).

Liudytojo J. B., dirbančio VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju tyrėju, parodymais, kad, Kriminalinės žvalgybos skyriuje gavus informacijos apie neteisėtai gabenamas akcizines prekes - cigaretes, 2021-03-08 apie 01.00 val. Varėnos r., Merkinės sen., Šunupio k., miško masyve, surengė pasalą asmenų sulaikymui, kurioje dalyvavo jis, Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai A. A., P. G. ir Žymantas Lukšys bei specialiosios paskirties pareigūnai. Būdami miške, tarnybiniais automobiliais jie strategiškai atsistojo taip, kad asmenys, neteisėtai gabenę akcizines prekes, automobiliu negalėtų pabėgti, t. y. jei šie šalintųsi į vieną ar kitą pusę, jie galėtų uždaryti judėjimą visomis kryptimis. Jis kartu su P. G. ir A. A. tarnybiniu automobiliu ,,Mitsubishi Pajero" v/n (duomenys neskelbtini) su specialiais skiriamaisiais ženklais atsistojo nuo Šunupio kaimo pusės. Būnant pasaloje, apie 4 val. 40 min. per radijo ryšį specialiosios paskirties skyriaus pareigūnai pranešė, kad pastebėtas automobilis ,,Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) kuris stabdomas nestojo, atsitrenkė į tarnybinį automobilį, apsisuko ir dabar važiuoja jų buvimo kryptimi. P. G., vairuodamas tarnybinį automobilį, įjungė specialiuosius garso ir šviesos signalus ir ėmė važiuoti link nestojusio automobilio. Važiuodami, jie pamatė atvažiuojančio į juos automobilio šviesas, todėl P. G. tarnybiniu automobiliu užblokavo keliuką, pastatydamas automobilį skersai šio, nes iš abiejų keliuko šonų buvo kelio sankasos, todėl automobilio vairuotojas negalėtų pravažiuoti pro kraštą, o jei būtų bandęs, būtų užklimpęs. Automobilis, privažiavęs prie jų priekiu, trumpam sustojo, tada A. A., vilkintis tarnybinę uniformą su šviesą atspindinčia liemene, iššoko iš tarnybinio automobilio, pribėgo prie nestojusio automobilio dešinės pusės durelių, jas pradarė. Tuo metu automobilio vairuotojas ėmė staiga, dideliu greičiu važiuoti atbulomis, atidarytomis automobilio durelėmis užkabino A. A. ir važiuodamas automobiliu vilko apie 20-30 m , kol susukęs vairą, įvažiavo ant kelio sankasos, ir automobilis užklimpo. Prie automobilio pribėgę specialiosios paskirties pareigūnai sulaikė vairuotoją, o šalia sėdintį asmenį išlaipino pats A. A.. Asmenis sulaikius, nustatyta, kad automobilį vairavo V. G., o šalia šio sėdėjo R. K.. Automobilyje pareigūnai rado 2000 vnt. cigarečių pakelių "NZ Gold", paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Po įvykio A. A. ėmė skųstis peties skausmu, dėl to išvyko į ligoninę apžiūrai. ( t. 1, b. l. 80-81)

Liudytojo R. K. parodymais, kad 2021-03-07 apie 21.00 val. jis kartu su V. G. šio automobiliu "Subaru", atvažiavo į Varėnos r., Kabelių k. ribas, pasivažinėti. Atvažiavus į mišką, kuris yra Varėnos r., Kabelių k., tikslios vietos jis nežino, V. kažką į automobilio bagažinę pasikrovė, ką jis krovė, nematė. 2021-03-08 apie 05.00 val. nuo tos vietos, kur V. kažką pakrovė į automobilį, jie važiavo link Druskininkų miško keliuku, vairavo V.. Važiuojant iš priekio juos ėmė stabdyti pasienio pareigūnai su tarnybinio automobilio įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais. Uniformuotas pareigūnas buvo išlipęs į lauką, davė komandą sustoti, mojuodamas skrituliu skersai jų judėjimo krypties. V. nestojo ir apsisukęs važiavo priešinga kryptimi, kur stovėjo dar du pasienio pareigūnų automobiliai su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais. V. bandė vieną automobilį apvažiuoti, šį automobiliu kliudė ir pravažiavo, kur stovėjo dar vienas pasienio pareigūnų automobilis. V. sustojo ir norėjo apsisukti, tada staiga prasidarė jo dešinės pusės priekinės automobilio durelės. Jis pamatė, kad stovi uniformuotas pasienio pareigūnas. Tai pamatęs, V. įjungė atbulinę pavarą ir ėmė važiuoti su pareigūnu, įsikibusiu į automobilio dureles. Pareigūnas davė nurodymus sustoti, tačiau pavažiavęs atbulomis V. vairuojamas automobilis užklimpo. Tada prie jų pribėgo kiti pareigūnai ir juos sulaikė. Jis mano, kad V. nestojo, nes nenorėjo būti sulaikytas. ( t. 1, b. l. 84-87)

Liudytojos I. L. parodymais , kad su V. G. susipažino 2020 m. liepos mėn., nuo to laiko kartu gyveno kaip pora Alytuje, nuomojosi butą. Ji žinojo, kad V. turi daug skolų antstoliams už visokiausius padarytus administracinius nusižengimus. Tiksliai dienos neatsimena, V. jai pasakė, kad perka automobilį. Kadangi jis turi daug skolų, jis negalėjo automobilio registruoti savo vardu, todėl prašė, kad perkamas automobilis būtų užregistruotas jos vardu. 2021-02-23 V. už savo pinigus nusipirko automobilį ,,Subaru", valstybinių numerių ji neatsimena, kiek jis mokėjo, taip pat ji neatsimena. Kaip buvo sutarę, perkant automobilį, ji pirkimo - pardavimo sutartyje nurodė savo duomenis, kad automobilis būtų jos vardu, ir iš V. antstoliai šio negalėtų atimti. Automobilio ji savo vardu neregistravo, buvo tik jos vardu užpildyta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis. Šiuo automobiliu visada naudodavosi V.. Automobilis "Subaru" jai nepriklauso, kadangi V. už šį mokėjo pinigus ir automobiliu disponavo, kaip ir minėjo, jos vardu yra tik pirkimo - pardavimo sutartis. Į VĮ "Regitra" ji nevyko ir savo vardu automobilio neregistravo, nes šis jai nepriklauso. Nuo 2021 m. balandžio mėn., susipykusi su V., ji su juo nutraukė visus santykius, su juo nebebendrauja. Ji V. kontaktų neturi, jų niekas nesieja ( t. 1, b. l. 90-93).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo Žymanto Lukšio 2021-03-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-03-08 apie 04.40 vai. Šunupio k., Merkinės sen., Varėnos r. sav., (koord.:54.057375 24.244591) ribose, realizuojant išankstinę kriminalinės žvalgybos informaciją, dėl galimo kontrabandos gabenimo, tikslinės pažeidėjų sulaikymo operacijos metu Varėnos KŽS kartu su SPS Varėnos komandos pareigūnais pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį. Tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pajero v/n (duomenys neskelbtini), įjungtais šviesos ir garso signalais, aiškiai išreikštu mostu su skrituliu su šviesa atspindinčiu elementu (vairuotojas SPS Varėnos komandos specialistas M. B., šalia - specialistas Maidas Išutin) buvo stabdomas automobilis Subaru Legacy, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti. Pavojingai manevruodamas kliudė tarnybinio visureigio Mithsubishi Pajero, v.nr. (duomenys neskelbtini) priekinį buferį ir apsisukdamas taip pat kliudė Toyota Land Cruiser, v.nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles. Stabdomas automobilis apsisukęs dideliu greičiu siekdamas išvengti sulaikymo vistiek bandė pasišalinti iš ivykio vietos tačiau buvo blokuotas KŽS pareigūnų su tarnybiniu automobiliu Mithsubishi Pajero, v.nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais šviesos ir garso signalais, aiškiai išreikštu mostu su skrituliu su šviesa atspindinčiu elementu (vairuotojas vyresnysis tyrėjas P. G., keleiviai: vyresnysis tyrėjas A. A. ir vyriausiasis tyrėjas J. B.). Pareigūnai vilkėjo tarnybines uniformas su šviesą atspindinčiomis liemenėmis su užrašu „valstybės sienos apsaugos tarnyba“ todėl vairuotojas galėjo ir privalėjo suprasti, kad jį stabdo pareigūnai. Automobilis trumpam sustojo, vos nekliudydamas tarnybinio visureigio. Siekdamas sulaikyti asmenis A. A. atidarė keleivio dureles ir bandė išlaipinti iš automobilio esančius asmenis, garsiai išreikšdamas teisėtą reikalvimą išlipti, tačiau automobilis staigiai pajudėjo atbuline eiga, ko pasėkoje atidarytomis durelėmis buvo nublokštas pareigūnas A. A. ir pavojingai pakibęs ant durelių buvo velkamas žeme apie 50 metrų. Vairuotojas aiškiai matė ir suprato, kad pareigūnas pavojingai pakibęs ant durelių yra velkamas ir galėjo suprasti, kad pareigūno gyvybei ir sveikatai iškilo grėsmė, tačiau toliau tyčiniais aktyviais veiksmais pavojingai manevruodamas siekė išvengti sulaikymo. Automobilis visiškai sustojo tik tuomet, kai bandydamas apsisukti pakibo ant kelkraštyje esančio šlaito ir negalėjo pajudėti. Šiuos veiksmus aiškiai matė vyriausiasis tyrėjas J. B. ir vyresnysis tyrėjas P. G.. Šiais tyčiniais veiksmais pažeidėjai sukėlė realų pavojų pareigūno gyvybei ir sveikatai. Po šių veiksmų A. A. pajuto dešinės pusės peties srityje skausmą bei patyrė stiprų išgąstį. Kai automobilis visiškai sustojo ir negalėjo pajudėti, asmenys aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomi, todėl sulaikymo metu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir specialiosios priemonės - antrankiai. Kai paaiškėjo vėliau automobilį Subaru Legacy, v.nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pilietis V. G., šalia keleivio vietoje sėdėjo pilietis R. K.. Apžiūrėjus automobilį bagažinėje buvo rasta 8 žalsvos spalvos ryšuliai, kuriuose rasta 2000 cigarečių pakelių „NZ Gold“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Į įvykio vietą buvo iškviesti Alytaus AVPK Varėnos PK pareigūnai, kurie užfiksavo tarnybinių transporto priemonių apgadinimus (t.1, b.l. 10-11).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Ū. 2021-09-21 tarnybiniu pranešimu dėl darbo grafiko ir jo priedų, kad nukentėjusysis A. A. 2021-03-08 įvykio metu atliko VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo funkcijas, asmuo nukentėjo tarnybos metu. Pridėta Darbo laiko apskaitos žiniaraštis apie A. A. darbą 2021 m. kovo mėnesį; Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM vado įsakymas A. A. vykdyti tarnybą nuo 2021-03-07 23.00 val. iki 2021-03-08 08.00 val.; Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo Žymanto Lukšio 2021-03-08 tarnybinis pranešimas apie A. A. tarnybos vykdymą nuo 2021-03-07 23.00 val. iki 2021-03-08 08.00 val.; A. A. vidaus tarnybos pažymėjimas ( t. 1, b. l. 128-134).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 135/2021 (06), nurodyta, kad A. A. dešinio peties raumens patempimas galėjo būti padarytas kieto, buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienmomentiškai. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą ( t.1, b. l. 99).

Žemesnės instancijos teismas

Automobilio "Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) kurį 2021-03-08 vairavo V. G., apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 12-19).

Automobilio "Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kopija (t. 1, b. l. 20).

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo 2021-02-23 sutartis, kurioje nurodyta, kad D. D. už 1900 eurų pardavė automobilį ,,Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), I. L. (t. 1, b. l. 22).

2021-09-02 VĮ "Regitra" duomenų išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio "Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), naujas savininkas nuo 2021-02-23 yra I. L. ( t.1, b. l. 23).

Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pažyma, kad 2021-03-08 dienai automobilio ,,Subaru Legacy", variklio cilindrų tūris 3000 cm3 , galia - 180 kW, degalų tipas - benzinas, pagaminimo metai - 2005, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM yra 3790 eurų ( t.1, b. l. 32).

2021-03-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje, kurioje V. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 8 dalyje ir nubaustas 5900 Eur bauda, konfiskuojant 2000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t.2., b.l. 24-25).

Faktinių duomenų vertinimas,įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Būtinieji šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra veika – pasipriešinimas ir veikos padarymo būdas – smurto panaudojimas. Smurtas prieš nukentėjusįjį panaudojamas dėl jo tarnybos pareigų ar funkcijų vykdymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-628/2021).

Atsižvelgus į šioje byloje reiškiamą kaltinimą, šiuo atveju yra aktualus tik vienas iš minėtoje teisės normoje numatytų šios nusikalstamos veikos padarymo būdų – fizinio smurto panaudojimas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 286 straipsnio taikymo prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015 ir kt.), o pasipriešinimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013, 2K-182-942/2017 ir kt.).

BK 286 straipsnyje nustatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis V. G. suvokė, kad panaudodamas fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui – VSAT pareigūnui, ir nori taip veikti. V. G., vairuodamas automobilį ir siekdamas išvengti administracinio sulaikymo dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo, pažeidžiant nustatytą tvarką, nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų reikalavimų, sustabdyti automobilį, ir aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančiam Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniajam tyrėjui A. A., t. y. šiam priėjus prie stabtelėjusio automobilio, atidarius dešinės pusės priekines dureles ir pareikalavus sustabdyti automobilį, tyčia, staiga padidinęs greitį, ėmė važiuoti atbuline eiga, automobilio dešinėmis priekinėmis durelėmis bloškė vyresnįjį tyrėją A. A. ir šį, po smūgio įsikabinusį už automobilio durelių, vairuojamu automobiliu vilko 42 m atstumą, iki kol užvažiavo ant šlaito ir užklimpo, tokiais veiksmais padarydamas vyresniajam tyrėjui A. A. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio peties raumens patempimo ir sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmuose buvo tiesioginė tyčia sutrukdyti nukentėjusiajam atlikti pareigas, įrodytas kryptingas smurto panaudojimas siekiant pasipriešinti valstybės tarnautojui.

Nagrinėjamai bylai aktualus ir BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos atribojimo nuo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, klausimas. Pagal minėtą teisės normą administracinėn atsakomybėn traukiama už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė atsakomybė už pasipriešinimą pareigūnui neapima fizinio smurto panaudojimo prieš pareigūną. Šio smurto panaudojimas teismų praktikoje vertinamas kaip lemiantis didesnį veikos pavojingumą ir yra tas kriterijus, kuriuo atribojama baudžiamoji atsakomybė nuo administracinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-435-677/2016, 2K-195-693/2017).

Visų pirma, V. G. kaltę pagal BK 286 straipsnį patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo A. A. parodymai, kuriuose nurodė: „P. G., vairuodamas tarnybinį automobilį ,,Mitsubishi Pajero", v/n (duomenys neskelbtini) kuriame buvo jis ir J. B., įjungęs mėlynos spalvos švyturėlius, ėmė važiuoti link nestojusio automobilio vietos. Važiuodami jie pamatė automobilio, atvažiuojančio į juos, žibintų šviesas. P. G. blokavo tarnybiniu automobiliu miško kelią, dėl to privažiavęs automobilis trumpam sustojo. Jis tuo momentu iššoko iš tarnybinio automobilio, vilkėdamas VSAT uniformą ir šviesą atspindinčią liemenę, ant kurios priekio ir galo yra šviesą atspindintis užrašas ,,Valstybės sienos apsaugos tarnyba" ir, pribėgęs prie nestojusio automobilio dešinės pusės priekinių durelių, jas pradarė, aiškiai ir garsiai šaukdamas: ,,Valstybės sienos apsaugos tarnyba, stabdyk automobilį". Automobilio priekyje jis matė sėdinčius du asmenis. Jam išreiškus reikalavimą sustoti, automobilio vairuotojas, jį pamatęs ir vengdamas sulaikymo, ėmė staigiai važiuoti atbulomis, todėl pradarytos automobilio priekinės dešinės pusės durelės kampu trenkė jam į dešinį petį. Tuo metu, kad nuo smūgio nugriuvęs nepakliūtų po priekiniais automobilio ratais, jis įsikibo į atidarytas dureles, taip jį važiuojančiu atbulomis automobiliu vairuotojas vilko maždaug apie 20 - 25 m, kol automobilis pakibo ant kelio šlaito ir užklimpo“.

Antra, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojų J. B., P. G., R. K. parodymai, kad V. G. vairuojamas automobilis norėjo apsisukti, tada staiga prasidarė jo dešinės pusės priekinės automobilio durelės, šalia buvo uniformuotas pasienio pareigūnas. Tai pamatęs, V. G. įjungė atbulinę pavarą ir ėmė važiuoti su pareigūnu, įsikibusiu į automobilio dureles. Pareigūnas davė nurodymus sustoti, tačiau pavažiavęs atbulomis V. vairuojamas automobilis užklimpo, t. y. kad bet kokiomis sąlygomis bėgo nuo pareigūnų, V. G. priešinosi sulaikomas, panaudodamas fizinį smurtą, važiavo pradarytomis automobilio priekinės dešinės pusės durelėmis ir kampu trenkė nukentėjusiajam į dešinį petį, o kad nuo smūgio nugriuvęs nukentėjusysis nepakliūtų po priekiniais automobilio ratais, jis įsikibo į atidarytas dureles, taip jį važiuojančiu atbulomis automobiliu vairuotojas vilko tol, kol sustojo užklimpęs jo vairuojamas automobilis.

Nukentėjusiojo A. A. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo Žymanto Lukšio 2021-03-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-03-08 apie 04.40 val. Šunupio k., Merkinės sen., Varėnos r. sav., (koord.:54.057375 24.244591) ribose, stabdomas automobilis apsisukęs dideliu greičiu siekadmas išvengti sulaikymo vistiek bandė pasišalinti iš ivykio vietos tačiau buvo blokuotas KŽS pareigūnų su tarnybiniu automobiliu Mithsubishi Pajero, v.nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais šviesos ir garso signalais, aiškiai išreikštu mostu su skrituliu su šviesa atspindinčiu elementu (vairuotojas vyresnysis tyrėjas P. G., keleiviai: vyresnysis tyrėjas A. A. ir vyriausiasis tyrėjas J. B.). Pareigūnai vilkėjo tarnybines uniformas su šviesą atspindinčiomis liemenėmis su užrašu „valstybės sienos apsaugos tarnyba“ todėl vairuotojas galėjo ir privalėjo suprasti, kad jį stabdo pareigūnai. Automobilis trumpam sustojo, vos nekliudydamas tarnybinio visureigio. Siekdamas sulaikyti asmenis A. A. atidarė keleivio dureles ir bandė išlaipinti iš automobilio esančius asmenis, garsiai išreikšdamas teisėtą reikalavimą išlipti, tačiau automobilis staigiai pajudėjo atbuline eiga, ko pasėkoje atidarytomis durelėmis buvo nublokštas pareigūnas A. A. ir pavojingai pakibęs ant durelių buvo velkamas žeme apie 50 metrų. Vairuotojas aiškiai matė ir suprato, kad pareigūnas pavojingai pakibęs ant durelių yra velkamas ir galėjo suprasti, kad pareigūno gyvybei ir sveikatai iškilo grėsmė, tačiau toliau tyčiniais aktyviais veiksmais pavojingai manevruodamas siekė išvengti sulaikymo. Automobilis visiškai sustojo tik tuomet, kai bandydamas apsisukti pakibo ant kelkraštyje esančio šlaito ir negalėjo pajudėti. Šiuos veiksmus aiškiai matė vyriausiasis tyrėjas J. B. ir vyresnysis tyrėjas P. G.. Šiais tyčiniais veiksmais pažeidėjai sukėlė realų pavojų pareigūno gyvybei ir sveikatai.

Tai, kad po įvykio nukentėjusysis A. A. jautė skausmą, kreipėsi į medikus, patvirtina ir VŠĮ Druskininkų ligoninės medicinos dokumentų išrašas (1 t., b. l. 106-107, 108). Teismo medicinos specialisto išvadoje, nurodyta, kad A. A. dešinio peties raumens patempimas galėjo būti padarytas kieto, buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą ( t.1, b. l. 99). Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Pažymėtina, kad paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda kitam asmeniui smūgį ar kaip kitaip prieš jį naudoja fizinę jėgą, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – nukentėjusysis patirs fizinį skausmą.

Teismų praktikoje apie kaltininko kaltės formą ir jos turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas ne tik į kaltininko ir nukentėjusiojo parodymus, bet ir į padaryto nusikaltimo objektyvias aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, lokalizaciją, nusikalstamų veiksmų pobūdį ir intensyvumą, jų nutraukimo priežastis, taip pat kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, veikos padarymo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo elgesį prieš nusikaltimą, jo padarymo metu bei po jo ir pan.

Kaltinamasis V. G. suvokė, kad jis, panaudodamas fizinį smurtą jo vairuojamu automobilio durelėmis kliudydamas nukentėjusįjį ir jį kurį laiką tempdamas užsikabinusį už durelių, priešinosi valstybės tarnautojui ir taip norėjo veikti. Kaltinamojo siekis buvo bet kokiu būdu nepaklusti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams būti sulaikytam darant administracinį nusižengimą (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką), taip darė tempdamas nukentėjusįjį tol, kol įstrigo jo vairuojamas automobilis ir toliau negalėjo važiuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tada, kai šie asmenys veikia teisėtai. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad vykdydamas savo tarnybines pareigas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės KŽS vyresnysis tyrėjas A. A. sulaikymo metu kaltinamojo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus.

Kaltinamojo V. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi jam teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, ir vėl padarė naują, tyčinę nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie tyčinio, nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) . Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinę nuobaudų (t.2, b.l. 26-56). Kaltinamasis yra darbingas asmuo, tačiau nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio. Kaltinamasis psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.

Teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, Nr. 2K-429-303/2015, Nr. 2K-477-746/2015 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad, taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones, būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius.

Pagal BK 286 straipsnio sankcijoje numatytas bausmių rūšis kaltinamajam parinktina ir skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas V. G. jau buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, buvo pakeista arešto bausme. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022-01-07 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

BK 63 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje bausmių bendrinimą iš dalies sudedant, nustatyta, jog pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, kuris nagrinėjamu atveju yra 3 mėnesiai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri, jei yra pagrindas, skiriama kaltininkui kartu su bausme. Šios baudžiamosios poveikio priemonės skyrimo tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl baudžiamojo poveikio priemonei būdingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamasis V. G. siekdamas išvengti administracinio sulaikymo dėl akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo, pažeidžiant nustatytą tvarką, nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų reikalavimų, sustabdyti automobilį, ir aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojo funkcijas atliekančiam Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniajam tyrėjui A. A., šiam priėjus prie stabtelėjusio automobilio, atidarius dešinės pusės priekines dureles ir pareikalavus sustabdyti automobilį, tyčia, staiga padidinęs greitį, ėmė važiuoti atbuline eiga, automobilio dešinėmis priekinėmis durelėmis bloškė vyresnįjį tyrėją A. A. ir šį, po smūgio įsikabinusį už automobilio durelių, vairuojamu automobiliu vilko 42 m atstumą, iki kol užvažiavo ant šlaito ir užklimpo, tokiais veiksmais padarydamas A. A. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio peties raumens patempimo ir sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir laikytinas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio prasme.

BK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tai, kad automobilio ,,Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas patvirtina kaltinamojo V. G., liudytojos I. L. parodymai, 2021-02-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, VĮ „Regitra“ duomenys, kad 2021-02-23 pranešta apie TP pardavimą, naujasis savininkas I. L.. Būtent liudytoja I. L. parodė, kad perkant automobilį, ji pirkimo - pardavimo sutartyje nurodė savo duomenis, kad automobilis būtų jos vardu, ir iš V. antstoliai šio negalėtų atimti. Šiuo automobiliu visada naudodavosi V.. Automobilis "Subaru" jai nepriklauso, kadangi V. už šį mokėjo pinigus ir automobiliu disponavo, kaip ir minėjo, jos vardu yra tik pirkimo - pardavimo sutartis. Į VĮ "Regitra" ji nevyko ir savo vardu automobilio neregistravo, nes šis jai nepriklauso. Nuo 2021 m. balandžio mėn., susipykusi su V., ji su juo nutraukė visus santykius, su juo nebebendrauja.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių ir priemonių konfiskavimo tikslai – konstatuota, kad kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, kai kuriais atvejais turimą turtą gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas) (Konstitucinio Teismo2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, automobilio variklio užvedimo raktelis - saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių užkardoje (t. 1, b. l. 24-29).

Kaltinamasis V. G. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka 2021-03-08 04.40 val. ( t. 1, b. l. 156- 158), paleistas į laisvę 2021-03-08 17.00 val. ( t. 1, b. l. 161-162)

2021-03-08 vyresniojo tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 1, b. l. 163-165), taikytina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o po to – panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

2022-02-07 apylinkės teismo rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas išlaidų“, kurioje nurodoma, jog valstybės naudai iš kaltinamojo V. G. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 198.92 Eur.

Kadangi kaltinamasis V. G. perdavimo nagrinėti baudžiamąją bylą metu atliko arešto bausmę, kaltinamajam gynėja buvo parinkta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pagal 2022-01-11 nutartį, kurioje nurodyta, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad sprendžiant suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimą, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas privalomas. Šiame straipsnyje nurodytu atveju, gynėjo nėra pasikvietęs pats įtariamasis arba jo pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, teismas praneša valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, būtinas gynėjas, bei paskirti šios institucijos parinktą gynėją (BPK 51 straipsnio 3 dalis). 2022-02-07 nutartimi gynėja buvo paskirta advokatė Ramunė Kuzmienė.

BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas.

Duomenų, apie nuteistojo finansinę padėtį nėra. BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes V. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo arešto bausmę (vėliau laisvės atėmimo bausmę) pataisos namuose, gynėjas jam buvo paskirtas teismo nutartimi, byloje nėra detalių duomenų apie šio kaltinamojo turtinę padėtį, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteisiamos.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė, sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307- 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir jam skirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirtas laisvės atėmimas keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022-01-07 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą aštuoniems (8) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. sausio 7 d.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. G. išbūtą laiką laikinąjam sulaikyme nuo 2021-03-08 04.40 val., o paleistas į laisvę 2021-03-08 17.00 val. (viena diena), prilyginant vienai (1) laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį ,,Subaru Legacy", v/n (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), 3790 Eur vertės (su PVM), priklausančią I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos priemonę (automobilis, automobilio registracijos liudijimas, automobilio variklio užvedimo raktelis saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardoje).

Atmesti prašymą, priteisti iš kaltinamojo V. G. valstybei išlaidas, patirtas teikiant antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dalis Žilionis