Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo ūkininko D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-12-19 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui D. Š. dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę pagal sutartį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi prašymą tenkino. Įpareigojo atsakovą ūkininką D. Š. perduoti ieškovui saugoti traktorių Belarus 952.3, pagaminimo metai – 2006, diskinę sėjamąją, pagaminimo metai – 2006; pagal lizingo sutartį Nr. LT054550 – automobilį SSANG YONG KYRON XDI 2.0 l, pagaminimo metai – 2007, kėbulo Nr. KPTS0A1KS6P041895, esančius atsakovo ūkininko D. Š. žinioje.

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad atsakovas ginčo turtą įsigijo lizingo sutarčių pagrindu, kurios šiuo metu yra nutrauktos, finansinės nuomos (lizingo) sudarymo atveju išnuomoto daikto savininku išlieka ne jo naudotojas, o daikto nuomotojas. Daikto nuomininkui naudojantis išsinuomotu daiktu ir nemokant už jį sutarto dydžio nuomos mokesčio, daikto savininkas patiria nuostolių dėl negautų pajamų, o taip pat dėl to, jog verslo tikslais nuomojamas daiktas yra naudojamas versle, jis dėvisi ir tokio daikto vertė mažėja. Todėl teismas, siekdamas užtikrinti, kad patenkinus ieškinį, daikto savininkas iš tiesų galėtų susigrąžinti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus iš buvusio nuomininko, sprendė, kad yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Be to, pasak apelianto, lizinguojamas turtas yra naudojamas jo ūkinėje veikloje ir yra būtinas nepertraukiamai ūkio veiklai. Šiuo atveju turėtų būti įvertintas ieškovo ir atsakovo patirtų nuostolių grąžinus / negrąžinus turtą santykis, juolab, kad ieškovas neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jis patirs itin didelės ir neproporcingos žalos ar kad kils grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis jos priėmimo metu buvo priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo principais, todėl atskirojo skundo argumentais ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d. nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal naujausią formuojamą teismų praktiką yra laikomasi nuomonės, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas ir tuo atveju, jei preliminariai (prima facie) įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, tampa aišku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2389/2011). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tokiu būdu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgiant į jo pareikštus reikalavimus bei įrodymus, kuriais jis grindžia nurodomas aplinkybes ieškinyje.

Iš ieškinyje dėstomų aplinkybių matyti, kad lizingo sutartys Nr. LT039053 bei Nr. LT054550 yra nutrauktos 2011-09-21 pranešimu (b.l. 1-4), nėra duomenų, kad atsakovas ginčytų vienašališką ieškovo sprendimą nutraukti su juo sudarytas lizingo sutartis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant ieškovo ieškinį, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą įvykdyti prievolę pagal lizingo sutartis, t.y. grąžinti turtą, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo įpareigojimas perduoti ieškovui saugoti minėtą turtą yra pripažintinos adekvačiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamiems tikslams, atitinkančiomis ekonomiškumo principą, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas taikė. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad prašomas grąžinti turtas atsakovo buvo naudojamas pagal finansinio lizingo sutartis, kurios šiuo metu yra nutrauktos. Atsakovui toliau naudojantis ginčo turtu ūkinei-komercinei veiklai vykdyti bei galimai nevykdant įsipareigojimų ieškovui, būtų pažeidžiama šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra, kadangi turto vertė nuolat mažėja, jis gali būti sugadintas ar sunaikintas, o lizingo davėjas negauna jokios naudos pagal lizingo sutartį.

Prie atskirojo skundo pateikti įrodymai apie įmokų mokėjimą pagal lizingo sutartis nesudaro pagrindo pripažinti, kad nutartis buvo priimta neteisėtai ar nepagrįstai, nes minėti įrodymai reikšmingi bylos nagrinėjimui iš esmės, sprendžiant dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo, bet ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo nutarties priėmimo momentu. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, pvz. 2011-05-05 nutartyje Nr. 2-1213/2011 pasisakydamas, jog civilinio proceso įstatymas nesieja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės su byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumu ar tinkamu teisiniu pagrindimu, o įpareigoja teismą taikyti šias priemones visais atvejais, kai nustatoma, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jei tokios priemonės nebūtų taikomos.

Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012-02-23 nutartimi panaikino įpareigojimą D. Š. perduoti ieškovui saugoti traktorių Belarus 952.3, diskinę sėjamąją, esančius atsakovo ūkininko žinioje, taikytą Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-12-19 nutartimi, tuo tarpu 2012-03-14 nutartimi laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atsakovui perduoti ieškovui saugoti automobilį Ssang Yong Kyron XDI 2.0 l, palikta galioti, dėl šios nutarties paduotas atskirasis skundas, kuris šiai dienai nėra išnagrinėtas. Atsižvelgiant į tokius procesinius veiksmus atliktus nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepasisako, nes dėl laikinosios apsaugos priemonės - įpareigojimo atsakovui perduoti ieškovui saugoti automobilį Ssang Yong Kyron XDI 2.0 l teisėtumo ir pagrįstumo bus pasisakyta sprendžiant atsakovo atskirąjį skundą, paduotą dėl 2012-03-14 teismo nutarties.

Todėl atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.