Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. M. (J. M.) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad: mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2023 m. balandžio 2 d. apie 20.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, M. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio žodinio konflikto tarp jo ir M. M. metu, tyčia vieną kartą spyrė M. M. į dešinę koją, po ko parvertė nukentėjusiąją ant lovos ir gulinčiai ant lovos sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į galvą, padarydamas M. M. odos nubrozdinimą viršugalvyje su minkštųjų audinių patinimu ir poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais J. M. nežymiai sužalojo nukentėjusiąją – M. M..

2. J. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Apklausos metu, vykusios 2023 m. balandžio 3 d. parodė, kad kaltės nepripažįsta, kadangi jis M. M. nespyrė ir į galvą nesmūgiavo. Su M. M. išsiskyrę oficialiai, kartu negyvena, bendrų vaikų neturi. 2023 m. balandžio 2 d. maždaug apie 15.00 val. paskambinusi M. M. paprašė atvažiuoti pas ją. Jis atsivežė 3 butelius alaus, M. šiek tiek jau buvo išgėrusi. Jis atvažiavo neblaivus, todėl išgėręs alaus užmigo. Pabudo nuo didelio triukšmo, M. kažką tai rėkė namuose, pagalvojęs, kad nenori problemų pėsčiomis išėjo link S. kaimo į namus. Vidurnaktį, apie 24.00 val. pas į į namus atvažiavo policijos pareigūnai, pasakė, kad jis įtariamas smurtavęs prieš buvusią sutuoktinę, jį sulaikė ir išvežė į areštinę. Papildomos apklausos metu, vykusios 2023 m. gegužės 9 d. parodė, jog kaltę dėl to, kad nežymiai sutrikdė M. M. sveikatą pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. 2023 m. balandžio 2 d. apie 20.20 val., būdamas neblaivus sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą buvusiai sutuoktinei M. M. jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Su M. M. kartu negyvena jau kelis metus, neveda bendro ūkio, tik kartais ją aplanko. 2023 m. balandžio 2 d. maždaug apie 15.00 val. paskambino buvusi sutuoktinė ir paprašė atvažiuoti. Jis atsivežė 3 butelius alaus, kuriuos kartu su M. M. išgėrė. Pas sugyventinę atvažiavo neblaivus, todėl išgėręs alaus užmigo. Jam bemiegant į kambarį atėjo M. M., pradėjo jį žadinti ir varyti iš namų. Supykęs įspyrė M. M., ją stūmė ir gal sudavė kelis kartus į įvairias kūno vietas. Abu buvo neblaivūs. Pagalvojęs, kad nenori problemų, išėjo į namus. Vidurnaktį, apie 24.00 val. į jo namus atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis įtariamas smurtavęs prieš buvusią sutuoktinę. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. M. M. atsiprašė, ji jam atleido, su M. M. susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo J. M. prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

3.1. nukentėjusioji M. M. parodė, kad J. M. yra buvęs sutuoktinis. Oficialiai išsiskyrė maždaug prieš 8-9 metus, kartu negyvena apie treji metai, bendro ūkio neveda. 2023 m. balandžio 2 d. apie maždaug 18.00 val. buvo namuose, kai pas ją atėjo neblaivus J. M. ir atsinešė 3 butelius alaus po 1 litrą talpos. Išgėrus alų, apie 20.20 val. J. M. pradėjo jos reikalauti pasimylėti. Ji atsisakė, tuomet jis koja spyrė jai į priekinę kūno dalį, t. y. pataikė į dešinę koją, ant kurios liko mėlynė. Parvertė ant lovos ir abiejų rankų kumščiais pradėjo smūgiuoti per galvą, sudavė ne vieną kartą, ne mažiau kaip 10 smūgių, smūgių neskaičiavo, tik galvojo kaip pasprukti. J. M. smūgiavo ir pataikė tik į galvą, į veidą nepataikė, kadangi dengėsi veidą rankomis. Ištrūkusi išbėgo į lauką ir paskambino pagalbos telefonu Nr. 112. Atvažiavę policijos pareigūnai J. M. namuose nerado. Policijos pareigūnai iškvietė GMP, apžiūrėję medikai nustatė nubrozdinimą galvoje, ant kojos mėlynę. Vėliau į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Papildomos apklausos, vykusios 2023 m. gegužės 9 d., metu parodė, kad J. M. yra buvęs sutuoktinis. Jie išsiskyrę ir kartu negyvena apie 4 metus, bendro ūkio neveda, bendrų vaikų neturi. Dėl 2023 m. balandžio 2 d. įvykio papildymų neturi. Kadangi įvykio metu taip pat buvo išgėrusi alkoholio, nurodė, kad suduotų smūgių galėjo būti mažiau. Buvo susijaudinusi ir išsigandusi. Ji iškvietė policijos pareigūnus, policija jai iškvietė greitąją pagalbą. Civilinio ieškinio byloje nereikš, pretenzijų neturi. Buvęs sutuoktinis jos atsiprašė, ji atleido;

3.2. 2023 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo apie galimo smurto artimoje aplinkoje atvejį duomenimis, M. M. policijos pareigūnams paaiškino, kad 2023 m. balandžio 2 d. apie 17.00 val. į jos namus atėjo buvęs vyras J. M., kuris buvo girtas ir su savimi atsinešė alaus, kurį abu išgėrė. Apie 20.20 val. J. M. paprašė pasimylėti. Jai pasakius, kad nesimylės, nes turi draugą, J. M. jai spyrė su koja į priekinę kūno dalį, o jai nukritus ant kambaryje esančios lovos, sudavė ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas;

3.3. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Januš Rybalko išnagrinėjęs medicininius dokumentus pateikė išvadą, kad nukentėjusiajai M. M. nustatyta: odos nubrozdinimas viršugalvyje su minkštųjų audinių patinimu ir poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą;

3.4. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo duomenimis, alkoholio kiekio matuokliu M. M. 2023 m. balandžio 2 d. 21.03 val. nustatytas 1,71 promilės neblaivumas, J. M. 2023 m. balandžio 3 d. 00.05 val. – 1,84 promilės neblaivumas.

4. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už padarytą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnsių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, uždraudžiant bendrauti su M. M., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, uždraudžiant bendrauti su M. M., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į sumažintą galutinę bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. balandžio 3 d. 00.05 val. iki 2023 m. balandžio 3 d. 15.03 val. (1 para).

5. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.

konst at uoja:

6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti J. M. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė (BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).

7. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2-3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kuriuo metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.

8. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados

9. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Aptariama BK 140 straipsnio 1 dalis kaltinamajam pagrįstai inkriminuojama už veikos (nežymus sveikatos sutrikdymas) padarymą nukentėjusiajai M. M..

10. Nustatyta, kad kaltinamojo J. M. 2023 m. balandžio 2 d. padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai M. M.. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek nukentėjusiojo parodymai bei papildomi parodymai, tiek įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, tiek medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

11. Teismas konstatuoja, kad J. M. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

12. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis); J. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 prom. girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas); dirba, iš Administracinių nusižengimų 2023 m. balandžio 3 d. registro duomenų nustatyta, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 5 mėnesius laisvės apribojimo). Tai reiškia, kad kaltinamajam skirtina 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę gali būti paskirtos ir papildomos pareigos (BK 48 straipsnio 4-5 dalys). Teismas sprendžia, jog aptariamu atveju tikslinga kartu su laisvės apribojimo bausme skirti papildomų draudimų ir pareigų, t. y. įpareigoti J. M. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, uždrausti bendrauti su M. M., vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5, 6 dalys).

13. Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. balandžio 3 d. 00.05 val. iki 2023 m. balandžio 3 d. 15.03 val. Laikytina, jog kaltinamasis laikiname sulaikyme išbuvo 1 (vieną) parą. Prokurorė siūlo į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką.

14. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (analogiška nuostata pakartota ir BPK 140 straipsnio 9 dalyje). BK 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis aptartomis įstatymo nuostatomis į bausmės laiką įskaitytina 1 (viena) kaltinamojo išbūta laikino sulaikymo para.

Dėl kardomosios priemonės galiojimo

15. Nustatyta, jog kaltinamajam taikyta kardomoji priemonė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Prokurorė kardomąją priemonę, skirtą kaltinamajam prašo įsiteisėjus procesiniam sprendimui (baudžiamajam įsakymui) panaikinti.

16. Pagal bendrą taisyklę, nurodytą BPK 139 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamąjį kaltu bei paskyrus bausmę, nebeliko faktinio poreikio taikyti šios kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti. Visgi, teismo vertinimu, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, uždrausti visą bausmės atlikimo laiką bendrauti su M. M. bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, uždrausti visą bausmės atlikimo laiką bendrauti su M. M. bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtą sumažintą galutinę bausmę įskaityti J. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 3 d. 00.05 val. iki 2023 m. balandžio 3 d. 15.03 val. (1 parą).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.