- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-01-21
- Bylos Nr.
- II-13-1015/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02392-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Advokatai
- Audronė Rimienė, Audronė Rimeikienė
Institucijos, surašiusios skundžiamus nutarimus – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus – atstovei Gintarei Martinkutei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. NZT-ANR_N-428-2018 panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjo pavaduotojas M. J. 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. NZT-ANR_N-428-2018 UAB „Perfectus“ direktoriui D. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio 1 dalį skyrė 430 eurų baudą už tai, kad 2018 m. gegužės 4 d. atlikus žemės naudojimo valstybinę kontrolę, kurios metu surašytas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-306, nustatyta, kad valstybiniame vandens telkinyje (Balžio ežere), esančiame Vilniaus mieste, yra įrengti pontonai – tramplynai (vandens atrakcionai). Šiais įrenginiais užimamas valstybinio vandens telkinio plotas yra apie 5376 kv.m. Nurodyta, kad šie vandens atrakcionai valstybiniame vandens telkinyje (Balžio ežere) įrengti ir naudojami be valstybinio vandens telkinio patikėtinio (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos) sutikimo, Nacionalinė žemės tarnyba nėra išdavusi jokio sutikimo, kurio pagrindu būtų suteikta teisė naudotis valstybiniu vandens telkiniu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. S. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad visų pirma šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-394-433/2019, pradėta pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartį, perdavus bendrosios kompetencijos teismui nagrinėti pagal teismingumą ginčo dalį dėl susiklosčiusių panaudos teisinių santykių, t.y. sprendžiamas ginčas dėl leidimo naudotis valstybine žemės dalimi. Administracinė byla buvo pradėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 metais pagal Asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015-06-30 išduoto sutikimo Nr. 49SJN-1125-( 14.49.105.), tiesiogiai susijusio su susiklosčiusiais panaudos teisiniais santykiais, kaip tą konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, teisėtumo. Civilinėje byloje atsakovais patraukti tiek pareiškėjo vadovaujama bendrovė UAB „Perfectus LT“, tiek Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius. Byloje be kitų reikalavimų yra reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Perfectus LT“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti visus teritorijoje, esančioje šalia Balžio ežero bei dalyje Balžio ežero įrengtus statinius ir (ar) kitą įrangą ir atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį. Taigi, civilinėje byloje iš esmės sprendžiamas tas pats klausimas, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas.
Pareiškėjas savo skunde taip pat pažymi, kad jo vadovaujama bendrovė yra gavusi Vilniaus miesto savivaldybės leidimą teikti vandens atrakcionų paslaugas Balžio ežere ir jo pakrantėje ir šias paslaugas teikia nuo 2014 metų, nuolat gaudama leidimus. Asociacija Balžio bendruomenė siekia „išgyvendinti“ vandens atrakcionų parką iš šios vietos, norėdama gyvenvietės privatumo. UAB „Perfectus LT“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūno išduotų leidimų pagrindu ne vienerius metus vykdo vandens atrakcionų veiklą aukščiau nurodytame sklype. Pagal suderintus planus ir savivaldybei pateiktus prašymus bendrovė yra gavusi ir pastarąjį 2018-05-03 leidimą Nr. A82-972/18(2.17.2.4-51) tokiai veiklai vykdyti, atitinkamai pastatyti ir eksploatuoti tam reikalingą įrangą tiek pakrantėje, tiek dalyje ežero, kuris taip pat yra priskirtas prie viešųjų erdvių. Tokie savivaldybės leidimai veiklai buvo išduodami pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintas Prekybos viešose vietose taisykles, leidimų prekiauti (teikti paslaugas) viešose vietose išdavimo taisykles, patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus. Tad bendrovė teisėtai vykdo veiklą, turėdama reikiamą leidimą ir suderintą su Vilniaus miesto savivaldybe laikinų įrenginių pastatymo projektą, taip pat gavo Nemenčinės miškų urėdijos bei kaimyninio žemės sklypo savininkės J. R. leidimus (sutikimus) tokiai veiklai vykdyti, taip pat pačios NŽT raštus, kad sportiniams įrenginiams vandens telkinyje statyti NŽT sutikimų išdavimo teisės aktai nenumato, t.y. atliko visus reikalautus iš jos veiksmus.
Pareiškėjas savo skunde atkreipia dėmesį į tai, kad Asociacija Balžio bendruomenė dėl tokio paties reikalavimo – išmontuoti ir išvežti vandens atrakcionų įrangą, laikinus statinius, esančius Balžio ežero pakrantėje bei grąžinti šią teritoriją į pirminę padėtį ne kartą teikė skundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau šie skundai buvo atmetami. Įsiteisėję teismų sprendimai dėl tokių pačių reikalavimų turi prejudicinę galią. Taigi jokių savavališkų veiksmų UAB „Perfectus LT“ neatliko ir savavališkai nei žemės, nei vandens telkinio neužėmė. Jeigu bendrovė būtų įpareigota teismo pašalinti įrenginius ir statinius, tai sprendimas būtų įvykdytas, tačiau esant teisminiam ginčui priiminėti nutarimus dėl to paties dalyko, tokiu būdu renkant įrodymus civilinei bylai, yra nesąžininga ir neteisėta.
Atsiliepimas
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius (toliau – Vilniaus miesto skyrius) atsiliepime į skundą prašė D. S. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad NŽT Vilniaus miesto skyrius 2017-08-23 patikrino kitos paskirties (naudojimo būdas – rekreacinės teritorijos) valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. 0101/0003:546), esančio prie Balžio ežero naudojimą ir surašė patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-567, kuriame nurodyta, kad žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, užfiksuoti 2014-08-01 žemės naudojimo patikrinimo aktu 49ŽN-212, 2014-08-29 žemės naudojimo patikrinimo aktu 49ŽN-244 ir 2015-05-25 žemės naudojimo patikrinimo aktu 49ŽN-221, yra nepašalinti, sklype įrengta lauko kavinė su parduotuve, terasa, lieptas, stoginė ir priestatai, Balžio ežere įrengti pontonai, vandens atrakcionai. Užimtos valstybinės žemės plotas - kavine yra 16 kv.m., terasa, lieptu, stogine ir priestatu žemės sklype 190 kv.m., laisvoje valstybinėje žemėje lieptas užima 5 kv.m. Vilniaus miesto skyrius UAB „Perfectus.LT“ vadovui 2017-12-01 surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį ir 2018-01-05 raštu nurodė geranoriškai iki 2018-04-13 iš valstybinės žemės sklypo pašalinti statinius bei iš Balžio ežero pašalinti pontonus, vandens atrakcionus ir kitus su tuo susijusius įrenginius. Vilniaus miesto skyrius 2018-05-04 pakartotinai atliko valstybinės žemės ir Balžio ežero naudojimo patikrinimą ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-306, kuriuo nustatė, kad Balžio ežere yra pastatyti pontonai – tramplinai (įrengtas vandens atrakcionas), užimamas vandens telkinio plotas – apie 5376 kv.m. Užfiksuota, kad pažeidimai, nustatyti 2017-08-23 žemės naudojimo kontrolės metu nepašalinti. Vilniaus miesto skyrius 2018-05-16 raštu UAB „Perfectus.LT“ direktoriui išsiuntė kvietimą atvykti į Vilniaus miesto skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo. UAB „Perfectus.Lt“ direktorius D. S. 2018-06-14 pateikė raštą, kuriame nurodė nesutinkantis su nustatytais pažeidimais. Siekdamas tinkamai išnagrinėti susidariusią situaciją, Vilniaus miesto skyrius 2018-06-25 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu skubos tvarka pateikti išsamų paaiškinimą, kokių administracinių aktų pagrindu UAB „Perfectus.LT“ vykdo veiklą žemės sklype ir vandens telkinyje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2018-07-23 informavo skyrių, kad 2017-08-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Perfectus.LT“ pasirašė vasaros lauko kavinės eksploatavimo sutartį, kurioje leidžiama eksploatuoti laiko kavinę nuo 2017-05-01 iki 2021-11-01, tačiau leidimas prekybai nėra išduotas. Kitos rašte minimos veiklos su Miesto plėtros departamentu šiuo metu nebuvo derintos. Tuomet Vilniaus miesto skyrius UAB „Perfectus.Lt“ direktoriui 2018-08-28 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį (savavališkas vandens telkinių užėmimas arba savavališkas vandens telkinių naudojimas) ir 2018-09-03 protokolą pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį (pakartotinis vengimas grąžinti savavališkai užimtą žemę).
Atsiliepime taip pat nurodoma, kad UAB „Perfectus LT“ Vilniaus miesto skyriui 2015-04-15 pateikė prašymą leisti 3 metų laikotarpiui pastatyti laikinus statinius Balžio ežero pakrantėje ir vandens atrakcioną Balžio ežere. Vilniaus miesto skyrius 2015-06-30 raštu nurodė, kad neprieštarauja, jog UAB „Perfectus LT“, nesukuriant nekilnojamojo turto objekto, pagal MB“Remarkas“ 2014-05-26 parengtą situacijos schemą, laikinai iki bus parengti žemės sklypo suformavimo dokumentai paplūdimiui prie Blžio ežero įrengti, bet ne ilgiau kaip iki 2017-07-01, naudotųsi valstybine žeme, schemoje pažymėtoje vietoje, pastatant laikinus statinius, jeigu tai nepažeis trečiųjų asmenų interesų. Atkreiptas dėmesys į tai, kad Balžio ežeras nėra suformuotas atskiru žemės sklypu, jis nėra perduotas valdyti ar naudoti Vilniaus miesto savivaldybei ar UAB „Perfectus LT“. Vilniaus miesto skyrius leido laikinai pasinaudoti tik Balžio ežero pakrante, tačiau nedavė sutikimo naudotis Balžio ežeru bei jame statyti atrakcionus. UAB „Perfectus LT“ teikia vandens atrakcionų pramogas rekreacinės teritorijos žemės sklype ir vandens telkinyje – Balžio ežere be teisėto pagrindo, tuo pažeisdamas Žemės įstatymo 13 straipsnio ir Vandens įstatymo 7 straipsnio nuostatas. Todėl UAB „Perfectus LT“ direktoriui buvo surašytas nutarimas už tai, kad vandens atrakcionai valstybiname vandens telkinyje (Balžio ežere) įrengti ir naudojami be valstybinio vandens telkinio patikėtinio (Nacionalinės žemės tarnybos) sutikimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. S. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus, prašė panaikinti skundžiamą nutarimą, administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti bei nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios yra išdėstytos jo skunde.
Pareiškėjo atstovė advokatė Audronė Rimeikienė teismo posėdžio metu prašė panaikinti skundžiamą nutarimą, nes D. S. veiksmuose nėra ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymio – kaltės.
Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovė Gintarė Martinkutė teismo posėdyje nurodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais jokio pagrindo nėra. Balžio ežeras yra valstybinis, jis nėra suformuotas atskiru žemės sklypu ir nėra perduotas valdyti ar naudoti Vilniaus miesto savivaldybei. Nacionalinė žemės tarnyba UAB „Perfectus LT“ leido naudotis tik ežero pakrante, o ne pačiu ežeru, o patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ežere pastatyti tramplynai ir šių tramplynų statymui leidimas nebuvo duotas.
Liudytojas A. V. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra Antakalnio seniūnijos seniūnas. Liudytojas nurodė, kad UAB „Perfectus LT“ buvo išduotas leidimas vandens slidinėjimo paslaugoms teikti Balžio ežere. Dauguma žmonių palaiko šią veiklą, tačiau yra keli gyventojai, kurie nepatenkinti vykdomu aktyviu vandens poilsiu ir rašo skundus. Seniūnija išduoda leidimus vandens pramogų sportui ir tokie leidimai išduodami nuo 2014 metų. Leidimai išduodami kiekvienais metais nuo gegužės 1 d. iki spalio 1 d., paskutinis leidimas buvo išduotas iki spalio 6 d. Seniūnija daugiausiai dėmesio skiria pramogų saugumui. UAB „Perfectus LT“ pateikė paslaugos techninį pasą. Kai jis žiūrėjo dokumentus, Nacionalinė žemės tarnyba prieš dvejus metus davė leidimą, bet dabar Nacionalinė žemės tarnyba Balžio ežero paplūdimį perdavė savivaldybei. UAB „Perfectus Lt“ sklypą naudoja pagal panaudą. Šiuo metu tarp Nacionalinės žemės tarnybos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyksta trintis šiuo klausimu.
Liudytojas Z. V. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vyriausiasis specialistas. Liudytojas nurodė, kad jis kelis kartus atliko patikrinimą žemės sklype, esančiame Balžio g., Vilniuje. Paskutinį kartą patikrinimas buvo atliktas 2018 m. gegužės mėnesį ir jo metu nustatyta, kad Balžio ežere yra pastatyti pontonai (tramplynai). Patikrinimo metu užimto ežero plotas nebuvo matuojamas, jis buvo paimtas iš ankstesnių aktų, buvo atlikta fotofiksacija. Vandens telkinys buvo matuotas 2014 m. rugpjūčio 29 d. Tai nurodyta akte. 2017 metais patikrinimo metu buvo konstatuota, kad tramplynai yra nepašalinti. Lieptai buvo matuoti 2018 metais. Į 2018 m. patikrinime akte nurodytą plotą įeina tramplynais apribotas plotas, lieptai įeina į kitą plotą.
Motyvuojamoji dalis
D. S. skundas tenkintinas.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla tuomet, jei jis savavališkai užima žemės, miško, vandens telkinius arba savavališkai naudoja vandens telkinius.
Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje D. S., kaip UAB Perfectus LT“ vadovas, administracinėn atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį yra patrauktas už tai, kad valstybiniame vandens telkinyje – Balžio ežere, esančiame Vilniaus mieste, yra įrengti pontonai – tramplynai (vandens atrakcionai) be valstybinio vandens telkinio patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos – sutikimo ir šiais įrenginiais užimamas valstybinio vandens telkinio plotas yra apie 5376 kv.m. Įvertinus nutarime apibrėžtą nusižengimo esmę, pirmiausia pažymėtina, kad aiškiai ir konkrečiai dėl kokios veikos, Institucijos nuomone, padarytas nusižengimas, nėra nurodyta. Kaip minėta, atsakomybė ANK 110 str. 1 d. numatyta, kiek tai aktualu šiuo atveju, už savavališką vandens telkinių užėmimą ar savavališką vandens telkinių naudojimą, tai yra numatytos alternatyvios veikos. Apibrėžiant nusižengimo esmę, matyti, kad iš esmės yra nurodomos patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, bei yra nurodytos, be kita ko, tokios frazės – „šiais įrenginiais užimamas valstybinio vandens telkinio plotas – 5376 kv. m.“, „vandens atrakcionai valstybiniame vandens telkinyje (Balžio ežere) įrengti ir naudojami be valstybinio vandens telkinio patikėtinio (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos) sutikimo“. Taigi apibrėžiant galimo nusižengimo esmę, iš esmės nėra visiškai aišku, kokios konkrečios veikos padarymu (savavališko vandens telkinio užėmimu ar naudojimu) D. S. kaltinamas, nors pripažintina, kad aiškus ir konkretus nusižengimo įvardijimas yra būtinas, siekiant užtikrinti asmens galimybę tinkamai gintis.
D. S. kaltė, padarius ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, yra grindžiama 2018 m. gegužės 4 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-306 (b.l. 73-80), taip pat 2014 m. rugpjūčio 29 d., 2015 m. gegužės 25 ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. žemės naudojimo patikrinimo aktais (b.l. 81-94), kurie buvo atlikti pagal pateiktus asociacijos Balžio bendruomenės skundus. Be to, remiamasi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015-06-30 raštu Nr. 49SJN-1125(14.49.105), kuriuo šio skyriaus vedėjas neprieštaravo, kad UAB „Perfectus LT“, nesukuriant nekilnojamojo turto objekto, pagal MB „Remarkas“ 2014-05-26 parengtą situacijos schemą M:1:522.99 Nr. A255-TPA.01.1, laikinai, iki bus parengti žemės sklypo suformavimo dokumentai paplūdimiui prie Balžio ežero įrengti, bet ne ilgiau kaip iki 2017-01-01, naudotųsi valstybine žeme, schemoje pažymėtoje vietoje, pastatant laikinus statinius, jeigu tai nepažeis trečiųjų asmenų teisių (b.l. 95). Šis leidimas, kaip išplaukia iš institucijos pozicijos, buvo išduotas naudotis tik valstybine žeme, o ne vandens telkiniu. Be to, kiek tai reikšminga nagrinėjamoje byloje, iš esmės nėra ginčo (nepateikta jokių argumentų), kad iš tikrųjų Nacionalinė žemės tarnyba nėra išdavusi aiškiai įtvirtinto (raštiško ar pan.) leidimo (sutikimo) UAB „Perfectus LT“ naudotis valstybiniu vandens telkiniu.
Vis dėlto sprendžiant klausimą dėl asmens administracinės atsakomybės, pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Pagal formuojamą teismų praktiką laikomasi pozicijos, jog administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, privalo būti įrodyta, jog asmuo tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir/ar naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypą ar vandens telkinį, aiškiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo ar telkinio savininkas (pažymėtina, kad nurodytas išaiškinimas, kad būtina tokiais atvejais nustatyti asmens tyčią, buvo nuosekliai suformuotas teismų praktikoje aiškinant iki 2015 m. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1007/2009; 2010 m. spalio 15 d. nutartis byloje Nr. N438-1330/2010).
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija įrodymus vertino, neatsižvelgdama į byloje surinktų įrodymų visumą, todėl nutarimas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, kadangi byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad D. S. savavališkai tyčia užėmė valstybei nuosavybės teise priklausantį vandens telkinį, t.y. 5376 kv.m. Balžio ežero ir / ar šia dalimi savavališkai naudojosi (kaip jau minėta, iš nutarimo nėra visiškai aišku, kokia veika – savavališku užėmimu ar savavališku naudojimusi, ar abiem šiomis veikomis kaltinamas D. S.).
Susipažinus su byloje esančia medžiaga nustatyta, kad 2015 metais asociacija Balžio bendruomenė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 49SJN-1125-(14.49.105) „Dėl laikinojo pasinaudojimo valstybine žeme“ ir įpareigoti Vilniaus miesto skyrių imtis teisės aktuose numatytų veiksmų, užtikrinant teritorijos, esančios šalia Balžio ežero bei paties ežero dalyje atstatymo į pradinę padėtį. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimu asociacijos Balžio bendruomenės skundas buvo patenkintas iš dalies, t.y. panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimas Nr. 49SJN-1125-(14.49.105), kita skundo dalis buvo atmesta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimą pakeitė ir sprendimo dalį dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 49SJN-1125-(14.49.105) „Dėl laikinojo pasinaudojimo valstybine žeme“, tiesiogiai susijusio su susiklosčiusiais panaudos teisiniais santykiais teisėtumo, perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2912-520/2018). Šia neskundžiama teismo nutartimi buvo konstatuota, kad tarp Nacionalinės žemės tarnybos, kuriai atstovavo Vilniaus miesto skyrius, ir UAB „Perfectus LT“ susiklostė civiliniai teisiniai valstybinės žemės neatlygintinio naudojimosi (panaudos) santykiai. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-394-433/2019 atsakovais patraukti UAB „Perfectus LT“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius. Byloje, be kitų reikalavimų, yra pareikštas reikalavimas įpareigoti UAB „Perfectus LT“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti visus teritorijoje, esančioje šalia Balžio ežero ir dalyje Balžio ežero, įrengtus statinius ir kitą įrangą bei atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį. Tad yra akivaizdu, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas, tiesiogiai susijęs su skundžiamo nutarimo faktinėmis aplinkybėmis, kiek tai susiję su vienu iš nagrinėjamų reikalavimų įpareigoti UAB „Prfectus LT“ pašalinti atitinkamą įrangą iš Balžio ežero.
Institucijos atstovės teigimu, Nacionalinė žemės tarnyba 2015 m. birželio 30 d. sprendimu UAB „Perfectus LT“ leido naudotis tik ežero pakrante, o ne pačiu ežeru, o patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ežere pastatyti tramplynai ir šių tramplynų statymui leidimas nebuvo duotas.
Pareiškėjas nesutinka su tokiu argumentu ir teigia, kad jo vadovaujama UAB „Perfectus LT“ yra gavusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos leidimą teikti vandens atrakcionų paslaugas Balžio ežere ir jo pakrantėje pagal suderintą projektą ir šias paslaugas teikia nuo 2014 metų, nuolat gaudama reikiamus leidimus, atitinkamai nurodytos veiklos vykdymas be naudojimosi minėtu ežeru (vandens telkiniu) objektyviai nėra įmanomas. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytoju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūnas A. V., nurodydamas, kad UAB „Perfectus LT“ nuo 2014 metų, kiekvienais metais buvo išduodami leidimai vandens slidinėjimo paslaugoms teikti Balžio ežere. Pagal suderintus planus ir savivaldybei pateiktus prašymus bendrovė yra gavusi ir pastarąjį 2018 m. gegužės 3 d. leidimą Nr. A82-972/18(2.17.2.4-51) tokiai veiklai vykdyti, t.y. pastatyti ir eksploatuoti tam reikalingą įrangą tiek pakrantėje, tiek ežero dalyje, nes be reikiamos įrangos tokia veikla apskritai yra negalima. Tad šie byloje esantys duomenys nepaneigia pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „Perfectus LT“ teisėtai vykdė veiklą, turėdama reikiamą leidimą, suderintą su Vilniaus miesto savivaldybe laikinų įrenginių pastatymo projektą, gavusi Nemenčinės miškų urėdijos kaimyninio žemės sklypo savininkės sutikimus tokiai veiklai vykdyti.
Pažymėtina tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad asociacija Balžio bendruomenė ne kartą teikė reikalavimus Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl leidimų vandens atrakcionų parkui veikti ir, kaip matyti iš pareikštų reikalavimų, siekdami, kad atitinkama vandens atrakcionų įranga, įrenginiai ir kt. būtų pašalinti nuo Balžio ežero pakrantės ir iš šio ežero bei pakrantės teritorija būtų grąžinta į pirminę padėtį (Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-5484-596/2015, I-10039-790/2015). Atitinkami minėtos asociacijos skundai nebuvo tenkinami. Savo ruožtu, kaip jau minėta, paskutinis ginčas administracinių teismų buvo perduotas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui ir būtent pastarojoje byloje jau yra aiškiai suformuluotas reikalavimas būtent UAB „Perfectus LT“ pašalinti, be kita ko, vandens telkinyje esančius įrenginius. Šis ginčas dar nėra išnagrinėtas.
Institucijos atstovė teismo posėdyje taip pat nurodė, kad Balžio ežeras yra valstybinis, jis iki šiol nėra suformuotas atskiru žemės sklypu ir nėra perduotas valdyti ar naudoti Vilniaus miesto savivaldybei. Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad sklypas šalia Balžio ežero pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarytą Panaudos sutartį Nr. 49SUN-53-(14.49.58.) perduotas Vilniaus miesto savivaldybei 99 metams, todėl nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. visus klausimus, susijusius su sklypo panaudojimu rekreaciniais tikslais, sprendžia savivaldybė. Kaip jau buvo minėta, UAB „Perfectus LT“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūno išduotų leidimų pagrindu ne vienerius metus vykdo vandens atrakcionų veiklą nurodytame sklype ir pagal gautus leidimus tokiai veiklai vykdyti, pastatė ir eksploatuoja tam reikalingą įrangą tiek ežero pakrantėje, tiek ežero dalyje, nes be reikiamos įrangos ir nenaudojant vandens telkinio tokia veikla apskritai būtų negalima. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dar 2014 m. gegužės 27 d. UAB „Perfectus LT“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių, prašydamas pateikti informaciją, ar yra reikalingas NŽT sutikimas statyti kilnojamus vandens atrakcionus bei gavo atsakymą, jog valstybinės žemės patikėtinio sutikimai išduodami tik statant ar rekonstruojant statinius (nekilnojamuosius daiktus) valstybinėje žemėje (patvirtina 2014-05-30 NŽT Vilniaus skyriaus raštas Nr. 49SJN-(14.49.105)-1209), o šiuo atveju atitinkama vandenlenčių parko įranga, kaip matyti iš pateiktų projektų, yra kilnojama. Tad akivaizdu, jog UAB „Perfectus LT, gavusi iš NŽT informaciją, kad kilnojamiems sportiniams įrenginiams vandens telkinyje statyti NŽT sutikimų išdavimo teisės aktai nenumato, taip pat gavusi visus reikiamus leidimus iš savivaldybės tokiai veiklai vykdyti, suderinusi su Vilniaus miesto savivaldybe projektinius brėžinius, kuriuose nurodytos tikslios sportinių įrenginių pastatymo vietos, įskaitant ir ežero teritoriją, negalėjo tikėtis, jog jos pastatyta kilnojama įranga tiek ežero pakrantėje, tiek ežero dalyje, skirta vandens atrakcionų veiklai, NŽT bus vertinama savavališku vandens telkinio užėmimu. Kaip matyti iš atitinkamų dokumentų (Nacionalinės žemės tarnybos 2015 m. gegužės 12 d. rašto Nr. 49SJN-795-(14.49 (neįskaitomi skaičiai), NŽT atliktų žemės naudojimo patikrinimo aktų ir kt.), vėliau šios institucijos pozicija šiuo klausimu pasikeitė, ką patvirtino ir Institucijos atstovė teismo posėdžio metu. Vis dėlto šiuo atveju pažymėtina ir tai, jog aiškaus ir konkretaus, motyvuoto atitinkamu teisiniu reguliavimo ir pan. atsisakymo suteikti reikalaujamą leidimą naudotis ežeru, Nacionalinė žemės tarnyba ir nėra priėmusi.
Teismas, įvertinęs surinktus duomenis, iš esmės sutinka su atsakomybėn patraukto asmens pozicija, jog jis (taip pat ir UAB „Perfectus LT“) yra atsidūręs iš esmės neapibrėžtoje situacijoje, kai, viena vertus, viena atitinkamus įgaliojimus turinti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracija (Antakalnio seniūnas) išduoda leidimą vykdyti veiklą – teikti vandenlenčių parko paslaugas Balžio ežero pakrantėje, kas, kaip jau minėta, objektyviai neįmanoma nesinaudojant šiuo vandens telkiniu, už leidimą sumokamos atitinkamos rinkliavos (be to, akcentuotina, kad kaip išplaukia iš šios institucijos atsiliepimo, pateikto jau minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, [pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. 1-2285 „Dėl Vilniaus miesto vandens telkinių slėnių apsaugos ir pritaikymo rekreacijai specialiojo plano patvirtinimo“, Balžio ežero pakrantės aptenka į labai aukšto rekreacinio potencialo teritoriją, Balžio ežero pakrantėje rekomenduojama aktyvi pramoginė sportinė veikla plaukiojimas valtimis, vandens slidėmis, buriavimas ir pan.), kita vertus, Institucija, kuri patikėjimo teise valdo šį vandens telkinį, pradėjus vystyti veiklą, neprieštarauja dėl to, tačiau vėliau, pakeitusi poziciją, aiškaus ir konkretaus sprendimo leisti naudotis šiuo vandens telkiniu neišduoda, motyvuodama, kaip teismo posėdžio metu nurodė atstovė, viena vertus tuo, kad Balžio ežeras nesuformuotas kaip atskiras daiktas, kita vertus, nurodžiusi, kad iš esmės teisės aktuose yra numatytos galimybės ir tokioje situacijoje išduoti leidimą.
Taigi įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis ir atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. S. kaltę – t. y. tyčinius veiksmus veikiant teises priešingu būdu. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. S. vadovaujama bendrovė, prieš statydama vandens atrakcionų įrangą, kreipėsi į visas instancijas, derino projektus ir tik gavusi reikiamus leidimus, pastatė šią įrangą (pažymint, kad D. S. nurodytu laiku nebuvo įmonės UAB „Perfectus LT“ vadovas). Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad šiuo metu tarp Balžio bendruomenės ir Nacionalinės žemės tarnybos bei UAB „Perfectus LT“ vyksta civilinis ginčas, kuriame be kita ko yra pareikštas reikalavimas įpareigoti UAB „Perfectus LT“ pašalinti visus teritorijoje, esančio šalia Balžio ežero ir dalyje Balžio ežero, įrengtus statinius ir kitą įrangą bei atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį ir šiuo klausimu dar nėra priimtas joks teisinis sprendimas. Kaip jau buvo minėta, ankstesniais teismo sprendimais iš esmės analogiški Balžio bendruomenės reikalavimai (nors ir suformuluoti viešojo administravimo institucijoms) buvo atmesti. Taigi šiuo atveju iš tikrųjų, kaip nurodė atsakomybėn patrauktas asmuo yra kilęs ginčas dėl aktualios situacijos, kurio šalys turi savo argumentus, atitinkamai, kaip pažymėjo pareiškėjas, teismui išnagrinėjus minėtą ginčą ir priėmus sprendimą, nepalankų jam –t. y. įpareigoti jo vadovaujamą bendrovę pašalinti visus vandens atrakcionų įrengimus, jis įvykdys šį sprendimą. Todėl, teismo vertinimu, nepaneigus pareiškėjo pozicijos civiliniam procesui būdingais metodais, konstatuoti faktą, kad pareiškėjo veiksmai atitinka vandens telkinio savavališko užėmimo / naudojimo požymius, jokio pagrindo nėra.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, į tai, kad pareiškėjas nuo pat pradžių neigė savo kaltę, teigdamas, jog vandens atrakcionų įrengimui jis yra gavęs visus reikiamus leidimus, taip pat į šiuo metu nagrinėjamą civilinę bylą, kurioje sprendžiamas ginčas yra tiesiogiai susijęs su skundžiamo nutarimo faktinėmis aplinkybėmis, teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog pareiškėjas jam inkriminuojamą nusižengimą – savavališką vandens telkinio užėmimą / jo naudojimą - padarė tyčia, aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą ir savavališkumą. Todėl konstatuotina, kad šiuo atveju nėra ANK 110 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties – tyčinės kaltės formos, o nesant vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elemento (kaltės), administracinė atsakomybė nekyla.
Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimas Nr. NZT-ANR_N-428-2018 panaikinamas ir administracinio nusižengimo bylos teisena D. S. atžvilgiu nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo D. S. skundą tenkinti.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. NZT-ANR_N-428-2018 ir administracinio nusižengimo bylą D. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.