Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas asociacija Balžio bendruomenė (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir atsakovas, Skyrius) 2015 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) „Dėl laikinojo pasinaudojimo valstybine žeme“ (toliau – ir Skyriaus 2016 m. birželio 30 d. sprendimas, Sprendimas); 2) įpareigoti Skyrių imtis teisės aktuose numatytų veiksmų, užtikrinant teritorijos, esančios šalia Balžio ežero (toliau – ir Ežeras) bei paties Ežero dalyje, atstatymą į pradinę padėtį, savo ir (ar) kaltųjų asmenų lėšomis pašalinant savavališko užėmimo padarinius. Pareiškėjas paaiškino, kad ginčas kilo dėl Balžio ežero pakrantėje ir pačiame Ežere trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Perfectus LT“ (toliau – ir UAB „Perfectus LT“) neteisėtai įrengtų statinių ir įrangos pašalinimo, teritorijos atstatymo į pradinę padėtį. UAB „Perfectus LT“ šią teritoriją pradėjo naudoti 2014 metais, gavusi Antakalnio seniūnijos leidimą čia prekiauti, teikti vandens atrakcionų paslaugas 96 kv. m plote prie Balžio ežero, bei vėlesnius leidimus, išduotus iki 2014 m. spalio 5 d. Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimu UAB „Perfectus LT“ buvo duotas sutikimas laikinai, iki bus parengti žemės sklypo suformavimo dokumentai paplūdimiui prie Ežero įrengti, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. liepos 1 d., naudotis valstybine žeme, nesukuriant nekilnojamojo turto objekto, pastatant laikinus statinius, jeigu tai nepažeis trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Iki šio sprendimo priėmimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ir Skyriaus patikrinimo aktais buvo nustatyta, kad UAB „Perfectus“ buvo savavališkai užėmęs 87,98 kv. m Ežero kranto teritorijos bei 5 376 kv. m Ežero teritorijos, kurioje eksploatuoja kitos paskirties inžinerinius statinius (kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus), skirtus teikti vandens pramogas. Iki šiol trečiasis suinteresuotas asmuo nėra pašalinęs patikrinimo aktuose nurodytų statinių ir (ar) įrenginių.Pareiškėjas nurodė, kad Skyrius,priimdamas 2015 m. birželio 30 d. sprendimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus, šio įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 straipsniuose įtvirtintas pareigas prižiūrėti bei kontroliuoti savo priimtų administracinių aktų laikymąsi, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 9 punkte įtvirtintas pareigas organizuoti ir vykdyti valstybinę žemės naudojimo kontrolę bei netinkamai įgyvendino savo, kaip valstybės turto patikėtinio, teises, t. y. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintus principus, kadangi užfiksavęs savavališko naudojimosi valstybine žeme faktą, nesiėmė jokių veiksmų, kad tai pašalintų bei atstatytų teritoriją į pirminę padėtį, reikšdamas atitinkamus reikalavimus ar taikydamas administracinę atsakomybę, nors pareiškėjas dar iki Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimo priėmimo ne mažiau kaip tris kartus kreipėsi į Skyrių ir informavo apie netinkamą laisvos valstybinės žemės ir vandens telkinio naudojimą, prašė imtis veiksmų, kad būtų pašalinti neteisėtos veiklos padariniai. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Skyrius, priimdamas 2015 m. birželio 30 d. sprendimą, viršijo ir savo įgaliojimų ribas, kadangi nei Žemės įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumatė galimybės perduoti laikinai valdyti ir naudotis nesuformuota valstybine žeme, nes šioje teritorijoje žemės sklypas buvo suformuotas tik 2017 m. kovo 3 d. Be to, net ir suformavus ginčo teritorijoje žemės sklypą, UAB „Perfectus LT“ į jį taip pat neturi teisių, kadangi nėra paskelbtas šio žemės sklypo nuomos ir (ar) pardavimo aukcionas. Taip pat Skyrius nesivadovavo tinkamomis aukštesnės galios teisės aktų normomis (Žemės įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis), nustatančiomis, kad laisva valstybinė žemė nėra ir negali būti civilinių teisių objektu, ir visiškai nepagrįstai, vadovaudamasis išimtinai savo diskrecija, suteikė UAB „Perfectus LT“ teisę naudotis ir valdyti ginčo teritoriją. Dėl to buvo pažeisti trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Pareiškėjo vertinimu, Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktų nuostatoms.Atsakovas Skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Skyrius, išduodamas UAB „Perfectus LT“ ginčijamą sutikimą laikinai naudotis valstybine žeme, nepažeidė pareiškėjo nurodytų teisės aktų reikalavimų. Skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 patvirtintais Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatais (toliau – ir Nuostatai), ir nustatęs, kad UAB „Perfectus LT“, neturėdamas Tarnybos (valstybinės žemės patikėtinio) leidimo, savavališkai statydamas statinius valstybinėje žemėje prie Balžio ežero ir tuo užimdamas valstybinę žemę bei vandens telkinį, tokiais veiksmais pažeisdamas trečiųjų asmenų teises ir įstatymais saugomus interesus, nesilaikydamas Žemės įstatymo 21 straipsnio 11 punkto reikalavimų, padarė administracinį teisės pažeidimą, taikė administracinio poveikio priemonę, t. y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir UAB „Perfectus LT“ vadovui paskyrė administracinę nuobaudą – nustatyto dydžio baudą. Tokiu būdu Skyrius vykdė Žemės įstatymo 32 straipsnyje įtvirtintas funkcijas, susijusias su valstybinės žemės naudojimo kontrole ir nustatytų pažeidimų pašalinimu.Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3089-281/2016 pagal pareiškėjo skundą, kuriuo reikalauta įpareigoti Tarnybą kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl užgrobtos valstybinės žemės ir vandens telkinio (Balžio ežero) atlaisvinimo ir grąžinimo į pirminę padėtį. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, motyvuodamas, kad Tarnyba, reaguodama į valstybinės žemės naudojimo kontrolės metu nustatytus UAB „Perfectus LT“ atliktus pažeidimus, veikė pagal kompetenciją, o savavališkos statybos padarinių šalinimas priskirtinas Inspekcijos kompetencijai. Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Skyrių imtis teisės aktuose numatytų veiksmų, užtikrinant teritorijos, esančios šalia Ežero bei paties Ežero dalyje, atstatymo į pradinę padėtį nepagrįstas, nes nei Tarnybai, nei Skyriui teisės aktai nesuteikia įgaliojimų pašalinti iš valstybinės žemės ar žemės sklypo savo ar kitų asmenų lėšomis svetimo asmens nuosavybės teise valdomą turtą, skirtingai nei Inspekcijai.Pagal Tarnybos direktoriaus 2012 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-63 patvirtintų Skyriaus nuostatų 4.1.21 punktą Skyrius pagal suteiktus įgaliojimus išduoda (arba atsisako juos išduoti) sutikimus valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, teisės aktų nustatyta tvarka, be kita ko, ir statyti laikinus nesudėtingus statinius. Atsižvelgdamas į tai ir į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Miesto plėtros departamento raštą, kuriame nurodyta, kokia veikla gali būti vykdoma prie Ežero, pagal savo kompetenciją priėmė 2015 m. birželio 30 d. sprendimą. Žemės santykius reglamentuojantys teisės aktai nustato tam tikras išimtis, kai valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoto žemės sklypo, galinčio būti civilinių santykių objektu, gali būti statomi statiniai, tiesiamos komunikacijos ir pan., todėl nėra pagrindo teigti, kad Skyrius, išduodamas ginčijamą sutikimą, pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių valstybinės žemės teisinius santykius, reikalavimus taip pat ir CK 1.109 straipsnio nuostatas.