- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- I-10039-790/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03631-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rūta Miliuvienė, Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- asociacijos ,,Balžio bendruomenė“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Perfectus LT“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Jūros Marijos Strumskienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Jekaterinai Starolatko, atsakovo atstovei Rugilei Šiaulytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos ,,Balžio bendruomenė“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB ,,Perfectus LT“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas asociacija ,,Balžio bendruomenė“ patikslintu skundu (b. l. 89-92) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos įvykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento 2014-11-03 rašto įpareigojimą ir išmontuoti ir išvežti vandens atrakcionų įrangą, įrenginius ir laikinus statinius, esančius Vilniaus m. Balžio ežero pakrantėje, bei grąžinti šią Balžio ežero pakrantės teritoriją į pirminę padėtį. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnija 2014-05-19 išdavė UAB ,,Perfectus LT“ leidimą prekiauti (teikti paslaugas) viešose vietose Nr. (duomenys neskelbtini) teikti vandens atrakciono paslaugas 96 kv. m. plote Balžio ežere. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamentas 2014-11-03 raštu nurodė UAB ,,Perfectus LT“ išmontuoti laikinus statinius ir savo lėšomis juos išvežti bei sutvarkyti vandens atrakcionų užimtą Balžio ežero teritoriją, tačiau šie įrenginiai neišmontuoti ir neišvežti. Pareiškėjas 2015-05-07 prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, gavo atsakymą, kuriuo buvo informuotas, kad savivaldybė neišdavė leidimo UAB ,,Perfectus LT“ dėl vandens atrakcionų įrengimo ir tokiai veiklai neorganizavo konkurso; kad neteisėtai įrengtų statinių ir įrenginių išmontavimu turi rūpintis Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ir/ar Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, todėl pareiškėjo prašymas persiųstas šioms institucijoms. 2015-06-26 Vilniaus m. savivaldybės administracijos raštu Nr. A51-65586/15(2.17.2.55-EK6) pareiškėjas buvo informuotas, kad Nacionalinė žemės tarnyba atsakymo į persiųstą pareiškėjo prašymą nepateikė, o iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos atsakymo matyti, kad atrakcionų išmontavimas nepriklauso jos kompetencijai. Pareiškėjas mano, kad būtent atsakovas yra atsakingas už padarinių, kuriuos sukėlė neteisėtai išduotas Antakalnio seniūno leidimas, pašalinimą, tačiau nesiima jokių veiksmų, nevykdo įstatymais priskirtų viešojo administravimo pareigų. Pareiškėjas mano, kad atsakovo neveikimas, t. y. savo neteisėto sprendimo padarinių nepašalinimas, pažeidžia Balžio ežero bendruomenės teisėtus interesus – socialinę teisę į sveiką ir saugią gyvenimo aplinką (Aplinkos apsaugos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas, atstovaudamas ir gindamas Balžio ežero bendruomenės kolektyvinius interesus dėl teisės į sveiką ir saugią gyvenimo aplinką bei apginant bendruomenės teisėtus interesus būti išklausytai sprendžiant teritorijos tvarkymo klausimus, mano, kad atsakovo neveikimas (neteisėto sprendimo padarinių nepašalinimas – vandens atrakcionų įrenginių neišmontavimas, teritorijos nesutvarkymas), pažeidžia bendruomenės įstatymais saugomas teises ir interesus.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo administracinę bylą nutraukti, o šio prašymo nepatenkinus pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 102-106). Pažymi, kad pareiškėjas į teismą galėtų kreiptis tik tuo atveju, jei gintų išimtinai asociacijos ,,Balžio bendruomenė“ narių interesus, tačiau šioje byloje siekiama apginti ne asociacijos narių interesus, o viešąjį interesą apskritai; teisės aktai pareiškėjui nesuteikia teisės ginti viešąjį interesą, todėl administracinė byla turėtų būti nutraukta. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento 2014-11-03 rašto reikalavimas yra susijęs su UAB ,,Perfectus LT“ vykdyta vandens atrakcionų veikla 2014 m. ir šiuo metu nebėra aktualus, kadangi įmonei 2015 m. buvo išduoti nauji leidimai vandens atrakcionų veiklai. Šiuo metu vandens atrakcionų veikla vykdoma 2015-09-09 išduoto leidimo pagrindu, kuris yra galiojantis, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį išmontuoti šalia Balžio ežero esančius laikinus statinius ir juos savo lėšomis išvežti bei sutvarkyti naudotą teritoriją ir aplinką.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Perfectus LT“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė skundą, papildomai paaiškino, kad asociacija byloje gina narių interesus, kurie sutampa ir su viešuoju interesu. Mano, kad asociacijos nariai dėl neišmontuotų vandens atrakcionų gali nukentėti, nes atrakcionai yra nesaugūs. Atsakovo atstovė su skundu nesutiko, papildomai paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-11-15 sprendimu Nr. 1-1312 buvo pakeistas Prekybos viešose vietose taisyklių 27 punktas ir šiuo metu savivaldybės administracija neturi įgaliojimų pašalinti statinių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje kyla ginčas dėl atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigos išmontuoti ir išvežti vandens atrakcionų įrangą, įrenginius ir laikinus statinius, esančius Vilniaus m. Balžio ežero pakrantėje. Nustatyta, kad šie objektai priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Perfectus LT“, kuris nurodytoje teritorijoje teikė atitinkamas paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūno išduotų leidimų pagrindu. Tokie leidimai buvo išduodami pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintas Prekybos viešosiose vietose taisykles, Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose išdavimo taisykles, patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamentas 2014-11-03 raštu (b. l. 93), remdamasis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintomis Prekybos viešosiose vietose taisyklėmis, informavo UAB „Perfectus LT“, kad per 14 kalendorinių dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos laikinieji prekybos įrenginiai privalo būti pašalinti, o nurodytu laikotarpiu neįvykdžius minėto reikalavimo, prekybos įrenginių, laikinųjų statinių nukėlimą, patraukimą, išvežimą ir saugojimą organizuoja Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Šiame rašte UAB „Perfectus LT“ paprašyta laikytis šių taisyklių ir skubiai išmontuoti vandens atrakcionų įrangą Balžio ežere ir išmontuoti šalia Balžio ežero esančius laikinus statinius.
2015-05-07 pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad atrakcionai nebuvo išmontuoti, prašydamas išmontuoti vandens atrakcionus ir juos aptarnaujančius laikinus statinius (b. l. 16). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamentas 2015-05-11 raštu (b. l. 64), remdamasis aplinkybe, kad Balžio ežeras ir jo pakrantės teritorija yra valstybinė žemė, persiuntė pareiškėjo prašymą Nacionalinei žemės tarnybai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2015-06-04 raštu (b. l. 22) informavo atsakovą, kad į asociacijos „Balžio bendruomenė“ keliamus klausimus jau buvo atsakyta inspekcijos 2015-01-12 raštu. Atsakovas 2015-06-26 raštu (b. l. 21) pateikė pareiškėjui informaciją, kad iš Nacionalinės žemės tarnybos atsakymas nebuvo gautas.
Taigi iš aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas neįvykdė pareiškėjo 2015-05-07 prašymo ir neišmontavo vandens atrakcionų ir jų aptarnaujančių laikinų statinių, pasibaigus UAB „Perfectus LT“ išduoto leidimo galiojimo laikui.
Iš pareiškėjo 2015-08-06 skundo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūnui (b. l. 108), atsakovo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2015 m. vasaros sezono metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūnas UAB „Perfectus LT“ išdavė naują leidimą teikti vandens atrakcionų paslaugas Balžio ežere (2015-07-20 leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūnas 2015-09-09 UAB „Perfectus LT“ išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) teikti vandenlenčių parko paslaugas Balžio ežero pakrantėje, galiojusį iki 2015-10-17 (b. l. 111). Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento 2015-10-29 rašto (b. l. 140) matyti, kad savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnija 2015-10-28 raštu informavo UAB „Perfectus“, kad pasibaigus leidimo galiojimo laikui, laikinieji įrenginiai privalo būti pašalinti. Pareiškėjo pateiktas 2015-11-05 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-125-2015K (b. l. 127-128) patvirtina, kad 2015-11-05 minėta įranga nebuvo pašalinta.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą, pagal prokuroro, administravimo subjektų, valstybės kontrolės pareigūnų, kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimąsi įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo. ABTĮ 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.
Taigi pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalyje ir 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą, viešasis interesas teisme gali būti ginamas tik esant dviems sąlygoms: tik įstatymų nustatytiems subjektams kreipiantis į teismą ir tik įstatymų nustatytais atvejais. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl viešojo intereso pažeidimo, kiekvienu atveju patikrina, ar subjektas turi įstatyme nustatytus įgaliojimus ginti viešąjį interesą. Jei tokia teisė įstatymu nesuteikta, teismas negali konstatuoti į teismą besikreipusio asmens materialinio suinteresuotumo ir tenkinti jo reikalavimą apginti viešąjį interesą. Teismas taip pat turi nustatyti ir prielaidą kreiptis dėl viešojo intereso gynimo – viešojo intereso buvimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-08-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-580/2013, 2013-09-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-211/2013 ir kt.).
Pareiškėjas asociacija „Balžio bendruomenė“ prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išmontuoti ir išvežti vandens atrakcionų įrangą, įrenginius ir laikinus statinius, esančius Vilniaus m. Balžio ežero pakrantėje. Pareiškėjas skunde nurodo (b. l. 91), kad jis šį reikalavimą reiškia atstovaudamas ir gindamas Balžio ežero bendruomenės kolektyvinius interesus dėl teisės į sveiką ir saugią gyvenimo aplinką (Aplinkos apsaugos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis) bei ginant bendruomenės teisėtus interesus būti išklausytai sprendžiant teritorijos planavimo klausimus (Vietos savivaldos įstatymas, Teritorijų planavimo įstatymas). Taigi pareiškėjas pagal skunde išdėstytą teisinę argumentaciją į teismą kreipėsi siekdamas apginti visuomenės dalies (Balžio ežero bendruomenės) viešąjį interesą.
Suinteresuota visuomenė Teritorijų planavimo įstatymo prasme (Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 20 dalis) turi teisę įstatyme apibrėžtais atvejais kreiptis į teismą dėl priimto administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo panaikinimo arba teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu neteisėtai priimtų administracinių sprendimų panaikinimo (Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1, 4 dalys). Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas byloje skundžia atsakovo neveikimą jam nepašalinant, pareiškėjo nuomone, neteisėto sprendimo (UAB „Perfectus LT“ išduoto leidimo teikti paslaugas) padarinių bei neišmontuojant ir neišvežant vandens atrakcionų įrangos. Taigi pareiškėjas nekelia ginčo dėl teritorijų planavimo proceso metu priimtų sprendimų, juose numatytų sprendinių ar pan., teisėtumo. Vadinasi, ginčas nėra nusijęs su teritorijų planavimo teisiniais santykiais, todėl pareiškėjas savo teisę kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą nepagrįstai grindžia Teritorijų planavimo įstatymo nuostatomis.
Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 22 punktas suinteresuotą visuomenę apibrėžia kaip asmenis, kuriems daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas aplinkos ir jos apsaugos bei gamtos išteklių naudojimo srityje arba kurie yra suinteresuoti šių sprendimų procesu. Pagal šią apibrėžtį asociacijos, kurie įsteigti teisės aktų nustatyta tvarka ir skatina aplinkos apsaugą, laikomi suinteresuotais asmenimis. Aplinkos apsaugos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis numato, kad suinteresuota visuomenė turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo užginčijant sprendimų, veiksmų ar neveikimo aplinkos ir jos apsaugos bei gamtos išteklių naudojimo srityje materialinį ar procesinį teisėtumą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Aplinkos apsaugos įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra nurodęs, kad suinteresuota visuomene pagal Aplinkos apsaugos įstatymą, turinčia teisę kreiptis į teismą, gali būti pripažįstama: 1) asociacija (nevyriausybinė organizacija) įsteigta teisės aktų nustatyta tvarka, veikianti pagal Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus; 2) ji skatina aplinkos apsaugą, padeda spręsti kraštotvarkos problemas. Tam, kad būtų nustatyta, ar visuomeninė organizacija atitinka antrąjį kriterijų, t. y. skatina aplinkos apsaugą, padeda spręsti kraštotvarkos problemas, turi būti vertinami teisės aktai, reglamentuojantys visuomeninės organizacijos veiklą, įrodymai, patvirtinantys realią pareiškėjo veiklą aplinkos apsaugos bei kraštotvarkos srityje, visuomeninės organizacijos įstatų nuostatos, iš kurių būtų galima nustatyti, jog aplinkos apsauga yra vienas iš pagrindinių visuomeninės organizacijos veiklos tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-520-211-13 Administracinė jurisprudencija. 2013, 26, p. 271-301).
Pareiškėjas yra įsteigtas 2014 m. rugpjūčio mėn., kada ir kilo Balžio ežero pakrantės gyventojų nesutarimai su atsakovu dėl UAB „Perfectus LT“ vykdomos veiklos (b. l. 52). Pareiškėjo įstatuose numatyta, kad pareiškėjas yra asociacija, vienijanti Balžio ežero apylinkių gyventojus, siekianti kurti saugią ir patogią gyvenamąją aplinką, atstovauti Balžio bendruomenę valstybės ir savivaldybės institucijose (pareiškėjo įstatų 1.1, 2.1.2, 2.1.4 punktai). Iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad jis aktyviai veikia UAB „Perfectus LT“ vykdytos veiklos Balžio ežero pakrantėje atžvilgiu: teikia skundus įvairioms valstybės ir savivaldybės institucijoms, teismui. Vis dėlto, teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys realią pareiškėjo veiklą ne vien tik byloje keliamu klausimu dėl UAB „Perfectus LT“ veiklos, bet aplinkos apsaugos, kraštotvarkos klausimų srityje. Pareiškėjo įstatuose aplinkos apsaugos skatinimas, kraštotvarkos problemų sprendimas kaip asociacijos vieni iš pagrindinių veiklos tikslų nėra numatyti. Taigi, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas atitinka antrąją sąlygą, numatytą Aplinkos apsaugos įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad pareiškėjas skatina aplinkos apsaugą, padeda spręsti kraštotvarkos problemas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas kaip neatitinkantis Aplinkos apsaugos įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatų, negali būti pripažįstamas subjektu, turinčiu įstatyme nustatytus įgaliojimus ginti viešąjį interesą, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti jo reikalavimą apginti viešąjį interesą.
Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje viešuoju interesu laikomas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Todėl kiekvienu atveju, kai kyla klausimas, ar tam tikras interesas laikytinas viešuoju, būtina nustatyti aplinkybę, kad, nepatenkinus tam tikro asmens ar grupės asmenų intereso, būtų pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008).
Asmens teisė į sveikatos apsaugą ir sveiką aplinką užtikrinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 ir 54 straipsniuose, kuriuose, be kitų nuostatų, įtvirtinta valstybės pareiga rūpintis žmonių sveikata, valstybės ir visos visuomenės pareiga saugoti aplinką nuo kenksmingų poveikių, nustatyti pagrindiniai Lietuvos valstybės aplinkos apsaugos politikos tikslai bei kryptys. Aiškindamas šias nuostatas, Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad Konstitucijos 54 straipsnio 1 dalyje suformuluotas vienas iš valstybės veiklos tikslų – užtikrinti žmonių teises į sveiką ir švarią aplinką. Iš Konstitucijos 54 straipsnio valstybei kyla priedermė nustatyti tokį teisinį reguliavimą ir veikti taip, kad būtų apsaugota natūrali gamtinė aplinka, atskiri jos objektai, kad būtų užtikrintas racionalus gamtos išteklių naudojimas ir jų atkūrimas bei gausinimas (Konstitucinio Teismo 1998 m. birželio 1 d. nutarimas, kt.).
Kita vertus, Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos sąvoka yra plati, ji grindžiama prigimtine žmogaus asmens laisve ir prigimtine teise turėti nuosavybę. Ji apima teisę laisvai pasirinkti verslą, teisę laisvai sudaryti sutartis, sąžiningos konkurencijos laisvę, ūkinės veiklos subjektų lygiateisiškumą ir kt. Asmens ūkinės veiklos laisvė ir iniciatyva – tai teisinių galimybių visuma, sudaranti prielaidas asmeniui savarankiškai priimti jo ūkinei veiklai reikalingus sprendimus. Kaip savo aktuose ne kartą yra konstatavęs Konstitucinis Teismas, Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas konstitucinis principas, nubrėžiantis ūkinės veiklos reguliavimo tikslus, kryptis, būdus, ribas. Valstybė, reguliuodama ūkinę veiklą, turi laikytis asmens ir visuomenės interesų derinimo principo, užtikrinti ir privataus asmens (ūkinės veiklos subjekto), ir visuomenės interesus (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d., 2008 m. kovo 5 d., 2009 m. kovo 2 d., 2010 m. vasario 26 d., 2011 m. sausio 6 d. nutarimai).
Viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų yra prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų kontroliuojamų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punktas). Nagrinėjamu atveju UAB „Perfectus LT“ įgyvendino savo teisę laisvai pasirinkti verslą ir teikė paslaugas išduotų leidimų pagrindu. Teismine tvarka šie leidimai nebuvo pripažinti neteisėtais ir panaikinti. Nagrinėjamoje byloje UAB „Perfectus LT“ išduoti leidimai nėra skundžiami, todėl teismas nagrinėjamos bylos ribose neturi pagrindo spręsti, kad UAB „Perfectus LT“ veikla teikiant paslaugas Balžio ežero pakrantėje pati savaime buvo neteisėta ar pažeidė žmonių teises į sveiką ir švarią aplinką. Atsakovo Ekonomikos ir investicijų departamento 2014-11-03 rašte (b. l. 93) suformuluotas prašymas UAB „Perfectus LT“ pašalinti įrenginius, minėta, buvo grindžiamas pasibaigusiu anksčiau išduoto leidimo galiojimo terminu, bet ne išduoto leidimo neteisėtumu. Pareiškėjas tik abstrakčiai nurodo, kad minėti įrenginiai pažeidžia bendruomenės kolektyvinius interesus dėl teisės į sveiką ir saugią gyvenimo aplinką, tačiau skunde nekonkretizuoja, kaip pasibaigus UAB „Perfectus LT“ išduoto leidimo galiojimo terminui ir, atitinkamai, UAB „Perfectus LT“ nebeteikiant paslaugų, Balžio ežero pakrantėje esantys įrenginiai realiai kenkia aplinkos komponentams, gamtos ištekliams ar pan., iš esmės pažeidžia Balžio ežero pakrantės gyventojų teises į saugią ir švarią aplinką. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė, kad nepritaikius prašomos priemonės ir atsakovo neįpareigojus išmontuoti ir išvežti minėtus įrenginius, bus iš esmės pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybės.
Teismas taip pat pažymi, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes po atsakovo Ekonomikos ir investicijų departamento 2014-11-03 rašto surašymo, 2015 m. UAB „Perfectus LT“ buvo išduoti nauji leidimai teikti paslaugas Balžio ežero pakrantėje. Taigi 2014-11-03 rašto reikalavimas yra susijęs su UAB ,,Perfectus LT“ vykdyta vandens atrakcionų veikla 2014 m. ir šiuo metu nebėra aktualus. Todėl teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą vykdyti šio rašto įpareigojimą, nėra.
Atsakovo Ekonomikos ir investicijų departamento 2014-11-03 rašte suformuluotas prašymas UAB „Perfectus LT“ išmontuoti vandens atrakcionų įrangą buvo grindžiamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 27 punktu, numačiusiu, kad pasibaigus leidimo galiojimo laikui, per 14 kalendorinių dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos laikinieji prekybos įrenginiai <...> privalo būti pašalinti <...>. Nurodytu laiku neįvykdžius minėto reikalavimo, prekybos įrenginių, laikinųjų statinių nukėlimą, patraukimą, išvežimą ir saugojimą organizuoja Vilniaus miesto savivaldybės administracija, o jos patirtas išlaidas apmoka asmuo, kuriam buvo išduotas leidimas. Tačiau bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2015 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. 1-218 pakeitė taisyklių 27 punktą ir pagal šiuo metu galiojančią nuostatą atsakovui nesuteikti įgaliojimai pasibaigus leidimo teikti paslaugas galiojimo terminui ne teismo tvarka organizuoti tretiesiems asmenims priklausančių objektų išvežimą.
Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti pareiškėjo materialinio suinteresuotumo ir tenkinti jo reikalavimo apginti viešąjį interesą įpareigojant atsakovą įvykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento 2014-11-03 rašto įpareigojimą ir išmontuoti ir išvežti vandens atrakcionų įrangą, įrenginius ir laikinus statinius, esančius Vilniaus m. Balžio ežero pakrantėje, bei grąžinti šią Balžio ežero pakrantės teritoriją į pirminę padėtį. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi
nusprendžia:
pareiškėjo asociacijos ,,Balžio bendruomenė“ skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.