Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei E. P. ir jos atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, civilinėje byloje pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui I. P., dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė E. P. ir jos atstovas advokatas Rolandas Stirbinskas papildomai paaiškino, jog dukters išlaikymui per mėnesį reikia 500 EUR, ieškovė skiria vaiko išlaikymui apie 300,00 EUR. Atsakovas dirba užsienyje ir prie vaiko išlaikymo neprisideda, tik teismo posėdžio metu sužinojo, kad vaikui siunčia pinigus, bet ji jų neliečia ir nežino vaiko kortelės PIN kodo, tai yra vaiko pinigai. Iš vaiko skolinosi 300,00 EUR, buto įsiskolinimui sumokėti. Gyvena santuokos metu įsigytame bute adresu(duomenys neskelbtini). Vaikas turi problemų su veido oda, reikia vaikščioti pas dermatologus. Su atsakovu nepalaiko santuokinių santykių apie du metus, kai grįžta atsakovas, jis šeimoje negyvena ir prie jos išlaikymo neprisideda, gyvena viešbutyje, su atsakovu santuoka nenutraukta. Ieškovės mėnesio pajamos yra apie 400,00 EUR per mėnesį, ieškovei gyventi bei išlaikyti vaiką jai padeda jos mama.

Teismo posėdžio metu S. P. paaiškino, kad ieškovė yra jos mama, o atsakovas yra jos tėvas, ji gyvena su mama adresu (duomenys neskelbtini), mokosi Žemynos gimnazijos 10 klasėje, sveikatos problemų neturi, jos santykiai su tėvais yra geri. Mano, kad jos išlaikymui reikia apie 300,00 EUR, kadangi nevalgo mėsos, tai daržovėms išleidžia daugiau, taip pat pinigų reikia kosmetikai, yra sakandžio defektas, todėl reikalingi pinigai stomatologui, oda problematiška. Tėtis jai kas mėnesį siunčia pinigus per banką į jos sąskaitą – šiuos pinigus jį išleidžia savo reikmėms. Abu tėvai išlaiko ją, tėvo geresnės finansinės galimybės, nes dirba užsienyje. Iš gautų iš tėvo pinigų ji kartais mamai skolina pinigus, nes būna taip, kad mama neturi pinigų už butą sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys yra nepilnametės S. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. VĮ Registrų centro duomenimis ieškovės vardu nuosavybės teise įregistruotas butas adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas nuosavybės teise įregistruoto turto esančių LR teritorijoje, neturi. VĮ Regitra pažymos duomenimis ieškovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių, atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė T. P., valst Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė šiuo metu dirba pagal patentą, atsakovas dirba UAB „RNDV Group“, atsakovo byloje pateiktos pažymos duomenimis, jam laikotarpiui nuo 2016-01-01 iki 2016-03-01 išmokėta 7256,46 EUR.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. 2 d. - išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (LAT 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.). LAT 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šiuo metu šalių nepilnametė duktė S. P. gyvena su ieškove, atsakovas prie dukters išlaikymo prisideda siųsdamas nepilnametei dukrai į jos banko sąskaitą po 100,00 EUR kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2015-04-04 iki 2016-06-21. Ieškovės teigimu, atsakovas perveda dukrai S. P. į jos sąskaitą pinigų sumas kas mėnesį po 100,00 EUR, tačiau tai yra tik vaiko pinigai. Atsakovas nurodo mokantis vaiko išlaikymui po 100,00 EUR kas mėnesį, šiuo duomenis patvirtina ir byloje pateiktas AB „Swedbank“ nepilnametės S. P. sąskaitos išrašas už ginčo laikotarpį. Byloje nepateikta duomenų apie nepilnamečio vaiko S. P. sveikatos sutrikimus ar kitus jos specialius poreikius, tačiau ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad mergaitė turi veido odos bei sakandžio problemų; mergaitė mokosi Žemynos gimnazijos 10 klasėje, šiuo metu mergaitė yra 16 metų amžiaus. Vaikas auga ir yra paauglė, todėl, teismo nuomone, logiška, jog reikalingi rūbai, higienai, maistas bei vitaminai imuninei sistemai stiprinti ir pan. Visa tai įvertinus, teismas sutinka, jog būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti bendra suma 350,00 EUR, kaip nurodė ieškovė, yra logiška ir pagrįsta (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas turi mokėti vaikui po 175,00 EUR išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį; atsakovas su tuo nesutinka ir nurodo, jog gali vaiko išlaikymui mokėti po 130,00 EUR kas mėnesį, didesnė suma jam būtų per sunki finansinė našta. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikams optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovės vardu nuosavybės teise įregistruotas butas adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas nuosavybės teise įregistruoto turto esančių LR teritorijoje, neturi; VĮ Regitra pažymos duomenimis ieškovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių, o atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė T. P., valst Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis ieškovės pajamos šiuo metu sudaro 400,00 EUR per mėnesį, atsakovui išmokėtas darbo užmokestis laikotarpiui nuo 2016-01-01 iki 2016-03-01 yra 7256,46 EUR; taigi abiejų šalių pajamos šiuo metu yra panašaus dydžio, turtinė padėtis tarp šalių lygi; santuoka tarp šalių nenutraukta. Šalys yra gana jauno amžiaus, darbingi, todėl turi visas galimybės gerinti savo finansinę padėtį tokiu būdu gerindami ir savo nepilnametės dukters gyvenimo sąlygas; bylos duomenimis šalys yra darbingo amžiaus, duomenų apie netektą darbingumą byloje nepateikta. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad vaikų poreikiams tenkinti yra reikalinga mažesnė suma. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (LAT 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji nepilnamečio vaiko rūpinimosi našta, nes su ja gyvena šalių vaikas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad LAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (LAT 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Manytina, kad šiuo konkrečiu atveju, šalių dukters išlaikymui reikalinga suma sudaro 350,00 EUR. Visos šios aplinkybės, šalių byloje pateikti duomenys bei įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovės prašoma priteisti dalis iš atsakovo atitinka proporcingumo tarp tėvų turtinės padėties principo esmės, bei įvertinus tai, kad atsakovas mokėdavo į nepilnametės dukters S. P. sąskaitą po 100,00 EUR kas mėnesį, nors šią įmoką atsakovas ir įvardino pinigų pervedimo dokumentuose kaip dovaną dukrai tačiau tai teismas vertina nagrinėjamos bylos kontekste kaip dukters išlaikymui atsakovo skiriamas lėšas, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies – iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui S. P. periodinėmis išmokomis po 75,00 EUR kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2016-02-10, iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2016-08-23, ir po 175,00 EUR nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą laikotarpiu iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. iki 2016-02-1, skaičiuojant po 100,00 EUR kas mėnesį, nes 24 mėnesius atsakovas nemoka išlaikymo savo dukrai, vaiką ji išlaiko viena, padeda mama. Išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti (CK 3.200 str.). Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nevykdo (nebevykdo) savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovas nurodė, kad pervesdavo dukrai į jos sąskaitą banke pastoviai po 100,00 EUR kas mėnesį. Iš pateiktų byloje AB „Swedbank“ banko sąskaitų išrašų matyti, kad atsakovas nuo 2015-04-04 iki 2016-06-21 pervedė į nepilnametės S. P. sąskaitą 1220,00 EUR. Ieškovė paaiškino, kad tai dukrai tėvas siunčia į jos sąskaitą po 100,00 EUR kas mėnesį ir tai yra dukters pinigai. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pateiktus byloje duomenis bei įrodymus, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina 1180,00 EUR išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2015-04-30.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieškovė (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.).

Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo – priteisto išlaikymo padidinimo ar sumažinimo (CK 3.201 str.).

Ieškovė, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p., pateikiant ieškinį atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro (175,00 EUR x 12 mėn. x 3 proc.) 47,00 EUR (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p., 3 p.), kuris priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.); valstybei taip pat priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus patirtos išlaidos už advokato pagalbą ieškovei; ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 73,77 proc., teisinės pagalbos išlaidos taip pat priteistinos iš dalies – 182,95 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters S. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 75,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-02-10 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2016-08-23, ir po 175,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-08-23 iki S. P., gim.(duomenys neskelbtini), pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametei S. P., gim.(duomenys neskelbtini), skirtų išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jos motiną ieškovę J. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovo I. P. į valstybės biudžetą 47,00 EUR žyminio mokesčio ir 182,95 EUR už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą; įmokos kodas – 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.