Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei A. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K. (K.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. kovo 8 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad D. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. sausio 27 d. 2022 m. vasario 8 d. probuojamasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis supažindintas pasirašytinai. Su nustatytu planu D. K. sutiko, pastabų neišsakė. Probuojamasis įvertintas pagal teisės įvertinimo metodiką ,,OASys“, nustatyta vidutinė rizika, jam nustatyta vidurinė rizika naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas – 69 balai). Probuojamasis nuo 2021 m. gruodžio 20 d. mokosi Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, III-ioje gimnazijos klasėje. Mokymosi forma – grupinis, mokymo proceso organizavimo būdas – kasdieninis. Duomenų apie draudimo bendrauti su E.A. S. ir V. T. pažeidimą nėra. Įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, vykdant subendrintus nuosprendžius, nėra gauta. Pažymėtina, kad vykdant prieš tai paminėtus nuosprendžius, šį įpareigojimą D. K. pažeidė du kartus. Iš duomenų bazės gauta informacija, kad D. K. 2022 m. vasario 18 d. 20.03 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, jis parduotuvėje praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes (atkreiptas dėmesys į tai, kad 2021 m. lapkričio 21 d. 02.15 val., būdamas neblaivus konfliktavo ir kibo prie žmonių, taip bandydamas sukelti muštynes, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, išplūdo necenzūriniais žodžiais, spardė automobilį, spjaudė ant sienos ir grindų. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, taip pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val.) 2022 m. vasario 3 d. įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 2022 m. vasario 17 d. įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2022 m. vasario 23 d. įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Sudarytame individualiame probuojamojo priežiūros plane numatyta viena iš resocializacijos priemonių – dalyvavimas psichologo konsultacijose, tačiau D. K. šiose konsultacijose nedalyvauja. Tokiais savo veiksmais probuojamasis pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytas bendrąsias pareigas, kuriose teigiama, kad probuojamieji privalo: ,,vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, pradedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus“. Pasitaiko atvejų, kai probuojamasis nesilaiko nustatyto individualaus darbo rėžimo, t. y. sutartu laiku neatvyksta į probacijos tarnybą, tokiais veiksmais taip pat probuojamasis pažeidžia probacijos sąlygas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Dėl administracinių nusižengimų neturėjo ką pasakyti paaiškinti. Nei vienas ikiteisminis tyrimas pradėtas jo atžvilgiu neužbaigtas, kai kur apklaustas įtariamuoju. Protokolą dėl vagystės yra gavęs, dėl kitų vagysčių nieko negavo. Dėl smurto niekas nesiaiškinta, tai reiškia, kad jis nekaltas. Dėl vagysčių prisipažino, dėl kai kurių vagysčių yra apklaustas. Iš parduotuvių vogė ausines ir alkoholį. Vogė iš parduotuvių, nes reikėjo pinigų. Pavogęs prekes jas parduodavo, gaudavo pusę kainos. Jei butelis kainuoja 50 eurų, tai parduoda už 25 eurus. Teigė, jog nusiteikęs gyventi dorai, be nusikaltimų. Baudų nemoka, nes neturi iš ko. Jį išlaiko močiutė, jis negauna pašalpų, neturi asmeninių lėšų. Šiuo metu mokosi, eina į mokyklą, planuoja dirbti. Psichologo konsultacijos nelankė, nes mano, kad jam nereikia. Supranta, kad nesilaikant įsipareigojimų gali būti pasiųstas atlikti bausmę. Nenori atlikinėti laisvės atėmimo bausmės, jei bus duota proga, pasistengs pasitaisyti, vykdys probacijos nurodymus.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad D. K. yra jauno amžiaus, su šeima neturi socialinių saitų, su mama nepalaiko santykių, paskutiniu metu jį prižiūri močiutės. Sąlyginai paskirta bausmė nėra didelė, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas tik 1 metams. Dėl administracinių nusižengimų ir nusikaltimų prašytų teikimą tenkinti, tačiau vyksta tik ikiteisminiai tyrimai, galutiniai procesiniai sprendimai nėra priimta. Įvertinus nusikaltimus ir prieš tai nuteistojo biografiją ir asmenybę, taikytas atidėjimas, kuris priklauso nuo jo paties, todėl prašė teikimą atmesti ir D. K. šį kartą įspėti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis-probuojamasis D. K. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2022 m. sausio 27 d., jis 2022 m. vasario 8 d. atvykęs į tarnybą pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybė už administracinių nusižengimų darymą.

Nustatyta, kad Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiasi pirmą kartą. Teikime nurodyta, kad nuteistasis 2022 m. vasario 18 d. 20.03 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (įvykdė vagystę parduotuvėje), tačiau iš 2022 m. kovo 3 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad D. K. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, tačiau nutarimas administracinio nusižengimo byloje nepriimtas.

Teikime nurodyti ir duomenys apie tai, kad nuteistasis 2021 m. lapkričio 21 d. 02.15 val., būdamas neblaivus konfliktavo ir kibo prie žmonių, bandė sukelti muštynes, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, išplūdo necenzūriniais žodžiais, spardė automobilį, spjaudė ant sienos ir grindų. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje bei taip pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Šie nusižengimai padaryti vykdant ankstesnįjį nuosprendį, o ne galutine teismo nutartimi paskirtą probaciją, tačiau į šiuos duomenis teismas taip pat atsižvelgia, nes jie charakterizuoja nuteistąjį neigiamai.

Nuteistojo atžvilgiu pradėti trys ikiteisminiai tyrimai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad nuteistojo atžvilgiu yra perduota viena baudžiamoji byla teismui pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, tačiau galutinių procesinių sprendimų D. K. atžvilgiu nėra priimta, todėl teismas laikosi nekaltumo prezumcijos. Probacija teikime taip pat nurodė, kad nuteistasis nesilaiko individualaus darbo rėžimo, t. y. sutartu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą.

Nuteistasis teismo posėdžio metu pažeidimų neginčijo, paaiškino, kad pažeidimus padarė ar galimai atliko nusikalstamus veiksmus, siekdamas gauti pinigų, kadangi jis mokosi, jį išlaiko močiutės, savo pajamų neturi, nedirba. Dėl analogiškų aplinkybių yra nesumokėjęs paskirtų baudų. Teigė, kad nusiteikęs gyventi dorai, be nusikaltimų. Nenori atlikinėti laisvės atėmimo bausmės, jei bus duota proga, pasistengs pasitaisyti, vykdys probacijos nurodymus.

Minėti pažeidimai iš tiesų neigiamai charakterizuoja nuteistąjį D. K. ir sudaro formalų pagrindą panaikinti D. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Aptartas nuteistojo elgesys – pradėti ikiteisminiai tyrimai, padaryti administraciniai nusižengimai, sutartu laiku neatvykimas į Probacijos tarnybą, be jokios abejonės vertintinas neigiamai. Vis dėlto, teismo vertinimu, svarbu pažymėti ir tai, kad nors Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistasis sutartu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą, tačiau iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad su nuteistuoju Probacijos tarnyba telefonu susisiekia, D. K. paaiškina, kad eina į mokyklą, savo netinkamą elgesį Probacijos tarnybos atstovei pripažino, apie gyvenamosios vietos pakeitimą Probacijos tarnybą informavo, paaiškinimus teikia, kas rodo, jog nuteistasis ne tik kritiškai vertina kai kuriuos savo veiksmus, bet yra linkęs bendradarbiauti su Probacijos tarnyba (asmens byla Nr. 2021-12199-P b. l. 13–16). Duomenų apie draudimo bendrauti su E. A. S. ir V. T. pažeidimą nėra.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, Probacijos tarnyba teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiasi pirmą kartą. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į socialinį nuteistojo nebrandumą, jauną jo amžių, pasiryžimą ir ketinimą daugiau nebenusikalsti ir laikytis įstatymų, į tai, kad probacijos laikotarpiu fiksuotas vienas administracinis nusižengimas, dėl ikiteisminių tyrimų galutiniai procesiniai sprendimai nepriimti, teismas sprendžia, jog yra pagrindas suteikti nuteistajam dar vieną galimybę pasitaisyti ir įrodyti, kad jis iš tiesų nusiteikęs keisti savo elgesį, savo požiūrį į visuotinai priimtinas teisės, moralės ir elgesio taisykles, savo elgesiu įrodyti, kad deda tam realias pastangas, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. sausio 17 d. ir tai rodo, jog iki bausmės vykdymo atidėjo pabaigos yra likę dar daug laiko ir nuteistasis turi galimybę pasitaisyti.

Teismas atkreipia nuteistojo D. K. dėmesį, kad jis turi susirūpinti dėl savo elgesio, dėti maksimalias pastangas besąlygiškai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, klausimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali būti svarstomas dar kartą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo D. K. (K.) atžvilgiu.

Asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.