Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. B. (D. B.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl Lenkijos Respublikos Skiernievicų rajono teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžio pripažinimo ir D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. B. nuteistas Lenkijos Respublikos Skienievicų rajono teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį (prekyba vogtomis prekėmis) ir jam buvo paskirta 365 dienų (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką nuteistajam įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, iš viso 178 dienos. Lenkijos Respublikos Lodzės apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmetė nuteistojo gynėjo prašymą dėl išankstinio atleidimo nuo bausmės, nurodydamas, kad nuteistasis atliko tik 178 bausmės dienas ir neįgijo teisės būti iš anksto paleistas, nes toks išankstinis paleidimas galėtų būti taikomas tik atlikus 182 bausmės dienas. Be to, Lenkijos Respublikos Lodzės apygardos teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi patenkino nuteistojo gynėjo prašymą ir perdavė paskirtą D. B. bausmę atlikti Lietuvos Respublikoje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lenkijos Respublikos Lodzės apygardos teismo prašymas dėl šio nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

5. BPK 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, šią laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Įstatymo ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

6. 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 8 straipsnio nuostatose imperatyviai numatyta, kad adaptuota bausmė neturi apsunkinti išduodančioje valstybėje nustatytos bausmės pobūdžio ir trukmės, ir ji negali viršyti valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose numatyto maksimumo. Analogiškos teisės normos yra įtvirtintos ir BK 8 straipsnio 1 dalyje.

7. Iš bylos duomenų matyti, kad, vadovaujantis Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, Lenkijos Respublikos Lodzės apygardos teismas prašė spręsti Lenkijos Respublikos Skienievicų rajono teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžio pripažinimo ir juo D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimą. Toks prašymas pateiktas tuo pagrindu, kad nuteistasis D. B. yra Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pastovią gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini).

8. Įstatyme yra įtvirtintas baigtinis sąrašas sąlygų, kurioms esant galima atsisakyti pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės (3 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis). Pagal Įstatymą, teismas, nusprendęs pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar kitą priemonę su BK numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis. Suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę ir negali būti pakeista bauda ar kita turtinio pobūdžio bausme ar priemone. Suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką. Suderinta bausmė ar kita priemonė negali būti griežtesnės negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė.

9. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų, numatytų Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, kurie leistų nepripažinti ir nevykdyti Lietuvos Respublikoje Lenkijos Respublikos Skienievicų rajono teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžio dėl laisvės atėmimo bausmės D. B. pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo padaryta veika, dėl kurios jis nuteistas pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį, – atitinka Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 2 dalį. Teismas tinkamai nustatytą veiką ir paskirtą bausmę suderino su BK 189 straipsnio 2 dalimi ir paliko paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams, nustatant bausmę atlikti pataisos namuose.

10. Nuteistasis skunde ginčija pirmos instancijos teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmės terminą, nurodydamas, jog laisvės atėmimo bausmė turi būti skaičiuojama mėnesiais, o ne dienomis. Priešingai, nei nurodoma nuteistojo skunde, pirmos instancijos teismas tinkamai laikėsi Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytų reikalavimų. Minėtu Lenkijos Respublikos nuosprendžiu nuteistajam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Kaip ir aukščiau minėta, į bausmės laiką nuteistajam įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2019 m. kovo 8 d., laikant, jog viena arešto diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai. Remiantis BK 100 straipsnio 5 dalimi, sulaikymo, suėmimo ir priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo terminai skaičiuojami nuo faktinio šių priemonių taikymo momento. Taigi, sutinkamai su pirmos instancijos teismu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2019 m. kovo 8 d. – 5 mėnesiai 28 dienos. Atsižvelgiant į nuteistajam D. B. nuosprendžiu paskirtą bausmę bei į laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuteistajam neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminas skundžiamos nutarties priėmimo metu yra 6 mėnesiai 2 dienos.

11. Dėl apeliacinio skundo argumento, jog jis nedalyvavo jokiame teisminiame nagrinėjime (nei 2019 m. balandžio mėn., nei 2020 m. balandžio mėn.), ir tuo pagrindu buvo pažeistos Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos, pažymima, kad minėtoje nuostatoje yra išskiriamos trys išimtys, kuomet minėtos nuostatos nepažeidžiamos: a) jam asmeniškai ir laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą nagrinėjimo teisme laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą nagrinėjimą teisme, taip pat kad asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jeigu jis neatvyks į nagrinėjimą teisme, arba; b) jis, žinodamas apie numatomą nagrinėjimą teisme, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti nagrinėjimo teisme metu ir gynėjas iš tiesų asmenį gynė nagrinėjimo teisme metu, arba; c) jam įteikus sprendimą ir aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepateikė apeliacinio skundo. Atsižvelgiant į aukščiau minėtas nuostatas, nagrinėjamu atveju Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos nebuvo pažeistos, kadangi iš Liudijimo matyti, jog teisminiame nagrinėjime ir nuosprendžio paskelbimo metu dalyvavo jo gynėjas, proceso eigoje buvo teikiami prašymai, be to, nuteistasis apklausos metu buvo pamokytas apie tai, kad jis privalo prisistatyti pagal kiekvieną organo, vedančio baudžiamąjį procesą, šaukimą ir apie galimybę priimti nuosprendį jam nedalyvaujant (b. l. 15).

12. Sutinkamai su nuteistojo argumentais, kai nuteistasis yra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jo laisvė nėra apribota, laisvės atėmimo bausmės suderinimo klausimą sprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, gavęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą (BPK 365 straipsnio 3 dalis), šiuo atveju nebuvo gautas prašymas, tačiau šis pažeidimas nelaikytinas esminiu ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

13. Atmestinas nuteistojo argumentas, jog pirmos instancijos teismas nesilaikė Įstatymo 10 straipsnyje numatytų terminų. Iš bylos nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad 2020 m. vasario 24 d. gautas Lenkijos Respublikos Lodzės apygardos teismo prašymas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 25 d. nutartimi pagal teismingumą buvo perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 28). Nepažeidžiant Įstatymo 10 straipsnio 3 dalies reikalavimų, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. kovo 17 d. buvo paskirtas teismo posėdis dėl gauto prašymo nagrinėjimo, kuris buvo atidėtas į 2020 m. birželio 16 d., atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijoje buvusį paskelbtą trečią (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygį ir nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. iki birželio 16 d. 24 val. šalyje įvestą karantino režimą.

14. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad apylinkės teismas, suderindamas nuteistajam D. B. Lenkijos Respublikos Skiernievicų rajono teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžio paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų reikalavimais, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. B. (D. B.) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.