- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2A-1654-413/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05531-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litforina“
- Ieškovas
- valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Baltpool“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litforina“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-184-959/2021 pagal ieškovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litforina“ dėl baudos priteisimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Baltpool“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė VĮ Valstybinių miškų urėdija prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Litforina“ 950,19 Eur baudą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį grindė argumentais, kad su atsakove 2017 m. lapkričio 28 d. pasirašė apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikę pirkimo – pardavimo sutartį, kuria nuo 2018 m. sausio 1 d. įsipareigojo 10 metų laikotarpiu patiekti, o atsakovė nupirkti kiekvienus metus po 1000 m³ medienos. Sutarties 6.2 punktas numatė 10 procentų neįvykdytos sandėrio dalies vertės dydžio baudą už sutarties sąlygų nesilaikymą. Šalys bendru sutarimu 2019 metais tiektinos medienos kiekius išdėliojo taip: 2019 m. I ketv. atsakovas nupirks 200 kietmetrius (toliau –ktm) medienos, o 2019 m. II ketv. –800 ktm medienos. Medienos kaina paskaičiuojama pagal paskutinio įvykusio aukciono atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas.
3. Kadangi 2019 m. birželio 21 d. įsigaliojo nauja LR vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimo ,,Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos aprašo” redakcija, ir vėliau nei planuota įvyko II pusmečio medienos aukcionai, vėliau nei įprastai buvo nustatytos ir II pusmečio medienos kainos.
Šalies argumentai
4. Ieškovei pateiktame rašte atsakovė nurodė, kad mediena bus perkama tuomet, kai bus pateiktos naujai perskaičiuotos 2019 m. II pusmečio medienos kainos. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad 2019 m. II pusmečio kainos objektyviai bus nustatytos jau besibaigiant III ketvirčiui, perkėlė visą atsakovės nenupirktą III ketv. medienos kiekį į IV ketv. Tokiu būdu ieškovė užtikrino atsakovei, kad ji gaus visą 2019 m. II pusmečiui sutartą medienos kiekį ir jai nebus skaičiuojamos baudos už pasiūlytą, bet nenupirktą medieną. Atsakovei buvo pasiūlyta 800 m³ medienos, tačiau ji nenupirko 383,76 m³ medienos. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovė paskaičiavo nuo neįvykdytos sandorio dalies 10 proc. dydžio baudą – 950,19 Eur, apie tai informuodama atsakovę pranešimu.
5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad laiku neįvykus medienos aukcionams, buvo neaiški esminė ilgalaikių sutarčių sąlyga – medienos sortimento kaina, kuri atsakovei buvo pateikta tik 2019 m. rugsėjo 26 d. Mano, kad pareigos pagal sutartį galėjo atsirasti ir turėjo būti vykdomos tik abiem sutarties šalims susitarus dėl naujos esminės sutarties sąlygos – sutarties kainos. Ieškovei pasiūlius, atsakovė sutiko sumažinti bendrą metinį perkamos medienos kiekį 2019 m. III ketvirtį nepatiektu medienos kiekiu – 400 m³, todėl pagrįstai tikėjosi, kad šalys derybų būdu sumažino bendrą medienos kiekį, o ne perkėlė III ketvirtyje nepatiektą medienos kiekį į IV ketvirtį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei VĮ Valstybinių miškų urėdijai iš atsakovės UAB „Litforina“ 950,19 Eur baudą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (950,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,07 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
7. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė Sutartimi įsipareigojo 2019 metais nupirkti iš ieškovės 1 000 m³ medienos, iš kurios 200 m³ – pirmąjį pusmetį, o 800 m³ – antrąjį pusmetį. Skirtingai nei teigia atsakovė savo procesiniuose dokumentuose, bylos duomenys neteikia pagrindo išvadai, jog šalys sutarė antram 2019 m. pusmečiui skirtą medienos kiekį išskaidyti dalimis – po 400 m³ trečiam ir ketvirtam ketvirčiui bei sumažinti bendrą sutartą parduoti metinį medienas kiekį 2019 m. III ketvirčiui skirtu kiekiu (400 m³). Kaip matyti iš šalių dalykinio susirašinėjimo, šalys dėl šio medienos kiekio išdėstymo bei metinio kiekio sumažinimo apsikeitė ofertomis, tačiau šių ofertų nė viena šalis neakceptavo. Todėl teismas nesutiko su atsakovės pozicija, jog ieškovė privalėjo 2019 m. III-ąjį ketvirtį pateikti 383,76 ktm iš 400 ktm medienos, tačiau šios pareigos neįvykdė. Pagal teismui pateiktas šalių Sutarties bei jos priedų nuostatas, visas 800 m³ medienos kiekis atsakovei galėjo būti siūlomas per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.
8. Teismas nustatė, kad iš 800 m³ 2019 m. II pusmečiui skirto medienos kiekio atsakovė nupirko 416,24 m³, o likusį 2019 m. gruodžio 6 d. jai pasiūlytą 383,76 m₃ kiekį pirkti atsisakė. Todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovė pažeidė Sutarties 2.2 punkte nustatytą pareigą per 5 darbo dienas nupirkti pasiūlytą medienos kiekį.
9. Sutartyje nebuvo nustatyta konkreti medienos įsigijimo kaina, o šios kainos nustatymo tvarką reglamentavo poįstatyminiai aktai – sutarties sudarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-327 patvirtintos Prekybos mediena taisyklės (toliau – Taisyklės) ir jas pakeitęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintas Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos aprašas (toliau – Aprašas).
10. Sutarties pasirašymo metu galiojusių Taisyklių 42 punkte buvo įtvirtinta, kad parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miško kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse, pardavus ne mažiau kaip 50 procentų pusmetiniams pardavimams skirto atitinkamo sortimento kiekio. Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą.
11. Taisykles nuo 2018 m. sausio 1 d. pakeitusio Aprašo 38 punkte įtvirtinta, kad parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kaina kitam pusmečiui tikslinama šalių susitarimu kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų ar miško kirtimų liekanų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse, pardavus ne mažiau kaip 50 procentų aukcionuose pusmetinėms sutartims sudaryti skirto atitinkamo sortimento ar miško kirtimo liekanų kiekio. Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą.
12. Pagal Aprašo 39 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. birželio 21 d.) parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas privalo patikslinti kas pusę metų. Patikslintos medienos kainos nustatomos per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono ar pakartotinio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti vadovaujantis Tvarkos aprašo 37 punkto nuostatomis. Apie patikslintas medienos kainas pardavėjas informuoja pirkėją raštu.
13. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju 2019 m. II pusmečio aukcionas pusmetinėms sutartims sudaryti įvyko 2019 m. rugsėjo 24 d., todėl tik nuo šios dienos tapo žinomos 2019 m. II pusmečio vidutinės svertinės kainos ir tik nuo šios dienos per 15 darbo dienų ieškovė privalėjo patikslinti 2019 m. II pusmečio medienos kainą. Tą padariusi 2019 m. rugsėjo 26 d. ir raštu apie tai informavusi atsakovę, ieškovė teisės aktų bei Sutarties nuostatų nepažeidė. Nei sutartyje, nei teisės aktuose nėra numatyta, jog medienos kainos tikslinamos kasmet sausio 1 bei liepos 1 dienomis ar kitomis konkrečiomis datomis. Atsakovei, kaip medienos prekyba užsiimančiam juridiniam asmeniui, tai neabejotinai buvo ir yra žinoma. Todėl teismas konstatavo, kad ta aplinkybė, jog 2019 m. II pusmečio medienos kainos buvo patikslintos 2019 m. rugsėjo 26 d., negali būti pagrindu atleisti atsakovę nuo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dalies vykdymo.
14. Teismas nurodė, kad nei viena iš šalių neturėjo galimybės derėtis dėl medienos kainos, kadangi kaina buvo nustatoma pagal Taisyklėse ir Apraše įtvirtintą tvarką. Šalių sudarytos sutarties 4.2 punktu buvo susitarta dėl kas pusmetį kintančios medienos kainos ir objektyvių jos nustatymo kriterijų; šių teisės aktų nuostatos buvo privalomos tiek ieškovei, tiek atsakovei. Atsakovė pati nusprendė sudaryti ilgalaikę medienos įsigijimo sutartį. Ši sutartis užtikrino jos interesą, kad sutarties galiojimo metu ji turės galimybę įsigyti didelį medienos kiekį, tačiau kartu atsakovė prisiėmė ir riziką dėl kainos kitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020).
15. Kadangi šiuo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteisiamos 950,19 Eur dydžio netesybos, kurios yra didesnės už 40 Eur išieškojimo išlaidų sumą, teismas nusprendė, kad iš paminėtų sumų ieškovei priteisiama didesnioji suma, o reikalavimas dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų atmetamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Litforina“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Dėl ieškovės kaltės 2019 m. II pusmetį laiku nebuvo paskelbti medienos aukcionai Nemenčinės regioniniame padalinyje ir medienos kaina vietoj 2019 m. liepos 1 d. buvo nustatyta tik 2019 m. rugsėjo 24 d. Iki šio laiko, tai yra III ketvirtį, atsakovė buvo priversta pirkti medieną iš kitų regioninių padalinių trumpalaikiuose aukcionuose bei privačių miškų ir laukti, kol bus nustatyta sutartinė kaina bei pradėta vykdyti ginčo sutartis. Pagal ginčo sutartį, atsakovė 2019 m. II pusmetį turėjo įsigyti iš ieškovės 800 m³ medienos, t. y. 400 m³ – III ketvirtį ir 400 m³ – IV ketvirtį. Baigiantis ketvirčiui, ieškovė dar negalėjo teisėtai vykdyti sutarties ir pateikti atsakovei 400 m³ medienos. Teismas, netinkamai vertindamas abiejų bylos šalių pateiktus įrodymus, padarė klaidingą išvadą, kad visas 800 m³ medienos kiekis atsakovei galėjo būti siūlomas per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d., o ne po 400 m³ III ir IV ketvirčiuose.
16.2. Šalių teisminis ginčas vyksta dėl 2017 m. lapkričio 28 d. sudarytos ilgalaikės (10 metų) sutarties. Jos sudarymo ir atnaujinimo kas 6 mėnesius tvarką nustatė Aprašo 39 punkto nuostatos, kur sakoma, kad parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas privalo patikslinti kas pusę metų, o patikslintos medienos kainos nustatomos per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti. Bendros teisės aktų nuostatos nepalieka galimybių laisvai traktuoti pusės metų laikotarpio kitaip, kaip tik nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki birželio 30 d. – I pusmetis – ir nuo liepos 1 d. iki gruodžio 31d. – II pusmetis. Tokie terminai buvo įprasti nuo 2008 metų, tai yra tokia nusistovėjusi teisės aktu patvirtinta praktika veikė jau 11 metų ir oficialiai nebuvo pakeista. Šiuos atsakovės teiginius patvirtina ir ginčo sutarties 9.5 bei 9.6 punktai, kuriuose aiškiai apibrėžta, kad sutartis įsigalioja nuo 2018 m. sausio 1 d. ir galioja iki 2027 m. gruodžio 31 d.
16.3. Tokia situacija, kai atėjus naujam pusmečiui dar nėra įvykęs aukcionas ir nustatyta nauja medienos pusmečio kaina atsitiko pirmą kartą per visą aukcionų organizavimo istoriją nuo 2005 metų. Dėl šios priežasties atsakovė ir pateikė ieškovei raštą, kad mediena bus perkama tuomet, kai bus pateiktos naujai perskaičiuotos 2019 metų II pusmečio kainos. Atsakovė neturėjo jokių garantijų, kad dėl ieškovės kaltės neįvykęs aukcionas bus įvykdytas rugsėjį ar net spalį, kai tuo tarpu lapkričio mėn. jau vyksta nauji aukcionai kitų metų I pusmečio sutartims sudaryti.
16.4. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad bylos duomenys neteikia pakankamo pagrindo išvadai, jog šalys susitarė antram 2019 metų pusmečiui skirtą medienos kiekį išskaidyti dalimis – po 400 m³ IV ir IV ketvirčiui. Priešingai, byloje buvo pateikta pakankamai ginčo sutarties priedų ir šalių tarpusavio susirašinėjimo, kad būtų įrodytas II pusmečio kiekių išskirstymas III ir IV ketvirčiui po 400 m³. Byloje yra teikti sutarties priedai Nr. 1 ir Nr. 2. Kiekvienų metų Sutarties priede Nr. 1 būdavo tolygiai išdėstomi vieno metų pusmečio kiekiai I ir II arba III ir IV ketvirčiui, o sutarties priedas Nr. 2 „Parduodamos apvaliosios medienos kiekis pagal sortimentus ketvirčiais“ nurodydavo vienų metų abiejų pusmečių tolygų (lygiomis dalimis) visų keturių ketvirčių išdėstymą. Tokį kiekių išdėstymo priedą Nr. 2 ieškovė turėjo parengti ir visiems 2019 metams, tą padaryti ją įpareigoja Aprašas, taip pat šią savo pareigą ji buvo patvirtinusi byloje jau pateiktame 2019 m. sausio 10 d. rašte Nr. S19-67 (2 priedas), kuriame patvirtino, kad sutinka su bendru metinio kiekio perskirstymu I ir II pusmečiui ir informavo, kad kiekiai bus nurodyti priede prie sutarties. Šios savo pareigos ieškovė neįvykdė ir priedo Nr. 2 2019 metams neparuošė. Ieškovė nepagrįstai pritaikė sau naujos redakcijos Aprašo nuostatas.
16.5. Į bylą yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pati ieškovė žinojo, jog mediena 2019 metų II pusmetį bus tiekiama tolygiai III ir IV ketvirčio kiekiams – tai yra po 400 m³ iš bendro 800 m³ viso II pusmečio kiekio.
16.6. Praėjus daugiau nei dviem mėnesiams ieškovės atsiųstas raštas Nr. 2019-12-06 Nr. S61-1170 ir reikalavimas atsiimti beveik 400 ktm medienos iš III ketvirčio kiekio atsakovei buvo netikėta staigmena. Ieškovė taip ir nepaaiškino, kodėl pakeitė savo sprendimą ir ėmė reikalauti baudos, nors atsakovė sutarties nepažeidė, o šalys buvo suderinę savo pozicijas dėl sutartinių kiekių. Tai, kad laiku nebuvo nustatyta sutarties medienos kaina ir laiku nepradėta vykdyti sutartis nėra atsakovės kaltė, todėl jai negali kilti jokia teisinė atsakomybė ir pareiga mokėti baudą už sutarties nevykdymą.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė VĮ Valstybinių miškų urėdija prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
17.1. Sutarties pasirašymo metu galiojusių Taisyklių 42 punkte įtvirtinta, kad parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miško kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse, pardavus ne mažiau kaip 50 procentų pusmetiniams pardavimams skirto atitinkamo sortimento kiekio. Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą. Taisykles nuo 2018 m. sausio 1 d. pakeitusio Aprašo 38 punkte įtvirtinta, kad parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kaina kitam pusmečiui tikslinama šalių susitarimu kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų ar miško kirtimų liekanų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse, pardavus ne mažiau kaip 50 procentų aukcionuose pusmetinėms sutartims sudaryti skirto atitinkamo sortimento ar miško kirtimo liekanų kiekio. Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą. Pagal Aprašo 39 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. birželio 21 d.) parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas privalo patikslinti kas pusę metų. Patikslintos medienos kainos nustatomos per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono ar pakartotinio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti vadovaujantis Tvarkos aprašo 37 punkto nuostatomis. Apie patikslintas medienos kainas pardavėjas informuoja pirkėją raštu.
17.2. Nagrinėjamu atveju 2019 m. II pusmečio aukcionas pusmetinėms sutartims sudaryti įvyko 2019 m. rugsėjo 24 d., todėl tik šią dieną tapo žinoma apie 2019 m. II pusmečio vidutines svertines kainas ir tik nuo šios dienos per 15 darbo dienų ieškovė privalėjo patikslinti 2019 m. II pusmečio medienos kainas. Tą padariusi 2019 m. rugsėjo 26 d. ir raštu apie tai informavo atsakovę, todėl ieškovė teisės aktų bei sutarties nuostatų nepažeidė.
17.3. Atsakovei 2018 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. 18-092 paprašius 2019 m. I pusmetį pateikti tik 10 proc. viso 2019 m. medienos kiekio, ieškovė sutiko 2019 m. I pusmetį pagaminti ir pateikti 200 ktm. medienos, o II pusmetį – 800 ktm. medienos. Šis 2019 m. I pusmečio medienos kiekių perskirstymas buvo patvirtintas šalims 2019 m. sausio 10 d. pasirašius Sutarties priedą Nr. 6. Vadinasi, 2019 m. atsakovei tiekiamas medienos kiekis nebuvo tolygiai išdėstytas, kadangi pati atsakovė pageidavo 2019 m. I pusmetį nupirkti mažesnį medienos kiekį.
17.4. Pagal sutartį abi šalys buvo prisiėmusios atitinkamus sutartinius įsipareigojimus: ieškovė – paruošti ir pasiūlyti medieną, o atsakovė ją įsigyti ir už ją sumokėti. Atsakovė neturi apsisprendimo galimybės atsisakyti įsigyti medienos. Šiuo atveju atsakovė vienašališkai nusprendė, kad ieškovė privalo sumažinti bendrą sutartinį medienos kiekį 2019 m. III ketvirčio medienos kiekiu. Ginčo sutartyje yra aiškiai nurodyta, kada sutartinis medienos kiekis gali būti mažinamas ir kokios dėl to taikomos sankcijos. Sutarties 2.2 p. aiškiai nurodyta, kad pardavėjas, laikydamasis sutarties 1.1 punkto nuostatų ir terminų, raštu informuoja pirkėją apie paruoštą pardavimui medienos kiekį. Gavęs pranešimą, pirkėjas privalo per 5 darbo dienas nupirkti pasiūlytą medienos kiekį. Pirkėjui nenupirkus pardavėjo pasiūlytos medienos per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, sutartyje numatytas parduoti bendras medienos kiekis sumažinamas pardavėjo pasiūlytu ir pirkėjo nenupirktu medienos kiekiu. Be to, pirkėjas privalo sumokėti 10 proc. dydžio baudą nuo pasiūlytos, bet nenupirktos medienos vertės.
17.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020 nurodė, kad pasikeitęs teisinis reguliavimas, t. y. pasikeitusi medienos kainų įforminimo tvarka, nereikalaujanti, kad sutarties šalys pasirašytų ilgalaikės sutarties priedą, nesukūrė naujų įsipareigojimų šalims ir nepakeitė šalių įsipareigojimų turinio, todėl nepaneigia teismų tinkamai atlikto sutarties sąlygų aiškinimo, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Šalių įsipareigojimai pagal sutartį įvertinti sistemiškai atsižvelgiant į visas sutarties sąlygas, nustačius šalių sutartinius įsipareigojimus, sutarties vykdymo tvarką, sutarties specifiškumą, kad sutartyje nėra nustatyta medienos kaina, kad ji nėra fiksuota, kad kas pusmetį keičiama poįstatyminių teisės aktų reglamentuota objektyvia tvarka, kad šalys įtakos dėl kainos daryti negali, o atsakovas negali atsisakyti vykdyti sutarties be neigiamų teisinių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo
18. Apeliantė prašo prijungti prie bylos susirašinėjimo su ieškove dokumentus, kitus įrodymus, kurie patvirtina apeliacinio skundo argumentus.
19. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
20. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamojoje praktikoje nurodoma, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Jumps“ v. UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-38-969/2015, ir joje nurodytą praktiką).
21. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ne tik teisinį, bet ir faktinį skundžiamo sprendimo teisėtumo pagrindą, taip pat į tai, kad kita šalis (atsakovė) su naujai pateiktais įrodymais yra susipažinusi ir pareiškė savo nuomonę atsiliepime, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 314 straipsnyje išvardyta išimtis ir šiuos įrodymus priima.
Dėl apeliacinio skundo
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė VĮ Nemenčinės miškų urėdija sudarė su atsakove UAB „Litforina“ 2017 m. lapkričio 28 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikę pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovė (toliau – ir Pardavėjas) įsipareigojo patiekti 1 ir 2 prieduose nurodytą apvaliąją medieną ir (ar) miško kirtimo atliekas, o atsakovė (toliau – ir Pirkėjas) įsipareigojo priimti medieną ir sumokėti už ją sutartyje numatytą kainą (1.1. punktas).
24. Sutarties 2.1 punkte šalys nustatė, kad Pardavėjas, laikydamasis Sutarties 1.1 punkto nuostatų ir terminų, raštu informuoja Pirkėją apie paruoštą pardavimui medienos kiekį. Gavęs pranešimą, Pirkėjas privalo per 5 darbo dienas nupirkti pasiūlytą medienos kiekį.
25. Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad medienos kainas kitam pusmečiui Pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-327 ,,Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. D1-752 (nuo 2015 m. lapkričio 1 d.) (TAR, 2015-10-26, 2015-16736) redakcija) 42 punktu.
26. Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu Pirkėjas nenuperka arba Pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai sutartyje likęs parduoti atskirų sortimentų ar kirtimo atliekų kiekis mažesnis kaip 25 m³, taip pat kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure sąlygų.
27. Sutarties priedu Nr. 1 šalys susitarė, kad medienos kiekis iki 2027 m. bus po 1 000 m³ per metus. Sutarties priede Nr. 2 numatyta, kad 2018 m. medienos kiekis paskirstytas po 250 m³ į metų ketvirtį.
28. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. prasidėjo ieškovės reorganizacija, kuri truko iki 2018 m. pabaigos. Reorganizacijos metu 42 atskiros VĮ miškų urėdijos buvo prijungtos prie VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto, nuo 2018 m. sausio 8 d. pakeitusio pavadinimą į VĮ Valstybinių miškų urėdija. Ši aplinkybė matyti iš sutarties, kuri buvo pasirašyta su VĮ Nemenčinės miškų urėdija. Ieškovė taip pat nurodė, kad iki miškų urėdijų apjungimo buvo nusistovėjusi praktika, kad mediena pirkėjams pagal medienos pirkimo – pardavimo sutartis būdavo siūloma žodžiu arba raštu. Ir tik apjungus 42 miškų urėdijas į vieną įmonę bei pasikeitus įmonės vadovybei buvo pradėta įgyvendinti nauja praktika, kuomet medienos siūlymai buvo pateikiami raštu, siekiant teismuose išvengti galimų ginčų dėl neva nepasiūlytos ir/ arba ne laiku pasiūlytos medienos. Būtent dėl to ieškovė tik 2019 m. pradėjo raštu siūlyti atsakovei pirkti medieną.
29. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas, vykęs 2018 m. gruodžio pabaigoje – 2019 m. sausio pradžioje bei ieškovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos ir atsakovės 2019 m. sausio 10 d. pasirašytas priedas Nr. 6 prie ilgalaikės sutarties.
30. Minėtame priede Nr. 6 šalys susitarė pakeisti Sutarties priedą Nr. 2 ir medienos kiekį pirmąjį 2019 m. pusmetį paskirstyti po 100 m³ į ketvirtį, iš viso pirmam pusmečiui – 200 m³. Šio priedo 2 punktu šalys susitarė pakeisti Sutarties 4.2 punktą ir išdėstyti taip: „Parduodamos pagal ilgalaikes sutartis Medienos kaina kitam pusmečiui tikslinama šalių susitarimu kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų ar miško kirtimų liekanų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse, pardavus ne mažiau kaip 50 procentų aukcionuose pusmetinėms sutartims sudaryti skirto atitinkamo sortimento ar miško kirtimo liekanų kiekio. Pardavus mažesnį atitinkamo sortimento ar miško kirtimo liekanų kiekį, kainos tikslinamos po įvykusio pakartotinio aukciono, įvykus aukcionams, pardavėjo ilgalaikių sutarčių patikslinta kaina nustatoma, kaip šio pardavėjo paskutiniųjų įvykusių aukcionų pusmetinėms sutartims sudaryti atitinkamo sortimento ar miško kirtimo liekanų vidutinė svertinė kaina. Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą“.
31. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštu, vadovaujantis Sutarties 2.2 punktu, informavo atsakovę, kad jai yra paruoštas 266 ktm apvaliosios medienos kiekis.
32. Atsakovė, atsakydama į minėtą raštą, 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašte nurodė, kad VĮ Valstybinių miškų urėdijos Nemenčinės regiono padalinyje kol kas nėra LR teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos 2019 m. II pusmečio kainos, todėl ieškovės reikalavimas atsiimti pardavimui paruoštą medieną yra skubotas ir informavo, kad atsakovė lauks, kol nustatyta tvarka bus patvirtintos II pusmečio kainos.
33. Minėta, kad 2017 m. lapkričio 28 d. Sutartyje nebuvo nustatyta konkreti medienos įsigijimo kaina, o šios kainos nustatymo tvarka yra reglamentuota poįstatyminiais aktais – sutarties sudarymo metu galiojusiomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-327 patvirtintomis Prekybos mediena taisyklėmis ir vėliau jas pakeitusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintu Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos aprašu.
34. Trečiasis asmuo UAB „Baltpool“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. vykdo elektroninės medienos pardavimo sistemos (toliau – EMPS) administratoriaus funkcijas. 2019 m. I pusmetyje vyko aktyvūs Aprašo (originalios redakcijos) keitimo projekto rengimo darbai, be kita ko, keičiant Medienos aukcionuose teikiamų pasiūlymų dėl medienos pirkimo tvarką, dėl ko 2019 m. II pusmečio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti vykdymas buvo atidėtas. Vadovaujantis iš Aplinkos ministerijos gauta informacija, UAB „Baltpool“ 2019 m. gegužės 20d. informavo aukciono dalyvius, kad 2019 m. II pusmečio aukcioną pusmetinėms sutartims sudaryti ketinama skelbti priėmus Aprašo (originalios redakcijos) pakeitimą. Vos tik įsigaliojo pakeistas Aprašas, trečiasis asmuo 2019 m. birželio 21 d. nustatė su VĮ Valstybinių miškų urėdija suderintą 2019 m. II pusmečio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pradžios laiką – 2019 m. liepos 17 d. 12.00 val. ir apie tai paskelbė UAB „Baltpool“ tinklalapyje. 2019 m. II pusmečio aukcione pusmetinėms sutartims sudaryti VMU Nemenčinės regioninio padalinys pardavė mažiau nei 50 proc. planuoto parduoti medienos sortimento PP-P kiekio, todėl buvo organizuojamas ir vyko pakartotinis 2019 m. II pusmečio aukcionas pusmetinėms sutartims sudaryti. Pakartotiniame aukcione Nr. 1 VMU Nemenčinės regioninio padalinys pardavė mažiau nei 50 proc. planuoto parduoti medienos sortimento PP-P kiekio, todėl buvo organizuojamas ir vyko antrasis pakartotinis 2019 m. II pusmečio aukcionas pusmetinėms sutartims sudaryti.
35. Taigi, vadovaujantis Aprašo 37, 39 punktais bei įvertinus 2019 m. II pusmečio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti eigą, VMU Nemenčinės regioninio padalinio parduodamos medienos 2019 m. II pusmečio vidutinės svertinės kainos tapo žinomos tik 2019 m. rugsėjo 24 d.
36. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 6 d. atsakovei adresuotame rašte nurodė, kad vykdant sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigas bei siekiant sklandaus medienos perdavimo – priėmimo pagal ilgalaikes sutartis, atsižvelgiant į tai, kad ilgalaikių sutarčių vykdymo atveju dėl ne nuo pardavėjo priklausančių priežasčių patikslinta medienos kaina objektyviai galės būti nustatyta tik praėjus 2019 m. III ketvirčio laikotarpio apytiksliai 2/3 dalims, pasiūlė atsakovei informuoti ieškovę, jeigu įžvelgia poreikį tikslinti 2019 m. III ir IV ketvirčių medienos perdavimo – priėmimo apimtis pagal šias sutartis.
37. Atsakovė, atsakydama į minėtą raštą, 2019 m. rugsėjo 11 d. rašte nurodė, kad pritaria ieškovės pasiūlymui tikslinti medienos perdavimo – priėmimo apimtis pagal ilgalaikes sutartis ir sutiko, kad sutartinis medienos kiekis būtų sumažintas III ketvirčiui skirtu kiekiu.
38. Ieškovė, atsakydama į minėtą atsakovės raštą, 2019 m. rugsėjo 19 d. rašte nurodė, kad 2019 m. ketvirčio sutartyje esantį 400 ktm medienos kiekį perkelia vykdyti į 2019 m. IV ketvirtį.
39. Atsakovė, atsakydama į minėtą ieškovės raštą, 2019 m. rugsėjo 23 d. rašte atkreipė dėmesį, kad neprašo perkelti 2019 m. III ketvirčio ieškovės nepateikto sutartinio 400 ktm medienos kiekio į 2019 m. IV ketvirtį, bet sutinka, kad šiuo laiku nepateiktu III ketvirčio kiekiu – 400 ktm, būtų sumažintas bendras sutartinis kiekis ir pažymėjo, kad nereikalaus iš ieškovės už jį baudinių netesybų.
40. Taigi, tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl 400 ktm medienos kiekio perkėlimo/sumažinimo. Apeliantė teigia, kad ieškovei neatsakius į pastarąjį 2019 m. rugsėjo 23 d. raštą, ji supratusi, jog ieškovė sutiko, kad 2019 m. II pusmečiui skirta medienos kiekis būtų sumažintas 400 ktm kiekiu. CK 6. 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Sutarties 9.1 punkte nustatyta, jog pirkėjo ir pardavėjo pasirašyti sutarties priedai, papildymai ir pakeitimai yra neatskiriamos Sutarties dalys. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra įrodymų, jog šalys rašytiniu susitarimu būtų susitarę pakeisti Sutarties 1.1 punkte nurodytą Sutarties priedą Nr. 1, kuriame atsakovė įsipareigojo kasmet iš ieškovės nupirkti po 1000 m³ medienos.
41. Ieškovė 2019 m. gruodžio 6 d. raštu informavo atsakovę, kad jai yra paruoštas 383,76 ktm apvaliosios medienos kiekis.
42. Atsakydama į šį raštą atsakovė 2019 m. gruodžio 9 d. rašte nurodė, jog IV šių metų ketvirtį turėjo nupirkti 400 m³ medienos, šiai dienai yra nupirkusi 416,24 m³, todėl yra viršytas IV ketvirčio kiekis. 383,76 ktm medienos kiekis yra ieškovės III ketvirtį nepatiektas kiekis, todėl atsakovė atsisakė šią medieną nupirkti.
43. Taigi, nagrinėjamu atveju šalys skirtingai aiškina Sutartį. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Kasacinio teismo suformuotoje sutarčių aiškinimo praktikoje akcentuojama tai, kad, aiškinant sutartį, svarbiausia, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas bei kokias būtent (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010). Kasacinio teismo nurodoma, kad teismai, vertindami ir aiškindami sutartis, kilus ginčui dėl sutarties sąlygų reikšmės, visada turi nustatyti tikruosius sandoryje dalyvaujančių civilinių teisinių santykių subjektų ketinimus ir pagal juos kvalifikuoti konkrečią sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).
44. Sutarties pasirašymo metu galiojusių Taisyklių 42 punkte įtvirtinta, kad parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miško kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse, pardavus ne mažiau kaip 50 procentų pusmetiniams pardavimams skirto atitinkamo sortimento kiekio. Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą.
45. Taisykles nuo 2018 m. sausio 1 d. pakeitusio Aprašo 38 punkte įtvirtinta, kad parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kaina kitam pusmečiui tikslinama šalių susitarimu kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų sortimentų ar miško kirtimų liekanų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse, pardavus ne mažiau kaip 50 procentų aukcionuose pusmetinėms sutartims sudaryti skirto atitinkamo sortimento ar miško kirtimo liekanų kiekio. Kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą.
46. Pagal Aprašo 39 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. birželio 21 d.) parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas privalo patikslinti kas pusę metų. Patikslintos medienos kainos nustatomos per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono ar pakartotinio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti vadovaujantis Tvarkos aprašo 37 punkto nuostatomis. Apie patikslintas medienos kainas pardavėjas informuoja pirkėją raštu.
47. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. II pusmečio aukcionas pusmetinėms sutartims sudaryti įvyko 2019 m. rugsėjo 24 d.. Vadinasi, tik nuo šios dienos tapo žinomos ir 2019 m. II pusmečio vidutinės svertinės kainos, todėl, vadovaujantis prieš tai minėto Aprašo 39 punktu, tik nuo šios dienos atsirado ieškovei prievolė per 15 darbo dienų patikslinti 2019 m. II pusmečio medienos kainas.
48. Byloje esantis ieškovės 2019 m. rugsėjo 26 d. raštas patvirtina, kad ji informavo atsakovę apie pakartotinio aukciono metu nustatytą medienos sortimento PP-P kainą 2019 m. II pusmečiui, kuri yra 24,76 Eur/ktm.
49. Šalys 2019 m. sausio 10 d. Priedu prie sutarties Nr. 6, pakeisdamos Sutarties 4.2 punktą, susitarė, jog kainų keitimas įforminamas sudarant ilgalaikės sutarties priedą, tačiau nuo 2019 m. birželio 21 d. įsigaliojusioje Aprašo 39 punkto redakcijoje nurodyta, kad apie patikslintas medienos kainas pardavėjas informuoja pirkėją raštu. Šiuo atveju, ieškovė, vadovaudamasi Aprašo 39 punktu, apie patikslintas medienos kainas atsakovę informavo raštu ir priedas prie sutarties nebuvo pasirašytas.
50. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju yra būtina įvertinti šalių sudarytos sutarties specifiką – sutartyje nebuvo nustatyta konkreti medienos įsigijimo kaina, o šios kainos nustatymo tvarka yra reglamentuota poįstatyminiais aktais – sutarties sudarymo metu galiojusiomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-327 patvirtintomis Prekybos mediena taisyklėmis ir jas pakeitusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintu Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos aprašu.
51. Įvertinus šalių sudarytos sutarties sąlygas ir atsižvelgus į poįstatyminių teisės aktų reguliavimą (Taisykles ir Aprašą), sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys neturėjo galimybės derėtis dėl kainos, t. y. įtakos kainai negalėjo daryti nei ieškovė, nei atsakovė, kadangi kaina nustatoma pagal Taisyklėse ir Apraše įtvirtintą tvarką. Tai, kad pagal sutarties nuostatas kainų keitimas įforminamas sudarant sutarties priedą (pakeistas sutarties 4.2 punktas) nereiškia, jog turi būti suderinta abiejų šalių valia dėl taikytinos medienos kainos kiekvieną pusmetį.
52. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovė pati nusprendė sudaryti ilgalaikę medienos įsigijimo sutartį. Ši sutartis užtikrino atsakovės interesą, kad jos galiojimo metu atsakovė turės galimybę įsigyti didelį medienos kiekį, tačiau kartu prisiėmė riziką dėl kainos kitimo. Sisteminis sutarties nuostatų aiškinimas nesudaro pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad, nepasirašius kainas keičiančio sutarties priedo, jai neatsiranda pareiga įsigyti ieškovės siūlomo medienos kiekio. Toks sutarties nuostatų aiškinimas paneigtų sudarytos sutarties prasmę ir tikslą bei esminį atsakovės įsipareigojimą, reglamentuotą sutarties 1.1 punkte, priimti medieną ir sumokėti nustatytą kainą. Analogiškoje byloje kasacinis teismas nurodė, kad sutarties priedai yra informacinio pobūdžio, juos pasirašydamas pirkėjas patvirtina susipažinimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020).
53. Pasikeitęs teisinis reguliavimas, t. y. pasikeitusi medienos kainų įforminimo tvarka, nereikalaujanti, kad sutarties šalys pasirašytų ilgalaikės sutarties priedą, nesukūrė naujų įsipareigojimų šalims ir nepakeitė šalių įsipareigojimų turinio. Šalių įsipareigojimai pagal sutartį įvertinti sistemiškai atsižvelgiant į visas sutarties sąlygas, nustačius šalių sutartinius įsipareigojimus, sutarties vykdymo tvarką, sutarties specifiškumą, kad sutartyje nėra nustatyta medienos kaina, kad ji nėra fiksuota, kad kas pusmetį keičiama poįstatyminių teisės aktų reglamentuota objektyvia tvarka, kad šalys įtakos dėl kainos daryti negali, o atsakovė negali atsisakyti vykdyti sutarties be neigiamų teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020).
54. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog nesant pasirašyto priedo Nr. 2 dėl medienos pirkimo 2019 m. II pusmečiui, atsakovė neįgijo pareigos įsigyti visą likusį kiekį 800 kmt medienos. Priešingai, kaip nurodyta prieš tai minėtoje analogiškoje kasacinio teismo byloje, atsakovei kilo pareiga įsigyti ieškovės siūlomos medienos kiekį, net ir nepasirašius sutarties priedo dėl kainos keitimo.
55. Apeliantė nurodo, kad atsakovė sutarties nepažeidė, o šalys buvo suderinę savo pozicijas dėl sutartinių kiekių, tolygiai jas paskirstant ketvirčiams, t. y. 2019 m. III ir IV ketvirtį ieškovė atsakovei turėjo pasiūlyti po 400 ktm medienos, tačiau III ketvirtį ieškovė tokio kiekio medienos nepasiūlė, atsakovė sutiko šiuo kiekiu sumažinti medienos pirkimą.
56. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės argumentais. Visų pirma, šalys, pasirašydamos 2019 m. sausio 10 d. priedą prie sutarties Nr. 6, patvirtino, jog ieškovė įsipareigojo 2019 m. I pusmetį pagaminti ir pateikti 200 ktm. medienos, o II pusmetį – 800 ktm. medienos. Tai yra, priešingai nei nurodo apeliantė, 2019 m. atsakovei tiekiamas medienos kiekis nebuvo tolygiai išdėstytas, kadangi pati atsakovė pageidavo 2019 m. I pusmetį nupirkti mažesnį medienos kiekį.
57. Antra, nors šalims ir nepasirašius sutarties priedo dėl medienos pirkimo 2019 m. II pusmetyje, tačiau pagal Sutartį ieškovė privalėjo patiekti, o atsakovė privalėjo per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. nupirkti likusį tais metais medienos kiek – 800 ktm.
58. Trečia, sutiktina su ieškovės argumentais, kad apeliantė vienašališkai iš šalių susirašinėjimo, nurodyto nutarties 36–39 punktuose, nusprendė, jog ieškovė sumažino 2019 m. II pusmečiui skirtos medienos kiekį 400 ktm kiekiu. Tokia išvada darytina ir aiškinant Sutarties nuostatas. Sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad pirkėjui nenupirkus pardavėjo pasiūlytos medienos per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos <...>, Sutartyje numatytas bendras medienos kiekis sumažinamas pardavėjo pasiūlytu ir pirkėjo nenupirktu medienos kiekiu. Ir už tai, kad pardavėjas nenuperka pasiūlyto medienos kiekio, jis privalo pardavėjui mokėti baudą (Sutarties 6.2 punktas).
59. Apibendrinant nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė pažeidė 2017 m. lapkričio 27 d. Sutarties 2.2 punkte nustatytą pareigą per 5 darbo dienas nupirkti pasiūlytą medienos kiekį 2019 m. II pusmetį iš 800 m³ jai pasiūlyto medienos kiekio nenupirko 383,76 m³ medienos.
60. Ieškovė apskaičiavo, kad už pasiūlytos ir nenupirktos medienos kiekį atsakovė, vadovaujantis ilgalaikės sutarties 6.2 punktu, ieškovei turi sumokėti 950,19 Eur baudą (383,76 ktm ×24,76 Eur/ktm = 9501,90 Eur × 10 proc. / 100 proc.).
Dėl procesinės bylos baigties
61. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, ištyrė ir įvertino įrodymus nepažeisdamas įrodinėjimo taisyklių, atsižvelgė į šiuo klausimu suformuotą kasacinio teismo praktiką, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
62. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia galutinio teismo sprendimo rezultato. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.