Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algimantas Smolskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-291-114/2012

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė (Proceso Nr.1-64-1-01299-2011-7)

2012 m. kovo 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Smolsko, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-27 nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. spalio 9 d., apie 2.30 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje - Marijampolės sav., (duomenys nesklebtini) gatvėje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiesiems bei aplinkai, tyčia metė pakelėje rastą akmenį į namą Nr. 41, priklausantį J. K., ir išdaužė 150 litų vertės namo lango stiklą, tokiu būdu sukeldamas didelį išgąstį bei šokiruodamas name Nr. 41 gyvenančius J. K. ir M. K. bei nutraukdamas jų poilsį. Tokiais savo veiksmais M. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. K. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis M. K. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nuteistojo M. K. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. priskiriama prie nesunkių nusikalstamų veikų, už kurią įstatymas numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir už padarytą nusikalstamą veiką paskyrė 7 mėnesius laisvės atėmimo. T.y. paskyrė bausmę mažesnę nei yra straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, tinkamai įvertino ir kitas aplinkybes – M. K. asmenybę. Jis teisiamas 4 kartą, nusikalto neišnykus teistumui, nuteistasis nors ir jauno amžiaus, tačiau akivaizdu, kad jis linkęs daryti nusikaltimus, nepaisyti įstatymų. Išvadų, įtakojančių jo elgesio kaitą į gera, nedaro, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, todėl, apylinkės teismas atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, taip pat į tai, kad už tokio paties pobūdžio nuskalstamų veikų padarymą, esant neišnykusiam teistumui vėl padarė tyčinį į nusikaltimą, pagal LR BK 56 str. pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmės rūšį, o parinktas 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo dydis, teisėjų kolegijos nuomone, nėra per griežtas. Šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti M. K. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atmestinas, kaip neatitinkantis objektyvių duomenų, skundo motyvas, kad pripažinta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis žalos neatlyginimas ar šeimyninė padėtis. Tokių duomenų nei visoje baudžiamojoje byloje, nei priimtame nuosprendyje teisėjų kolegija nekonstatavo.

Atmestini kaip nepagrįsti nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl bausmės švelninimo, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis atsiprašęs nukentėjusiųjų bei į jo šeimyninę padėtį. Teisėjų kolegija, įvertinuis baudžiamosios bylos duomenis, nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, patvirtinančių skundo teiginius.

M. K. nei apklausiamas kaltinamuoju, nei jam suteikus žodį apsigynimui nei paskutinio žodžio teisiamojo posėdžio procesinėse stadijose, kaip kaltininkas jokių atsiprašymų nukentėjusiųjų atžvilgu neišsakė, priešingai – duodamas parodymus patvirtino, kad nukentėjusiųjų neatsiprašė, nors niekas atsiprašyti netrukdė. Kitų duomenų dėl atsiprašymo byloje nėra.

Baudžiamojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad M. K. turi šeimą – nepilnametę sugyventinę ir sūnų, kuriuos jis išlaiko. Nei pirmosios instancijos teismui, nei bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, tai patvirtinantys duomenys nebuvo pateikti, todėl spręsti klausimą dėl bausmės švelninimo, atsižvelgiant į šeimyninę padėtį, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Aplinkybių, kurios įtakotų bausmės švelninimą, nenustatyta.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.