Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. (A. P.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A444-1809/2013 pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Karklas“).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Pareiškėjas A. P. 2013 m. spalio 25 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą (b. l. 158) dėl 1 000 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Pareiškėjas prašė priteisti išlaidas, kurias patyrė, sumokėdamas advokatei Liudmilai Grigorjevai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

III.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Apeliacinis procesas buvo inicijuotas atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir buvo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimą, o pareiškėjo A. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimo dalį dėl Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjo įpareigojimo pakeitė, atsižvelgiant į galinčius kilti netikslumus, tačiau iš esmės paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog tais atvejais, kai pirmoje instancijoje pareiškėjo skundas yra tenkinamas iš dalies, o padavusių subjektų apeliacinis skundas dėl atitinkamos dalies atmetamas, pareiškėjo patirtos apeliaciniame procese išlaidos atmestų reikalavimų pirmosios instancijos teisme daliai nemažintinos, nes apeliacinės instancijos teismo nutartis laikytina priimta pareiškėjo naudai. Kitaip tariant, apeliacinio proceso išlaidos yra paskirstomos pagal apeliacijos, o ne pirmosios instancijos baigtį (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2186/2011). Atsižvelgiant į tai laikytina, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis yra priimta pareiškėjo naudai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Pareiškėjo prašymas paduotas ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytu 14 dienų terminu. Byloje yra pareiškėjo atstovavimo sutartis su Vilniaus miesto III advokatų kontoros advokate Liudmila Grigorjeva (b. l. 110), kuri suteikdama pareiškėjui teisines paslaugas, 2013 m. balandžio 25 d. parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 130, 159). Pareiškėjo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodoma, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatei buvo sumokėta 1 000 Lt, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Prie prašymo pareiškėjas pridėjo 2013 m. balandžio 25 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 129 bei Pinigų priėmimo kvitą 1 000 Lt sumai (b. l. 159).

Pastebėtina, jog Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją 1000 Lt mėnesinę algą.

Kadangi šiuo atveju teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, atsakovui kyla pareiga atlyginti pareiškėjui jo turėtas kreipimosi į teismą išlaidas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 bei 8.11 punktų nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas teisinis ginčas iš esmės nebuvo sudėtingas, pirmosios instancijos teisme, pareiškėją atstovavo ta pati advokatė (b. l. 110, 150, 151), atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai pagrinde atkartojo skunde išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą taikytinas koeficientas 0,5 (vietoje maksimalaus – 1,5) ir pareiškėjui priteistina 500 Lt (0,5 x 1 000 Lt) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. P. (A. P.) prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjo A. P. naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.