Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardui Maškevičiui ir Aurelijos Sadauskaitės,

nuteistųjų gynėjams advokatams Romualdui Juščiui, Giedrei Striaukienei, Vilmantui Ančiukaičiui, Vaidotui Rutavičiui, Zigmui Pociui, Kristinai Vezbergaitei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. V. ir N. V. bei civilinio ieškovo Ūkininkų kooperacinės bendrovės ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, pagal 187 straipsnio 1 dalį (2024-06-30) laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; pagal 187 straipsnio 1 dalį (2024-07-02) laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

N. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, pagal 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti: T. Š., J. Š., V. J., O. R..

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota nusikaltimo padarymo priemonė - A. V. priklausantis automobilis VOLKSWAGEN TRANSPORTER BESTEL TDI 75 KW, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiu ūkininkų kooperacinės bendrovės „Š. A.“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteisti solidariai iš T. Š. ir A. V. 1910 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai dešimt eurų) Ūkininkų kooperacinės bendrovės „Š. A.“ turtinei žalai atlyginti. Taip pat priteisti solidariai iš T. Š., A. V., V. J., J. Š., N. V., O. R. Ūkininkų kooperacinės bendrovės „Š. A.“ naudai 6223,01 Eur (šeši tūkstančiai du šimtai dvidešimt trys eurai 1 ct) turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Nuosprendžiu iš T. Š., A. V., V. J., J. Š., N. V., O. R. solidariai priteisti ir 2000 Eur (du tūkstančiai eurų) Ūkininkų kooperacinės bendrovės „Š. A.“ patirtoms išlaidoms teisinei pagalbai apmokėti.

Taip pat nuosprendžiu pripažinti 968 Eur (devyni šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai) Ūkininkų kooperacinės bendrovės „Š. A.“ patirtomis proceso išlaidomis ir jos priteistos solidariai iš T. Š., A. V., V. J., J. Š., N. V., O. R..

A. V. prašymas dėl patirtų gynybos išlaidų netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. T. Š., A. V., V. J., J. Š., N. V. ir O. R., nuteisti už tai, kad veikdami bendrai, 2024 m. birželio 30 d., laikotarpyje nuo 19.22 val. iki 22.44 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įsibrovė per vartus į saugomą ŪKB ,,Š. A.“ teritoriją bei per sienoje esančią ertmę ir duris į ŪKB ,,Š. A.“ priklausantį pastatą, tyčia sugadino ir pagrobė ŪKB ,,Š. A.“ priklausantį turtą, o būtent, sugadino 2 vnt. mišrios tvoros segmentus, po 100,33 eurų, bendros 200,66 eurų vertės, 2 vnt. gelžbetonines tvoros plokštes, po 639,20 eurų, bendros 1278,4 eurų vertės, plastikines įstiklintas vidaus duris 947,72 eurų vertės, plastikines lauko duris 818,94 eurų vertės, lauko metalo karkaso duris 571,04 eurų vertės, vidaus metalo karkaso duris 2133,25 eurų vertės, vaizdo stebėjimo kamerą ,,Hikvision colorvu bullet 60 m.“ 185 eurų vertės, vaizdo stebėjimo kameros laikiklį (apvalų) 18 eurų vertės ir papildomą priedėlį ,,Tp_link Optikos konverterio pora single“ 70 eurų vertės, bei iš įmonės patalpų pagrobė šaldymo įrangos dalį Resiverį ,,Britz F 2202N“ 2100 eurų vertės, šaldymo įrangos dalį kompresorių ,,Bitzer 6F-40.2Y-40P“ 9226,25 eurų vertės, kampinę sofą 300 eurų vertės, lankytojų kėdę ,,B1EX254-FRM Natural“ 10 eurų vertės, biuro kėdę ,,Prestige“ su porankiais 20 eurų vertės, hidraulinį palečių keltuvą 200 eurų vertės ir 3 vnt. medinių suolų po 30 eurų, bendros 90 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sugadino 6223,01 eurų vertės ŪKB ,,Š. A.“ priklausantį turtą, bei pagrobė ŪKB „Š. A.“ priklausantį turtą, padarydami 11 946,25 eurų žalą.

2. Be to, T. Š. ir A. V., nuteisti už tai, kad veikdami bendrai, 2024 m. liepos 2 d., apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), tyčia, atkeldami užrakintus ŪKB „Š. A.“ priklausančius pakeliamus sekcijinius garažo vartus, juos sugadino, tokiais veiksmais sugadino 1910 eurų vertės ŪKB ,,Š. A.“ priklausantį turtą.

II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. ir nuteistoji N. V. prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 28 d. nuosprendį dalyje dėl A. V. nuteisimo pagal BK 187 straipsnio l dalį abiejuose epizoduose ir N. V. viename epizode bei juos išteisinti, taip pat perkvalifikuoti jų padarytą veiką iš BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. l d. Taip pat prašoma sušvelninti nuosprendžiu jiems paskirtas bausmes. Taip pat prašoma atmesti Ūkininkų kooperacinės bendrovės „Š. A.“ civilinį ieškinį, o A. V. prašymą dėl jo patirtų 4120 Eur gynybos išlaidų priteisimo iš prokuratūros biudžeto lėšų tenkinti dalinai arba visiškai. Taipogi prašoma A. ir N. V. taikytą procesinę prievartos priemonę pripažinti neteisėta.

3.1. Apeliantai skunde nurodo, jog iš esmės teismas, A. V., N. V. ir jų bendrininkų kaltę dėl tvoros segmentų sulankstymo grindžia ta aplinkybe, kad kaltinamieji vagystės metu buvo teritorijoje ir kad nebuvo nustatyta kitų asmenų. Tačiau apeliantų vertinimu, tai nėra priežastinis ryšys, o tik sutapimas, kuriam teismas suteikė kaltės turinį. Nurodo, jog teismas tarsi tvirtina, kad kaltinamieji buvo čia, segmentinė tvora palankstyta, vadinasi A. V., N. V. su bendrininkais kalti, nepateikdamas jokio neginčytino ryšio tarp kaltininkų buvimo ir tvoros sulankstymo. Pažymi, jog procese teismas net nesiaiškino, ar segmentinė tvora iki nusikaltimo galėjo būti palankstyta, o 2024-07-05 -2025-07-06 apžiūros protokole ir jo priede nėra jokių užuominų apie sulankstytus segmentus. Atkreipia dėmesį į tai, kad patekti į bendrovės teritoriją, lipti per segmentinę tvorą nereikėjo, kadangi gelžbetoninės tvoros varteliai kitoje pusėje buvo praviri. Be to, buvo palikta neribota galimybė patekti pro kitas atviras vietas. Nurodo, jog vienintelė vieta kur vienas kaltinamųjų t. y. T. Š. lipo, tai yra vartai, bet ne tvoros segmentai, ant segmentinės tvoros niekas nelipo, o A. V. per tvorą net nelipo, o pralindo pro apačią. Nurodoma, jog byloje nėra jokių A. A. ar E. S. nurodytų aplinkybių įrodymų apie segmentinę tvorą. Nei viename vaizdo įraše nėra užfiksuotas segmentinės tvoros sulankstymas ar lipimas per segmentus. Todėl apeliantams akivaizdu, kad jokia atsakomybė kilti negali. Mano, jog bendrovės atstovų tvirtinimas, kad segmentinę tvorą sulankstė kaltinamieji, be jokio objektyvaus įrodymo lieka tik teiginiu. Apeliantų manymu, teismas kaltę dėl segmentinės tvoros tariamo sulankstymo grindė ne objektyviais įrodymais, o vien tik kaltinamųjų buvimo teritorijoje faktu ir kitų asmenų nenustatymu. Mano, jog tokia išvada rodo, kad nuosprendis grindžiamas spėjimais ir subjektyviais teiginiais, o ne įrodytais faktais, todėl negali būti laikomas pagrįstu.

3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nuosprendyje konstatuoja, kad A. A. patvirtino, jog visi daiktai buvo sugadinti kaltinamųjų veiksmais, tačiau nevertino nukentėjusiojo paaiškinimų kaip įrodymų patikimumo prasmės. Mano, jog teismas visiškai nutyli, kad tas pats asmuo anksčiau teigė priešingai, o proceso metu nebuvo nuoseklus, nuolat tikslino įvykio aplinkybes, bei teikė į bylą galimai suklastotus įrodymus apie kurios teismas nenorėjo net girdėti ir prašymą kreiptis į prokuratūrą laikė bylos vilkinimu. Apeliantų tvirtinimu, teismas nesugretino nukentėjusiosios parodymų su liudytojų S. T. ir E. K. paaiškinimais, jog tvora buvo avarinės būklės, virstanti į lauko pusę ir buvo baisu pro ją praeiti. Mano, jog teismo argumentas, kad „be kaltinamųjų niekas daugiau nebuvo įėjęs į teritoriją“, neturi jokios įrodomosios vertės, nes pats nukentėjusiosios atstovas teigia, kad tvora nuvirto nuo vėjo, liudytojai patvirtina jos blogą virstančią būklę. Virstančiam pasvirusiam tvoros sugadinimui nereikia jokio asmens patekimo ir veiksmų. Pažymi, jog teismas neanalizavo, kodėl į bylą nepateikta jokių vaizdo įrašų apie griaunamą tvorą, neanalizavo, kodėl skambučio į BPC metu nukentėjusioji nepateikė tariamos tvoros sugadinimo aplinkybės (nes tuo metu tvora dar nebuvo pavirtusi), neanalizavo, kodėl ant tvoros nėra jokių mechaninių tvoros gadinimo žymių, be to griūnančios tvoros kainą skaičiavo kaip naujų gelžbetoninių plokščių kainą. Taigi iš esmės nukentėjusioji nesant kaltininkų kaltės, gavo galimybę iš senos trupančios, virstančios tvoros pasipelnyti naujų daiktų kainomis. Apeliantų manymu, nuosprendis dėl gelžbetoninės tvoros sugadinimo atskleidžia teismo argumentų nelogiškumą ir selektyvų įrodymų vertinimą.

3.3. Apeliaciniame skunde pažymima, jog byloje nėra jokių duomenų apie sugadintų daiktų likutinę vertę, nusidėvėjimo laipsnį ar realią rinkos kainą iki tariamo sugadinimo. Nepaisant to, teismas pasirinko nukentėjusiajai palankiausią, tačiau įrodymais nepagrįstą skaičiavimo metodą. Apeliantų manymu, teismo išvada, kad kaltinamieji tyčia sugadino duris, grindžiama prielaida, o ne įrodyta priežasties pasekmės seka. Nėra nustatyta, kas, kada, kaip ir kokiomis priemonėmis padarė konkrečius sugadinimus, taip pat neįvertinta daiktų būklė iki įvykio ir nepagrįstai taikomos naujų daiktų kainos kaip žalos atlyginimas. Teismas ignoruoja liudytojų parodymus ir turto vertinimo ataskaitą, patvirtinančius ankstesnį nusidėvėjimą ir apleistą būklę, bei neatskiria galimų alternatyvių priežasčių. Tokiu būdu remiamasi tik kaltę palaikančiais faktais, o išvada daroma be pakankamos įrodymų visumos, dėl to teismo sprendimas dėl sugadinimų yra logiškai nepagrįstas ir neatitinka teisingumo principo.

3.4. Apeliantai pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nurodo, kad byloje įrodyta, kad kaltinamieji 2024-06-30 nusikaltimų darymo metu sugadino vaizdo stebėjimo kamerą „Hikvision colorvu bullet 60 m.“ 185 eurų vertės, vaizdo stebėjimo kameros laikiklį (apvalų) 18 eurų vertės ir papildomą priedėlį ,,Tp_link Optikos konverterio pora single“ 70 eurų vertės. Nurodo, jog teismas neanalizavo detaliai gynybos tezės, kad byloje paaiškėjo, kad viena kamera jau buvo neveikianti prieš incidentą, tai rodo, kad teismas nesiklausė gynybos, nepagrįstai pervertindamas žalą ir ignoruodamas gynybos įrodymus. Pažymi, jog 2025-09-24 nukentėjusiųjų pasikviestas liudytojas E. K., į A. V. gynėjo klausimus pirmosios instancijos teisme liudijo, kad viena iš vaizdo kamerų nerodė vaizdo (neveikė) dar iki nusikaltimo padarymo, jos netvarkė. Taigi, apeliantų tvirtinimu, E. K., kuris buvo paskirtas turto prižiūrėtoju iki turto pardavimo liudijimas dar kartą paneigia nukentėjusiosios melą apie tariamą kameros sugadinimą. Jo parodymai aiškiai patvirtina, kad kamera buvo neveikianti dar iki įvykio, o jokie sugadinimai nebuvo nei matyti, nei fiksuoti. Tai reiškia, kad nukentėjusioji, teigdama priešingai, sąmoningai iškraipo faktus, bandydama dar iki daiktų įsigijimo jau buvusius gedimus priskirti kaltinamajam ir taip dirbtinai padidinti tariamą žalą.

3.5. Apeliantų tvirtinimu, A. V. ir jo bendrininkui pateiktas kaltinimas yra išgalvotas, o teismas neteisingai įvertino bylos įrodymus ir priteisė žalą nukentėjusiajai. Nurodo, jog byloje nėra jokių įrodymų apie A. V. ar jo bendrininko tyčią. Mano, jog liudytojo E. S. melagingus parodymus, kad kaltinamieji atsinešė metalo gabalą ir juo pakėlė vartus ir visi sulindo (tai jis pasakė į A. V. gynėjo klausimą), paneigia vaizdo įrašas 00000000479000000. Vaizdo įraše 00:16:12 įeina kaltinamieji, kur A. V. rankoje laiko butelį ir iš jo geria, o ne metalo gabalą. 00:16:35 A. V. draugas T. Š. pasilenkia ir lengvai, viena ranka pakelia sekcijinius vartus. Vartai nebuvo gadinami. Kėlimo metu A. V. stovi šalia. Apeliantams akivaizdu, kad liudytojo E. S. parodymai neatitinka tiesos (sąmoningai melagingi parodymai), o prokurorės ir nukentėjusiųjų išgalvoti kaltinimai subliūkšta. Juo labiau ir pati prokurorė aprašydama vaizdo įrašą taip pat nurodo, kad faile 00000000479000000 matosi, kad į įmonės teritoriją įeina du jaunesni vyrai ir dvi moterys, pakelia rampos pakeliamus vartus, visi keturi įlenda į pastato vidų. Jokių metalo gabalų, gadinimų ar laužimo prokurorė nestebi. Todėl apeliantams nesuprantama prokurorės pozicija dėl sugadinimo. Nurodo, jog liudytojas S. T. nurodė, kad vartus buvo galima pakelti ranka, liudytojas G. S. patvirtina vartų griuvimo aplinkybę bei troso peršokimo faktą. Į teisėjos klausimus E. K. paliudijo, kad elektriniai vartai nebuvo tvarkomi, nes buvo atjungta elektra, o tai reiškia, kad elektrinis pakeliamų vartų mechanizmas vartų nerakino ir jėga ar pasitelkiant priemones jų atkelti nereikėjo. Apeliantams akivaizdu, kad abejonių yra ir teismas vietoj to, kad pašalintų abejones, šioje dalyje besąlygiškai palaikė kaltinimą. Be to, apeliantų nuomone, pakeliamų vartų sutaisymo kaina taip pat neprotinga. Iš 2025-03-04 A. A. apklausos protokolo matyti, kad buvo perkamos tik metalines juostų dalys (būtent tas dalis į kurias statosi kreipiantysis ratukas). Atkreipia dėmesį į tai, kad vartų detales tariamai nukentėjusiajai tiekęs asmuo - N. P., už tą pačią sumą, ginamajam užklausus, komerciniu pasiūlymu siūlė sumontuoti visiškai naujus vartus su montavimo darbais (pridedamas įrodymas). Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad vartų montavimo meistras - nukentėjusiajai prieš tai kitame pastate, taip pat montavo pakeliamus vartus. Komerciniame pasiūlyme ir sąskaitoje nėra nurodyta kokios tai konkrečiai detalės. Apklausos metu N. P. nesugebėjo logiškai paaiškinti, kodėl tokia detalių kaina, kai į komercinį pasiūlymą jis siūlo už šią kainą sumontuoti visas duris. Apeliantų nuomone, vartų sutaisymui tereikėjo tik vartų kreipiančiojo ratuko įstūmimo į bėgelį, o juostų susidėvėjimas yra ilgalaikis vartų naudojimo procesas. Nurodo, jog teismas net nebandė tirti suklastoto įrodymo fakto, nors dėl to buvo išreikšta objektyvių abejonių, kurios trauktinos kaltinamųjų naudai.

3.6. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai priteisė civiliniam ieškovui 968 Eur defektacijos išlaidų, nes pirminė defektacija buvo grindžiama galimai suklastotu dokumentu, kurio duomenys neatitiko pavogto kompresoriaus, o nukentėjusiosios paaiškinimai buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. Be to, pažymi, jog pati defektacija buvo atlikta siekiant įrodyti kompresoriaus sugadinimą, tačiau šį reikalavimą teismas atmetė kaip nepagrįstą. Todėl tokios išlaidos negali būti laikomos būtinomis proceso išlaidomis ir jų priteisimas pažeidžia teisingumo, proporcingumo bei kaltinamųjų teisę į teisingą procesą principus.

3.7. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog A. ir N. V. buvo įteiktas pranešimas apie ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1- 25656-24, taikytą procesinę prievartos priemonę numatytą BPK 154 straipsnyje - elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Vadovaujantis ESTT teismo praktika, toks duomenų rinkimas nesunkių ar apysunkių nusikaltimų atveju pažeidžia asmenų teisę į privatų gyvenimą ir pripažįstamas neteisėtu, nes pažeidžia Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau - Chartija) 7 ir 8 straipsnius kurie yra susiję su privatumo ir asmens duomenų apsauga. Nurodo, jog A. V. yra kaltinamas dėl padarytų nusikalstamų veikų numatytų BK 178 str. 3 d. ir BK 187 str. l d. ir šios nusikalstamos veikos Lietuvos teisėje nelaikomos „sunkiais nusikaltimais" palyginimui su ESTT sunkios nusikalstamos veikos apibrėžimu, kuris paprastai siejamas su terorizmu, ar kita ypač pavojinga veika. Pažymima, jog ES teisė draudžia nesunkių ar apysunkių nusikaltimų atvejais elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (sprendimuose nenurodoma apie nesunkius nusikaltimus). Be to, net ir sunkiuose nusikaltimuose galioja proporcingumo principas.

3.8. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog A. ir N. V. bei jų bendrininkai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, grąžino pavogtus daiktus ir bandė susitarti, o visa tai mažina jų pavojingumą, kvalifikacija turėtų būti švelnesnė (pvz., paprasta vagystė, o ne kvalifikuota). Be to, visų kaltinamųjų parodymai nuoseklūs, kas dar labiau sustiprina argumentą, kad nebuvo jokio planavimo, nebuvo tikslo eiti apvogti. Pažymi, jog beveik visi bendrininkai vietiniai gyventojai, jie matė, kad patalpos neprižiūrimos, žinojo apie įmonės bankrotą. Kad patalpos po to ėjo iš rankų į rankas net nenumanė, nes įmonės teritorijoje darbuotojai nesirodydavo. Įmonės teritorijos viduje mėtėsi alkoholio taros. Visa tai formavo bešeimininkiškumą. Prie vartų matėsi padrikas šiukšlynas. Nurodo, jog kaltininko sumanymas pagrobti svetimą turtą turi būti susiformavęs iki faktinio neteisėto patekimo į objektą, nes įstatymų leidėjas didesnę atsakomybę sieja ne su turto pagrobimu iš patalpos, saugyklos ar saugomos teritorijos, o su įsibrovimu į tokias vietas, t. y. ne su vieta, iš kurios turtas buvo paimtas, o su turto ypatinga apsauga ir išankstiniu kaltininko sumanymu nugalėti tą apsaugą, kad paimtų ten esantį turtą. Vadinasi, norint inkriminuoti įsibrovimo požymį, reikia įrodyti, kad sumanymą pagrobti svetimą turtą kaltininkas turėjo iki įsibraudamas. Todėl įsibrovimui konstatuoti būtina nustatyti buvus du požymius: patekimo į tam tikrą objektą neteisėtumą ir išankstinį pagrobimo tikslą. Jei bent vieno iš jų nėra, nebus ir įsibrovimo. Apeliantų vertinimu, dėl viso to A. ir N. V. turėtų būti išteisinti dėl BK 178 straipsnio 3 dalies, perkvalifikuojant kaltę pagal 178 straipsnio l dalį.

3.9. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu ginamasis A. V. patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios kilo ne dėl jo elgesio, bet dėl nepagrįstų ir neįrodytų kaltinimų, bei prokuratūros aktyviai palaikyto akivaizdžiai abejotino civilinio ieškinio. Nurodoma, jog dėl tokio prokuratūros procesinio elgesio ginamasis buvo priverstas gintis ne tik nuo baudžiamojo persekiojimo, bet ir nuo nepagrįstų civilinių reikalavimų, patirdamas papildomas gynėjo darbo, įrodymų rinkimo ir procesinių dokumentų rengimo, motyvų dėstymo išlaidas. Todėl mano, jog šios išlaidos laikytinos būtinosiomis gynybos išlaidomis, kurių atlyginimas iš valstybės lėšų atitiktų teisingumo principą ir užtikrintų realią, o ne formalią teisę į gynybą.

4. Apeliaciniu skundu ŪKB ,,Š. A.“ atstovas advokatas T. L. prašo Tauragės rūmų 2025-11-28 nuosprendžio dalį, kuria iš dalies tenkintas civilinės ieškovės ŪKB „Š. A.“ civilinis ieškinys - iš nuteistųjų T. Š., A. V., V. J., J. Š., N. V. ir O. R. solidariai priteistą 6223,01 Eur turtinę žalą civilinei ieškovei ŪKB „Š. A.“ padidinti iki 49 855,69 Eur bei priteisti iš visų nuteistųjų civilinei ieškovei ŪKB „Š. A.“ visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, apie kurias bus pateikti įrodymai iki bylos išnagrinėjimo; kartu su teikiamu apeliaciniu skundu priimti papildomą dokumentą - B. G., UAB raštą 2025-01-27 Nr. BU-2025-S-0 11, kurį buvo atsisakyta priimti ikiteisminio tyrimo metu.

4.1. Nurodo, jog civilinės ieškovės nuomone apylinkės teismas nepagrįstai tik iš dalies tenkino civilinio ieškinio dalį dėl nuteistųjų veiksmais sugadintų bendrovės pastato vidaus bei lauko durų ir vaizdo stebėjimo kameros, nes remiantis statybų įmonės UAB (duomenys neskelbtini) sąmatininkės sudarytos Lokalinės sąmatos duomenimis: sugadintų plastikinių įstiklintų vidaus durų kaina yra 947,72 Eur, o jų išardymo darbai kainuoja 69,36 Eur (138,72 Eur : 2 = 69,36 Eur), todėl bendra šių sugadinimų atstatymo kaina sudaro 1017 ,08 Eur sumą, tačiau apylinkės teismas dėl šio sugadinimo priteisė iš nuteistųjų vien tik pačių durų kainą - 947,72 Eur, nepagrįstai atmesdamas reikalavimo dalį dėl šių durų išardymo darbų kainos 69,36 Eur atlyginimo; sugadintų plastikinių lauko durų kaina yra 818,94 Eur, o jų išardymo darbai kainuoja 69,36 Eur (138,72 Eur : 2 = 69,36 Eur), todėl bendra šių sugadinimų atstatymo kaina sudaro 818,30 Eur sumą, tačiau apylinkės teismas dėl šio sugadinimo priteisė iš nuteistųjų vien tik pačių durų kainą - 818,94 Eur, nepagrįstai atmesdamas reikalavimo dalį dėl šių durų išardymo darbų kainos 69,36 Eur atlyginimo; sugadintų metalo karkaso lauko durų su apskardinimu blokų montavimo metalinio karkaso angose kaina 571,04 Eur, išardymo darbų kaina 36,50 Eur (73,01 Eur: 2 = 36,50 Eur), o durų apkalimo skarda kaina 86,4 7 Eur, todėl bendra šių sugadinimų atstatymo kaina sudaro 694,01 Eur sumą, tačiau apylinkės teismas dėl šio sugadinimo priteisė iš nuteistųjų vien tik blokų montavimo metalinio karkaso angose kainą - 571,04 Eur, nepagrįstai atmesdamas reikalavimo dalis dėl šių durų išardymo darbų kainos 36,50 Eur ir apkalimo skarda kainos 86,47 Eur atlyginimo; sugadintų metalo karkaso vidaus durų su nerūdijančio plieno apskardinimu durų blokų montavimo metalinio karkaso angose kaina 2 133,25 Eur, išardymo darbų kaina 36,50 Eur (73,01 Eur : 2 = 36,50 Eur), o durų angų apskardinimo profiliais kaina 44,97 Eur, todėl bendra šių sugadinimų atstatymo kaina sudaro 2 214, 72 Eur sumą, tačiau apylinkės teismas dėl šio sugadinimo priteisė iš nuteistųjų vien tik durų blokų montavimo metalinio karkaso angose kainą - 2 133,25 Eur, nepagrįstai atmesdamas reikalavimo dalis dėl šių durų išardymo kainos 36,50 Eur ir durų angų apskardinimo profiliais kainos 44,97 Eur atlyginimo; remiantis UAB (duomenys neskelbtini) 2024-11-12 išankstinėje PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytais duomenimis, sugadintos vaizdo stebėjimo kameros „Hikvision colorvu bullet 60 m.“ kaina 185 Eur, kameros laikiklio (apvalaus) - 18 Eur, priedėlio „Tp-link Optikos konverterio pora single“ - 70 Eur, o kameros montavimo darbų - 80 Eur, todėl bendra šių sugadinimų atstatymo kaina sudaro 427,13 Eur sumą, tačiau apylinkės teismas dėl šio sugadinimo priteisė iš nuteistųjų vien tik vaizdo stebėjimo kameros „Hikvision colorvu bullet 60 m.“ kainą 185 Eur, kameros laikiklio (apvalaus) kainą 18 Eur ir priedėlio „Tp-link Optikos konverterio pora single“ kainą 70 Eur, nepagrįstai atmesdamas reikalavimo dalį dėl vaizdo stebėjimo kameros montavimo kainos 80 Eur atlyginimo. Taigi, nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje be jokių motyvų laikė nepagrįsta ŪKB ,,Š. A.“ civilinio ieškinio reikalavimo dalį dėl sugadintų daiktų (durų, stebėjimo kameros) išardymo ir montavimo kainų atlyginimo, todėl šių išlaidų iš nuteistųjų nepriteisė.

4.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabejojo, kad civilinės ieškovės įsigyto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), šaldymo įranga buvo veikianti ir joje buvo 600 kg freono, be to, teismo vertinimu nuteistųjų grąžintas kompresorius „Bitzer 6F-40.2Y-40P" tapo nepataisomu ne dėl apgadinimų vagystės metu, o dėl ilgalaikio nusidėvėjimo. Civilinė ieškovė neginčija, kad pagal susitarimą su pardavėju, pastarasis išsimontavo vieną šaldymo įrangos dalį ir tai padarė atvykę ankstesnės savininkės šaldymo įrangos specialistai, kurie pagal specialias metodikas profesionaliai atsijungė šaldymo įrangos dalį, palikdami šaldymo įrangą pilnai funkcionuojančių su užpildytu freonu. Pagal sandorio šalių susitarimą, nuo šios aplinkybės priklausė ir objekto kaina. Nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) perleido objektą su veikiančia šaldymo įranga, todėl tai reiškia, kad ji buvo užpildyta freonu, be kurio šaldymo įranga negalėtų veikti. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo išdraskyta viena šaldymo įrangos linija ir iš visos sistemos išleistas freonas, todėl buvo išsikviesta anksčiau šį objektą prižiūrėjusi sertifikuota įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kuri apskaičiavo dėl sugadinimo padarytos žalos dydį. Nurodoma, jog nors nuteistieji laikosi versijos, kad jie aptiko išardytą šaldymo įrangą, kuriai neva jau buvo nuardytas resiveris ir kompresorius, tačiau iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad prieš apklausas nuteistieji telefono ryšiu tarėsi laikytis tokios versijos, kad sumenkintų savo atsakomybę: l) A. V. 2024-07-08 telefono pokalbyje su T. Š. kalbėjo apie kompresorinę, kompresorių, bačką bei tarėsi, jog reikia nieko policijai nepasakoti, 2024-07-09 pokalbyje su N. V. kalbėjo apie daiktų parvežimą, kompresorių, 2024-07-09 pokalbyje su T. Š. kalbėjo apie įvykį, traktorių, autobusiuką, kompresorių, bačką, 2024-07-09 žinutėje T. Š. rašė apie poreikį mokinti V. J. ką kalbėti (II t., b. l. 105-115); N. V. 2024-07-09 telefonu tarėsi su J. Š. apie apklausą, filmavimą, A. V. parvežamus daiktus bei ką kalbėti policijai apie kompresorių (II t., b. l. 133-137); J. Š. 2024-07-09 telefonu kalbėjo su T. Š. apie varikį, ėjimą 2 per kartus (II t., b. l. 188-192). Mano, jog pirmosios instancijos teismas nesuteikė pakankamai reikšmės savo paties nustatytais svarbiai aplinkybei, kad užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose nuteistieji tarpusavyje derino kokius parodymus duoti ir ko nepripažinti policijos apklausose, susitarė pripažinti tik tai, kas buvo užfiksuota objekto vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. Mano, jog būtent nuteistųjų tarpusavio pokalbiuose užfiksuota, jog jie kalbėjo matę, kur buvo vaizdo kameros, žino, kad pastato viduje, kur buvo variklis, kompresorius, vaizdo kamerų nebuvo ir nuteistieji tarėsi parodymuose policijai sakyti, jog jie nieko negadino, o daiktus tiesiog paėmė, nes esą rado padėtus. Pažymi, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamieji laikėsi tarpusavyje suderintų parodymų, kurių derinimas užfiksuotas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose. Nurodo, jog nuteistieji bendrai susiderino apklausose laikytis versijos, kad neardė civilinei ieškovei priklausančios šaldymo įrangos ir patys nenumontavo resiverio bei kompresoriaus bei neišleido freono, nes žinojo, jog šaldymo įrangos patalpoje nebuvo vaizdo stebėjimo kameros. Pažymi, kad bendrovės vadovas A. A. į bylą pateikė teritorijos vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matyti, kad nuteistieji į šaldymo įrangos patalpą nešėsi įvairius įrankius - raktus, elektrinį suktuką (Failai 00000000269000000 (įrašo pradžia 06-30-2024 19:22:48 val.), 00000000339000000 (įrašo pradžia 06-30-2024 20:04:41 val.), kurie galėjo būti naudojami būtent šaldymo įrangos nuardymui. Be to, iš vaizdo įrašų matyti, kad nuteistieji šaldymo įrangos patalpoje užtrukdavo pakankamai ilgą laiką (III t., b. l. 47-52), todėl yra pagrindas manyti, kad jie ne šiaip nieko neveikdami leido laiką ir galvojo ką su šia įranga daryti, o tiesiog vykdė resiverio ir kompresoriaus ardymus, atsinešę tam reikalingus įrankius, elektrinį suktuką. Todėl ŪKB „Š. A.“ mano, kad civilinio ieškinio dalis dėl 49 489 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsta visiškai, ši civilinės ieškovės patirta turtinės žalos dalis atsirado dėl nuteistųjų neteisėtų veiksmų, nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su šia civilinės ieškovės patirta turtine žala, 49 489 Eur turtinės žalos dydis pagrįstas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, kuriuos papildė bylos nagrinėjimo metu nustatyti kiti įrodymai, todėl civilinė ieškovė šią reikalavimo dali taip pat prašo tenkinti, atitinkamai pakeičiant skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio dalį.

5. Atsiliepimų į nuteistųjų A. ir N. V. apeliacinį skundą negauta, o atsiliepimu į ŪKB ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliacinį skundą nuteistieji A. ir N. V. nurodo, jog su ŪKB ,,Š. A.“ atstovo advokato apeliaciniu skundu nesutinka prašo jį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, o teismui nusprendus šį apeliacinį skundą nagrinėti iš esmės, prašo jo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą.

6. Teismo posėdyje prokurorė prašė tiek nuteistųjų, tiek bendrovės atstovo apeliacinius skundus atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo priimtą nuosprendį nepakeistą, nuteistieji prašė jų apeliacinį skundą tenkinti, o bendrovės atstovo apeliacinį skundą atmesti. Bendrovės atstovas prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistųjų skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Nuteistojo A. V. ir nuteistosios N. V. bei Ūkininkų kooperacinės bendrovės ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliaciniai skundai atmestini.

8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius – šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. Šios pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

Dėl nuteistųjų A. V. ir N. V. apeliacinio skundo

9. Nuteistojo A. V. ir nuteistosios N. V. apeliaciniu skundu nesutinkama su jų nuteisimu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį bei prašoma perkvalifikuoti jų padarytas nusikalstamas veikas iš BK 178 str. 3 dalies į 178 str. 1 dalį. Apeliantų manymu, teismas nuteistųjų kaltę dėl segmentinės tvoros tariamo sulankstymo, dėl mūrinės tvoros sugadinimo, dėl visų kitų daiktų - durų, kamerų - grindė ne objektyviais įrodymais, o vien tik spėjimais ir subjektyviais teiginiais, todėl negali būti laikomas pagrįstu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantų skundo argumentais ir mano, jog jie nepagrįsti.

10. Apeliaciniame skunde A. ir N. V. nurodo, jog iš esmės pirmosios instancijos teismas, A. V., N. V. ir jų bendrininkų kaltę dėl tvoros segmentų sulankstymo grindė ta aplinkybe, kad kaltinamieji vagystės metu buvo teritorijoje ir kad nebuvo nustatyta kitų asmenų. Be to, apeliantų manymu, nuosprendis dėl gelžbetoninės tvoros sugadinimo atskleidžia teismo argumentų nelogiškumą ir selektyvų įrodymų vertinimą. Taip pat apeliaciniame skunde pažymima, jog byloje nėra jokių duomenų apie sugadintų daiktų likutinę vertę, nusidėvėjimo laipsnį ar realią rinkos kainą iki tariamo sugadinimo bei nurodoma, jog vienas iš sugadintų daiktų - kamera buvo neveikianti dar iki įvykio, o jokie sugadinimai nebuvo nei matyti, nei fiksuoti. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, inkriminuodamas nuteistiesiems apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes dėl tvoros segmentų sulankstymo, gelžbetoninės tvoros sugadinimo bei kitų daiktų sugadinimo vadovavosi objektyviais įrodymais.

11. Pažymėtina, jog visi nuteistieji, t. y. T. Š., A. V., V. J., J. Š., N. V. ir O. R. savo kaltę pripažino iš dalies teigdami, jog kaltinime nurodytus daiktus bendrai pagrobė, bet nepripažino savo kaltės dėl nurodytų daiktų sugadinimo. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad visi nuteistieji pagrobė šaldymo įrangos dalį Resiverį ,,Britz F 2202N“, šaldymo įrangos dalį kompresorių, kampinę sofą, lankytojų kėdę ,,B1EX254-FRM Natural“, biuro kėdę ,,Prestige“ su porankiais, hidraulinį palečių keltuvą ir 3 vnt. medinių suolų. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog minėtų daiktų pagrobimą, be pačių nuteistųjų pripažinimo įrodo jų užfiksuoti tarpusavio pokalbiai, filmuota medžiaga bei vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad visi nuteistieji nešė iš patalpų pagrobtus paminėtus daiktus.

12. Apeliaciniame skunde pažymima, jog visų nuteistųjų manymu, bendrovės pastatai buvo bankrutavusios įmonės ir juose kurį laiką nebuvo vykdoma veikla, kad pastatai ir aplinka buvo apleisti, neprižiūrimi, todėl tvirtina, jog jiems nepagrįstai buvo inkriminuotas požymis, vagystė įsibrovus į patalpą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši nuteistųjų versija yra gynybinė ir ja siekiama sumenkinti savo padarytų nusikaltimų pavojingumą bei taip išvengti ar sušvelninti baudžiamąją atsakomybę. Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad pastatai, iš kurių nuteistieji pagrobė daiktus priklauso ŪKB ,,Š. A.“, o kad visi pagrobti daiktai turėjo vertę matyti iš 2024-07-05 ŪKB ,,Š. A.“ pareiškimo, iš 2025-03-17 patikslinto ir galutinio ŪKB ,,Š. A.“ pareiškimo, kuriame nurodyta kokia kiekvieno iš pagrobtų daiktų vertė. Pažymėtina, jog iš vaizdo įrašų matyti, kad ŪKB ,,Š. A.“ teritorija aptverta, aplinka stebima vaizdo kameromis ir šios aplinkybės visiems nuteistiesiems buvo žinomos, bet nesustabdė nuo nusikaltimo darymo. Tiek iš pačių nuteistųjų parodymų, tiek iš vaizdo įrašų matyti, kad nuteistieji pateko į jiems svetimą teritoriją, per sienoje esančią ertmę ir duris įsibrovė į ŪKB ,,Š. A.“ priklausantį pastatą, todėl pagrįstai nuteistųjų A. V. ir N. V. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog nuteistieji įsibrovė į pastatą, siekdami pagrobti jiems tinkamus daiktus.

13. Nors apeliaciniame skunde A. V. ir N. V. neigia sugadinę jiems inkriminuotus daiktus, t. y., kad sugadino 2 vnt. mišrios tvoros segmentus, 2 vnt. gelžbetonines tvoros plokštes, plastikines įstiklintas vidaus duris, plastikines lauko duris, lauko metalo karkaso duris, vidaus metalo karkaso duris, vaizdo stebėjimo kamerą ,,Hikvision colorvu bullet 60 m.“, vaizdo stebėjimo kameros laikiklį (apvalus) ir papildomą priedėlį ,,Tp_link Optikos konverterio pora single“, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog ŪKB „Š. A.“ iš (duomenys neskelbtini), UAB 2024-06-25 Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo ir 2024-06-28 Perdavimo – priėmimo aktu perėmė nuosavybės teise nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškovo atstovas A. A. patvirtino, kad visi nurodyti daiktai buvo sugadinti būtent kaltinamųjų veiksmais. Iš 2024-07-05 15,31 val. Bendrajame pagalbos centre gauto skambučio įrašo nustatyta, kad A. A. pranešė apie įsibrovimą į ŪKB „Š. A.“ patalpas birželio 30 d. ir liepos 2 d., bei nurodo, kad durys išlaužtos, pakeliami vartai, kompresorinė išplėšta, kompresorius pavogtas. Be to, pažymėtina ir tai, kad T. Š., A. V. pripažino, jog ištraukė kameros laidus, pečiu išstūmė plastikines vidaus duris. Iš kaltinamųjų užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad kaltinamieji tarpusavyje derino kokius parodymus sakyti, o ko nepripažinti ir jų visų pasirinkimas buvo pripažinti tai, kas užfiksuota vaizdo įrašuose. Kaltinamųjų tarpusavio pokalbiuose užfiksuota, jog jie matė kur yra vaizdo kameros ir kad pastato viduje, kur buvo variklis, kompresorius, kad vaizdo kamerų nebuvo ir tarėsi parodymuose sakyti, jog nieko negadino, o daiktus paėmė, nes rado padėtus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamieji laikėsi tarpusavyje suderintų parodymų, kurių derinimas užfiksuotas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose. Įvykio vietos apžiūros protokoluose (I t. b. l. 146-159, 160-166) užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokoluose užfiksuoti durų sugadinimai, ant durų fiksuotos išlaužimo žymės. Apžiūrėti betoninė tvora ir joje esantys vartai ir jų padėtis, nestabilumas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių byloje esančių įrodymų visumos pakanka išvadai, kad nuteistieji A. V. ir N. V. sugadino kaltinime nurodytus daiktus, todėl jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

14. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai priteisė civiliniam ieškovui 968 Eur defektacijos išlaidų, nes pirminė defektacija buvo grindžiama galimai suklastotu dokumentu, kurio duomenys neatitiko pavogto kompresoriaus, o nukentėjusiosios paaiškinimai buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai niekuo nepagrįsti, todėl atmestini. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo metu civilinis ieškovas Ūkininkų kooperacinės bendrovė „Š. A.“ taip pat prašė priteisti iš kaltinamųjų dėl defektacijos patirtas 968 Eur išlaidas ir pateikė 2025-09-23 Defektacijos priėmimo – perdavimo aktą Nr. 09-23/PKP ir PVM sąskaitą faktūrą serija LIT Nr. 1675, iš kurios matyti, jog civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) už kompresoriaus Bitzer 6f-40.2Y Defektaciją sumokėjo 968 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios išlaidos pagrįstai buvo pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš visų kaltinamųjų.

15. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog A. ir N. V. buvo įteiktas pranešimas apie ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1- 25656-24, taikytą procesinę prievartos priemonę numatytą BPK 154 straipsnyje - elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, mano, jog ši procesinė prievartos priemonė buvo taikoma jiems nepagrįstai. Pažymėtina, jog procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumą apeliantai galėjo skųsti ikiteisminio tyrimo metu įstatymų nustatyta tvarka. Ir nors apeliaciniame skunde keliamas šios procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumas ir tikslingumas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į šios konkrečios baudžiamosios bylos specifiką, į tai, kad byloje buvo 6 nuteistieji, susiję giminystės ir kaimynystės ryšiais, į tai, kad nusikalstamos veikos vyko teritorijoje ir pastate, kuriame nebuvo jokių kitų asmenų, kurie būtų galėję patvirtinti ar paneigti tam tikras bylos aplinkybes, taikyta procesinė prievartos priemonė - elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, padėjo surinkti reikiamus įrodymus, todėl neabejotinai buvo proporcinga padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir jų savalaikiam išaiškinimui.

16. Taigi, nors apeliantai skunde tvirtina, jog jų kaltei pagal BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. pagrįsti nebuvo surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, neigia įsibrovę bendrovės patalpą, gadinę turtą ir tvirtina manę, jog patalpos buvo bešeimininkės, tačiau apeliacinės instancijos teismas kaip ir pirmosios instancijos teismas mano, jog tiek A. V., tiek N. V. pagrįstai pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. Šią išvadą teismas grindžia tuo, kad apeliacinio skundo argumentus ir apeliantų keliamas versijas paneigia byloje surinkti objektyvūs ir aukščiau patarti įrodymai. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo A. V. ir N. V. inkriminuotas nusikalstamas veikas, ištyrė, motyvuotai įvertino byloje surinktus įrodymus bei padarė pagrįstą išvadą, jog A. V. ir N. V. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio aiškiai matyti, jog buvo vertinama įrodymų visuma, nei vienam įrodymui nesuteikiant išskirtinio pranašumo prieš kitus bylos duomenis. Aplinkybė, jog byloje ištirti įrodymai buvo įvertinti kitaip nei to norėjo nuteistieji, nereiškia, jog toks vertinimas prieštarauja įstatymo reikalavimams.

17. Atsižvelgdama į anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė teisingą išvadą dėl BK 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. buvimo A. V. ir N. V. veikoje, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepadarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl kurių apeliacinis skundas šia apimtimi turėtų būti tenkinamas. Taigi pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Dėl ŪKB ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliacinio skundo

18. Ūkininkų kooperacinės bendrovės ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliaciniu skundu nesutinkama su bendrovei priteistu civiliniu ieškiniu ir prašoma iš nuteistųjų T. Š., A. V., V. J., J. Š., N. V. ir O. R. solidariai priteistą 6223,01 Eur turtinę žalą civilinei ieškovei ŪKB „Š. A.“ padidinti iki 49 855,69 Eur.

19. Apeliaciniu ŪKB ,,Š. A.“ atstovas advokatas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu tik iš dalies patenkinti bendrovės civilinį ieškinį ir nepriteisti sugadintų daiktų išardymo ir išmontavimo darbų kainos. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priteisė iš nuteistųjų tik sugadintų daiktų vertę, t. y. teismas nurodė, jog byloje įrodyta, kad kaltinamieji 2024-06-30 nusikaltimų darymo metu sugadino: 2 vnt. mišrios tvoros segmentus, po 100,33 eurų, bendros 200,66 eurų vertės, 2 vnt. gelžbetonines tvoros plokštes, po 639,20 eurų, bendros 1278,4 eurų vertės, plastikines įstiklintas vidaus duris 947,72 eurų vertės, plastikines lauko duris 818,94 eurų vertės, lauko metalo karkaso duris 571,04 eurų vertės, vidaus metalo karkaso duris 2133,25 eurų vertės, vaizdo stebėjimo kamerą ,,Hikvision colorvu bullet 60 m.“ 185 eurų vertės, vaizdo stebėjimo kameros laikiklį (apvalus) 18 eurų vertės ir papildomą priedėlį ,,Tp_link Optikos konverterio pora single“ 70 eurų vertės, viso sugadino turto už 6223,01 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sugadintų daiktų (durų, stebėjimo kamerų) vertė su jų išardymo ar išmontavimo kainų priteisimu būtų nepagrįstas ir perteklinis.

20. Apeliaciniame skunde ŪKB ,,Š. A.“ atstovas advokatas nurodo, jog jo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabejojo, kad civilinės ieškovės įsigyto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), šaldymo įranga buvo veikianti ir joje buvo 600 kg freono, be to, teismo vertinimu nuteistųjų grąžintas kompresorius „Bitzer 6F-40.2Y-40P" tapo nepataisomu ne dėl apgadinimų vagystės metu, o dėl ilgalaikio nusidėvėjimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai netenkino bendrovės civilinio ieškinio dalyje dėl 40 262,75 Eur už šaldymo įrangos sugadinimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra patikimų įrodymų, kad civiliniam ieškovui įsigijus pastatus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įranga buvo veikianti ir, kad šaldymo įrangoje buvo ieškinyje nurodytas kiekis, t.y. 600 kg. freono. Ir nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog civilinio ieškovo atstovas A. A. nurodė, jog jeigu šaldymo įranga būtų neveikianti, tai įsigyto objekto kaina būtų mažesnė, tačiau jis patvirtino, jog ar šaldymo įranga veikianti, nebuvo patikrinta ir buvo pasitikima dokumentais ir juose nurodytais duomenimis. Be to, apeliaciniame skunde pažymima, jog jeigu dokumentuose buvo nurodyta, kad šaldymo įranga veikianti, tai joje buvo 600 kg. freono, tačiau tokius teiginius patvirtinančių įrodymų civilinis ieškovas nepateikė.

21. Apeliaciniame skunde taip pat tvirtinama, kad kompresorius ,,Bitzer 6F-40.2Y-40P“ 9226,25 eurų vertės, nors po vagystės buvo grąžintas, tačiau jis sugadintas nepataisomai ir pateikė 2025-09-23 Defektacijos aktą Nr. 09-23 (IX t., b. l. 38-40), kuriame nurodyta, kad dėl pagrindinių kompresoriaus komponentų ir atsarginių dalių keitimo poreikio, laikoma šio kompresoriaus remontą nepriimtinu ir rekomenduoja apsvarstyti galimybę jį pakeisti visiškai nauju kompresoriumi. Defektacijos akte nurodyta, kad išardžius kompresorių nustatyta, kad reikia keisti: kompresoriaus korpusą (cilindrus) – 1 vnt., alkūninį veleną – 1 vnt., pagrindinius guolius – 1 komplektas, stūmoklius su švaistikliais ir stūmoklių žiedais – 4 vnt., tarpines 100 %. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog defektavimo metu nustatytos keistinos detalės ir jų kiekis įrodo, kad kompresorius keistinas nauju ne dėl vagystės metu padarytų sugadinimų, o dėl detalių susidėvėjimo.

22. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo Ūkininkų kooperacinei bendrovei ,,Š. A.“ priteistas iš nuteistųjų T. Š., A. V., V. J., J. Š., N. V., O. R. 6223,01 Eur turtinės žalos atlyginimo dydis geriausiai atspindi nukentėjusios bendrovės ir nuteistųjų interesų pusiausvyrą ir yra pagrįstas objektyviais duomenimis. Todėl didinti nukentėjusiai bendrovei šioje byloje priteistą turtinės žalos atlyginimo dydį, ir dėl to keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

23. 2026-02-17 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Ūkininkų kooperacinės bendrovės ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, prie jo pridėtas mokėjimo nurodymas bei sąskaita už teisines paslaugas Nr. 16/25, kurioje nurodoma, jog teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1000 Eur. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų A. ir N. V. bei ŪKB ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliacinius skundus, kurie abu yra atmetami, teisėjų kolegija sprendžia, jog ŪKB ,,Š. A.“ atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

24. 2026-02-17 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą N. V. priteisimo. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 410,42 Eur. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų A. ir N. V. bei ŪKB ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliacinį skundą, kurie abu yra atmetami, ir dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo – BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, teisėjų kolegija sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš nuteistosios N. V. nepriteistinos.

25. 2026-02-18 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą O. R. priteisimo. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 395,83 Eur. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų A. ir N. V. bei ŪKB ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliacinį skundą, kurie abu yra atmetami, ir dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo – BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, teisėjų kolegija sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš nuteistosios O. R. nepriteistinos.

26. 2026-02-19 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą J. Š. priteisimo. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 329,17 Eur. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų A. ir N. V. bei ŪKB ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliacinį skundą, kurie abu yra atmetami, ir dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo – BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, teisėjų kolegija sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš nuteistosios J. Š. nepriteistinos.

27. 2026-02-19 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą T. Š. priteisimo. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 262,50 Eur. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų A. ir N. V. bei ŪKB ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliacinį skundą, kurie abu yra atmetami, ir dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo – BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, teisėjų kolegija sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš nuteistojo T. Š. nepriteistinos.

28. 2026-02-20 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą V. J. priteisimo. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 247,92 Eur. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų A. ir N. V. bei ŪKB ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliacinį skundą, kurie abu yra atmetami, ir dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo – BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, teisėjų kolegija sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš nuteistojo V. J. nepriteistinos.

29. Apeliaciniame skunde A. V. nurodo, jog taip pat patyrė 4120 Eur bylinėjimosi išlaidų ir prašo jas priteisti iš valstybės. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal paties nuteistojo A. V. bei ŪKB ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliacinį skundą, kurie abu yra atmetami, teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistojo A. V. atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų A. V. ir N. V. bei civilinio ieškovo Ūkininkų kooperacinės bendrovės ,,Š. A.“ atstovo advokato T. L. apeliacinius skundus atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų už teiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistųjų N. V., O. R., J. Š., T. Š., V. J. nepriteisti.

Nuteistojo A. V. ir Ūkininkų kooperacinės bendrovės ,,Š. A.“ atstovavimo išlaidų taip pat nepriteisti.