Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atmestas T. B. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarimu T. B. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta galutinė 1300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2018 m. gegužės 28 d. gautas T. B. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. liepos 4 d. nutartimi atmetė T. B. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas konstatavo, jog šiuo metu sutrumpinus T. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliaciniame skunde T. B. prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.T. B. pažymi, jog skundžiamoje nutartyje klaidingai konstatuotos administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybės, kadangi autoavarijos metu nebuvo apgadinta jokia kita transporto priemonė, o jis iš apvirtusio automobilio ištrauktas tik gaisrininkų dėka. Skunde taip pat nurodoma, jog apeliantui už ATPK 131 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskirtos administracinės nuobaudos nebegalioja. Vienintelė šiuo metu galiojanti nuobauda yra paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 484¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad išnešė iš viešojo maitinimo vietos joje įsigytą alaus bokalą sekmadienį, vos keliolika minučių po 15 val. Anot apelianto, apie šį naujai priimtą įstatymą jis nežinojo, nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo ir yra mažareikšmis, baudos sumokėtos. Apeliantas tvirtina jam paskirtą 1300 eurų baudą mokantis dalimis, šiai dienai privalomą sumokėti baudos dalį nurodo sumokėjęs. T. B. taip pat pažymi, jog nei prašyme dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, nei 2018 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose vykusio teismo posėdžio metu neminėjo, jog neturėdamas vairuotojo pažymėjimo negali išlaikyti šeimos. Vairuotojo pažymėjimas tik palengvintų kasdienių šeimos poreikių tenkinimą, kadangi artimiausia parduotuvė nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi per 2 kilometrus, viešojo transporto stotelė – 700 metrų, traukinio stotelė – 4 kilometrus, mažamečių vaikų ugdymo įstaigos yra už 4 kilometrų nuo gyvenamosios vietos, autobusas važiuoja vos kelis kartus per dieną, o 2018 m. liepos 10 d. gimus trečiam vaikui jo žmonos galimybė vairuoti transporto priemonę tapo sudėtingesnė. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. B. skundas netenkinamas.T. B. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-195-548/2015) už transporto priemonės vairavimą jam esant neblaiviam bei kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį turto sugadinimą, buvo nubaustas bauda ir specialiosios teisės atėmimu pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, o administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, T. B. skundas nagrinėjamas vertinant teisines ir faktines aplinkybes pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., numatytą bylos nagrinėjimo tvarką. ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to, ATPK 329 straipsnio nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos.Patikrinus byloje esančią rašytinę medžiagą, administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nustatyta, kad T. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė naujus teisės pažeidimus. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. vasario 5 d. nutarimu T. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 14 eurų bauda bei turto konfiskavimas už tai, kad jis 2018 m. sausio 28 d. apie 15.30 val. iš viešojo maitinimo vietos UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), turinčios licenciją prekybai alkoholiniais gėrimais, išsinešė į lauką vienkartinėje 0,5 l talpos plastikinėje alaus stiklinėje alkoholinius gėrimus – alų, kurį įsigijo minėtoje viešoje maitinimo vietoje. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu apeliantas pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė 220 eurų bauda už tai, kad jis 2016 m. gegužės 21 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,85 promilių girtumas, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, stūmė policijos pareigūnus, bandė parversti juos ant žemės, mėgino pareigūnui įkasti į ranką, keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo, tokiais savo veiksmais įžeidė pareigūno garbę ir orumą, nevykdė teisėtų reikalavimų neįžeidinėti policijos pareigūnų ir eiti į laikino sulaikymo patalpą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad T. B. neatitinka vieno iš ATPK 329 straipsnyje numatytų formalių kriterijų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimus, už kuriuos buvo baustas administracinėmis nuobaudomis. Pažymėtina, jog formaliųjų pagrindų nebuvimas yra absoliuti kliūtis taikyti apeliantui ATPK 329 straipsnio nuostatas. Tik nustatęs, kad egzistuoja visi formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sąlygų visuma duoda pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Skunde apeliantas akcentuoja, jog už ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskirtos administracinės nuobaudos yra negaliojančios, o ANK 484¹ straipsnio 1 dalyje numatytas padarytas administracinis nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo, yra mažareikšmis, už šiuos pažeidimus paskirtos baudos yra sumokėtos. Atsakydamas į šį skundo argumentą, apygardos teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta sąlyga siejama su teisės pažeidimo padarymo faktu, o ne su už jį paskirtos administracinės nuobaudos galiojimu, todėl tai, jog už ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskirtos administracinės nuobaudos yra negaliojančios, esminės reikšmės nagrinėjamu atveju neturi. Įstatymų leidėjas taip pat neišskiria pažeidimų, kuriuos padariusiam asmeniui, vis tiek gali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, taip pat nenumato, jog tokia galimybė priklauso nuo baudos, paskirtos už administracinius teisės pažeidimus, sumokėjimo fakto. Vadinasi bet kokio pažeidimo padarymas, net ir nustačius, jog už jo padarymą paskirta nuobauda yra įvykdyta, eliminuoja minėto straipsnio taikymo galimybę, nepriklausomai nuo to, kokios rūšies ir pavojingumo pažeidimas padarytas. Apylinkės teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi T. B. prašymo netenkino konstatavęs, kad šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti, t. y. ANK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybę vertino materialiųjų sąlygų buvimo kontekste. Tačiau kaip minėta, nustačius, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatitinka formaliųjų aptariamame straipsnyje nurodytų reikalavimų, kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą konkretaus asmens atžvilgiu, nevertintinos. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas plačiau nepasisako dėl T. B. skunde dėstomų argumentų, susijusių su padarytų pažeidimų padarymo aplinkybėmis ar tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga šeimos poreikiams tenkinti. Nepaisant to, jog žemesnės instancijos teismas šioje byloje nustatė kito ATPK 329 straipsnio pagrindo nebuvimą nei aukštesnės instancijos teismas, konstatuotina, jog pats teismo sprendimas netenkinti prašymo ir nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nors ir ne tuo pagrindu, yra teisingas, todėl naikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nutartį nepakeistą ir T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.