Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas ir skolininkė E. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas 2023 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-23-47-30947 pareiškėjos (išieškotojos) skundą atmetė, kaip nepagrįstą ir persiuntė teismui. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 13 d. antstolio Vaido Drungilo pradėta vykdomoji byla Nr. 0047/21/01603 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. J. išieškotojo Aktiva Finance group OU, Estija, naudai. Vykdomojoje byloje periodiškai buvo tikriname informacija apie skolininkės turimas lėšas ir turtą įvairiuose registruose bei kredito įstaigose: VĮ „Registru centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkė nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis skolininkės vardu yra registruota transporto priemonė, tačiau būsena – išregistruota; kito turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas, nenustatyta. Vykdomojoje byloje buvo imtasi visų galimų veiksmų skolininkės turtui (piniginėms lėšoms) surasti, siekiant realiai įvykdyti piniginį išieškojimą pareiškėjos naudai. Be kita ko vertintina ir ta aplinkybė, kad per visą vykdymo laikotarpį skolininkės turto masė nepakito. Per visą vykdymo laikotarpį iš skolininkės nepavyko išieškoti jokios žymios piniginės sumos. Vykdant išieškojimą nebuvo rasta tinkamo areštuoti skolininkės turto, pati skolininkė nesiėmė jokių priemonių sumokėti skolą. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog skolininkė gali įgyti turto bei antstolis privalo išieškojimą tęsti ne mažiau nei 10 metų. Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyras šio kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Nagrinėjamu atveju išieškojimo negalimumo aktas buvo surašytas pagrįstai. Antstolis, pasinaudodamas suteikta jam diskrecijos teise, gali grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nustatęs, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma ir šią teisę gali įgyvendinti savo iniciatyva. Nagrinėjamu atveju, antstoliui nenustačius turto iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, buvo priimtas 2023 m. liepos 12 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr.S-23-47-29847 ir 2023 m. liepos 12 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr.S-23-47-29856.

Suinteresuotas asmuo E. J. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Skundu pareiškėja skundžia antstolio Vaido Drungilo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/01603, prašydama panaikinti antstolio 2023 m. liepos 12 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-47-29847 ir 2023 m. liepos 12 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr.S-23-47-29856.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-313/2020).

Byloje nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/21/01603 pradėta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 30 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2415-1024/2021 dėl 41,67 Eur skolos, 4,24 Eur palūkanų ir 48 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės E. J. išieškotojos Aktiva Finance Group OÜ naudai (vykd. b. l. 1). 2021 m. gruodžio 13 d. Patvarkymu Nr. S-21-47-27451 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykd. b. l. 10).

Antstolis, 2021 m. gruodžio 15 d. ir 2023 m. liepos 1 d. pateikęs užklausas Lietuvos Respublikos valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui (toliau – VSD ir VSDF registras) dėl informacijos apie skolininkės E. J. draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas, gavo informaciją, kad skolininkė buvo drausta nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. liepos 2 d. (vykd. b. l. 11, 72). Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenimis skolininkė yra sudariusi kaupimo sutartį su UAB „Swedbank investicijų valdymas“ (vykd. b. l. 12). Skolininkė E. J. neteista (vykd. b. l. 13, 74), duomenų apie turimą ginklą ar kelių transporto priemones nėra (vykd. b. l. 14, 15, 75, 76). Iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenų matyti, kad E. J. gaunamos išmokos 2021 m. gruodžio 17 d. sudarė 520,40 Eur (vykd. b. l. 16). 2021 m. gruodžio 17 d., 2022 m. rugpjūčio 25 d. ir 2022 m. gruodžio 22 d. priimti Nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-47-28208, Nr. B-22-47-1618 ir Nr. S-22-47-40725, neišieškoma suma 1475 Eur (vykd. b. l. 17, 27, 48-49). Iš antstolio Vaido Drungilo 2022 m. liepos 12 d. pažymos Nr. S-22-47-19525 matyti, kad skolininkei E. J. primenama, jog nėra sumokėjusi mokėtinų skolų ir vykdymo išlaidų pagal 8 nurodytus vykdomuosius dokumentus (vykd. b. l. 19-20, 21). Laikotarpiais 2022 m. rugsėjo 1-14 d., ir nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d. padarytos užklausos apie skolininkės pinigines lėšas banko „Luminor bank AS“ sąskaitoje (vykd. b. l. 23-26, 38-43). 2022 m. rugsėjo 19 d. skolininkė pateikė prašymą dėl neišieškomos sumos per mėnesį padidinimo iki 1 634,06 Eur banko „Luminor bank AS“ sąskaitoje (vykd. b. l. 30). 2022 m. rugsėjo 26 d. antstolio priimtu Nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-47-27577 pakeistas neišieškomos sumos banko „Luminor bank AS“ sąskaitoje, dydis (vykd. b. l. 32). Iš Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, kad 2023 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. S23036K – 4285 išieškota suma 1,06 Eur, 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S23036K – 5847 išieškota suma 3,16 Eur, 2023 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. S23036K – 6896 išieškota suma 1,06 Eur (vykd. b. l. 58-59, 60-61).

Iš Vykdymo išlaidų apskaičiavimo pažymų matyti, kad vykdymo išlaidos skolininkei nuolat augo – 2023 m. vasario 28 d. pažymoje Nr. S-23-47-8861 nurodyta bendra vykdymo išlaidų suma 836,10 Eur, 2023 m. kovo 30 d. pažymoje Nr. S-23-47-13822 nurodyta bendra vykdymo išlaidų suma 817,36 Eur, 2023 m. birželio 14 d. pažymoje Nr. S-23-47-25334 nurodyta bendra vykdymo išlaidų suma 908,06 Eur, 2023 m. birželio 14 d. pažymoje Nr. S-23-47-25334 nurodyta bendra vykdymo išlaidų suma 908,06 Eur (vykd. b. l. 52-53, 56-57, 62-64).

2023 m. gegužės 30 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S23036K – 5847 nurodytas išieškotų sumų paskirstymas, išieškotojams, tame tarpe ir pareiškėjai Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamai UAB „Julianus Inkaso“, išieškota 0,00 Eur, liko išieškoti 93,65 Eur (vykd. b. l. 60-31).

Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis antstolis nustatė, kad skolininkės E. J. gaunamos išmokos yra išmokos vaikui ir slaugos išlaidų tikslinė kompensacija (vykd. b. l. 69-71).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis antstolis nustatė, kad registruotas juridinis faktas – skolininkės vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini)(vykd. b. l. 73).

2023 m. liepos 12 d. buvo surašytas Išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-23-47-29847 (vykd. b. l. 77), o 2023 m. liepos 12 d. patvarkymu Nr. S-23-47-29856 vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis raštas grąžintas išieškotojai. Likusi neišieškota suma – 41,67 Eur skola, 4,18 Eur palūkanos ir 48,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (vykd. b. l. 78).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad iki surašant Išieškojimo negalimumo aktą, antstolis iš tiesų patikrino VSD ir VSDF registrą, Socialinės paramos šeimai informacinę sistemą, Pensijų kaupimo sutarčių registrą, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą, Kelių transporto priemonių registrą, Valstybinio ginklų registrą, skolininkės banko sąskaitose esančias lėšas ir nustatė, kad skolininkė likvidaus realizuojamo turto neturi, banko sąskaitose piniginių lėšų, iš kurių būtų galimas išieškojimas nėra, pajamų, susijusių su darbo santykiais, ji negauna. Iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos Duomenų apie fiziniams asmenims paskirtas socialines išmokas matyti, kad skolininkė gauna išmokas vaikams, tačiau išieškojimas iš išmokos vaikui yra negalimas pagal CPK 739 straipsnio 4 punktą. Nors užklausos registrams buvo teikiamos pakankamai retai 2021 m. gruodį ir 2023 m. liepos mėnesiais, tačiau iš vykdomosios bylos matyti, kad finansinė ir turtinė skolininkės situacija minimu laikotarpiu nesikeitė. Vertindamas aplinkybę, kad skolininkei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad išieškojimo vykdymas pastaruoju metu iš šio buto nėra perspektyvus, nes vykdomosios bylos duomenys leidžia spręsti, jog skolininkės šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kurių bent vienas yra neįgalus (duomenų apie tai, ar neįgalūs abu skolininkės vaikai, ar tik vienas, vykdomojoje byloje nėra), skolos bendra suma nėra itin didelė, todėl skolininkei galioja CPK 663 straipsnio nuostatos.

CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. CPK 631 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Priimti procesinį sprendimą vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui yra antstolio kompetencijoje (CPK 625 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, jog nuo 2014 m. antstolis Vaidas Drungilas skolininkės atžvilgiu vykdo daugiau nei 10 vykdomųjų bylų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš skolininkės kas mėnesį išieškomos sumos yra labai mažos (vykd. b. l. 65-66), įsiskolinimų sumos praktiškai nemažėja.

Įvertinus vykdomojoje byloje Nr. 0047/21/01603 surinktus duomenis ir antstolio atliktus veiksmus vykdymo procese, konstatuotina, kad antstolis atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus siekdamas nustatyti, ar skolininkė turi turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, ir, jų neradęs, pagrįstai 2023 m. liepos 12 d. surašė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-23-47-29847 bei priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Teismo vertinimu, tolesnis vykdymo veiksmų tęsimas nebūtų efektyvus ir rezultatyvus, o tik didintų vykdymo išlaidas, ką patvirtina ir byloje esantys duomenys. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad nėra praėję 10 metų nuo vykdomojo dokumento pateikimo dienos, nėra teisiškai reikšminga, nes teisės aktai nenumato, kokį konkretų terminą antstolis turi tęsti vykdymo veiksmus.

Pareiškėja (išieškotoja) skundu prašo išsamiai nurodyti vykdomojo dokumento grąžinimo kriterijus. Nurodo, jog išieškojimo negalimumo akte nėra detalizuota kokie veiksmai atlikti ir kokia informacija buvo gauta atlikus vykdymo veiksmus. Iš bylos medžiagos matyti, kad išieškojimo negalimumo akte antstolis nurodė, jog skolininkė nedirba, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, skolininkės vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, taip pat likvidaus turto, iš kurio būtų galima tenkinti išieškotos reikalavimus, vykdymo metu nerasta.

Pažymėtina, kad CPK 640 straipsnio 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad išieškotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu ir aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl išieškotojai dėl kokių nors aplinkybių kilus neaiškumams, ji turi teisę CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir sumokėjusi nustatytą mokestį pateikti antstoliui prašymą raštu dėl susipažinimo su vykdymo proceso eiga. Tokiu atveju antstolis paruošia ir pateikia raštu informaciją išieškotojui. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškotoja kreipėsi į antstolį ir teikė prašymą dėl informacijos suteikimo. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolio veiksmai iš esmės pažeidė išieškotojos teises, kadangi priimdamas patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo kartu su išieškojimo negalimumo aktu, antstolis nepažeidė jokių imperatyvių normų, išaiškino pareiškėjai CPK 631 straipsnio 3 dalyje numatytą išieškotojo teisę iš naujo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstoliui, nustačius, kad skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, teisėtai surašė išieškojimo negalimumo aktą ir 2023 m. liepos 12 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr.S-23-47-29856. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.