- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- e2-1651-868/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25597-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Atsakovas
- A. A., R. P., R. L.
- Advokatai
- Eglė Vrubliauskienė, Donata Lapėnienė, Valdas Vyšniauskas, Artūras Liutvinas
- Kategorijos
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
dalyvaujant ieškovės likviduojamos dėl bankroto KB KU „Nacionalinė kredito unija“ atstovui advokato padėjėjui Artūrui Liutvinui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto KB KU „Nacionalinė kredito unija“ ieškinį atsakovėms A. A., R. P. ir R. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė likviduojama dėl bankroto KB KU „Nacionalinė kredito unija“ (toliau – ieškovė arba Unija) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms A. A., R. P. ir R. L., vėliau su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2019-04-17 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių A. A. (dovanotojos) ir R. P. (apdovanotosios); taikyti restituciją natūra – grąžinti atsakovės A. A. nuosavybėn 2019-04-17 dovanojimo sutartimi atsakovei R. P. perleistą nekilnojamąjį turtą:
- butą/Patalpą – Kambarį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. 3694-0005-0068, esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. 3694-0005-0086, esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. 3694-0005-0079, esantį Biržų r. sav. Gataučių k. Malūno g. 33;
- kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2019-04-17 sutartinės hipotekos sandorį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovių A. A. (skolininkės) ir R. L. (kreditorės) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškinys yra pareikštas siekiant pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovės A. A. su kitomis atsakovėmis sudarytus sandorius, kuriais buvo pažeistos ieškovės likviduojamos dėl bankroto KB KU „Nacionalinė kredito unija“ teisės ir teisėti interesai.
Unijos vertinimu, Unijos reikalavimus byloje yra pagrįsta tenkinti ne tik remiantis pirminiame ieškinyje nurodytu teisiniu pagrindu (CK 6.66 str.), tačiau ir papildomu teisiniu pagrindu, kadangi
Dovanojimo sutartis yra tariamasis sandoris (CK 1.86 str.).
Atsakovė A. A. yra Unijos skolininkė, kuri Dovanojimo Sutarties pagrindu nesąžiningai perleido, o Hipotekos sandorio pagrindu – nesąžiningai suvaržė jai nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą kitoms atsakovėms.
Tokiu būdu buvo sumažintas A. A. turtas, į kurį galėtų būti nukreiptas kreditorių (Unijos) išieškojimas, taip pat apribotos Unijos galimybės nukreipti išieškojimą į skolininkei A. A. nuosavybės teise priklausantį turtą.
Atsiliepimas
Atsakovė A. A. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė taikyti ieškinio senaties terminą bei ieškinį atmesti.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3260- 781/2013 Ieškovui buvo iškelta bankroto byla. Minėta nutartis įsiteisėjo 2013 m. vasario 26 d. Ieškovo bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Verslo konsultantai“ (toliau — Bankroto administratorius 1).
Atsakovė A. A. (toliau – Atsakovė 1) buvo įdarbinta pas Ieškovą nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2014 m. sausio 31 d. Bankroto administratorius 1 nenutraukė su Atsakove 1 darbo sutarties net ir po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo Ieškovui įsiteisėjimo. Be to, Bankroto administratoriaus 1 prašymu Atsakovė 1 taip pat dirbo kredito unijose „Švyturio taupomoji kasa“ ir „Laikinosios sostinės kreditas“. Tačiau 2014 m. sausio 31 d. darbo sutartys su Atsakove 1 buvo nutrauktos.
Atsakovė 1 neteko pajamų iš minėtų trijų darboviečių, todėl ženkliai sumažėjo gaunamos Atsakovės 1 pajamos. Be to, Atsakovė 1 buvo negrąžinusi skolos už 2013 m. liepos 10 d. įsigytą transporto priemonę VW NEW BEETLE. Dėl šių priežasčių 2014 m. balandžio 11 d. A. R. L. (toliau – Atsakovė 3) paskolino Atsakovei 1 3 000,00 Eur. Atsakovė 1 ir Atsakovė 3 sutarė, kad skola bus grąžinta per 5 metus. Atsakovė 1 išdavė 2014 m. balandžio 11 d. paprastąjį vekselį. Nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. prasidėjus teisminiams procesams, į kuriuos buvo įtraukta Atsakovė 1, nebuvo galimybės grąžinti skolą Atsakovei 3. Artėjant vekselyje nurodytam vekselio pateikimo terminui (2019 m. balandžio 11 d.) ir Atsakovei 1 neturint galimybės grąžinti skolos, Atsakovė 3 sutiko palaukti ir sudaryti paskolos sutartį bei pratęsti skolos grąžinimo terminą iki 2029 m. balandžio 15 d. Atsakovė 3 paprašė užtikrinti skolos grąžinimo prievolės įvykdymą nekilnojamojo turto įkeitimu. Atsakovė 1, neturėdama kito pasirinkimo, sutiko ir šalys pasirašė 2019 m. balandžio 17 d. paskolos sutartį Nr. 2019/1 ir buvo sudarytas Hipotekos sandoris.
Atsakovė 1 atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. R. P.(toliau – Atsakovė 2) yra Atsakovės 1 dukra. Atsakovė 2 su vyru augina du mažamečius vaikus. Atsakovės 2 šeima neturėjo nuosavo būsto, todėl ilgą laiką gyveno atsakovės 1 bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame bute Atsakovė 1 gyveno su sutuoktiniu, todėl 49 kv. m butas gyventi 6 žmonėms buvo per mažas. Dabar gyvena Atsakovės 2 vyro tėvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Atsakovės 2 šeima ilgą laiką planavo nuosavo būsto įsigijimą, bet dėl susiklosčiusių aplinkybių būsto paieškas tekdavo atidėti. Tarp Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 buvo žodinis susitarimas, kad butas arba kambarys su bendrais patogumais, esantis (duomenys neskelbtini), atiteks Atsakovei 2, kadangi ji jame užaugo, o šį butą Atsakovei 1 padėjo įsigyti jos tėvai (Atsakovės 2 seneliai).
Pažymėjo ir tai, kad sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), nėra likvidus turtas, kadangi jos vertė yra daugiau simbolinė. Atsakovė 1 minėtą sodybą sieja su vaikystės prisiminimais. Be to, sodyboje Atsakovė 1 su sutuoktiniu yra įkūrusi rašytojo, partizano Mamerto Indriliūno memorialinį muziejų. Sodyba yra Biržų krašto kultūrinio paveldo ir visuomeninio kultūrinio gyvenimo dalis, o Biržų viešosios bibliotekos yra įtraukta į lankytinų vietų sąrašą.
Atsiliepimas
A. R. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė taikyti ieškinio senatį bei patikslintą ieškinį atmesti.
Nurodė, kad Atsakovė 2 ne vienus metus svarstė šeimos nuosavo būsto įsigijimą, nes iki tol Atsakovės 2 šeima nuosavo būsto neturėjo. Atsakovė 2 su šeima gyveno pas Atsakovę 1 dviejų kambarių bute, o vėliau pas sutuoktinio tėtį adresu (duomenys neskelbtini), kur naudojasi vienu kambariu ir virtuve. Būsto paieškos buvo ne kartą pradėtos, tačiau dėl šeimos asmeninių ir finansinių problemų būsto įsigijimą teko atidėti. Atsakovė 2 su Atsakove 1, susitarė, kad kambarys bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau — Butas) bus panaudotas Atsakovės 2 reikmėms (parduotas arba įkeistas, jei to reikėtų, įsigyjant būstą tinkamą būtent Atsakovės 2 šeimai). Be to, pažymėjo, kad siekiant puoselėti ir tęsti šeimos tradicijas buvo nuspręsta Atsakovei 2 padovanoti sodybą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau — Sodyba), kuriuos faktiškai jau kurį laiką valdo Atsakovė 2.
Atsižvelgiant į sunkią Atsakovės 2 finansinę padėtį buvo svarstomas kredito sutarties sudarymas su viena iš kredito įstaigų būsto įsigijimui. Siekiant įgyti nuosavybės teise turto, taip pakeliant Atsakovės 2 kreditingumą ir kuris būtų įkeičiamas bankui, Atsakovė 1 perleido Dovanojimo sutartimi: butą/patalpą – kambarį, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, pastatą – gyvenamąjį namą ir kitus ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini).
Nuo Dovanojimo sutarties sudarymo Atsakovė 2 pradėjo intensyviai ieškotis gyvenamojo būsto šeimai ir 2020 m. liepos 28 d. Atsakovė 2 su sutuoktiniu J. P. sudarė žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, kuria įgijo nuosavybės teisę į šiuos objektus (2020 m. spalio 19 d. atsiliepimo į ieškinį Priedas Nr. 1). 2020 m. liepos 29 dieną su AB SEB bankas buvo pasirašyta kredito sutartis Nr. 2020006794 dėl 53 550,00 Eur paskolos 30 metų laikotarpiui (2020 m. spalio 19 d. atsiliepimo į ieškinį Priedas Nr. 6) (toliau — Kredito sutartis).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Atsakovė 2 įgijo neįrengtą gyvenamąjį namą, buvo kreiptasi į kredito įstaigas dėl kredito suteikimo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui, įkeičiant Dovanojimo sutartimi perleistą Butą (2020 m. spalio 19 d. atsiliepimo į ieškinį Priedas Nr. 2, Priedas Nr. 3). Kredito įstaigai buvo pateiktos lokalinės sąmatos, iš kurių matyti, kiek reikalinga išlaidų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui (2020 m. spalio 19 d. atsiliepimo į ieškinį Priedas Nr. 4).
Tačiau derinant kredito sutarties sudarymo sąlygas visiškai netikėtai paaiškėjo, jog Butui, kuris kredito įstaigų pasiūlymuose dėl kredito sutarties sudarymo nurodytas kaip kredito užtikrinimo priemonė, nustatytas areštas. Tai pakenkė Atsakovės 2 kredito reitingui (2020 m. spalio 19 d. atsiliepimo į ieškinį Priedas Nr. 5), taip pabloginant Atsakovės 2 finansinę padėtį siekiant sudaryti kredito sutartį su pasirinkta kredito įstaiga. Atsižvelgiant į tai, kreditas būsto, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui nebuvo suteiktas.
A. R. L. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė taikyti ieškinio senatį bei patikslintą ieškinį atmesti.
Nurodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį Atsakovė I kreipėsi į Atsakovę 3 dėl paskolos suteikimo. Atsakovė I buvo įsigijusi automobilį, už kurį turėjo atsiskaityti. Taip pat pasiguodė, kad buvo atleista iš kelių darboviečių ir neteko didelės dalies pajamų, todėl paprašė Atsakovės 3 paskolinti 3 000,00 Eur.
Atsakovės 3 turtinė padėtis visada buvo gera, ji dirbo ir turėjo pakankamai santaupų, turėjo nekilnojamojo turto (atsiliepimo į pradinį ieškinį priedas Nr. 1), todėl sutiko paskolinti Atsakovei I 3 000,00 Eur sumą.
Atsakovė 3 paskolos sumą Atsakovei I perdavė grynaisiais pinigais. Atsakovė 3 2014-04-11 atvyko pas Atsakovę I į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten perdavė visą paskolos sumą. Taip pat šalys pasirašė piniginių lėšų perdavimo aktą (dokumento kopija yra pateikta į bylą, todėl pakartotinai teikiama nėra), kuris patvirtina pinigų perdavimo faktą.
Be to, siekdama užtikrinti, kad paskola bus grąžinta (o negrąžinus paskolintos sumos, ją bus lengviau susigrąžinti), susitarė, kad Atsakovė I išduos Atsakovei 3 vekselį (atsiliepimo į pradinį ieškinį priedas Nr. 2).
Atsakovė I ir Atsakovė 3 susitarė, kad vekselio pateikimo apmokėjimo terminas – 2019-04- 11. Be to, šalys susitarė, kad nuo vekselio išrašymo dienos iki vekselio visiško apmokėjimo dienos Atsakovė 1 turės mokėti Atsakovei 3 1 procento dydžio metines palūkanas.
Prieš sueinant vekselio apmokėjimo terminui, Atsakovė 1 kreipėsi į Atsakovę 3 su prašymu pratęsti paskolos grąžinimo terminą, nes dėl susiklosčiusių aplinkybių tuo metu, kaip nurodė Atsakovė 1, jai buvo sudėtinga grąžinti 3 000,00 Eur sumą. Atsakovė 3, atsižvelgdama į tai, kad jos finansinė padėtis buvo stabili, sutiko pratęsti paskolos grąžinimo terminą iki 2029 04 15.
2020-04-17 Atsakovė 1 ir Atsakovė 3 sudarė paskolos sutartį Nr. 2019/1 (atsiliepimo į pradinį ieškinį priedas Nr. 3). Be to, Atsakovė 3, atsižvelgdama į tai, kad sutiko pratęsti paskolos grąžinimo terminą papildomiems 10 metų bei kad vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, siekdama užtikrinti, kad paskola jai bus grąžinta, t. y. siekdama užtikrinti, kad jos, kaip kreditorės, teisės nebus pažeistos, susitarė su Atsakove 1, kad paskolos užtikrinimui Atsakovės 3 naudai bus įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini).Tad šalys sudarė sutartinės hipotekos sandorį, kuris buvo išviešintas 2019 04 17.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovių atstovai prašė pareikštam reikalavimui taikyti ieškinio senatį bei ieškinį atmesti.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad teismo sprendimais iš atsakovės A. A. solidariai ieškovės naudai priteista 176 650,9 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimų pagrindu yra išduotas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 13 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovė A. A. 2019 m. balandžio 17 d. sudarė dovanojimo sutartį, pagal kurią butą/patalpą – kambarį, adresu (duomenys neskelbtini)bei pastatą-gyvenamąjį namą, žemės sklypą, 5 ūkinius pastatus, pastatą – garažą, pastatą – pirtį bei kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, adresu (duomenys neskelbtini) padovanojo atsakovei R. P. (atsakovės A. A. dukrai).
Atsakovė A. A. su atsakove R. L. 2019 m. balandžio 17 d. sudarė sutartinės hipotekos sutartį, pagal kurią buvo įkeistas atsakovės A. A. 1.3427 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), įkeičiamo daikto vertė 1 980 Eur. Hipoteka užtikrintas skolininko (atsakovės A. A.) įsipareigojimas kylantis iš 2019 m. balandžio 17 d. rašytinės paskolos sutarties, užtikrintos prievolės dydis 3 000 Eur.
Ieškovė reškia reikalavimus atsakovėms CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana) bei CK 1.86 straipsnio pagrindu (tariamasis sandoris).
Atsakovės su pareikštu ieškiniu visiškai nesutinka. Reikalavimui reiškiamam pagal CK 6.66 str. prašo taikyti vienerių metų ieškinio senatį, o dėl kito ieškovės pagrindo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.86 str. pagrindu, nurodo, kad šie sandoriai faktiškai sudaryti, ir ieškovė neįrodė, kad jie sudaryti tik dėl akių.
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu
CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskirtos būtinosios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. Mickevičius ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pagal šią teisės normą pripažinti sandorį negaliojančiu.
Dėl kreditoriaus (ieškovės) neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės.
Byloje nustatyta kad atsakovai ginčijamus sandorius sudarė 2019 m. balandžio 17 d., kai tuo tarpu atsakovė A. A. ieškovei padarė turtinę žalą 2011 m. ir 2012 m., kuomet buvo priimti sprendimai dėl paskolos UAB „Dicentra“ suteikimo bei paskolos sumos padidinimo ir tai yra konstatuota teismo sprendimais priimtais 2017 m. ir 2019 m. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-18 nutartis civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 26.4. punktas). Teismo praktika numato, kad tais atvejais, kai skola atsiranda dėl delikto, tai žalą padaręs asmuo tampa skolininku nuo žalos padarymo momento, o teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą – tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės, kaip tokios, atsiradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003).
Todėl teismas sprendžia, kad ginčijamų sandorių sudarymo diena ieškovė turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.
Dėl kreditoriaus interesų pažeidimo.
Priimtais teismo sprendimais nuspręsta iš atsakovės A. A. solidariai ieškovės naudai priteisti 176 650,19 Eur žalos, 5 proc. procesines palūkanas, bei bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-18 nutartis civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas nusprendė solidariai priteisti iš 5 asmenų, atitinkamai iš atsakovės turėtų būti išieškota mažiausiai 35 330,03 Eur, tačiau kaip matyti iš pateiktų duomenų iš antstolio R. Vižainiškio atsakovei yra skaičiuojamos ir palūkanos, kurie 2020 m. rugpjūčio mėn. sudarė 41 363,90 Eur (nuo visos priteistos žalos – 176 650,19 Eur.). Taip pat pažymėtina, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. iš atsakovės A. A. buvo išieškota tik 434,22 Eur (2020-08-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-20-128-16365). Ta aplinkybė, kad už atsakovę A. A. žalą antstoliui mokėjo jos dukra atsakovė R. P., kuri iš viso sumokėjo 7 684 Eur (laikotarpiu nuo 2019-09-13 iki 2021-01-30) nepatvirtina, kad atsakovė A. A. pajėgi ieškovei sumokėti teismo sprendimais priteistą žalą, nes vien tik vykdymo išlaidų suma yra 8 562,06 Eur, bei palūkanų skaičius pastoviai auga. Nors yra duomenų, kad atsakovei A. A. priklauso ir kitas nekilnojamasis turtas, tačiau šis turtas yra įkeistas bankams (butas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 30120 Eur, butas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 57 400 Eur), todėl antstolis negali jo realizuoti bei ieškovė negali gauti iš realizuoto turto priteistos žalos. Taip pat teismas pažymi, kad atsakovai nepateikė jokių duomenų, kad galimai ieškovė priteistą žalą pagal teismo sprendimą, kuri yra priteista solidariai, jau gavo iš kitų atsakovų pagal teismo sprendimus.
Todėl teismas konstatuoja, kad ginčijami sandoriai pažeidžia ieškovės teises.
Dėl atsakovės A. A. pareigos sudaryti ginčijamus sandorius.
Dėl atsakovės pareigos sudaryti dovanojimo sandorį, tai teismas konstatuoja, kad sudaryti dovanojimo sandorį yra teisė, o ne pareiga.
O dėl hipotekos sandorio teismas konstatuoja, kad atsakovė A. A. visiškai neprivalėjo pagal paskolos sutartį papildomai įkeisti ir nekilnojamąjį turtą, t. y. sudaryti hipotekos sandorį. Nes sudarant paskolos sutartį tai nėra privaloma sąlyga, o papildoma priemonė.
Todėl teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta, kad atsakovė A. A. privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius.
Dėl visų atsakovių nesąžiningumo.
Byloje nustatyta, kad atsakovė A. A. yra atsakovės R. P. mama, todėl abidvi atsakovės žinojo apie teisminius procesus, kurie tęsiasi nuo 2015 metų, ir atitinkamai neturėjo teisės sudaryti dovanojimo sutarčių. O dėl atsakovės R. L. nesąžiningumo, tai teismas sprendžia, kad atsakovė R. L. privalėjo pasidomėti, dėl kokių priežasčių atsakovė jai negrąžina skolos nuo 2014 m. ir vėl 2019 m. nusprendė sudaryti dėl tos pačios skolos kitą paskolos sutartį bei įkeisti turtą, nors anksčiau turtas nebuvo įkeistas. Todėl teismas negali vertinti, kad esant tokiai situacijai, kai pakartotinai sudaroma paskolos sutartis bei įkeičiamas atsakovės A. A. turtas, atsakovė R. L. veikė sąžiningai ir nežinojo apie atsakovės teisminius procesus bei priteistas skolas.
Todėl teismas konstatuoja, kad visos atsakovės buvo nesąžiningos sudarant ginčijamus sandorius.
Dėl vienerių metų senaties termino.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė apie ginčijamus sandorius sužinojo tik 2020-04-14 , po to, kai gavo iš prokuratūros informaciją apie A. A. turtui taikytus turto areštus. Ir nors atsakovai teigia, kad ieškovė privalėjo žinoti apie ginčijamus sandorius nuo jų sudarymo dienos, nes jie yra vieši, be to, ieškovė gavo vykdomąjį raštą 2019-05-13 ir su vykdomuoju raštu turėjo kreiptis į antstolį ir privalėjo žinoti apie atsakovių sudarytus sandorius, tačiau jokių įrodymų šiuo klausimu atsakovės teismui nepateikė, ir teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovė faktiškai žinojo apie sudarytus sandorius nuo jų sudarymo dienos, arba nuo vykdomojo rašto gavimo. Teismas neturi pagrindo vadovautis tik prielaidomis. Įstatymas numato, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo sužinojimo arba tada, kai ieškovė turėjo sužinoti. Byloje nustatyta, kad ieškovė sužinojo tik 2020-04-14, o ieškinys teismui pateiktas 2020-09-08, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovė vienerių metų senaties termino nepraleido.
Kadangi nustatytos visos būtinos sąlygos, taikytinos actio Pauliana institutui, todėl yra pagrindas šalių sudarytus sandorius, t. y. 2019-04-17 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių A. A. (dovanotojos) ir R. P. (apdovanotosios), ir 2019-04-17 sutartinės hipotekos sandorį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovių A. A. (skolininkės) ir R. L. (kreditorės), pripažinti negaliojančiais, bei ieškovės ieškinį šiuo pagrindu tenkinti (CPK 178 str.).
Dėl restitucijos taikymo
Pripažinus dovanojimo sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija ir atsakovei A. A. grąžintinas nuosavybėn 2019-04-17 dovanojimo sutartimi atsakovei R. P. perleistas nekilnojamasis turtas (Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.66 straipsnio 4 dalis).
Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti ginčijamus sandorius tariamais sandoriais (CK 1.86 str.).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Vienas tariamojo sandorio požymių yra tas, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-9-684/2017 ir jos 43, 44 punktuose nurodyta kasacinio teismo praktika).
Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė, kad yra šalių valios simuliacijos. Taip pat byloje nustatyta, kad sandoriai buvo realiai vykdomi. Tai yra sutartinė hipoteka, įregistruota VĮ Registrų centras, o pagal dovanojimo sutartį gautą turtą atsakovė R. P. norėjo įkeisti kredito įstaigai, tad nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijami sandoriai yra tariamieji.
Teismas nesutinka, kad galima vadovautis internete skelbtais straipsniais, kuriuose yra nurodyta, kad atsakovė A. A. ir jos vyras yra sodybos, adresu (duomenys neskelbtini)., šeimininkai, ir dėl to laikyti, kad sandoris yra tariamasis. Byloje ginčo nėra, kad atsakovės A. A. ir R. P. yra viena šeima, t. y. mama ir dukra. Todėl straipsniuose nurodyta aplinkybė, kad A. A. ir jos vyras yra sodybos savininkai, nėra visiškai klaidinga, nes taip galėjo būti teigiama, kadangi tai yra A. A. šeimos narei, t. y. dukrai, priklausantis turtas.
Todėl byloje nenustatyta, kad ginčijami sandoriai yra tariamieji sandoriai (CPK 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovė, pateikdama ieškinį, pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p. yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovių lygiomis dalimis priteisiama 628 Eur žyminio mokesčio ir 5,58 Eur pašto išlaidų, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 211,19 Eur (CPK 96 str., 80 str.).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovių 4 176,93 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas priteisti iš viso 2 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 700 Eur. Teismas mažina priteistas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys buvo tikslintas ieškovės iniciatyva, o civilinė byla iš esmės buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį (CPK 93 str. 1 d., Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2019-04-17 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Taikyti restituciją natūra – grąžinti atsakovės A. A. nuosavybėn 2019-04-17 dovanojimo sutartimi atsakovei R. P. perleistą nekilnojamąjį turtą:
- butą/Patalpą – Kambarį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019-04-17 sutartinės hipotekos sandorį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini),, sudarytą tarp atsakovių A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovių A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 700 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės, likviduojamos dėl bankroto KB KU „Nacionalinė kredito unija“, j. a. k. 112041454, naudai.
Priteisti iš atsakovių A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 211,19 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.