Telšių apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į Airiją, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis įmonėje Airijoje (duomenys neskelbtini) medienos apdirbimo sandėlyje, teistas:

1. Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; 2014 m. vasario 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; 2015 m. gegužės 11 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme; 2015 m. rugpjūčio 11 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

4. Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi – 40 MGL (2000 eurų) bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir turto konfiskavimas – konfiskuotas nuosavybės teise priklausęs automobilis; 2018 m. birželio 29 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, duomenų apie sumokėtą baudą Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nėra; teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

E. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

2019 m. birželio 29 d., apie 16 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo A. J. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2019 m. birželio 29 d. 17 val. 11 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ jam nustatytas 2,74 promilės neblaivumas.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

įsiteisėjus Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiui, kuriuo E. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, 2019 m. birželio 29 d. apie 16 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamojo E. G. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. G. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis E. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę neblaivus vairavęs transporto priemonę ir vengęs atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti. E. G. abi nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia: suvokė, kad automobilį vairuoja neblaivus ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, taip vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis E. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), šios nusikalstamos veikos yra baigtos.

E. G. nusikalto būdamas keturis kartus teistas, iš kurių paskutinį kartą 2018 m. birželio 5 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu už analogišką nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje – vairavimą neblaiviam, už kurį jam paskirta 40 MGL bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 2 metams (šį terminą nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2018 m. birželio 26 d.) bei turto (automobilio) konfiskavimas; duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, bausmė pagal šį nuosprendį neatlikta, ankstesni teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 55–65); administracine tvarka anksčiau baustas šešis kartus už įvairius teisės pažeidimus, taipogi ir už analogišką veiką, numatytą iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje – transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, bei 129 straipsnį, už kuriuos Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimu jam paskirta subendrinta nuobauda – 1440 Eur bauda, paskirtų baudų nemoka (b. l. 69–74); darbo biržoje neregistruotas (b. l. 75), deklaravęs išvykimą į Airiją (b. l. 75).

Kaltinamojo E. G. atsakomybę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes ir tai, jog ankstesniu teismo nuosprendžiu E. G. paskirta su laisvės atėmimu nesusijusia bausme ir baudžiamojo poveikio priemonėmis nebuvo įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju už padarytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam E. G. paskyrus prokurorės prašomą, minėtų BK straipsnių sankcijose numatytą su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų jo terminą už padarytą nesunkų nusikaltimą bei didesnį nei vidurkis terminą už padarytą baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir E. G. skirtina galutinė subendrinta bausmė – areštas ir 40 MGL (2000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme E. G. išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 29 d. 16 val. 56 min. iki 2019 m. birželio 30 d. 14 val. 23 min., ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 1 arešto parą (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a)).

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2010 m. kovo 8 d. Nr. 2K-103/2010, 2013 m. lapkričio 12 d. 2K-431/2013, 2014 m. spalio 14 d. 2K-401/2014 ir kt.).

Atsižvelgtina į tai, kad nors E. G. savo veiksmais, t. y. neblaivus vairuodamas transporto priemonę padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, gailisi, tačiau nusikalto būdamas teistas – nustatytas nusikaltimų recidyvas, be to padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas sunkus – 2,74 promilės girtumas, neteisėti jo veiksmai kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, motorinę transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši jam atimta ankstesniu teismo nuosprendžiu, todėl teismas sprendžia, kad E. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas šio draudimo terminą teismas atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padaryto KET pažeidimo pavojingumą, bei jo asmenybę. Sprendžiant šio draudimo termino nustatymo klausimą, be anksčiau įvertintų aplinkybių pažymėtina tai, kad E. G. už analogiškus neteisėtus veiksmus – vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti jau kartą baustas administracine tvarka Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimu, kuriuo paskirtos 1440 Eur baudos jis nėra sumokėjęs ir kartą nuteistas Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskyrus 40 MGL baudą, uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui bei konfiskavus transporto priemonę, tačiau teistumui neišnykus ir įstatymo nustatyta tvarka nesusigrąžinęs atimtos teisės vairuoti transporto priemones, jis padarė analogišką – vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, kėlusių pavojų kitiems eismo dalyviams, bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, todėl šie kaltinamąjį E. G. charakterizuojantys duomenys suponuoja nuomonę, jog kaltinamasis jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir jo kritiškai nevertina, nors ir pripažino turįs problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau jų taipogi nesprendžia, kaip matyti iš jį charakterizuojančių duomenų yra linkęs vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog tik uždraudus kaltinamajam naudotis minėta specialia teise įstatymo numatytam maksimaliam – penkerių metų terminui, bent iš dalies bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Be to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai valstybės nuosavybėn paimamas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2008 m. lapkričio 4 d. Nr. 2K-339/2008, 20011 m. lapkričio 15 d. Nr. 2K-463/2011, 2011 m. lapkričio 29 d. Nr. 2K-534/2011, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014). Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti savaime laikomas priemone, kuri varžo nusikaltimą padariusio asmens ar kitų asmenų teises labiau negu reikia, kad būtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Narinėjamu atveju transporto priemonė – „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Nors viešųjų registrų duomenimis minėto automobilio valdytoju-savininku įregistruotas A. J., tačiau iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad žodinis automobilio pirkimo-pardavimo sandoris tarp A. J. ir kaltinamojo E. G. įvyko ir 2019 m. birželio mėnesį, kaltinamajam Akmenės rajone, Ventoje pasiėmus minėtą automobilį su užvedimo rakteliais iš A. J. tėvų, minėtas turtas perėjo kaltinamojo nuosavybėn ir jis juo disponavo savo nuožiūra, taigi A. J. savo prievolę pagal sutartį įvykdė, o E. G. įsipareigojo sutartą pinigų sumą už automobilį ir registracijos dokumentus tinkamai įforminti 2019 m. rugpjūčio mėnesį, todėl minėtas automobilis šiuo konkrečiu atveju laikytinas kaltinamojo nuosavybe, ką patvirtina tiek A. J., tiek ir E. G.. Akcentuotina tai, jog E. G. minėtą nusikalimą padarė neturėdamas specialiosios teisės – teisės vairuoti automobilį, kai ši teisė jam atimta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kuriuo jam taikytas ir turto – automobilio konfiskavimas, tačiau kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė ir, įsigijęs kitą automobilį, vėl vairavo neblaivus. Visi šie duomenys nepaneigia aplinkybės, jog ateityje E. G. gali ir vėl naudotis transporto priemone nusikalstamai veikai daryti, todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei nenustačius šioje byloje BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo pagrindų, E. G. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas laikytinas pagrįstu (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Pradėjus bausmės vykdymą, kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina (b. l. 104–105).

V. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir 2019 m. birželio 29 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 216 nuvežtas saugoti į aikštelę Mažeikių rajone, Krucių kaime, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn;

– automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, perduotinas valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone;

– 2019 m. liepos 3 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas mobilusis telefonas „Huawei“, 2019 m. liepos 8 d. nutarimu grąžintas savininkui E. G., paliktinas jam.

VI. Proceso išlaidos

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas teismo nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Remiantis Telšių AVPK Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. liepos 2 d. pranešimu Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27321-19 (b. l. 30) bei 2017 m. gegužės 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-26 su priedais kopija (b. l. 43–53), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo už Akmenės rajono savivaldybės ribų 1 km įkainis – 0,85 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje įkainis – 0,80 Eur. Todėl šioje byloje Telšių AVPK už automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą į abi puses 85 km atstumu ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 29 d. iki 2019 m. liepos 17 d. –nuosprendžio priėmimo dienos, iš viso patyrė 72,25 Eur dydžio automobilio transportavimo ir 14,40 Eur dydžio automobilio saugojimo (0,80 Eur x 18 d.) išlaidas, kurios, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir skirti jam:

– pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę,

– pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą, jį atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės E. G. pridėti visą pagal Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 40 MGL – 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. G. sulaikymo dienos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kaltinamajam E. G. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 29 d. 16 val. 56 min. iki 2019 m. birželio 30 d. 14 val. 23 min., ir laikyti E. G. atlikus dalį bausmės – 1 (vieną) arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidas – 72,25 Eur (septyniasdešimt du eurus 25 ct) ir saugojimo išlaidas – 14,40 Eur (keturiolika eurų 40 ct), pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš E. G. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą įvykio vietos apžiūros metu ir 2019 m. birželio 29 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 216 nuvežtą ir saugomą Mažeikių rajone, Krucių kaime, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;

– automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. I 268139, saugomą voke prie bylos, perduoti valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone;

– 2019 m. liepos 3 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtą įvykio vietoje paimtą mobilųjį telefoną „Huawei“, 2019 m. liepos 8 d. nutarimu grąžintą savininkui E. G., palikti jam.

Išaiškinti E. G., kad proceso išlaidas privaloma sumokėti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje „SEB bankas“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.