Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vykdo individualią veiklą, teistas:

1) 2016-09-01 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d., taikant BK 64-1 str. - laisvės apribojimu 10 mėnesių. 2017-01-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

2) 2016-12-16 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., taikant BK 64-1 str. ir BK 64 str. pagrindu subendrinus su 2016-09-01 nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Taikant BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2018-01-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

3) 2019-01-23 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., taikant BK 64-1 str., - laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-10-10 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 52 paroms, arešto bausmę atliko 2019-12-30,

4) 2021-06-23 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Taikant BK 64-1 str. 1, 2 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Taikant BK 75 str. 4 d., 5 d. 5 p., 9 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2023-01-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2024-04-04 apie 16 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo Ž. A. priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatyta 3,00 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimo, kvalifikavimo motyvai

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Byloje surinktų įrodymų visuma, patvirtina, kad A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims ir 2024-04-04 apie 16 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo Ž. A. priklausančią transporto priemonę - lengvąjį automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatyta 3,00 promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika - nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas (b. l. 79-82). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs. Šiuo metu kaltinamasis dirba. Skirdamas A. K. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Neteisėtus nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Teismas, įvertinęs A. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga A. K. paskirti draudimą naudotis (įgyti) specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad A. K. nustatomas trejų metų draudimo naudotis (įgyti) teise vairuoti terminas, ją taikant nuo kardomosios priemonės paskyrimo datos 2024-04-05 (BK 68 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (nustatyta 3,00 promilės), dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas, tokie neteisėti kaltininko veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, be to tokią veiką jis padarė jau antrą kartą, 2019 metais buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (buvo nustatytas lengvas girtumas). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir, teismo manymu, atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kuri šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskavimą, kas yra privaloma pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė A. K. buvo įvykdytas jam vairuojant Ž. A. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nustatytos aplinkybės, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu, priklausė Ž. A., kuris nežinojo, kad automobilį vairuos A. K. neblaivus. Taigi konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis grąžintas savininkui Ž. A. (b. l. 51-54). Teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, sprendžia, kad iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaip matyti iš byloje pateiktos VšĮ „Emprekis“ pažymos, vidutinė transporto priemonės AUDI A6 AVANT kaina Lietuvoje su PVM yra 1290,00 Eur (b. l. 50), tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju automobilio savininkas Ž. A. nurodė, kad jis šį automobilį įsigijo už 700 Eur (b. l. 45-47).

Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimą dėl iš kaltininko išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y. šiame kontekste atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumą ir jos pasekmes garantuojant, jog kaltininkui taikant šią baudžiamojo poveikio priemonę nebūtų užkraunama neproporcinga ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė našta. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (tyčia, suvokdamas savo veiksmus, važiavo mieste ir vairavo jam nepriklausančią transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis) iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 700,00 eurų, kas laikytina proporcinga ir adekvačia suma kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 128-131, 132-135).

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas paliekamos galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinamos (BPK 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254, 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejus) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja (-ą) teise (-ę) – teise (-ę) vairuoti transporto priemones, ją taikant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos 2024-04-05, apie tai pranešti VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. K. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 700 Eur (septynių šimtų eurų) sumą.

Išaiškinti A. K., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinės (arba elektroniniu paštu varenos.apylinkes@teismas.lt ) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą A. K. piniginėms lėšoms, esančioms AB Šiaulių banko Alytaus KAC banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 290,00 Eur, uždraudžiant disponavimą turtu 1 290,00 Eur, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, neišieškoma suma (NS) – 400 Eur, paskirtą 2024 balandžio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės nutarimu, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio vertės konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).