- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-21
- Bylos Nr.
- 2S-1795-273/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03884-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Galina Blaževič, Neringa Venckienė
- Pareiškėjas
- A. G., V. G.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkčs Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. G. ir V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12078-774/2011, kuria nutarta pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjams ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 10 nutartimi (b.l. 120) pareiškėjų A. G. ir V. G. skundą dėl antstolio veiksmų laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjams.
Teismas nustatė, kad pareiškėjai patikslintu skundu nepašalino minėtoje nutartyje nurodytų trūkumų: pareiškėjai pateikė tik 6 skundo egzempliorius, be to tik vieną šio skundo priedų egzempliorių, nors jiems buvo išaiškinta, kad privalo pateikti tiek skundo ir jų priedų egzempliorių, kad po vieną tektų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Pagal pareiškėjų skunde nurodomus byloje dalyvaujančius asmenis, jie turėjo pateikti 10 skundo ir jo priedų egzempliorių. Be to, nei skundo kopijos, nei pateikti jo priedai nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nors pareiškėjams buvo nurodyta aiškiai ir tiksliai suformuluoti reikalavimą (skundo dalyką) dėl R. S., R. S., A. K. ir M. K. atsakomybės, tačiau pareiškėjai patikslintame skunde reiškia analogišką reikalavimą kaip ir pirminiame skunde, kuris teismui nėra aiškus, t.y. neaišku ko pareiškėjai iš šių asmenų reikalauja.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.126-132) pareiškėjai A. G. ir V. G. su teismo nutartimi nesutiko, prašė bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo kitam teisėjui. Skunde nurodoma, kad teismo nutartis nepagrįsta. Neatsižvelgta, kad antstolis netinkamai nustatė parduodamo turto vertę, sąmoningai ją sumažino. Atlikti ekspertizę buvo pavesta jo, M. K. ir antstolės R. S. pasirinktam ekspertui, nors ekspertizė jau buvo atlikta. Pastatai ir kiemo statiniai buvo įvertinti 141000 Lt, žemės sklypas – 200000 Lt. M. K. už žemės sklypą pagal 2006 m. gegužės 11 d. sutartį sumokėjo 60000 Lt. Tai rodo, jog ji yra nesąžininga. Taip pat nurodo, kad skundo kopijos ir priedai nepatvirtini dėl to, kad pareiškėja ketino pateikti teismui dokumentų originalus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriame pareiškė reikalavimus pripažinti 2010-12-14 Turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, pripažinti Turto pardavimo iš varžytynių 2010-12-14 protokolą bei tos dienos varžytynes negaliojančiomis, reikalauti civilinės atsakomybės iš antstolės R. S., antstolio R. S., A. K., M. K., kurie grubiai pažeidė pareiškėjų teises.
Kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamose bylose yra aktyvus, todėl jis gali pasiūlyti pareiškėjui pateikti vienokius ar kitokius įrodymus, juos išreikalauti, jeigu jų nepateikia pareiškėjas, atlikti kitus veiksmus (išreikalauti vykdomąją bylą), siekiant įgyvendinti Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 8 dalies nuostatas.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartyje nurodyti motyvai, dėl ko, teismo nuomone, pareiškėjai nepašalino skundo trūkumų, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrįsti ir remiantis jais nebuvo galima grąžinti pareiškėjams jų paduotą skundą.
Pirmosios instancijos teismas laikė, kad pareiškėjai pareiškė netikslius reikalavimus. Iš dalies teisėjų kolegija su tuo sutinka, tačiau kartu pripažįsta, jog ne visai aiškus reikalavimas, nėra pagrindas atsisakyti priimti tokį reikalavimą nagrinėti. To nenumato CPK normos. Be to CPK 42 str. leidžia ieškovui ( tai taikytina ir pareiškėjui) tikslinti savo reikalavimus. Todėl, pareiškėjams pateikus teismui skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų, kada du iš skundo reikalavimų – pripažinti 2010-12-14 Turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, pripažinti turto pardavimo iš varžytynių 2010-12-14 protokolą bei tos dienos varžytynes negaliojančiomis– yra tikrai aiškūs ir teisme nagrinėtini, toks skundas, net jei vienas reikalavimas ir nėra visiškai aiškus ar tikslus, negalėjo būti grąžintas pareiškėjams. Be to, teismo nutartyje nurodytas motyvas, kad nei skundo kopijos, nei pateikti jo priedai nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka, negali būti pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjų skundą, tuo labiau, kad pareiškėjai atskirajame skunde nurodė, kad pateiks teismui dokumentų originalus posėdžio metu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, formaliai taikant trūkumų ištaisymo institutą ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų, gali būti apribota asmens teisė į teisminę gynybą, vilkinamas procesas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikšto reikalavimo patenkinimą. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Šią nuostatą savo nutartyse ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., 2008 m. liepos 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2002 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1121/2000, kt.).
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p.).
Kolegija nesutinka su atskirojo skundo prašymu, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi būti perduotas nagrinėti kitam teisėjui, negu jis yra paskirtas. Duomenų apie tai, jog teisėja V. Račiūnienė negalėtų nagrinėti šio skundo nėra, todėl nėra pagrindo ir perduoti jį nagrinėti kitam teisėjui (Civilinio proceso kodekso 65, 66 straipsniai, 71 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėja A. G. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo 2011-06-10 nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi išnagrinėti pirmosios instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.